Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
BIBLIOTECA VIRTUALĂ
02:07 18 04 2021 Citeste un ziar liber! Deschide BIBLIOTECA VIRTUALĂ

Avem motivarea judecătorilor! Este vizat contractul de vânzare privind Vila Regală din Mamaia către Light System SRL. Documentul a fost anulat

ro

10 Feb, 2021 00:00 2158 Marime text
  • Mamaia SA a argumentat, referitor la Vila Regală din Mamaia, că „în prezent, nu mai este posibilă repunerea părților în situația anterioară datorită lipsei de întreținere corespunzătoare de către proprietarul actual al imobilului clădire Club Castel, motiv pentru care se impune menținerea contractului ca valabil încheiat“.
  • Mențiunile societății sunt cuprinse în motivarea Hotărârii 206/2020 a Curții de Apel Constanța prin care s-a respins apelul acesteia, în procesul în care Tribunalul Constanța anulase contractul de vânzare-cumpărare a Palatului Regal, încheiat între Mamaia SA și firma Light System, în 2003.
  • Pachetul majoritar de acțiuni al Mamaia SA, însumând 96,5679%, este deținut de Statul Român, prin Ministerul Economiei, Energiei și Mediului de Afaceri.
  • Curtea de Apel Constanța a respins apelul Mamaia SA, judecătorii arătând că „de altfel, constatarea nulității unui contract nu poate fi condiționată de posibilitatea repunerii părților în situația anterioară“.
 
Judecătorii de la Curtea de Apel Constanța au motivat hotărârea prin care au respins apelul declarat de Mamaia SA împotriva hotărârii Tribunalului de a anula contractul de vânzare privind Vila Regală din Mamaia către Light System SRL.
 
Printre altele, se arată în Hotărârea 206/2020 a Curții de Apel Constanța, citată pe Jurindex, că Mamaia SA a argumentat că „în prezent, nu mai este posibilă repunerea părților în situația anterioară datorită lipsei de întreținere corespunzătoare de către proprietarul actual al imobilului clădire Club Castel, motiv pentru care se impune menținerea contractului ca valabil încheiat“.
 
Așa cum arătam în edițiile anterioare, Mamaia SA atacase la Curtea de Apel Constanța hotărârea Tribunalului Constanța de a constata nulitatea contractului de vânzare-cumpărare a Vilei Regale din Mamaia, monument istoric, cuprins în Lista Monumentelor Istorice.
 
La data de 25 noiembrie 2020, Curtea de Apel Constanța a respins însă apelul Mamaia SA, ca nefondat, iar hotărârea poate fi atacată în recurs, în termen de 30 de zile de la comunicare.
 
În motivarea hotărârii judecătorilor de la Curte se arată, printre altele, că „de altfel, constatarea nulității unui contract nu poate fi condiționată de posibilitatea repunerii părților în situația anterioară“, au mai precizat judecătorii Curții de Apel.
 

Argumentele aduse de Mamaia SA

 
Foarte important, în Hotărârea nr. 206/2020 a Curții, document care cuprinde motivele pentru care judecătorii au luat decizia de a respinge apelul, se arată și argumentele aduse de reprezentanții Mamaia SA pentru a cere schimbarea deciziei primei instanțe, de a anula contractul.
 
Facem aici precizarea că pachetul majoritar de acțiuni al Mamaia SA, însumând 96,5679%, este deținut de Statul Român, prin Ministerul Economiei, Energiei și Mediului de Afaceri.
 
Printre alte argumente aduse în apel pentru modificare primei hotărâri, reprezentanții Mamaia SA au arătat că „urmare a constatării nulității contractului de vânzare-cumpărare, în prezenta cauză, restituirea imobilului se poate realiza numai după aducerea bunului în starea în care s-a predat cu toate bunurile mobile accesorii predate sau prin înlocuirea lor“, potrivit www.rolii.ro.

 
Totuși, au susținut reprezentanții companiei, „intimata-pârâtă Light System SRL, în calitate de proprietar actual al imobilului clădire Club Castel, nu si-a îndeplinit obligațiile prevăzute de Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, referitoare la conservarea și protejarea monumentului istoric, în vederea consolidării și restaurării imobilului afectat datorită vechimii, dar în principal lipsei de întreținere corespunzătoare din ultima perioadă“.
 
„Starea avansată de degradare în care se afla în prezent imobilul - Club Castel, situație imputabilă exclusiv proprietarului actual al acestui imobil, respectiv intimatei-parate Light System S.R.L. rezultă în mod elocvent din documentația depusă la dosarul cauzei de către chiar intimatul-reclamant Aceasta stare de degradare nu este tăgăduită nici de către pârâta Light System SRL“, au mai arătat în proces reprezentanții Mamaia SA.
 
„Susținerile privind faptul că incertitudinea proprietății asupra imobilului din cazul în care i s-ar anula titlul de proprietate în urma desființării actului încheiat cu fraudarea legii, l-au pus în imposibilitatea de a efectua lucrările necesare restaurării, nu prezintă nici un fel de relevanță față de obligațiile legale ce-i reveneau cu privire la conservarea și protejarea imobilului, având în vedere faptul că acest imobil a fost exploatat în scop comercial o perioadă îndelungată de timp și a produs beneficii acestuia“, au mai susținut reprezentanții Mamaia SA.
 
Astfel, aceștia au continuat arătând că „în prezent, nu mai este posibilă repunerea părților în situația anterioară datorita lipsei de întreținere corespunzătoare de către proprietarul actual al imobilului clădire Club Castel, motiv pentru care se impune menținerea contractului ca valabil încheiat“.
 

„Unitate hotelieră“

 
Ca o mențiune, motivul pentru care prima instanță a anulat contractul de vânzare-cumpărare este reprezentat de faptul că nu s-a respectat dreptul de preemțiune al statului, Vila Regală fiind un monument istoric și existând o procedură specială ce trebuia parcursă în acest sens.
 
În apărare, reprezentanții firmei în care acționar majoritar este statul au susținut cu privire la acest aspect că, „la data înființării societății Mamaia S.A., a intrat în proprietatea acesteia cu titlu de unitate hotelieră și imobilul - Vila Castel“, potrivit www.rolii.ro.
 
Totodată, aceștia au mai argumentat că „din documentele de înființare a societății Mamaia S.A. rezultă faptul că imobilul «Vila Castel» a fost cuprins în patrimoniul societarii cu titlu de «unitate hotelieră» neexistând informații privind titlul de monument istoric al acestui imobil“.
 
În plus, reprezentanții Mamaia SA au mai spus că „la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare, imobilul clădire Club Castel figura în «Lista cuprinzând monumentele, ansamblurile și siturile istorice» aprobată de Comisia Națională a Monumentelor, Ansamblurilor și Șisturilor Istorice în anii 1991-1992, sub denumirea «Vila Regala,1920», la nr. 109, având codul 14B0110, însă această listă nu era publicată în Monitorul Oficial“.
 

Imobilul avea calitatea de monument istoric

 
La rândul lor, reprezentanții Ministerului Culturii au arătat în proces că „fosta Vilă Regală Mamaia a fost preluată, prin efectul legii, în listele monumentelor istorice (LMI) publicate ulterior, respectiv LMI 2004, aprobată prin Ordinul Ministrului Culturii și Cultelor nr. 2314/2004, LMI 2010, iar în prezent se află în LMI, Anexă la Ordinul Ministrului Culturii nr. 2828/24.12.2015, pentru modificarea Anexei nr. 1 la Ordinul 2314/2004, privind aprobarea Listei Monumentelor istorice, actualizată și a Listei monumentelor dispărute, cu modificările ulterioare (poziția 596)“, potrivit hotărârii citate pe www.rolii.ro.
 
„La data încheierii contractului de vânzare-cumpărare a cărui anulare o solicită (2003), imobilul asupra căruia acesta poartă avea calitatea de monument istoric, fiindu-i pe deplin aplicabile prevederile Legii nr. 422/2001“, au arătat reprezentanții Ministerului Culturii.
 
La rândul lor, reprezentanții firmei Light System au cerut, și ei, să se respingă apelul declarat de Mamaia SA.
 
„Chiar dacă nerespectarea dreptului de preempțiune al statului îa încheierea Contractului a fost urmarea faptului că Direcția pentru cultură, culte și patrimoniu cultural a Județului Constanța nu și-a îndeplinit obligația de a comunica Societății Mamaia S.A. informația potrivit căreia imobilul - construcție «Club Castel» este monument istoric, aceasta - nerespectarea dreptului de preempțiune - reprezintă o cauză de nulitate absolută, o sancțiune prevăzute expres de către legiuitor care nu poate fi acoperită sau înlăturată prin invocarea unei alte obligații nerespectate. Eventualul remediu al încălcării obligației de comunicare a statutului de monument istoric îl reprezintă sancționarea organului administrativ vinovat, nu menținerea în circuitul civil a unui act juridic nul absolut“, au argumentat avocații Light System.
 

Ce spune Curtea

 
După deliberări, judecătorii Curții de Apel Constanța au decis să respingă apelul declarat de Mamaia SA.
 
„Din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare rezultă că nu a fost parcursă procedura notificării dreptului de preempțiune, înaintea vânzării, conform dispozițiilor art. 4 din Legea 422/2001. Sancțiunea nerespectării acestei obligații este, conform dispozițiilor art. 4 alin. 4 din Legea 422/2001, nulitatea absoluta a actului de vânzare. Toate părțile au recunoscut neparcurgerea acestei proceduri, fiind invocată în apărare – în esență – împrejurarea că această procedură nu era aplicabilă în speță“, au arătat judecătorii Curții de Apel.
 
Totodată, judecătorii au mai subliniat că „în ceea ce privește susținerea apelantei Mamaia SA că decizia vânzării bunului a aparținut Statului Român, fiind permisă de legislația privatizării, după cum a reținut și prima instanță, deși Ministerul Turismului a aprobat vânzarea bunului din Patrimoniul Mamaia SA, Statul Român, ca persoană juridică de drept public este distinct de Ministerul Turismului, fiind vorba despre persoane juridice diferite“, potrivit www.rolii.ro.
 
În același timp, instanța de apel a mai arătat că „pe de o parte, nici nu s-a solicitat, iar prima instanță nici nu a dispus repunerea părților în situația anterioară. Pe de altă parte, eventuala imposibilitate de repunere a părților în situația anterioară nu poate acoperi ori înlătura cauza de nulitate absolută, provenind din încălcarea prevederilor legale imperative mai sus enunțate, atâta vreme cât cauza de nulitate se raportează la momentul încheierii contractului, iar repunerea părților în situația anterioară se evaluează la un moment ulterior, cel al constatării cauzei de nulitate al contractului“.
 
„De altfel, constatarea nulității unui contract nu poate fi condiționată de posibilitatea repunerii părților în situația anterioară“, au mai precizat judecătorii Curții de Apel.
 
Așa cum am menționat anterior, decizia Curții de Apel Constanța poate fi atacată în recurs în termen de 30 de zile.
 
Citește și:

Parlamentarii USR PLUS şi PNL din Constanța, demersuri pentru o dezbatere cu ministrul Culturii pe tema Palatului Regal din Mamaia
 

Ti-a placut articolul?

Comentarii