Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
BIBLIOTECA VIRTUALĂ
04:37 21 11 2018 Citeste un ziar liber! Deschide BIBLIOTECA VIRTUALĂ

Un cunoscut om de afaceri din Constanţa a fost achitat. Judecătorii şi-au motivat decizia

ro

29 Mar, 2018 00:00 3743 Marime text
Judecătorii din cadrul Tribunalului Constanţa au motivat decizia prin intermediul căreia s-a dispus achitarea omului de afaceri Virgil Dulea, de la casa de amanet Garant! În cauză, Virgil Dulea fusese acuzat de evaziune fiscală şi spălarea banilor. În privinţa infracţiunii de evaziune fiscală, instanţa a ajuns la concluzia că „fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege“. În ceea ce priveşte aspectul presupusei săvârşiri a infracţiunii de spălare a banilor, Tribunalul Constanţa a reţinut că fapta nu există.
 
Potrivit motivării, Tribunalul Constanţa a constatat că „în cauză nu s-a putut proba existenţa infracţiunii de evaziune fiscală în modalitatea reţinută în sarcina inculpatului Dulea Virgil, nici sub aspectul laturii obiective şi nici sub aspectul laturii subiective“. În continuare, instanţa a reţinut că probele administrate, respectiv declaraţiile inculpatului, declaraţiile martorilor şi cele două rapoarte de expertiză contabilă, au demonstrat că în cauză nu a existat o ascundere a bunului sau a sursei impozabile.
 
În ceea ce priveşte obligaţia de plată a TVA-ului, Virgil Dulea a susţinut că în situaţia în care un client nu îşi ridica obiectul amanetat şi, prin urmare, datoria către IFN M Credit SRL rămânea neachitată, una dintre societăţile afiliate se subroga în drepturile societăţii creditoare, în baza unei oferte în care îşi manifesta intenţia să preia prin subrogare obiectele rămase din amanet, angajându-se să mai păstreze bunurile între 5 şi 15 zile, pentru a le da clienţilor posibilitatea să le ridice; întrucât în această perioadă clientul continua să fie proprietarul bunului, IFN M Credit SRL nu avea cum să transmită dreptul de proprietate către societatea care se subroga în drepturile sale. În motivare, judecătorii au mai consemnat că nici societatea creditoare şi nici societăţile afiliate nu erau plătitoare de TVA, până în momentul în care nu se depăşea marja de 65.000 de euro.
 
Şi prin raportul de expertiză contabilă efectuată în cursul cercetării judecătoreşti se arată, în primul rând, că la momentul perfectării operaţiunii de subrogare IFN M Credit nu deţinea şi nu transmitea un drept de proprietate asupra bunurilor luate în amanet şi deci nu datora TVA, întrucât casa de amanet, nefiind proprietara bunurilor constituite ca garanţie, subrogaţia avea ca efect doar transmiterea unor creanţe cu garanţiile aferente. Prin urmare, concluzionând că inculpatul nu a ascuns sursa impozabilă şi nici nu a intenţionat să facă acest lucru, instanţa a dispus achitarea acestuia sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală.
 
Cea de-a doua infracţiune pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Dulea Virgil este infracţiunea de spălare a banilor, reţinându-se că, în perioada 2006-2010, a efectuat tranzacţii cu sume ce au fost transferate din România către firma Leasesmart LTD din Cipru, sume care s-au întors sub formă de împrumut în contul inculpatului, iar de aici sub formă de împrumut în conturile societăţii, scopul operaţiunilor fiind de disimulare a adevăratei naturi a proprietăţilor fondurilor tranzacţionate ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că fondurile în cauză provin din săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.
 
În motivare, judecătorii au consemnat că prin actul de inculpare se reţine că inculpatul a efectuat transferuri de bani cunoscând că acele sume provin din săvârşirea unei infracţiuni de evaziune fiscală, scopul operaţiunilor fiind de disimulare a adevăratei naturi a proprietăţilor fondurilor tranzacţionate ori a drepturilor asupra acestora.
 
„În condiţiile în care, pentru infracţiunea de evaziune fiscală, din săvârşirea căreia se susţine prin actul de inculpare că ar fi provenit sumele de bani transferate de către inculpat către firma Leasesmart LTD din Cipru, instanţa a stabilit că se impune achitarea, considerăm că în sarcina inculpatului nu poate fi reţinută această acţiune ilicită. Prioritară este săvârşirea unei infracţiuni care are drept rezultat obţinerea unor bunuri, acestea constituind şi obiectul material al infracţiunii de spălare de bani. Tribunalul apreciază că probele administrate în cauză nu au demonstrat existenţa infracţiunii de spălare a banilor (…) reţinută în sarcina inculpatului Dulea Virgil, sens în care, (…) va dispune achitarea acestuia“, potrivit minutei judecătoreşti.
 
Având în vedere că în prezenta cauză s-a dispus achitarea inculpatului, instanţa a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă exercitată de partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrate Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi, reprezentată de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa.
 
În continuare, Tribunalul Constanţa a dispus restituirea către inculpat a următoarelor sume: 704.240 de lei, 59.850 de euro, 77.021 de dolari, precum şi restituirea cantităţii de 137.174,52 de grame de aur, din care cantitatea de 122.513,75 de grame se află depusă la Trezoreria Municipiului Constanţa. În final, cantitatea de 14.661 de grame (bijuterii din metal comun acoperite cu aur, pietre şi resturi de bijuterii din metal comun) se va restitui după cum urmează: cantitatea de 112.211,6 grame către Dulea Virgil, 14.776,32 de grame către M C. Stand-By SRL (fostă IFN M Credit SRL) şi 10.186,60 de grame către Sigma Credit SRL.
 
Decizia Tribunalului Constanţa a fost atacată la Curtea de Apel Constanţa.
 
Aşa cum arătam şi în ediţiile trecute, numele lui Virgil Dulea este legat de firma care deţine casa de amanet Garant, situată pe strada Theodor Burada din Constanţa.
 
La momentul trimiterii în judecată, reprezentanţii grupului Garant ne-au declarat că dosarul mai sus precizat nu vizează casa de amanet.
 
„Referitor la acuzaţia de evaziune fiscală prin ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile, toate operaţiunile efectuate de grupul nostru de firme au fost înregistrate în contabilitate. Din moment ce organul fiscal a putut constata şi verifica operaţiunile comerciale efectuate, veniturile realizate şi sursa acestora, neexistând nicio încălcare a legii penale, nu se poate discuta de evaziune fiscală. Chiar şi experta contabilă care a efectuat expertiza judiciară dispusă în cauză, chiar dacă s-a comportat ca un reprezentant al ANAF, a recunoscut cu subiect şi predicat că nu s-a ascuns baza de impozitare. Este adevărat că ANAF, prin reîncadrarea unor operaţiuni (considerate, în opinia lor, ca fiind o «practică abuzivă»), a stabilit că datoram TVA, aceasta fiind însă o problemă ce nu intră în sfera penală. Decizia de impunere emisă în acest sens a fost contestată de către noi, procesul este pe rol, fiind însă suspendat până la finalizarea dosarului penal“, conform reprezentanţilor grupului Garant.
 
Tot ei au mai făcut şi următoarele precizări: „Calculul făcut de ANAF a fost însuşit şi de către experta care a efectuat expertiza judiciară. Există foarte multe argumente în favoarea faptului că această reîncadrare este total eronată şi abuzivă, dar, din lipsă de spaţiu, vă prezentam numai unul: atât ANAF, cât şi experta desemnată «au uitat» să ţină cont de următorul aspect - dacă se consideră că datoram TVA, înseamnă că devin aplicabile prevederile ce instituie taxarea inversă, TVA-ul colectat urmând a se stinge prin înregistrarea aceluiaşi TVA ca TVA deductibil. În calitate de întreprindere scutită de la plata TVA, o societate din grupul Garant nu avea dreptul să înregistreze TVA-ul aferent facturilor Leasesmart (Leasesmart Ltd. este firma francizoare către care se plătea o redevenţă) ca TVA deductibil deoarece nu avea drept de deducere. Însă, dacă se consideră că firmele din grup datorează TVA, rezultă că TVA-ul aferent facturilor Leasesmart trebuie înregistrat şi ca TVA deductibil, eliminându-se astfel obligaţia plăţii acestuia la buget. Mai mult, aceleaşi facturi ale Leasesmart ar fi trebuit luate în calcul pentru diminuarea bazei impozabile a impozitului pe profit. Astfel, cum bine se ştie, aceste cheltuieli sunt cheltuieli deductibile“.
 
Referitor la acuzaţia de spălare de bani, reprezentanţii grupului Garant ne-au declarat că „există «bănuiala» că administratorul grupului Garant se află şi în spatele firmei Leasesmart, el fiind beneficiarul banilor încasaţi, că plata redevenţei către firma Leasesmart s-a făcut pentru a se diminua baza de impozitare: a) nefiind adevărat, n-au cum să existe nici probe, b) lipseşte motivaţia faptei“. „Dacă nu se plătea redevenţa, grupul de firme datora 16% bugetului de stat (impozit pe profit) pentru banii transmişi către Leasesmart ca redevenţă. Plătindu-se redevenţa, grupul a plătit 5% reţinere la sursă şi 24% TVA, ambele aferente redevenţei, deci s-au plătit aproximativ 29% taxe către buget. Prin urmare, considerăm că nu se poate reţine infracţiunea de evaziune fiscală şi spălare de bani în sarcina acestora, atâta vreme cât nu au existat aceste acţiuni“, au conchis oficialii grupului Garant.
 
Amintim că, în anul 2007, Virgil Dulea i-a reclamat la Parchet pe poliţiştii şi pe comisarii Gărzii Financiare care i-au confiscat cantitatea de 120 de kilograme de aur.
 
 

Ti-a placut articolul?

Comentarii