Panică într-un bloc din Constanța Ușa unui apartament împușcată de un bărbat aflat în stare de ebrietate – Înăuntru se aflau o mamă cu doi copii

Un bărbat trimis în judecată, după ce ar fi folosit un pistol marca Smith&Wesson și ar fi tras un glonț în ușa unui apartament dintr-un bloc de pe strada Tulcei din Constanța, va intra în atenția Curții de Apel Constanța, după ce a contestat condamnarea primită la Judecătoria Constanța!
 
În cauză, este vorba despre O.D., despre care procurorii spuneau că la momentul săvârșirii faptei, acesta era plutonier major la ISU „Dobrogea” Constanța și avea permis de port-armă. Anchetatorii spun că incidentul ar fi avut loc în data de 15 august 2022, și s-ar fi produs pe fondul consumului de alcool.
 
Drept urmare, bărbatul a fost trimis în judecată pentru uz de armă fără drept, distrugere și tulburarea ordinii și liniștii publice.
 
Ce spune persoana vătămată
 

Fiind audiată în calitate de persoană vătămată, numita P.M. a declarat că locuiește la adresa din (...), str. Tulcei, jud. Constanța, împreună cu soțul său și cei trei copii minori.
 
La data de 15.08.2022, în jurul orelor 22:25, în timp ce se afla acasă împreună cu doi dintre copii, soțul său aflându-se încă la muncă, a auzit interfonul și a deschis fără a verifica cine este, deoarece era ora la care sosea acasă fiul cel mare, în vârstă de 14 ani. Ulterior a auzit o bătaie în ușă, a mers și a deschis-o cu cheia fără a se uita cine se află la ușă, după care s-a deplasat în sufragerie. Cu toate acestea, persoana care se afla bătea în continuare, fapt pentru care s-a deplasat din nou la ușă, iar în momentul în care s-a uitat pe vizor a observat o persoană necunoscută, de sex bărbătesc și a închis ușa cu cheia, acesta bătând în continuare.
 
Văzând că persoana vătămată nu-i deschide ușa, acesta a bătut și la ușile vecinilor, la un moment deschizându-i vecina de la (...), căreia bărbatul i-a comunicat să bată la ușa apartamentului persoanei vătămate, deoarece vrea să-i ia gâtul, însă vecina i-a închis ușa. Sus-numitul s-a așezat pe scările de acces către etajul 4, și-a aprins o țigară și a început să apeleze o persoană, de mai multe ori, până aceasta a răspuns, fiind o voce feminină, căreia îi cerea să deschidă ușa, iar aceasta i-a spus că nu deschide. Pe toată durata incidentului, acesta bea dintr-o sticlă de sticlă transparentă.

 
Persoana vătămată s-a deplasat în sufragerie, iar la scurt timp a auzit o bubuitură foarte puternică. În momentul în care a ajuns în hol a observat faptul că colțul peretelui inferior este spart, iar ușa prezintă o gaură la nivelul inferior, iar uitându-se pe vizor a observat faptul că bărbatul avea un pistol, iar un vecin de la etajul 4 a ieșit și a țipat la el, acesta din urmă începând să-i adreseze cuvinte și expresii jignitoare, moment în care persoana vătămată a apelat SNUAU 112. Aceasta menționează faptul că nu îl cunoștea pe bărbat, fiind prima dată când îl vedea, dar și că i-a fost creată o puternică stare de temere, atât ei, cât și familiei sale. În final, persoana vătămată precizează că dorește să se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va preciza ulterior și dorește tragerea la răspundere a persoanei respective.
 
Ce a declarat bărbatul
 
Fiind audiat în calitate de suspect, în prezența apărătorului ales, numitul O.D. a declarat că, în ziua de 15.08.2022, în jurul orelor 10.00 a revenit la domiciliul său după ce am efectuat tura de serviciu de 24 de ore. În jurul orelor 18.00, soția și doi dintre copiii săi au plecat în vizită la o mătușă a soției sale care locuiește în (...), str. Tulcei, (...) jud. Constanța. După ce aceștia au plecat de acasă, suspectul a susţinut că a consumat băuturi alcoolice, respectiv a băut aproape o sticlă întreagă de vodka cu vol. 750 ml, marca Stalinskaya.
 
La un moment dat, a constatat faptul că afară se întunecase și a sunat-o pe soția sa și i-am zis că o să vină și el în vizită la mătușa ei, după care s-ar fi întors cu toții acasă. Urmare a acestui fapt, a chemat un (...) pentru a se duce la locuința mătușii ei. Până să vină Uberul, suspectul a susţinut că a luat asupra sa pistolul personal marca Smith&Wesson, pentru care deține documente de proveniență și permis și muniția din încărcător, respectiv cel mult 6 gloanțe, dar nu ține minte câte gloanțe erau în acesta. Suspectul a susţinut că, de regulă, nu poartă pistolul asupra sa, însă fiindcă nu era nimeni acasă, i-a fost teamă să-l lase acolo, întrucât sistemul de închidere al seifului în care îl ține era defect la acel moment. De asemenea, suspectul a susţinut că i-a fost teamă să-l lase acolo, deoarece locuieşte la casă și ar fi putut avea probleme cu hoții. A menţionat, totodată, că deține acel pistol cu respectarea prevederilor legale de aproximativ 8 ani. Nu știe ce l-a determinat să cumpere acel pistol, însă a încercat de mai multe ori să-l vândă, fără a reuşi. După ce Uberul a venit la domiciliul său, s-a deplasat cu acesta până la (...), având asupra sa pistolul și muniția aferentă acestuia. Suspectul a precizat că ținea pistolul la șold în partea dreaptă, însă nu era în toc, ci era între turul pantalonilor și corp.
 

A mers la una dintre scările blocului, respectiv la o scară alăturată celei în care locuiește mătușa soției sale și a sunat la interfon la (...) la acel moment, credeam că mătușa locuiește la apartamentul nr. 34, iar ulterior celor petrecute a aflat că de fapt locuiește la cealaltă scară, respectiv la (...), la numărul 34, ușa i-a fost deschisă direct și nu a vorbit mai întâi la interfon cu nimeni.
 
În continuare, a urcat până la etajul (...) și a bătut la ușa (...), ce este poziționată exact în fața scărilor pe care le-a urcat până acolo.
 
Menționează că blocul în care locuiește mama sa și blocul în care locuiește mătușa soției sale este exact același proiect ca cel în care se afla, iar cele două locuiesc tot la (...), la apartamente poziționate la fel și având același număr. După ce a bătut la ușă și a văzut că nu-i răspunde nimeni, a bătut la ușa alăturată, respectiv la ușa din partea dreaptă. La ușa alăturată i-a răspuns o doamnă pe care nu o cunoaşte, care i-a spus să insiste în continuare la ușa învecinată deoarece este posibil ca cei de acolo să nu îl audă, din cauza volumului de la televizor.
 
Fiind întrebat cu ocazia audierii dacă a provocat scandal pe scara blocului, suspectul a precizat că nu a făcut altceva decât să bată la ușă și că singura persoană cu care a vorbit este acea doamnă. A mai menţionat că doamna de la apartamentul învecinat nu știa pe cine caută la acea adresă și nici el nu era conștient la acel moment că bate la ușa unei alte familii și nu la ușa mătușii soției sale. După ce această femeie a intrat în apartament, el a ciocănit în continuare la ușa (...), cu această ocazie bătând mai tare, dar nu i-a răspuns nimeni. În continuare, s-a așezat pe scările din fața apartamentului vecin, respectiv pe cele ce urcă către (...), fiind orientat cu fața către ușa apartamentului.
 
După ce s-a așezat pe trepte, a simțit că atinge cu șoldul drept și cu pistolul peretele, lucru care l-a incomodat. Având în vedere acest fapt, a scos pistolul din locul în care îl ținea, cu intenția de a-l băga în partea stângă, tot între șold și turul pantalonilor, moment în care pistolul s-a descărcat accidental și s-a executat foc către ușa (...), undeva către partea dreaptă în zona inferioară a acesteia. Cu privire la pistolul pe care îl deține, suspectul a precizat că acesta nu este prevăzut cu sistem de siguranță. De asemenea, a precizat și faptul că nu-şi aminteşte dacă în momentul în care a scos pistolul pentru a-l muta pe partea cealaltă a corpului, a băgat sau nu degetul în garda trăgaciului și nici dacă a acționat sau nu cu degetul trăgaciului.
 
Fiind întrebat de organul de cercetare penală al poliției judiciare de ce avea glonț pe țeava pistolului, suspectul a precizat că nu-şi explică de ce a fost posibil acest lucru, întrucât în seiful de acasă el ține pistolul și muniția separat. Suspectul a presupus că este posibil să fi rămas glonț pe țeavă de ultima dată când l-a folosit în poligon, în urmă cu câteva luni de zile înainte de acel moment. În referire la încărcătorul pistolului, în care se afla și muniția, a precizat că acesta era introdus în pistol. Totodată, a susţinut că nu a avut intenția să execute foc de armă cu pistol pe care îl avea asupra sa în ușa apartamentului 34, ci acest lucru s-a întâmplat în mod accidental, mai mult de atât, suspectul speriindu-se foarte tare în acel moment. Imediat ce glonțul a fost tras, el a luat de pe jos tubul cartuș rezultat în urma focului de armă și l-a băgat în buzunar. După ce s-a auzit focul de armă, a coborât imediat în fața blocului, însă cu această ocazie nu a observat nicio persoană care să fi ieșit pe casa scării.
 
După ce a coborât în fața blocului, a așteptat sosirea organelor de poliție la fața locului, întrucât a fost convins că în urma a ceea ce s-a întâmplat, locatarii din (...) au auzit zgomotul produs de armă, vor anunța organele de poliție. Nu-şi aminteşte dacă pe durata celor petrecute a avut asupra sa vreo sticlă cu băuturi alcoolice și nici dacă a mai consumat sau nu alcool.
 
Ce alcoolemie avea inculpatul
 
În urma examinării clinice a sus-numitului s-au constatat elemente clinice sugestive consecutive consumului recent de băuturi alcoolice sau substanțe psihoactive.
 
Conform buletinului de analiză toxicologică nr. (...)/18.08.2022, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Constanța, O.D. avea o alcoolemie de 2,14 g/l alcool pur în sânge, la ora recoltării 02:50.
 
Familia a solicitat daune morale de 50.000 de euro!
 
Familia s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpatului la plata globală a sumei de 50.000 euro cu titlul de daune morale, 2.000 lei reprezentând daune materiale constând în costurile de înlocuire gresie hol şi manoperă, 2.000 EUR daune materiale constând în contravaloarea unei uşi noi de acces şi obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.
 
(Sursa text: Rejust.ro)
 
Cazul, soluționat pe fond la Judecătoria Constanța
 
La data de 17 februarie 2026, Judecătoria Constanța l-a condamnat pe inculpat la 2 ani de închisoare cu suspendare, sub termen de supraveghere de 4 ani și l-a obligat, printre altele la plata către partea civilă a sumelor de 2.000 euro cu titlul de daune materiale compuse din costurile suportate pentru înlocuirea uşii de acces în apartament, 1.217,1 lei cu titlul de daune materiale compuse din costurile de înlocuire a gresiei montate pe holul apartamentului şi 4.500 euro cu titlul de daune morale.
 
MINUTA
 

Soluția pe scurt:
 
1. În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen., condamnă inculpatul .., fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 1 (un) an şi 6 (şase) luni, pentru săvârțirea infracțiunii de uz de armă fără drept, prev. de art. 343 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. În temeiul art. 67 alin. 1 C. pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. h) C. pen., respectiv dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o durată de 5 ani. De asemenea, în baza art. 65 alin. 1 C. pen., stabileşte în sarcina inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. h) C. pen., respectiv dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.
 
În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen., condamnă inculpatul .., fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 9 (nouă) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. În baza art. 396 alin. 1, 2 și 10 C.pr.pen., condamnă inculpatul .., fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 9 (nouă) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. În baza art. 38 C.pen., constată existența concursului de infracțiuni între faptele deduse judecății. În baza art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen., contopeşte cele trei pedepse principale, în sensul că aplică pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare, la care adăugă o treime din celelalte două pedepse, respectiv 6 luni, urmând ca pedeapsa principală rezultantă să fie închisoarea de 2 (doi) ani. În baza art. 45 alin. 1 C. pen., aplică pe lângă pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. h) C. pen. respectiv dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 5 ani.
 
În baza art. 45 alin. 5 rap. la art. 45 alin. 1 C. pen., stabileşte pe lângă pedeapsa principală rezultantă pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. h) C. pen., respectiv dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.
 
În baza art. 91 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei principale rezultante de 2 ani sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 4 ani, cf. art. 92 alin. 1 C.pen., ce se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, cf. art. 92 alin. 2 C.pen. În baza art. 93 alin. 1 C.pen., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Constanţa, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
 
În baza art. 93 alin. 2 lit. b) C.pen., va impune inculpatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Constanţa sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.
 
În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii la Complexul Muzeal de Ştiinţe ale Naturii Constanţa sau la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă „Sf. Apostol Andrei” Constanţa, pe o perioadă de 120 de zile.
 
În baza art. 94 alin. 2 C.pen., supravegherea executării obligaţiilor se va realiza de către Serviciul de Probaţiune Constanţa. În baza art. 91 alin. 4 C. pen., atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege ori săvârşeşte o nouă infracţiune intenţionată, instanţa va revoca suspendarea sub supraveghere şi va dispune executarea pedepsei principale în regim de detenție.
 
În baza art. 68 alin. 1 lit. b) C. pen., pedeapsa complementară se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. În baza art. 65 alin. 3 C. pen., pedeapsa accesorie se va executa în cazul executării pedepsei principale în regim de detenţie.
 
2. În baza art. 19 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 1357 C.civ. corob. cu art. 86 alin. 1 C.pr.pen., admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă ..) și obligă inculpatul ..la plata către partea civilă a sumelor de 2.000 EUR cu titlul de daune materiale compuse din costurile suportate pentru înlocuirea uşii de acces în apartament, 1.217,1 lei cu titlul de daune materiale compuse din costurile de înlocuire a gresiei montate pe holul apartamentului şi 4.500 EUR cu titlul de daune morale suferite în urma săvârşirii infracţiunii de distrugere.
 
În baza art. 19 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 1357 C.civ. corob. cu art. 86 alin. 1 C.pr.pen., admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă .. și obligă inculpatul ..la plata către partea civilă a sumei de 5.000 EUR cu titlul de daune morale suferite în urma săvârşirii infracţiunii de distrugere.
 
În baza art. 19 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 1357 C.civ. corob. cu art. 86 alin. 1 C.pr.pen., admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă .. și obligă inculpatul ..la plata către partea civilă a sumei de 3.000 EUR cu titlul de daune morale suferite în urma săvârşirii infracţiunii de distrugere.
 
3. În baza art. 276 alin. 1 şi 2 C. proc. pen., obligă inculpatul ..la plata către partea civilă ..a sumei de 3.500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
 
4. În temeiul art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen., dispune confiscarea armei tip pistol letal, marca Smith&Wesson, cal. 9 mm (9x19mm), cu seria (...), a celor 5 tuburi martor-cartuș și a celor 4 gloanțe din metal ridicate de la inculpatul ..şi introduse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.P.J. Constanţa, în baza Dovezii seria/nr(...)/15.09.2022.
 
5. În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul .. la plata sumei de 4.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care 3.000 lei aferenţi fazei de urmărire penală şi 1.000 lei aferenţi fazei camerei preliminare şi judecăţii. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanța. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței astăzi, 17.02.2026.
 
Document: Hotarâre  162/2026  17.02.2026

 
Soluția a fost contestată de către inculpat, iar astfel cauza a fost trimisă spre soluționare la Curtea de Apel Constanța, instanță care, potrivit Portalului Instanțelor de Judecată, a stabilit termen de judecată la începutul lunii aprilie, anul curent.
 

 
Surse de documentare: Portalul Instanțelor de Judecată și Rejust.ro
 
Facem precizarea că, pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Șicanare în trafic și focuri de armă, în județul Constanța! Un taximetrist prins cu pistoale în mașină așteaptă sentința finală