Sulfina a castigat procesul cu Mazare

Marti, 25 August 2009 | 00:00:00
Cecilia ZAREA Print

Tag-uri: Sulfina Barbu şoseaua de coastă proastă Radu Mazăre
(1834)

Decizia a fost pronunţată de judecătorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi este definitivă şi irevocabilă

Sulfina Barbu a câştigat procesul cu Consiliul Local Constanţa şi primăria lui Radu Mazăre, legat de Şoseaua de Coastă, litigiu care a stat la baza gratulării cu apelativul „proastă" a ministrului din partea edilului, într-o conferinţă de presă din iulie 2006. Instanţa a decis irevocabil împotriva avizării proiectului care priveşte Şoseaua de Coastă. În ediţia online a cotidianului ZIUA de Constanţa puteţi vizualiza, în format electronic, hotărârea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Concret, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit că „susţinerea Consiliului Local al Municipiului Constanţa, a Municipiului Constanţa prin Primar şi a Primarului Municipiului Constanţa că proiectul propus «întruneşte cerinţele de a fi considerat o construcţie indispensabilă securităţii sau serviciilor publice» nu are niciun temei legal şi nicio reprezentare corectă în realitate". Totodată, judecătorii au precizat că „faptul că recurenţii (n.r. administraţia locală constănţeană) doresc această etichetă pe proiectul în litigiu («de indispensabil securităţii sau serviciilor publice») nu înseamnă că este şi întemeiată şi corespunzător prevederilor sale în raport de lege". De precizat că dosarul a ajuns la Înalta Curte după ce Curtea de Apel Constanţa a respins, pe 17 decembrie 2007, ca nefondată contestaţia formulată de Municipiul Constanţa prin Primar, Consiliul Local al Municipiului Constanţa şi Primarul Municipiului Constanţa. Totul a pornit când reprezentanţii acestor instituţii au dat-o în judecată pe Sulfina Barbu, în calitate de ministru al Ministerului Mediului şi Gospodăririi Apelor, pe Mihail Vorniov, funcţionar al ministerului respectiv, dar şi ministerul în sine. Administraţia locală constănţeană a cerut instanţei să constate „nulitatea absolută a răspunsului 107664/28 decembrie 2005 comunicat de Ministerul Mediului şi Gospodăririi Apelor, la plângerea prealabilă înregistrată sub numărul 13911 din 30 noiembrie 2005".

Daune de la Sulfina

Reclamanţii au mai cerut ca, pe cale de consecinţă, să se constate că nu s-a răspuns plângerii prealabile şi să fie obligat ministerul să emită aviz favorabil cu privire la investiţia ce face obiectul proiectului „Creşterea atractivităţii turistice a Falezei Tomis-Mamaia". Nu în ultimul rând, reprezentanţii municipalităţii constănţene au cerut obligarea Sulfinei Barbu şi a lui Mihail Vornicov la plata unor daune de 24.161.309 lei, reprezentând contravaloarea în lei a sumei de 6.666.660 de euro cu titlul de contribuţie nerambursabilă prin programul PHARE. Litigiul dintre Ministerul Mediului şi Primăria Constanţa, cu privire la proiectul care include Şoseaua de Coastă, are rădăcini mai vechi, dat fiind că primăria a solicitat încă din septembrie 2005 eliberarea „avizului favorabil pentru realizarea investiţiei ce face obiectul proiectului «creşterea atractivităţii turistice a falezei Tomis - Mamaia, finanţat în cadrul Programului Phare 2004 - 2005, Coeziune Economică şi Comercială - Proiecte mari de infrastructură regională»". Răspunsul de la Mediu a fost, însă, unul negativ. La sfârşitul unui proces ce a durat aproape doi ani, Curtea de Apel Constanţa a respins acţiunea promovată de municipalitatea constănţeană împotriva Ministerului Mediului. Nemulţumiţi de această hotărâre, reprezentanţii Primăriei Constanţa şi ai Consiliului Local au atacat decizia în recurs, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Aceştia au cerut să se constate nelegalitatea refuzului Ministerului Mediului de a aviza favorabil proiectul şi obligarea instituţiei la emiterea unui astfel de aviz. Reprezentanţii primăriei au spus, printre altele, că, în mod greşit, Curtea de Apel Constanţa „nu s-a preocupat decât de chestiunea subsidiară a realizării drumului de coastă, fără a se avea în vedere esenţa proiectului «consolidarea falezei», care constituie obiectivul principal". În replică, reprezentanţii ministerului au precizat că „reabilitarea falezei nu este obiectivul esenţial, ci unul dintre cele cinci obiective".

Şoseaua afectează factorii de mediu

Totodată, Ministerul Mediului a mai arătat că potrivit Studiului de impact comandat şi depus de reclamanţi, la capitolul 1.7, „partea principală funcţională a proiectului o reprezintă legătura rutieră între Portul Tomis şi Mamaia de-a lungul falezei Constanţa Nord, asigurată prin realizarea unui drum de acces cu profil de stradă". Astfel, spun reprezentanţii Ministerului Mediului, „în realizarea drumului de acces în discuţie se încalcă prevederile legale". În acelaşi timp, aceştia au susţinut că „executarea lucrărilor de construire a şoselei şi ulterior darea ei în funcţiune afectează în mod semnificativ factorii de mediu, atât în perioada de execuţie propriu-zisă, cât şi în perioada de exploatare". Nu în ultimul rând, cei de la Mediu au afirmat că „niciun proiect care presupune desfiinţarea de plaje nu poate fi considerat că reface şi consolidează faleza". La rândul ei, Sulfina Barbu a arătat că „OUG nr. 202/2002 vizează ocrotirea zonei costiere, impunând restricţii severe de conservare. Scopul acestei reglementări este complet înfrânt de proiectul reclamanţilor, care urmăreşte accesul şi racordarea la utilităţi a unor proprietăţi private, deci interes personal, realizarea de şosele pe plajă şi în mare". Judecătorii instanţei supreme, însă, au stabilit că „în mod corect instanţa de fond a stabilit că acţiunea este neîntemeiată". Mai concret, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a precizat că „în mod neîntemeiat şi necorespunzător pentru proiectul în litigiu se susţine de reclamanţi că «de esenţă» este consolidarea falezei". „De nicăieri", spune instanţa, „nu rezultă această esenţă, ci faptul că fără vreo ierarhizare sunt trecute mai multe obiective în proiectul ce nu a fost avizat faţă de dispoziţiile legii". Înalta Curte a hotărât că, în mod corect, Curtea de Apel Constanţa a constatat că „din studiile efectuate în cauză (fezabilitate şi impact) nu rezultă că investiţia pentru care nu s-a obţinut avizul era indispensabilă securităţii sau serviciilor publice". Pe cale de consecinţă, Curtea Supremă a respins recursurile promovate de municipalitatea constănţeană în vederea avizării proiectului care include Şoseaua de Coastă. Decizia este irevocabilă.

• - Sergent major cercetat in libertate pentru trafic de droguri
• - Dosarul „Rutiera" continua: Zeci de politisti in sala de judecata
• - Ipu, adus in instanta pentru Bamburic
• - Fabrica de tigari in ferma: Tutun „Plugarul", produs printre animale
• - Carder pus in libertate

Comentarii (13)