Sulfina a castigat procesul cu Mazare

Marti, 25 August 2009 | 00:00:00
Cecilia ZAREA Print

Tag-uri: Sulfina Barbu şoseaua de coastă proastă Radu Mazăre
(1818)

Decizia a fost pronunÅ£ată de judecătorii Înaltei CurÅ£i de CasaÅ£ie ÅŸi JustiÅ£ie ÅŸi este definitivă ÅŸi irevocabilă

Sulfina Barbu a câÅŸtigat procesul cu Consiliul Local ConstanÅ£a ÅŸi primăria lui Radu Mazăre, legat de Åžoseaua de Coastă, litigiu care a stat la baza gratulării cu apelativul „proastă" a ministrului din partea edilului, într-o conferinţă de presă din iulie 2006. InstanÅ£a a decis irevocabil împotriva avizării proiectului care priveÅŸte Åžoseaua de Coastă. În ediÅ£ia online a cotidianului ZIUA de ConstanÅ£a puteÅ£i vizualiza, în format electronic, hotărârea Înaltei CurÅ£i de CasaÅ£ie ÅŸi JustiÅ£ie.

Concret, Înalta Curte de CasaÅ£ie ÅŸi JustiÅ£ie a stabilit că „susÅ£inerea Consiliului Local al Municipiului ConstanÅ£a, a Municipiului ConstanÅ£a prin Primar ÅŸi a Primarului Municipiului ConstanÅ£a că proiectul propus «întruneÅŸte cerinÅ£ele de a fi considerat o construcÅ£ie indispensabilă securităţii sau serviciilor publice» nu are niciun temei legal ÅŸi nicio reprezentare corectă în realitate". Totodată, judecătorii au precizat că „faptul că recurenÅ£ii (n.r. administraÅ£ia locală constănÅ£eană) doresc această etichetă pe proiectul în litigiu («de indispensabil securităţii sau serviciilor publice») nu înseamnă că este ÅŸi întemeiată ÅŸi corespunzător prevederilor sale în raport de lege". De precizat că dosarul a ajuns la Înalta Curte după ce Curtea de Apel ConstanÅ£a a respins, pe 17 decembrie 2007, ca nefondată contestaÅ£ia formulată de Municipiul ConstanÅ£a prin Primar, Consiliul Local al Municipiului ConstanÅ£a ÅŸi Primarul Municipiului ConstanÅ£a. Totul a pornit când reprezentanÅ£ii acestor instituÅ£ii au dat-o în judecată pe Sulfina Barbu, în calitate de ministru al Ministerului Mediului ÅŸi Gospodăririi Apelor, pe Mihail Vorniov, funcÅ£ionar al ministerului respectiv, dar ÅŸi ministerul în sine. AdministraÅ£ia locală constănÅ£eană a cerut instanÅ£ei să constate „nulitatea absolută a răspunsului 107664/28 decembrie 2005 comunicat de Ministerul Mediului ÅŸi Gospodăririi Apelor, la plângerea prealabilă înregistrată sub numărul 13911 din 30 noiembrie 2005".

Daune de la Sulfina

ReclamanÅ£ii au mai cerut ca, pe cale de consecinţă, să se constate că nu s-a răspuns plângerii prealabile ÅŸi să fie obligat ministerul să emită aviz favorabil cu privire la investiÅ£ia ce face obiectul proiectului „CreÅŸterea atractivităţii turistice a Falezei Tomis-Mamaia". Nu în ultimul rând, reprezentanÅ£ii municipalităţii constănÅ£ene au cerut obligarea Sulfinei Barbu ÅŸi a lui Mihail Vornicov la plata unor daune de 24.161.309 lei, reprezentând contravaloarea în lei a sumei de 6.666.660 de euro cu titlul de contribuÅ£ie nerambursabilă prin programul PHARE. Litigiul dintre Ministerul Mediului ÅŸi Primăria ConstanÅ£a, cu privire la proiectul care include Åžoseaua de Coastă, are rădăcini mai vechi, dat fiind că primăria a solicitat încă din septembrie 2005 eliberarea „avizului favorabil pentru realizarea investiÅ£iei ce face obiectul proiectului «creÅŸterea atractivităţii turistice a falezei Tomis - Mamaia, finanÅ£at în cadrul Programului Phare 2004 - 2005, Coeziune Economică ÅŸi Comercială - Proiecte mari de infrastructură regională»". Răspunsul de la Mediu a fost, însă, unul negativ. La sfârÅŸitul unui proces ce a durat aproape doi ani, Curtea de Apel ConstanÅ£a a respins acÅ£iunea promovată de municipalitatea constănÅ£eană împotriva Ministerului Mediului. NemulÅ£umiÅ£i de această hotărâre, reprezentanÅ£ii Primăriei ConstanÅ£a ÅŸi ai Consiliului Local au atacat decizia în recurs, la Înalta Curte de CasaÅ£ie ÅŸi JustiÅ£ie. AceÅŸtia au cerut să se constate nelegalitatea refuzului Ministerului Mediului de a aviza favorabil proiectul ÅŸi obligarea instituÅ£iei la emiterea unui astfel de aviz. ReprezentanÅ£ii primăriei au spus, printre altele, că, în mod greÅŸit, Curtea de Apel ConstanÅ£a „nu s-a preocupat decât de chestiunea subsidiară a realizării drumului de coastă, fără a se avea în vedere esenÅ£a proiectului «consolidarea falezei», care constituie obiectivul principal". În replică, reprezentanÅ£ii ministerului au precizat că „reabilitarea falezei nu este obiectivul esenÅ£ial, ci unul dintre cele cinci obiective".

Şoseaua afectează factorii de mediu

Totodată, Ministerul Mediului a mai arătat că potrivit Studiului de impact comandat ÅŸi depus de reclamanÅ£i, la capitolul 1.7, „partea principală funcÅ£ională a proiectului o reprezintă legătura rutieră între Portul Tomis ÅŸi Mamaia de-a lungul falezei ConstanÅ£a Nord, asigurată prin realizarea unui drum de acces cu profil de stradă". Astfel, spun reprezentanÅ£ii Ministerului Mediului, „în realizarea drumului de acces în discuÅ£ie se încalcă prevederile legale". În acelaÅŸi timp, aceÅŸtia au susÅ£inut că „executarea lucrărilor de construire a ÅŸoselei ÅŸi ulterior darea ei în funcÅ£iune afectează în mod semnificativ factorii de mediu, atât în perioada de execuÅ£ie propriu-zisă, cât ÅŸi în perioada de exploatare". Nu în ultimul rând, cei de la Mediu au afirmat că „niciun proiect care presupune desfiinÅ£area de plaje nu poate fi considerat că reface ÅŸi consolidează faleza". La rândul ei, Sulfina Barbu a arătat că „OUG nr. 202/2002 vizează ocrotirea zonei costiere, impunând restricÅ£ii severe de conservare. Scopul acestei reglementări este complet înfrânt de proiectul reclamanÅ£ilor, care urmăreÅŸte accesul ÅŸi racordarea la utilităţi a unor proprietăţi private, deci interes personal, realizarea de ÅŸosele pe plajă ÅŸi în mare". Judecătorii instanÅ£ei supreme, însă, au stabilit că „în mod corect instanÅ£a de fond a stabilit că acÅ£iunea este neîntemeiată". Mai concret, Înalta Curte de CasaÅ£ie ÅŸi JustiÅ£ie a precizat că „în mod neîntemeiat ÅŸi necorespunzător pentru proiectul în litigiu se susÅ£ine de reclamanÅ£i că «de esenţă» este consolidarea falezei". „De nicăieri", spune instanÅ£a, „nu rezultă această esenţă, ci faptul că fără vreo ierarhizare sunt trecute mai multe obiective în proiectul ce nu a fost avizat faţă de dispoziÅ£iile legii". Înalta Curte a hotărât că, în mod corect, Curtea de Apel ConstanÅ£a a constatat că „din studiile efectuate în cauză (fezabilitate ÅŸi impact) nu rezultă că investiÅ£ia pentru care nu s-a obÅ£inut avizul era indispensabilă securităţii sau serviciilor publice". Pe cale de consecinţă, Curtea Supremă a respins recursurile promovate de municipalitatea constănÅ£eană în vederea avizării proiectului care include Åžoseaua de Coastă. Decizia este irevocabilă.

• - Prima condamnare definitiva marca „Vasea"
• - Angajat al Primariei Mihai Viteazu, mort in urma unui infarct
• - Saradjian, arestat pentru complicitate la inselaciune
• - Bahaian, arestat la cererea DIICOT Constanta
• - Unde merge mia, merge si suta: 15.000 de euro „cadou" de la CJC pentru Power Marine

Comentarii (13)