Victorie pentru Consiliul Local Năvodari în instanță. Tribunalul a respins anularea PUZ-ului cu matrice SEVESO. Prefectul a făcut recurs

 
 
Conflictul juridic dintre Prefectul Județului Constanța și Consiliul Local al Orașului Năvodari intră într-o nouă etapă procesuală. După ce Tribunalul Constanța a respins, în luna decembrie 2025, cererea de anulare a Hotărârii Consiliului Local (HCL) nr. 17 din 31.01.2025, instituția Prefectului a decis să facă recurs.

Dosarul, înregistrat inițial sub numărul 3783/118/2025, a ajuns oficial pe rolul Curții de Apel Constanța la data de 13 februarie 2026. La instanța de fond, magistrații au considerat acțiunea Prefectului ca fiind neîntemeiată, oferind câștig de cauză autorității locale din Năvodari.





 Argumentele Prefectului și apărare Consiliului Local

Prefectul a invocat faptul că, la data adoptării hotărârii (ianuarie 2025), Certificatul de Urbanism nr. 889/2022 și avizele aferente expiraseră deja (pe 18.10.2024). De asemenea, reclamantul a susținut că matricea SEVESO ar fi trebuit aplicată în faza de avizare, nu după aprobare, așa cum ar fi sugerat textul hotărârii.
 
În replică, pârâtul a argumentat că nerespectarea termenelor administrative de către autorități (cele 30 sau 45 de zile prevăzute de Legea 350/2001) nu atrage nulitatea actului, ci este o măsură de protecție împotriva abuzurilor. Mai mult, s-a arătat că legalitatea documentației se verifică la momentul depunerii ei de către beneficiar, nu la data votului în consiliu.


 
Motivarea Instanței

Instanța a dat dreptate Consiliului Local Năvodari pe baza următoarelor considerente:

Valabilitatea actelor- Conform Ordinului MDRAP nr. 233/2016, autoritățile au obligația să verifice existența avizelor valabile la depunerea documentației. Deoarece nu s-a demonstrat că avizele erau expirate la data depunerii, faptul că procesul administrativ de vot a durat mai mult nu afectează legalitatea PUZ-ului.
 
Matricea SEVESO- Judecătorii au reținut, pe baza referatului arhitectului-șef, că matricea a fost aplicată anterior adoptării hotărârii. Mențiunea din actul administrativ a fost considerată o confirmare a aplicării instrumentului de risc, nu o amânare a acestuia.


Prin urmare, Tribunalul a menținut valabilitatea PUZ-ului pentru o perioadă de 10 ani, oferind securitate juridică investițiilor imobiliare planificate pe loturile cadastrale vizate. Decizia a fost atacată cu recurs de către Prefect, cauza mutându-se la Curtea de Apel Constanța.

 
Motivarea Rejust

Prin cererea de chemare în judecată din data de 30.07.2025, înregistrată sub numărul ####/118/2025, reclamantul Prefectul Județului Constanța, în contradictoriu cu Năvodari, a solicitat anularea Hotărârii nr. 17/31.01.2025 privind probarea Planului Urbanistic Zonal în vederea actualizării reglementărilor urbanistice pentru loturile cu numerele cadastrale 123501, 122991, 122989, 122992, 122990 și cu aplicarea matricei SEVESO. Prin motivarea cererii, reclamantul a arătat în esenţă că prin adresa nr. 4H/12.02.2025, Primăria Orașului Năvodari a comunicat spre verificare legalitatea Hotărârilor nr. 2-28/31.01.2025, adoptate de Consiliul local în ședința din 31.01.2025. S-a arătat că, în exercitarea atribuțiilor conferite de art. 200 coroborate cu art. 255 din OUG nr. 57/2019, reclamantul a constatat că Hotărârea nr. 17/31.01.2025 a încălcat prevederile Codului administrativ și ale Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, coroborate cu Ordinul MDRAP nr. 233/2016. Astfel, potrivit art. 56 alin. (6) și (7) din Legea nr. 350/2001, documentațiile de urbanism trebuie promovate de primar în termen de maximum 30 de zile de la înregistrare, iar în termen de maximum 45 de zile de la finalizarea dezbaterii publice, consiliul local are obligația să emită o hotărâre de aprobare sau respingere.

A menționat reclamantul că autoritățile au obligația legală, conform art. 36 din Ordinul MDRAP nr. 233/2016, să verifice existența avizelor și acordurilor favorabile, aflate în termen de valabilitate, iar neîndeplinirea acestei obligații atrage nelegalitatea actului. S-a mai precizat că avizele emise în baza Certificatului de urbanism nr. 889/18.10.2022 au termen de valabilitate până la 18.10.2024, iar după această dată nu mai poate fi prelungit, astfel că, în momentul adoptării Hotărârii nr. 17/31.01.2025, avizele și certificatul nu se mai aflau în termen de valabilitate. Totodată, s-a mai arătat că sunt incidente dispozițiile art. 64 alin. (2) și art. 65 alin. (2) din Legea nr. 350/2001, potrivit cărora documentațiile aprobate fără avizele prevăzute de lege sunt nule.

A mai arătat reclamantul că la art. 2 din hotărâre, s-a dispus aplicarea Matricei Seveso, instrument utilizat pentru evaluarea riscurilor industriale majore, însă aplicarea sa se realizează în faza de avizare a PUZ-ului, anterior aprobării finale, pentru identificarea zonelor de risc și stabilirea măsurilor necesare, nu după adoptarea hotărârii, așa cum a fost prevăzut în cuprinsul actului.

În drept, au fost invocate următoarele prevederi legale: art. 3 alin. 1, art. 1 alin. 8, coroborate cu prevederile art. 11 alin. (1) și alin. (3), din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare; art. 129, art. 200 coroborat cu art. 255 alin. (2) din OUG nr. 57/2019 privind Codul administrativ, modificările și completările ulterioare; - art. 56 alin.(6) și alin. (7), art.64 alin. (2)și art. 65 alin. (2) din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, cu modificările și completările ulterioare; - art. 36 din Ordinul MDRAP nr. 233/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 350/2001.

În probațiune, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. Cererea de chemare în judecată este scutită de obligaţia achitării taxei judiciare de timbru. Prin întâmpinarea din data de 21.08.2025, Consiliul Local al Oraşului Năvodari a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată. Prin apărările formulate s-a arătat că niciunul dintre motivele de nelegalitate invocate de reclamant nu este întemeiat. A susținut pârâtul că primul motiv, potrivit căruia hotărârea Consiliului Local Năvodari nr. 17/31.01.2025 ar fi fost adoptată cu încălcarea termenelor prevăzute de art. 56 alin. 6 și 7 din Legea nr. 350/2001, este neîntemeiat, întrucât legiuitorul a reglementat aceste termene în scopul limitării abuzurilor autorităților, nu pentru a atrage sancțiunea nulității actului administrativ. S-a învederat că nerespectarea termenelor nu atrage nulitatea hotărârii, ci doar creează posibilitatea obligării autorităților la emiterea hotărârii prin acțiune în contencios administrativ. Totodată s-a menționat că reclamantul nu a invocat expres încălcarea termenelor, ci a susținut că valabilitatea avizelor și acordurilor s-ar fi împlinit anterior adoptării hotărârii, ceea ce, în opinia sa, ar echivala cu lipsa acestora și ar atrage nulitatea hotărârii. Pârâtul a expus faptul că verificarea valabilității avizelor și acordurilor se realizează la data depunerii documentației, nu la data adoptării hotărârii, iar durata procedurii nu poate fi imputată beneficiarului. Astfel, potrivit art. 36 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 350/2001, autoritățile au obligația de a verifica conformitatea documentației la data depunerii, iar neîndeplinirea acestui control atrage returnarea documentației spre completare sau modificare.

S-a arătat că, în speță, proiectul a respectat Directiva SEVESO încă de la inițiere, fiind aplicată matricea SEVESO la data depunerii documentației. În drept, au fost invocate prevederile art. 205 și următoarele din Codul de procedură civilă. În probațiune, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. Instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri.

Analizând ansamblul materialului probator, instanţa reţine următoarele: Prin Hotărârea nr. 17/31.01.2025 a Consiliul Local al Orașului Năvodari, astfel cum a fost îndreptată prin nota de rectificare a erorii materiale nr. 34512/31.03.2025, s-au hotărât următoarele: - s-a aprobat documentaţia Plan Urbanistic Zonal în vederea actualizării reglementărilor urbanistice pentru loturile cu nr. cadastrale 122991, 122992, 122989, 124589, 124586, 124588 (rezultate din dezmembrarea imobilului cu nr. cadastral 123501), 125964, 125965 (rezultate din dezmembrarea imobilului cu nr. cadastral 122990) şi cu aplicarea matricei SEVESO; - se va aplica matricea SEVESO; - documentaţia de urbanism va fi valabilă 10 ani de la data intrării în vigoare a hotărârii. Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul Prefectul Judeţului Constanţa a solicitat anularea Hotărârii nr. 17/31.01.2025 a Consiliul Local al Orașului Năvodari, invocând două motive de nelegalitate, pe care instanţa le va analiza în continuare. a) Pierderea valabilității certificatului de urbanism şi a avizelor solicitate prin acesta Motivul de nelegalitate este neîntemeiat. În acest sens, instanţă constată că, într-adevăr, certificatul de urbanism nr. 889 din data de 18.10.2022 emis de Primarul Orașului Năvodari pentru elaborarea Planului Urbanistic Zonal în vederea actualizării reglementărilor urbanistice pentru loturile cu nr. cadastrale 123501, 122989 şi 122990 a avut inițial o valabilitate de 12 luni, care ulterior a fost prelungită de la data de 18.10.2023 până la data de 18.10.2024. Dat fiind că, potrivit art. 40 alin. (1) din Normele Metodologice din 12 octombrie 2009 de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții aprobate prin Ordinul nr. 839/2009 al ministrului dezvoltării regionale şi locuinței, ,,prelungirea termenului de valabilitate a certificatului de urbanism se poate face numai de către emitent, la cererea titularului formulată cu cel puţin 15 zile înaintea expirării acestuia, pentru o perioadă de timp de maximum 12 luni, după care, în mod obligatoriu, se emite un nou certificat de urbanism”, rezultă că la data de 18.10.2024 încetase valabilitatea certificatului de urbanism nr. 889 din data de 18.10.2022.

Cu toate acestea, încetarea valabilității certificatului de urbanism nr. 889 din data de 18.10.2022 nu atrage nelegalitatea Hotărârii nr. 17/31.01.2025 a Consiliul Local al Orașului Năvodari în raport de normele legale invocate de către reclamant. În acest sens, instanţa reţine că, în conformitate cu prevederile art. 56 alin. (6) şi (7) din Legea nr. 350/2001, primarul are obligaţia de a promova documentațiile de amenajare a teritoriului sau de urbanism, elaborate conform legislației în vigoare, care au avizele şi acordurile prevăzute de lege şi solicitate prin certificatul de urbanism, precum şi tarifele de exercitare a dreptului de semnătură achitate pentru specialiștii care au elaborat documentațiile, în vederea aprobării prin hotărâre a consiliului local, pe baza referatului de specialitate al arhitectului-şef, în termen de maximum 30 de zile de la data înregistrării documentației complete la registratura primăriei, iar consiliul local are obligaţia de a emite o hotărâre prin care să aprobe sau să respingă documentaţia de amenajare a teritoriului sau urbanism în termen de maximum 45 de zile de la finalizarea dezbaterii publice şi înaintarea expunerii de motive elaborate de primar şi a raportului de specialitate elaborat de către arhitectul-şef.

Pe baza acestor prevederi legale nu se poate decela existența unei durate maxime a procedurii de aprobare a unei documentații de urbanism, aşa cum este Plan Urbanistic Zonal, întrucât legiuitorul nu a stabilit o perioadă maximă pentru înregistrarea la registratura primăriei a documentației complete necesare sesizării consiliului local de către primar şi nici o durată maximă pentru finalizarea dezbaterii publice şi înaintarea expunerii de motive elaborate de primar şi a raportului de specialitate elaborat de către arhitectul-şef #### pe baza prevederilor OUG nr. 57/2019 şi ale Legii nr. 52/2003 nu se poate stabili existența unei durate maxime a procedurii de aprobare a unei documentații de urbanism.

Așadar, în absenţa unei durate maxime obligatorii a procedurii de aprobare a unei documentații de urbanism, aşa cum este Planul Urbanistic Zonal, este posibil ca, la data aprobării acesteia prin hotărâre a consiliului local, certificatul de urbanism şi implicit avizele impuse prin certificatul de urbanism să nu se mai afle în perioada de valabilitate.

Or, tocmai de aceea, prin art. 36 alin. (1) lit. c) din Normele Metodologice din 26 februarie 2016 de aplicare a Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul şi de elaborare şi actualizare a documentaţiilor de urbanism aprobate prin Ordinul nr. 233/2016 al Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, legiuitorul a prevăzut că autorităţile administraţiei publice locale au obligaţia să verifice, prin structurile de specialitate din domeniul amenajării teritoriului şi urbanismului, la depunerea documentaţiei de către beneficiar spre aprobarea prin hotărâre de consiliul judeţean/local, conformitatea documentaţiei, în ceea ce priveşte existenţa avizelor sau acordurilor favorabile necesare, aflate în termen de valabilitate.

Din această prevedere legală rezultă că avizele sau acordurile favorabile necesare, aflate în termen de valabilitate, trebuie să existe la data depunerii documentației de către beneficiar spre aprobare prin hotărâre de către consiliul local, iar nu la data adoptării hotărârii de către consiliul local, aşa cum în mod corect a arătat şi pârâtul. Or, reclamantul nu a susținut că la data depunerii documentației de către beneficiar spre aprobare prin hotărâre de către consiliul local certificatul de urbanism şi implicit avizele impuse prin certificatul de urbanism nu mai erau în termenul de valabilitate.

b) Aplicarea matricei SEVESO după aprobarea hotărârii Reclamantul a arătat, în motivare, că aplicarea matricei SEVESO se face în faza de avizare a PUZ-ului, înainte de aprobarea finală de către Consiliul Local, iar nu după aprobarea hotărârii, aşa cum se dispune la art. 2 din Hotărârea nr. 17/31.01.2025. #### acest motiv de nelegalitate nu este întemeiat. Astfel, în primul rând, instanţa reţine că matricea SEVESO este reglementată de Ordinul nr. ######### al Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice şi Fondurilor Europene, Ministerului Mediului şi Ministerului Afacerilor Interne, iar nu prin HG nr. 804/2017, care are un alt obiect de reglementare, respectiv modificarea şi completarea Normelor metodologice pentru aplicarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 479/2003. În al doilea rând, din referatul nr. 108822 din data de 26.11.2024 întocmit de către arhitectul şef al Orașului Năvodari reiese că aplicarea matricei SEVESO s-a realizat anterior adoptării hotărârii de către consiliul local. Reclamantul nu a invocat eventuala nerespectare a prevederilor Ordinului nr. 3710/2017, astfel că instanţa prezumă că acest act normativ a fost respectat. ##### în vedere aceste considerente, instanţa va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Prefectul Judeţului Constanţa în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Orașului Năvodari, ca neîntemeiată- se arată pe Rejust.ro. 
 

PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise. 



Citește și:

Curtea de Apel ConstanțaRecurs în procesul în care Prefectul județului Constanța atacă în instanță autorizația de construire a lui Daroca Win SRL