Cazul a ajuns la Curtea de Apel Constanța Cum a pierdut milionarul Constantin Chimișliu procesul în care a cerut demolarea caselor vecinilor (MOTIVARE)

 

 
Milionarul Constantin Chimișliu, cunoscut pentru afacerile în agricultură și investițiile imobiliare, a făcut recurs într-un proces în care a cerut demolarea locuințelor vecinilor, de pe strada Prelungirea Bucovinei.
 
Pe 28 mai 2026, Curtea de Apel Constanța înregistra calea de atac formulată de reclamant și următorul pas este să stabilească data înfățișării în recurs.
 
Dat fiind contextul de față, reamintim că pe fond, la Tribunalul Constanța, Constantin Chimișliu i-a chemat la judecată pe pârâții: Consiliul local Constanța, primarul municipului Constanța, Finest SRL, Iulian Teșeleanu și Ana Teșeleanu. Față de aceștia, Constantin Chimișliu a solicitat anularea mai multor acte administrative emise în perioada 2002-2003, ce au permis la edificarea construcțiilor pe două loturi din suprafața terenului de 3.500 mp de pe strada Prelungirea Bucovinei. Concret, este vorba despre următoarele acte:

 
Precizăm că pe parcursul procesului, afaceristul și-a retras plângerea față de Finest SRL, litigiul purtându-se până la soluționarea fondului între el, autoritățile locale și familia Teșeleanu.
 
Nemulțumirile lui Chimișliu: Propriul proiect, afectat de casele din vecini
 
În momentul în care a depus cererea de chemare în judecată, Constantin Chimișliu a motivat că a introdus acțiunea juridică, deoarece locuințele ar fi fost ridicate pe spațiul verde, ceea ce ar fi trebuit să fie interzis.
 
Reclamantul a făcut trimitere la anul 1999, când s-a aprobat Planul Urbanistic General al Constanței (PUG), din care se putea observa că terenul în cauză era încadrat în Zonă de spații verzi publice (ZRV 1a). Cul ate cuvinte, bunul imobil era destinat următoarelor funcțiuni: parcuri, scuaruri, fâșii plantate și locuri de odihnă cu acces nelimitat pentru cetățeni.
 

Mai departe, a arătat că în anul 2002, Consiliul local Constanța a aprobat Planul Urbanistic de Detaliu (PUD) pentru „locuințe și spații comerciale”, iar reclamantul a condierat că a fost încălcat direct PUG-ul din 1999. El a învederat că o modificare atât de radicală necesita elaborarea unui PUZ, nu a unui PUD.
 
Referitor la același PUD, omul de afaceri susține că nu ar fi fost obținute studiile de fundamentare obligatorii (studiu geotehnic, planuri cadastrale la zi) și avizele pentru a putea fi aprobat. Mai mult, el a precizat că secretarul municipiului Constanța de la acea vreme ar fi refuzat să contrasemneze HCL nr. 528/2002, din acest motiv.
 
De asemenea, a mai argumentat faptul că regimul de înălțime din teren este mai mare decât cel din acte, PUD-ul aprobând construcții de tipul P+1E și P+2E.
 
Nu în ultimul rând, Constantin Chimișliu a menționat că pe un teren învecinat, pe care l-a cumpărat în 2005, a obținut în 2023 autorizația de construire AC nr. 134/2023 pentru edificarea unui bloc de șase etaje, pe strada Prelungirea Bucovinei nr. 1G.
 
Încă din 2016 a început acest demers, iar în anul 2020 a obținut aprobarea consilierilor locali pentru Planul Urbanistic Zonal elaborat. Proiectul său imobiliar a fost contestat de vecinii din zonă, inclusiv de Iulian Teșeleanu, fiind deschis și dosar în instanță, care încă nu a ajuns la o concluzie pe faza de fond. Mai multe detalii aici.

 
Conform celor expuse în fața magistraților, reclamantul, pe lângă aspectele ce țin de mediu și de legislația în acest domeniu, consideră că existența caselor ilegal ridicate în accepțiunea lui și a opoziției locuitorilor îi afectează planurile de afaceri.
 
Ce au spus vecinii
 
Un prim argument adus de familia Teșeleanu pentru respingerea cererii de chemare în judecată a fost tardivitatea formulării acțiunii de către Constantin Chimișliu.
 
Când afaceristul a cumpărat terenul învecinat, în iunie 2005, construcțiile erau deja începute sau finalizate, vecinii considerând că posibilele nereguli puteau fi constatate încă de la acel moment, nu la 20 de ani distanță.
 
Pârâții Teșeleanu au învederat că PUD-ul aprobat în 2002 este un act administrativ individual ce a vizat doar loturi specific, nu tot orașul. În cazul acesta, timpul avut la dispoziție pentru a-l contesta este de maxim un an.
 
Argument comun al administrației locale
 
Primarul și Consiliul local al municipiului Constanța a invocat la rândul lor excepția tardivității. Au arătat că pentru a ataca o autorizație sau un PUD (acte individuale), legea te obligă să faci o plângere la Primărie în termen de 30 de zile de când ai aflat de ele. Reclamantul a făcut plângerea în octombrie 2024.
 
Chiar și în cazuri speciale, un act administrativ individual nu mai poate fi atacat sub nicio formă în instanță dacă a trecut mai mult de 1 an de când persoana vătămată a luat cunoștință de el așa cum spune art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
 
Concluziile Tribunalului Constanța
 
În primul rând, instanța a stabilit faptul că PUD-ul adoptat de consilierii locali în 2002 este un act administrativ individual, ceea ce înseamnă că o acțiune împotriva acestuia trebuia formulată într-un timp limitat.
 
Magistrații au luat în calcul art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ care stipulează că o persoană poate ataca actul în instanță într-un termen de șase luni de la plângerea prealabilă, dar nu mai târziu de un an de la data la care s-a luat la cunoștință existența acestuia.
 
Pentru că reclamantul a cunoscut (sau trebuia în mod evident să cunoască) actele acum aproape 20 de ani, dreptul lui de a le mai ataca s-a stins prin decădere. Prin urmare, acțiunea a fost respinsă ca fiind tardivă.
 
Redăm mai jos minuta instanței din data de 15 ianuarie 2026:
„Solutia pe scurt: Respinge ca neîntemeiate excepţiile inadmisibilităţii şi prescripţiei, invocate de pârâţii Teşeleanu Iulian şi Teşeleanu Ana prin reprezentant convenţional şi pârâţii Consiliul Local al mun. Constanţa şi Primarul mun. Constanţa prin reprezentant convenţional, în referire la capetele de cerere ce au ca obiect anularea parţială a HCL Constanţa nr. 528/06.11.2002, AC nr. 385/28.02.2003 şi AC nr. 1815/30.07.2004. Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâţii Teşeleanu Iulian şi Teşeleanu Ana prin reprezentant convenţional. Admite excepţia tardivităţii în referire la capetele de cerere ce au ca obiect anularea parţială a HCL Constanţa nr. 528/06.11.2002, AC nr. 385/28.02.2003 şi AC nr. 1815/30.07.2004, invocată de pârâţii Teşeleanu Iulian şi Teşeleanu Ana prin reprezentant convenţional şi pârâţii Consiliul Local al mun. Constanţa şi Primarul mun. Constanţa prin reprezentant convenţional. Respinge ca tardive capetele de cerere ce au ca obiect anularea parţială a HCL Constanţa nr. 528/06.11.2002, AC nr. 385/28.02.2003 şi AC nr. 1815/30.07.2004 din cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul CHIMIŞLIU CONSTANTIN în contradictoriu cu pârâţii TEŞELEANU IULIAN şi TEŞELEANU ANA, CONSILIUL LOCAL AL MUN. CONSTANŢA şi PRIMARUL MUN. CONSTANŢA. Admite excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere ce are ca obiect anularea CU nr. 3591/04.09.2002, CU nr. 437/03.02.2003 şi CU nr. 7034/21.11.2003, invocată de pârâţii Consiliul Local al mun. Constanţa şi Primarul mun. Constanţa prin reprezentant convenţional. Respinge ca inadmisibilă cererea adiţională formulată de reclamantul CHIMIŞLIU CONSTANTIN în contradictoriu cu pârâţii TEŞELEANU IULIAN şi TEŞELEANU ANA, CONSILIUL LOCAL AL MUN. CONSTANŢA şi PRIMARUL MUN. CONSTANŢA. Obligă reclamantul la plata către pârâţii CONSILIUL LOCAL AL MUN. CONSTANŢA şi PRIMARUL MUN. CONSTANŢA a sumei de 2380 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă reclamantul la plata către pârâţii TEŞELEANU IULIAN şi TEŞELEANU ANA a sumei de 8330 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a se depune la Tribunalul Constanţa-Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal. Pronunţată la data de 15.01.2026, în conformitate cu prevederile art. 402 din CPC sub rezerva art. 396 alin. 2 din CPC raportat la art. 401 alin. 2 teza ultimă din CPC.
Document: Hotarâre  46/2026  15.01.2026”
 
Ulterior, pe 29 aprilie, dispozitivul sentinței a fost completat astfel:
„Solutia pe scurt: Admite cererea de completare a Sentinţei civile nr. 46 pronunţată la data de 15.01.2026 de Tribunalul Constanţa în cadrul dosarului nr. 1203/118/2025, formulată de reclamantul CHIMIŞLIU CONSTANTIN în contradictoriu cu pârâţii TEŞELEANU IULIAN şi TEŞELEANU ANA, CONSILIUL LOCAL AL MUN. CONSTANŢA şi PRIMARUL MUN. CONSTANŢA, iar în consecinţă, Dispune completarea dispozitivului Sentinţei civile nr. 46 pronunţată la data de 15.01.2026 de Tribunalul Constanţa în cadrul dosarului nr. 1203/118/2025, prin menţionarea în acesta „ Respinge cererea privind obligarea pârâţilor să desfiinţeze construcţiile realizate în baza autorizaţiilor de constuire, ca tardiv.”. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs se depune la Tribunalul Constanţa şi se va judeca de către Curtea de Apel Constanţa. Pronunţată la data de 29.04.2026, în conformitate cu prevederile art. 402 din CPC sub rezerva art. 396 alin. 2 din CPC raportat la art. 401 alin. 2 teza ultimă din CPC.
Document: Hotărâre – completare dispozitiv  535/2026  29.04.2026”
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Mai multe persoane solicită anularea PUZ-ului și a autorizației pentru blocul de 6 etaje din Constanța, realizat de Constantin Chimișliu