Un bărbat condamnat la peste 8 ani de închisoare, după ce și-ar fi înjunghiat trei colegi pentru un boloboc, își așteaptă sentința definitivă la Curtea de Apel Constanța

Curtea de Apel Constanța este așteptată să anunțe astăzi, 05.05.2026, o decizie în dosarul unui conflict sângeros izbucnit între niște bărbați, la un bar din Constanța! Trei persoane au plecat la spital cu răni, iar alte două au ajuns la poliție, după ce, spun procurorii, bărbații, cu toții, colegi de muncă, s-ar fi certat pentru un boloboc.
 
Cei care au primit condamnări pe fond la Tribunalul Constanța în dosarul care are ca obiect de tentativă la omor sunt Jipa Costel și Dumitrache Laurențiu.
 
Primul este cercetat sub două capete de acuzare, respectiv tentativă la omor calificat și tulburarea ordinii și liniștii publice, și a primit 8 ani și 8 luni de închisoare, în timp ce al doilea, cercetat pentru lovire și alte violențe dar și pentru tulburarea ordinii și liniștii publice a primit 1 an și 10 luni de închisoare, pedeapsa fiind suspendată sub supraveghere pe 4 ani, cu obligația de muncă neremunerată 120 de zile.
 
Iată decizia Tribunalului Constanța din data de 19.12.2026:
 

MINUTA
 

Soluția pe scurt:

I. a. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 C.p.p. rap. la art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 188 alin. 1 – 189 alin. 1 lit. f C. pen. condamnă pe inculpatul JIPA COSTEL la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat. În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen. raportat la art. 66 alin.1 lit. a), b) C.pen. aplică inculpatului JIPA COSTEL pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 5 ani, termen ce se va calcula conform art. 68 alin. 1 lit. c cod penal. În temeiul art. 65 alin. 1 și 3 C.pen. raportat la art. 66 alin.1 lit. a), b) C.pen. aplică inculpatului JIPA COSTEL pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

b. În temeiul art. 396 alin. 1, 2 C.p.p. rap. la art. 371 alin. 2 și 3 C. pen. condamnă pe inculpatul JIPA COSTEL la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice. În temeiul art. 38 alin.1 C.pen. constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sunt concurente. În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b din C.pen. contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 8 ani închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv sporul de 8 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b din C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 5 ani, pedeapsa complementară urmând a se executa conform art. 68 alin.1 lit. c C.pen. În baza art. 45 alin. 5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) din C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale. Potrivit art. 60 C.pen., pedeapsa principală se va executa în regim de detenție.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa de 8 (opt) ani și 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului JIPA COSTEL durata reținerii și arestării preventive de la data de 31.08.2025 la zi. În baza art. 404 alin.4 lit.b rap. la art. 399 alin. 1 C.p.p., menține măsura preventivă a arestului preventiv pentru o durată de 60 de zile, urmând a fi verificată până la data de 16.02.2026.
 
II. a. În temeiul art. 396 alin. 1, 2, 10 C.p.p. rap. la art. 193 alin. 2 și alin. 21 lit. c C. pen., condamnă pe inculpatul DUMITRACHE LAURENȚIU la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

b. În temeiul art. 396 alin. 1, 2, 10 C.p.p. rap. la art. 371 alin. 2 C. pen. condamnă pe inculpatul DUMITRACHE LAURENȚIU la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice. În temeiul art. 38 alin.1 C.pen. constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sunt concurente. În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b din C.pen. contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 1 an și 6 luni închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv sporul de 4 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 1 (unu) an și 10 (zece) luni închisoare.

În temeiul art. 91 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 1 (unu) an și 10 (zece) luni închisoare la care a fost condamnat prin prezenta inculpatul pe o durată de 4 (patru) ani în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen. În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

• a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Constanța, la datele fixate de acesta;
• b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
• c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
• d) să comunice schimbarea locului de muncă;
• e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 C.pen. impune inculpatului DUMITRACHE LAURENȚIU ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarele obligații:

• a. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

În temeiul art. 94 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Constanța. În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile în cadrul Complexului Muzeal de Științe ale Naturii Constanța sau în cadrul Direcției de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei Constanța, cu excepția cazului în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. Încredințează Serviciului de Probațiune Constanța supravegherea inculpatului în legătură cu măsurile și obligațiile dispuse.

În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen rap. la art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 399 alin. 1 rap. la art. 241 alin. 1 lit. a C.p.p., constată încetată de drept măsura arestului preventiv dispusă cu privire la inculpatul DUMITRACHE LAURENȚIU. Constată că inculpatul a fost reținut, arestat preventiv și la domiciliu în perioada 31.08.2025 - 19.12.2025.

Ia act că persoana vătămată Anonimizat 3 nu s-a constituit parte civilă. În baza art. 19 alin. 1, art. 23 alin. 3 C.p.p., art. 25 și art. 397 alin. 1 C.pr.pen., raportat la art. 1349, art. 1357 și art. 320 din Legea nr. 95/2006, admite acțiunea civilă formulată de Spitalul Județean de Urgență „Sf. Apostol Andrei” cu privire la contravaloarea serviciilor medicale asigurate persoanei vătămate Anonimizat 1 și dispune obligarea inculpaților JIPA COSTEL și DUMITRACHE LAURENȚIU, în solidar, la plata sumei de 7190,95 lei cu titlu de despăgubiri materiale și la plata dobânzii legale aferente.

În baza art. 23 alin. 3 C.p.p. rap. la art. 25 C.p.p. și art. 397 alin. 1 C.pr.pen., raportat la art. 1349, art. 1357 și art. 1391 C.civ., admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Anonimizat 1 și dispune obligarea inculpatului JIPA COSTEL la plata către partea civilă a sumei de 25.000 de euro (echivalent în lei), cu titlu de daune morale.

Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Anonimizat 1 și dispune obligarea inculpatului DUMITRACHE LAURENȚIU la plata către partea civilă a sumei de 5.000 de euro (echivalent în lei), cu titlu de daune morale.

Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Anonimizat 2 și dispune obligarea inculpatului JIPA COSTEL la plata către partea civilă a sumei de 25.000 de euro (echivalent în lei), cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul JIPA COSTEL. În temeiul art. 162 alin. 3 C.p.p., bunurile ridicate și menționate în Registrul de corpuri delicte, ord. 223/2024, sunt mijloace materiale de probă și se păstrează până la soluționarea definitivă a cauzei. În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă fiecare inculpat să plătească câte 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în favoarea statului. În baza art. 272 c.p.p., dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, dna. av. Izdrea Andra Ileana, în cuantum de 1797 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată la data de 19.12.2025, prin punerea la dispoziție prin mijlocirea grefei, conform art. 405 alin. (1) C.p.p.

Document: Hotărâre 650/2025 19.12.2025

 
Hotărâre atacată la Curtea de Apel Constanța
 
Potrivit Portalului Instanțelor de Judecată, cel care a declarat apel este inculpatul care a primit pedeapsa cu executare, respective Jipa Costel. După ce la data de 26.02.2026 instanța superioară i-a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice, la data de 12 martie, anul în curs, Curtea de Apel Constanța a stabilit ca marți, 05.05.2026, să se pronunțe în cauză!
 
Oricare va fi decizia, va rămâne definitivă!
 

 
Acuzațiile procurorilor – date din rechizitoriu
 
La data de 30.08.2025, în jurul orei 18:10, în timp ce se afla pe str. D, din mun. Constanța, pe fondul unui conflict spontan, folosindu-se de un obiect tăietor-înțepător și acționând cu intenția de a ucide, inculpatul JC a aplicat multiple lovituri persoanelor vătămate GM, PV și DGV, cu o intensitate ridicată, în zone vitale, cauzându-le leziuni traumatice care au necesitat:
 
- 20-25 zile de îngrijiri medicale, cu punerea în primejdie a vieții, prin hemopneumotorax, în cazul persoanei vătămate GM;
- 25-30 zile de îngrijiri medicale, în cazul persoanei vătămate PV;
- 7-8 zile de îngrijiri medicale, în cazul persoanei vătămate DGV.
 
În aceleași condiții de loc și de timp descrise mai sus, inculpatul DL l-a agresat fizic pe persoana vătămată GM, lovindu-l cu pumnii în zona capului, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale.
 
Prin actele de violență exercitate de către cei doi inculpați au fost tulburate ordinea și liniștea publică în zona adiacentă locului comiterii agresiunilor, prin aceea că le-a fost generat un sentiment de indignare și insecuritate persoanelor prezente.
 
Motivul scandalului
 
La data de 30.08.2025, ora 18:12, organele de poliție au fost sesizate prin apel 112 de către persoana vătămată PV, care arăta faptul că a fost implicat într-un conflict la care au participat mai multe persoane.

Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au procedat la identificarea persoanelor vătămate GM, PV și DGV, constatând că aceștia prezentau mai multe plăgi înjunghiate.

Fiind întrebați cu privire la cele întâmplate, cei trei au relatat faptul că au avut un conflict verbal cu trei colegi de muncă, conflict care ar fi degenerat, ocazie cu care au fost înjunghiați.
 
La fața locului s-a prezentat mai multe echipaje ale ambulanței care i-au preluat pe GM și PV, în vreme ce DGV a refuzat să fie transportat la unitatea spitalicească.
 
Audiat fiind, persoana vătămată DGV a relatat că în data de 30.08.2025, în jurul orei 16:00, s-a deplasat împreună cu colegii săi de muncă, inculpații JC și DL respectiv persoanele vătămate PV și GM, la barul „C”, situat pe str. D, nr. .., din mun. Constanța, unde au consumat băuturi alcoolice.
 
În cadrul discuțiilor, PV i-a solicitat lui DL să îi restituie un boloboc despre care PV bănuia că ar fi fost sustras de acesta, adresându-și reciproc injurii. Persoana vătămată a încercat să aplaneze starea conflictuală dintre cei doi, însă a fost lovit de către inculpatul JC cu pumnul în zona bărbiei, o singură dată, după care inculpatul l-a înjunghiat cu cuțitul în zona toracică, partea stângă.
 
Persoana vătămată a fugit în magazinul P....I, pentru a lua șervețele, întrucât sângera iar în momentul în care s-a întors din magazin, a constatat că inculpații JC și DL nu se mai aflau în zonă, în vreme ce persoanele vătămate PV și GM prezentau plăgi înjunghiate.
 
Persoană vătămată PV a fost audiată în timp ce se afla internată în spital, prilej cu care a relatat că în data de 30.08.2025, în jurul orei 15:30 – 16:00, a mers la barul Cdin zona C....A, unde s-a întâlnit cu persoanele vătămate GM și DGV, cu care era coleg de muncă.La un moment dat, la barul respectiv și-au făcut apariția și alți colegi ai săi de muncă, respectiv inculpații JC și DL, între aceștia și grupul persoanelor vătămate iscându-se un conflict verbal în referire la o unealtă pretins sustrasă de la locul de muncă.
 
În momentul în care persoana vătămată s-a întors cu spatele și se îndrepta către bar, a simțit cum este lovit în zona spatelui de către JC, ocazie cu care a simțit căldură pe spate, precum și umed astfel că a fugit pe str. D, către bd. Alexandru Lăpușneanu, unde a sunat la 112.
 
A mai arătat că nu a fost lovit cu pumnul de vreo persoană, ci doar a fost înjunghiat în zona spatelui de către JC, fără să știe cu ce obiect.
 
În ceea ce o privește pe persoana vătămată GM, aceasta a fost suspusă unei intervenții chirurgicale de urgență în cadrul S.C.J.U. Constanța iar după ce starea sa sănătate s-a ameliorat, a fost audiată în cadrul spitalului, prilej cu care a relatat că în data de 30.082025, nu mai reține exact ora, se afla la barul C din zona C....A împreună cu persoana vătămată PV, coleg de muncă al acestuia, cei doi consumând băuturi alcoolice.
 
În continuare, la bar s-au prezentat două persoane de sex bărbătesc, despre care PV știa că se numesc G și L. (n.n. inculpații JC și DL)
 
Persoana vătămată își amintește că la un moment dat DL se afla deasupra sa iar o persoană de sex femeiesc, despre care știe că se numește „M” și care lucrează la magazinul P....I, de lângă bar, i-a adus la cunoștință că a fost înjunghiat, apoi și-a pierdut conștiența în brațele acesteia.
 
GM a relatat că nu știe cine l-a înjunghiat și nici de câte ori a fost înjunghiat.
 
Momentele agresiunii, surprinse de camerele de supraveghere
 
Din procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere existente în proximitatea locului comiterii infracțiunilor rezultă următoarele:
 
Imaginile, surprinse de camerele de supraveghere montate în incinta barului „C”:
 
La minutul 04:46, numiții PV, GM și DGV se află toți trei la o masă de pe terasă.
La minutul 06:15, pe terasă apare matorul ST care intră în discuții cu numiții PV, GM și DGV.
La minutul 07:13, se observă cum numitul PV se ridică de la masă în timp ce vorbește la telefonul mobil și se duce de pe terasa barului C.
La minutul 07:49, numitul GM împreună cu martorul ST intră în barul C.
 
La minutul 08:02, numitul DL se îndreaptă înspre PV, urmat de JC, care are asupra lui un ghiozdan, și încă un bărbat rămas neidentificat. Din bar iese GM care se îndreaptă înspre PV.

La minutul 08:10, PV este împins de DL, primul este sprijinit de o femeie rămasă neidentificată.
 
PV este prins de ceafă de DL și tras. PV îl împinge pe DL, moment în care de la masă se ridică și DGV care se îndreaptă înspre PV. În aceeași direcție se îndreaptă și matorul ST. GM îl împinge pe DL.
 
Se observă cum femeia neidentificată încearcă să protejeze un bărbat care se deplasează cu ajutorul unei cârje de încăierarea izbucnită.
 
Matorul ST încearcă să despartă cele două grupuri și îl prinde de mână pe JC după care martorul se îndreaptă către terasa barului având un obiect în mână.
 
La momentul 08:48, mai exact după ce JC scoate din buzunar un obiect cu mâna dreaptă pe care îl mută în mâna stângă. Una din persoanele ce se află în spatele stâlpului de susținere îi întinde mâna pentru a-l saluta, însă JC pare că lovește o singură dată cu acel obiect (lovitură ce pare a fi sub forma unei înjunghieri). Din cauza unui stâlp de susținere a clădirii nu se observă pe ce persoană lovește sau pare că lovește cu acel obiect.
 
Imediat, JC mută acel obiect din nou în mâna dreaptă și lovește succesiv de 2 ori cu obiectul pe numitul DGV, (lovituri ce par a fi sub forma unor înjunghieri), însă din cauza stâlpului din beton nu se poate observa în ce parte a corpului lovește.
 
Tot în acel moment DGV se întoarce cu spatele către JC și fuge înspre magazinul P....I, moment în care JC încearcă încă o dată să îl lovească pe DGV cu acel obiect, însă nu reușeste, cel din urmă fugind din zonă, totodată, observându-se că lovitura fiind orientată către zona superioară a corpului.
 
Numitul JC revine în fugă și se observă că îl lovește pe PV de două ori cu acel obiect pe care îl are în mână în zona spatelui, iar din dinamică se îndreptă înspre șosea și ies din cadrul de înregistrare al camerei foto.
 
Numitul JC se întoarce înspre GM pe care îl lovește cu acel obiect (loviturile par a fi sub forma unor înjunghieri) de 5 ori în zona spatelui, loviturile fiind rapide și succesive, după care și amândoi cad la pământ.
 
JC se ridică și începe să fugă după PV. În acest timp DL se urcă peste GM care e la pământ și îi aplică 4 lovituri cu pumnul drept și o lovitură cu pumnul stâng, toate în zona feței, după care GM reușește să îl trântească pe DL, care este ajutat de al treilea bărbat rămas neidentificat să se ridice.
 
JC revine pe terasă și are un schimb de replici cu matorul ST, cel din urmă ia un scaun pentru a se apăra de JC care se află cu mâna într-un rucsac făcând mișcări specifice căutării unui obiect.
 
Numitul DL merge pe terasă la matorul ST pe care îl împinge după care părăsește terasa barului.
 
Imaginile surprinse de camerele de supraveghere montate în incinta magazinului „P....I”:
 
La începutul înregistrării se observă că în fața magazinului P....I, pe strada se află numitul PV care vorbește la telefonul mobil.
 
La minutul 00:12 pe strada din fața magazinului P....I se observă un autoturism taxi care oprește și din care coboară numiții DL, JC și RF.
 
DL se îndreaptă către PV pe care îl împinge.
 
Lângă cei doi vin și numiții JC și RF, iar ulterior apar și numiții GM și DGV.
 
DL începe să se îmbrâncească cu GM.
 
La momentul 01:25 se observă cum numitul JC având în mâna dreaptă un obiect îl lovește cu acesta de două ori pe DGV în zona toracelui lateral stâng, după care îi aplică încă o lovitură cu acel obiect în zona pieptului.
 
Tot în acel moment DGV se întoarce cu spatele către JC și fuge în magazinul P....I, moment în care JC încearcă încă o dată să îl lovească pe DGV cu acel obiect, însă nu reușeste, cel din urmă fugind din zonă, totodată, observându-se că lovitura fiind orientată către zona superioară a corpului, mai exact a capului.
 
Numitul JC revine în fugă, îl evită pe numitul DL care încearcă să îl oprească, se năpustește asupra lui PV și îl lovește în spate cu acel obiect (lovituri ce par sub forma unor înțepături), îndreptându-se în dinamică către autoturismele parcate în fața magazinului.De menționat faptul că din cauza ușilor de acces în magazin, nu se pot observa câte lovituri îi aplică JC lui PV, după care acesta din urmă fuge către sensul giratoriu de pe str. D.
 
Numitul JC se întoarce în fugă înspre GM pe care îl lovește cu acel obiect, loviturile fiind sub forma unor înjunghieri de 2 ori în zona toracică, partea stângă, fără a se putea observa alte lovituri, fiind obturate de rama geamurilor magazinului, după care aceștia cad pe ciment.
 
JC se ridică și începe să fugă după PV. În acest timp DL se urcă peste GMcare e la pământ și îi aplică trei lovituri cu pumnul drept în zona feței și o lovitură cu pumnul stâng în zona feței, moment în care GM reușește să îl trântească pe DL, care este ajutat de RF să se ridice.
 
Inculpații au recunoscut faptele
 
În ceea ce-l privește pe inculpatul JC, acesta a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, relatând că avea asupra sa, într-un rucsac, o foarfecă metalică iar la momentul în care s-a declanșat conflictul verbal cu persoanele vătămate GM, PV și DGV a scos foarfeca respectivă și i-a înțepat pe cei trei însă nu-și amintește numărul de lovituri aplicate fiecăruia sau zonele corporale vizate. Totodată, a observat că inculpatul DL l-a lovit de câteva ori cu pumnii pe GM.
 
De asemenea, inculpatul JC a indicat traseul pe care s-a deplasat la momentul părăsirii locului faptei precum și locul unde a aruncat obiectul tăietor-înțepător folosit pentru exercitarea agresiunilor, ocazie cu care a fost identificată o foarfecă metalică, care nu mai are atașat niciun mâner, având lungimea totală de 14 cm și 7,5 cm de la vârf până la nivelul balamalei (parte tăietoare/înțepătoare), între cele două lame ale foarfecii fiind identificat un fragment de material textil de culoare vișinie.
 
Sub aspectul formei de vinovăție, în ceea ce privește infracțiunea de tentativă la omor calificat reținută în sarcina inculpatului JC, apreciez că este devoalată intenția indirectă a acestuia de a suprima viața celor trei persoane vătămate, acesta prevăzând și acceptând posibilitatea survenirii decesului celor trei subiecți pasivi ai infracțiunii, doar șansa făcând ca acest rezultat să nu se producă.
Pentru a concluziona în acest mod, având în vedere probele administrate în cauză, cu precădere înregistrările video surprinse de camerele de supraveghere poziționate la locul comiterii faptei precum și concluziile actelor medico-legale, anterior analizate, procurorul reține că inculpatul JC, folosindu-se de un obiect metalic tăietor-înțepător, apt să provoace decesul, le-a înjunghiat pe cele trei persoane vătămate, aplicând multiple lovituri fiecăreia dintre acestea, cu intensitate ridicată, loviturile vizând zone vitale, cu precădere zona toracică.
 
Chiar dacă viața i-a fost pusă în primejdie exclusiv persoanei vătămate GM, acest aspect nu prezintă relevanță din perspectiva justei încadrări juridice, câtă vreme elementele factuale anterior analizate relevă că acesta a acționat cu intenția de a ucide inclusiv în raport cu persoanele vătămate PV și DGV. De altfel, așa cum rezultă din imaginile surprinse de camerele de supraveghere, aceste din urmă persoane au reușit să se îndepărteze de inculpatul care le-a urmărit după ce le înjunghiase, cu scopul de a le aplica lovituri suplimentare.
 
Inculpatul DL a recunoscut comiterea faptelor de care este acuzat, în sensul că la data de 30.08.2025 a avut o discuție în contradictoriu cu un coleg al său, persoana vătămată GM, astfel că împreună cu inculpatul JC s-a deplasat la barul din zona C....A, unde se afla persoana vătămată.
 
Când a ajuns la acel bar, a observat că GM era însoțit de PV și DGV, context în care inculpatul a început să se îmbrâncească cu GM astfel că situația a degenerat.
 
Inculpatul nu-și amintește exact succesiunea evenimentelor însă reține că la un moment dat JC l-a împins pe GM, care a căzut la sol. În timp ce GM se afla la sol, DL s-a urcat pe el și l-a lovit de două-trei ori cu pumnul în zona feței.
 
Inculpatul a menționat că nu a observat ca JC să aibă asupra sa vreun obiect tăietorînțepător și nici nu a văzut ca acesta să lovească vreo persoană.
 
Având în vedere faptul că din probele administrate în cauză nu a rezultat că cei doi inculpați ar fi acționat în mod concomitent, conjugat sau în baza unei rezoluții comune de a agresa, ci mai degrabă prin acțiuni distincte, solitare, urmează ca în sarcina inculpatului DL să fie reținută infracțiunea de lovire sau alte violențe, exclusiv din perspectiva numărului de zile de îngrijiri medicale aferente leziunilor pe care el însuși le-a cauzat persoanei vătămate GM, prin aplicarea de lovituri cu pumnul la nivelul capului, care au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale.
 
Facem precizarea că, pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de Procedură Penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Scandal sângeros la Constanța – Tentativă de omor cu foarfeca între colegi de muncă. Dosarul, în apel