Tulcea Conflict între operatori de turism în Delta Dunării. Dosarul, în apel

Firma Pelicanul Express Tour SRL, reprezentată legal de Mihai Marcov, a formulat apel împotriva hotărârii Tribunalului Tulcea, care, în luna martie 2025, a respins acțiunea firmei ca inadmisibilă. Obiectul dosarului îl constituie o acțiune în concurență neloială și pretenții împotriva societății Delta Transfer SRL.

În primă instanță, dosarul nr. 831/88/2024 s-a aflat pe rolul Secției civile de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Tulcea, cu mai multe termene de amânare înainte ca soluția finală să fie pronunțată pe 21 martie 2025. Instanța a respins cererea, oferind posibilitatea formulării apelului în termen de 30 de zile.


Apelul a fost înregistrat pe 22 mai 2025 la Curtea de Apel Constanța, în cadrul Secției a II-a civilă, de insolvență și litigii cu profesioniști și societăți, unde procesul se află în prezent în stadiul de apel.



Până la acest moment, nu au fost stabilite termene noi de judecată în faza de apel.
 


Pelicanul Express Tour SRL a acuzat firma concurentă că ar fi folosit în mod neautorizat denumirea „Pelicanul Express” în scop publicitar online

 
 
Potrivit rejust.ro, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 12 iulie 2024 sub nr. ###/88/2024, reclamanta S.C. ######### ####### #### S.R.L. prin reprezentant ###### ##### în contradictoriu cu pârâta S.C. ##### ######## S.R.L. a formulat acţiune în concurenţă neloială prin care a solicitat să se dispună obligarea pârâtei la încetarea tuturor actelor şi faptelor de concurenţă neloială, constând în deturnarea clientelei reclamantei, prin folosirea denumirii ,, Pelicanul Express” ca reclamă pe internet, interzicerea de a răspândi în public afirmaţii şi zvonuri mincinoase de natură să dăuneze bunului mers al societăţii ######### ####### #### S.R.L., obligarea pârâtei la plata de daune materiale în cuantum de 15 000 de euro şi 5000 de euro daune morale pentru prejudiciul moral suferit de reclamantă ca urmare a actelor ilicite săvârşite de pârâtă, publicarea hotărârii în mass-media pe cheltuiala pârâtei şi obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată. În motivare, reclamanta arată că, în urma verificărilor de pe internet a situaţiei promovării activităţii societăţii, s-a constatat în urma accesării pe platforma de căutare Google, că firma concurentă, ## ##### TRANSFER, firmă cu acelaşi obiect de activitate ca şi al reclamantei, a folosit şi foloseşte în continuare, numele şi sintagma ”PelicanuI Express” pentru a promova şi a atrage clientela fără acordul reclamantei, creând astfel confuzie în rândul clienţilor.
 
S-a mai arătat că, înainte de a constata cele menţionate mai sus, reclamanta a remarcat o scădere a clienţilor şi implicit a veniturilor societăţii, pe care raportat la aceiaşi perioadă din anul precedent dar şi al rezervărilor din lunile precedente, scădere care se datorează tocmai, acestei reclame confuze de pe internet, multe fiind situaţiile în care clienţii credeau că sunau la ## ######### EXPRESS TOUR însă de fapt, ei făceau rezervarea la firma concurentă. De altfel, în urma acestei reclame false menite să creeze confuzie şi să atragă clientela contrar uzuanţelor cinstite, reclamanta a avut situaţii în care clienţii care îşi făcuseră rezervare la ## ######### EXPRESS TOUR, au fost induşi în eroare şi preluaţi cu barca de către firma adversă ##### TRANSFER 23, aceşti clienţi crezând că sunt transportați cu barca firmei Pelicanul Express Tour.
 
A mai susţinut reclamanta că desfăşoară această activitate de mai bine de 7 ani, a fost prima firmă din ##### #### ## #### # ######## ######### ## ######## ## ### ##########, şi că în toată această perioadă şi-a format o clientelă bine definită, însă de când firma adversă se foloseşte de numele societăţii Pelicanul Express s-a simţit şi se simte în continuare o scădere a numărului de rezervări raportat la toţi anii de activitate. Ca urmare, reclamanta a solicitat a se constata că pârâta SC ##### ######## SRL desfaşoară o activitate concursuală sub forma concurentei neloiale, încălcând astfel dispoziţiile art. 1 si 2 din Legea nr. 11/1991 modificată, privind concurenţa neloială.
 
 În probațiune, se solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar atât în format de hârtie cât şi în format electronic şi proba testimonială. În drept, s-au invocat dispoziţiile art.5 lit. a din Legea 11/1991disp. Art. l, 2 , 6 si 9 din Legea nr. 11/1991, art. 1349 si art. 1357 din Cod civil. Prin precizările depuse la dosar de reclamantă la data de 12.02.2025, s-a arătat că prin acţiunea formulată a invocat ca şi temei de drept disp.art.2 alin.1 lit.a si d, precum şi art.5 lit.a, acţiunile neloiale ale pârâtei constând în deturnarea clientelei societăţii ######### ####### S.R.L. prin crearea unei confuzii în rândul clienţilor, pârâta folosindu-se de sintagma “Pelicanul Express”, pentru a atrage mai multi clienţi dar şi în denigrarea societăţii reclamante prin folosirea de afirmaţii neadevarate de natură să dăuneze bunului mers al societăţii.

 
Pornind de la definiţia dată actului de concurenţă neloială de către art.10 alin.2 al Convenţiei de la ##### “, se observă că acţiunile pârâtei reprezintă o practică înşelătoare, de natura a crea confuzie, a discredita şi care utilizează indicaţii inselatoare. Practic inşelăciunea se referea doar la denumirea firmei, tocmai pentru a crea confuzie în randul clientilor , nu şi la conţinutul publicitar. Asadar, din aceste definiţii se desprinde concluzia că publicitatea înşelătoare, astfel cum este ea reglementată prin Legea nr.158/2008, se referă la acele situaţii în care conţinutul publicitar este distorsionat, este nereal, este exagerat tocmai pentru a induce în eroare clienţii finali şi pentru ai atrage, şi nu se referă la siglă, la denumirea firmei.
 
A mai precizat reclamanta că pârâta s-a folosit de practici comerciale care contravin uzuanţelor cinstite şi principiului general al bunei-credinte producând astfel pagube firmei reclamante prin crearea unei confuzii între denumirile firmelor. Mai mult pârâta a şi denigrat societatea S.C. ######### ####### #### S.R.L. prin răspândirea în spaţiul public de zvonuri mincinoase ceea ce presupune o practică de concurenţă neloială. Ca urmare, a solicitat reclamanta ca instanţa sa ia act de precizările depuse la dosar şi să califice acţiunea ca fiind una în concurenţă neloială reglementată prin Legea nr.11/1991. #### legal citată, pârâta S.C. ##### ######## S.R.L. nu a formulat întâmpinare. Sub aspectul probatoriului, instanţa a încuviinţat pentru reclamantă proba cu înscrisuri. Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că reclamanta pretinde o răspundere civilă a pârâtei pentru manifestări de concurență neloială ce constau în folosirea unei denumiri proprii („Pelicanul ######”) ca reclamă pe internet în favoarea pârâtei. #### prin precizările făcute la data de 12.02.2025 s-a invocat și denigrarea reclamantei prin afirmații neadevărate făcute de pârâtă, această cauză a acțiunii este una nouă, realizată după termenul prevăzut de art. 204 Cod procedură civilă, astfel că instanța nu este învestită și cu acest element de concurență neloială pretins de reclamantă.
 
În limitele sesizării inițiale, instanța reține că pretențiile reclamantei se circumscriu noțiunii de publicitate înșelătoare, astfel că, în condițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 11/1991, protecția comercianților împotriva acestui gen de practici se realizează de Legea  nr. 158/2008. Contrar susținerilor reclamantei, instanța reține că activitățile pretinse de folosire a unei denumiri consacrate a unui serviciu comercial (dar și numele sub care este înregistrată și cunoscută reclamanta) prestat de reclamantă (transportul turiștilor din zona orașului ###### către pensiunile din ##### #### ##, în așa mod încât se realizează o deturnare a clienților reclamantei către serviciile identice de transport practicate de pârâtă, constituie noțiunea de publicitate înșelătoare. Conform art. 3, lit. b din Legea nr. 158/2008, publicitatea înşelătoare înseamnă „ publicitatea care, în orice mod, inclusiv prin modul de prezentare, induce sau poate induce în eroare persoanele cărora i se adresează ori care iau contact cu aceasta şi care, din cauza caracterului înşelător, poate afecta comportamentul economic al acestora sau care, din acest motiv, prejudiciază ori poate prejudicia un concurent” . Activitatea de prezentare (afirmată) a pârâtei pe un canal public (site pe internet) cu denumirea comercială a reclamantei („Pelicanul ######”) poate reprezenta exact ceea ce art. 3, lit. b din Legea nr. 158/2008 stabilește și anume o inducere în eroare a clienților care accesează serviciile de transport naval care cred ## mod nereal că ar contracta cu reclamanta deși, în fapt, fac acest lucru cu pârâta, astfel că vadul comercial al primei este redus (deci sunt premisele realizării condiției din definiție a prejudicierii concurentului-reclamant). Se observă în acest sens că însăși reclamanta, deși pretinde existența unei fapte de concurență ilicită în condițiile Legii nr. 11/1991, descrie faptele imputate prin elemente de publicitate înșelătoare („crearea de confuzii în rândul clienților... pentru a atrage mai mulți clienți” ). În aceste condiții de sesizare și calificare, instanța reține că analiza și eventuala sancționare a publicității înșelătoare se realizează după o procedură specifică impusă de Legea nr. 158/2008, care nu implică într-o primă etapă instanța judecătorească. Astfel, comerciantul nemulțumit de publicitatea înșelătoare poate sesiza un organ administrativ care, după cercetări, poate aplica sancțiuni contravenționale principale și complementare, iar în caz de refuz de angajare a unei asemenea răspunderi, se va putea face acțiune în contencios administrativ (art. 7-19 din Legea nr. 158/2008). În aceste condiții, promovarea unei acțiuni directe judiciare pentru angrenarea unei răspunderi civile delictuale pentru acțiuni care se circumscriu noțiunii specifice de publicitate înșelătoare este inadmisibilă, sens în care acțiunea reclamantei va fi respinsă.
 
 
 
Despre Pelicanul Express Tour SRL

Firma Pelicanul Express Tour SRL din Mila 23, a fost înființată la data de 06.02.2018 și are ca obiect principal de activitate codul CAEN 5030 - Transporturi de pasageri pe căi navigabile interioare.
 
Cifra de afaceri Pelicanul Express Tour SRL a fost de 343.790 lei în anul 2024, cu un profit de 55.956 lei, potrivit termene.ro.

Comparativ cu anul anterior, compania a înregistrat o creștere a cifrei de afaceri cu 100,69%.

Pelicanul Express Tour SRL nu a raportat angajați în anul 2024.

Asociat unic și administrator este Marcov Mihai.
 
Mihai Marcov este înregistrat și ca persoană fizică autorizată (PFA) cu activitate în Mila 23, județul Tulcea, și deține 100% din părțile sociale ale firmei Cormoranul Express Tour SRL, în cadrul căreia are și rolul de administrator.
 


Despre Delta Transfer SRL

Firma Delta Transfer SRL din Tulcea, a fost înființată la data de 07.08.2019 și are ca obiect principal de activitate codul CAEN 5030 - Transporturi de pasageri pe căi navigabile interioare.
 
Firma a înregistrat o evoluție financiară constant ascendentă în perioada 2022–2024, atât ca cifră de afaceri, cât și în ceea ce privește datoriile, potrivit termene.ro.

În anul 2024, compania a raportat o cifră de afaceri de peste 503.000 de lei și un profit net de aproape 9.500 de lei. Datoriile au ajuns la aproximativ 410.000 de lei. Comparativ, în 2023 cifra de afaceri a fost de 344.000 de lei, iar profitul net a depășit 43.000 de lei. Datoriile se situau atunci la 183.000 de lei.

În 2022, firma înregistra venituri de 171.000 de lei și un profit net de puțin peste 20.000 de lei. Datoriile erau la un nivel de 77.000 de lei.

Numărul mediu de angajați a rămas constant în toți cei trei ani, respectiv doi salariați.
 
Asaociat unic și administrator este Caravasile Eugen. Acesta este ascoiat și administrator și la Big Corex SRL din Tulcea.



PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

 
Citește și:

Rezultate CS Farul ConstanțaȘase medalii obținute la Maratonul Internațional ,,Ivan Patzaichin”, ediția I (GALERIE FOTO)