Primarul din Hârșova vrea ca o locuință să fie demolată pentru că nu ar exista autorizație de construire. Ce s-a decis la Judecătoria Hârșova (MOTIVARE)

 

 
Primarul orașului Hârșova, județul Constanța, a declarat apel la data de 30 ianuarie 2026 în dosarul nr. 1006/842/2025, deschis la data de 20 iunie 2025, împotriva lui Iașar Chires.
 
Reclamantul a solicitat ca instanța de fond să dispună obligarea pârâtului la demolarea construcției corp C1 al locuinței sale, unde s-ar fi efectuat lucrări de extindere și supraetajare fără autorizație de construire.
 
Cauza a ajuns în apel la Tribunalul Constanța, care urmează să stabilească data ședinței de judecată.


 

În ceea ce privește desfășurarea procesului la Judecătoria Hârșova, instanța a respins cererea reclamantei, invocând excepția autorității de lucru judecat.
 
MINUTA:

 
A doua plângere a reclamantului

 
„În motivarea, în fapt, a acțiunii, s-a arătat, în esenţă, că pârâtul ##### ###### a construit o locuinţă în oraşul #######, ###### ########### ### ##, fără a avea autorizaţie de construire.
 
Precizează reclamantul că la data de 02.11.2021 a formulat o cerere, înregistrată sub nr. ####/842/2021, prin care a solicitat instanţei de judecată să dispună obligarea paratului ##### ###### la demolarea construcţiilor de extindere şi supraetajare efectuate fără autorizaţie de construire, executate şi adăugate la construcţia din Oraşul #######, #### ########### #####, #### #########, cu consecinţa suportării cheltuielilor de demolare.
 
##### că numitul ##### ###### avea construită o locuinţă compusă din 2 corpuri ambele având un singur nivel (P) în oraşul #######, #### ########### #####.
 
Primul corp este intabulat în Cartea funciară nr. 102526, alături de terenul în suprafaţă de 280 m.p. din acte şi 277 m.p. din măsurători, ea urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 543/20.06.2004 la BNP #### ##### ######, iar cel de-al doilea corp de locuinţă a fost construit cu autorizaţie de construire şi finalizat în anul 2020.
 

Ulterior, pârâtul a realizat lucrări aferente primului corp de locuinţă, fără autorizaţie de construire, respectiv a extins şi supraetajat vechea construcţie (...)
 
La data de 24.09.2021, urmare verificărilor efectuate de către Serviciul Urbanism, Amenajarea Teritoriului din cadrul Primăriei oraşului ####### la adresa din #### ########### ### ##, oraşul ####### s-a constatat faptul că solicitantul laşar ###### executa lucrări fără a deţine autorizaţie de construire, drept pentru care i-a fost aplicată o amendă de 20.000 lei, în baza Procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. 15/24.09.2021, dispunându-se şi sistarea lucrărilor, cu obligaţia de a intra în legalitate în termen de 30 zile, respectiv pană la data de 23.10.2021.”
 
Ce s-a întâmplat în primul proces
 
„Se arată că instanţa de judecată, prin sentinţa civilă nr. ###/01.03.2022, pronunţată de Judecătoria #######, în dosarul nr. ####/842/2021, a admis cererea reclamantei. Ulterior numitul ##### ###### a promovat apel împotriva sentinţei civile susmenţionate, solicitând instanţei de control judiciar să admită apelul formulat ca fiind întemeiat, întrucât judecata s-a făcut în lipsa acestuia, făcând dovada că din 21.12.2021 a locuit în ######## şi deţine acte de recepţie a lucrărilor întocmite în anul 2020 pentru punerea în legalitate.
 
Prin Hotărarea civilă nr.####/842/2021 din data de 05.12.2022, Tribunalul Constanţa a admis apelul numitului ##### ###### şi a schimbat în tot sentinţa apelată în sensul că a respins ca neîntemeiată cererea de demolare iniţial formulată de către reclamantă.”
 
Autoritatea de lucru judecat, argumentul adus de instanță pentru respingerea cererii
 
Judecătoria Hârșova a invocat existența autorității de lucru judecat și a făcut trimitere la dispozițiile art. 431 din Codul de procedură civilă, conform cărora: „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiasi cauze şi pentru acelaşi obiect."  
 
„Cu privire la părți, în prezentul litigiu figurează reclamant Oraşul ####### prin ###### și pârât ##### ######, iar în dosarul anterior nr.####/842/2021 au figurat reclamantul Oraşul ####### prin ###### și acelaşi pârât. Prin urmare identitatea de părți este îndeplinită în speță.
 
Cu privire la obiectul cererii instanţa reţine că şi acesta este identic. În privința cauzei juridice, instanța reține că şi aceasta este îndeplinită cauza din prezentul dosar fiind identică cu cea din dosarul civil nr. ####/842/2021.
 
##### in vedere situatia de fapt, instanţa constată că investirea instanţei de judecată de către reclamant cu o cerere în sensul obligării pârâtului la demolarea construcţiei clădire corp 1, ridicată în oraşul oraşul #######, #### ########### #####, #### #########, fără autorizaţie de construcţie, cu consecința suportării cheltuielilor de demolare, iar în situaţia în care pârâtul nu se conformează, de a se dispune ca demolarea să se facă de către autoritatea publică locală, pe cheltuiala pârâtului încalcă autoritatea de lucru judecat statuată în dosarul nr.####/842/2021, solutionat prin Sentinţa civilă nr. ###/01.03.2021 pronunţată de Judecătoria #######, rămasă definitivă prin Decizia civila nr. ####/05.12.2022 a Tribunalului Constanta, fiind îndeplinite conditiile prevazute de lege pentru a fi incidentă exceptia autoritatii de lucru judecat in prezenta cauza.
 
Instanţa reţine că între acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. ####/842/2021şi prezenta acţiune există identitate de obiect, cauză si părți.
 
#### de aceste aspecte instanţa va admite excepţia autorităţii de lucru judecat invocată din oficiu şi va respinge cererea având ca obiect obligaţia de a face-demolare construcţie formulată de reclamantul Oraşul ####### prin ###### în contradictoriu cu pârâtul ##### ###### constatând existenţa autorităţii de lucru judecat faţă de soluţia  pronunţată în dosarul nr. ####/842/2021.”
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Litigiu privind terenul aferent fostei construcții CAP Hârșova Întreprinderea Familială Bulancea Viorel susține că a fost introdusă abuziv în dosar. Primarul din Hârșova obligat la plată