Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
Litigiu privind terenul aferent fostei construcții CAP Hârșova Întreprinderea Familială Bulancea Viorel susține că a fost introdusă abuziv în dosar. Primarul din Hârșova obligat la plată
Litigiu privind terenul aferent fostei construcții CAP Hârșova: Întreprinderea Familială Bulancea Viorel susține
137
Marime text
Primarul din Hârșova a fost obligat, la 23 octombrie 2025, să plătească cheltuieli de judecată Întreprinderii Familiale Bulancea Viorel, după ce aceasta a contestat modul în care a fost introdusă în dosarul inițial privind legalitatea unor acte administrative și dreptul de proprietate asupra terenulului aferent fostei construcții CAP Hârșova.
În urma acestei decizii pronunțate la Judecătoria Hârșova, Primarul a formulat apel, fiind înregistrat la data de 5 decembrie 2025, fără a se fi stabilit un viitor termen de judecată.
Parcursul litigiului
Tribunalul Constanța a soluționat, în ședința din 14 mai 2025, apelurile formulate în dosarul nr. 1094/842/2021, cauză înregistrată pe rolul instanței la 27 septembrie 2025. Obiectul dosarului este „fond funciar nulitate titlu de proprietate nr.9421/04.02.2021”.
În acest litigiu, Primarul orașului Hârșova, în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Hârșova, are calitatea de apelant-reclamant, în timp ce societatea Comaliment SRL, reprezentată de administratorul Cătălina Bulancea, figurează ca apelant-pârât. Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Constanța și Întreprinderea Familială Bulancea Viorel au fost sunt intimate.
Potrivit deciziei pronunțate, instanța a admis apelul formulat de Primarul orașului Hârșova și a modificat în parte sentința civilă nr. 534 din 19 iulie 2022, emisă de Judecătoria Hârșova. Tribunalul a respins, ca nefondată, excepția de nelegalitate a dispoziției nr. 399/10.05.2021, emisă de edilul orașului.
De asemenea, a fost admis și apelul depus de Comaliment SRL. În urma reanalizării cauzei, tribunalul a dispus obligarea reclamantului la plata sumei de 3.000 de lei către societatea apelantă, cu titlu de cheltuieli de judecată aferente primei instanțe. Totodată, Primarul orașului Hârșova a fost obligat să achite Comaliment SRL încă 3.000 de lei, reprezentând cheltuielile de judecată din apel.
„Solutia pe scurt: DOSAR 1094/842/2021 DECIZIE Admite apelul formulat de apelantul Primarul Oraşului Hârşova. Schimbă în parte sentinţa civilă nr. 534/19.07.2022 pronunţată de Judecătoria Hârşova, în sensul că respinge excepţia de nelegalitate a dispoziţiei nr. 399/10.05.2021 emisă de Primarul Oraşului Hârşova, ca nefondată. Admite apelul formulat de apelanta S.C. Comaliment S.R.L.. Schimbă în parte sentinţa civilă nr. 534/19.07.2022 pronunţată de Judecătoria Hârşova, în sensul că obligă reclamantul, la plata către pârâtă, a sumei de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în primă instanţă. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii. Obligă intimatul Primarul Oraşului Hârşova la plata către apelanta S.C. Comaliment S.R.L. a sumei de 3.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în apel. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 14.05.2024.
Document: Hotarâre 634/2024 14.05.2024”
Motivul litigiului
Motivul litigiului se referă la legalitatea unor acte administrative și la dreptul de proprietate asupra unui teren aferent unor construcții preluate de la fostul CAP. Primarul Orașului contestă hotărârea primei instanțe, susținând că aceasta a soluționat nelegal o excepție de nelegalitate și a anulat acte administrative pe care doar instanța de contencios administrativ le poate anula. De asemenea, reclamantul afirmă că terenul a fost atribuit greșit pârâtei și că aceasta a acționat cu rea-credință.
„Pârâta COMALIMENT cu rea-credinţă a solicitat constituirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent construţiei edificată de fostul CAP ####### inducând în eroare ####### Locală de Fond Funciar ####### cu privire la deţinătorul real al construţiei și cu privire la plata impozitelor. Construcţia aflată pe teren figurează în acelaşi timp ca saivan de oi pe numele COMALIMENT dar și cu noua destinaţie și extindere pe numele Intreprindere Familială ######## ###### ambele plătind taxe aferente construcţiilor conform documentelor aflate la dosarul cauzei. Instanța de fond nu a avut în vedere că trenul tip saivan nu a fost achiziţionat la licitaţie publică cu ocazia licitării fostului CAP, când a achiziţionat doar un saivan nou în suprafaţă de 975 mp. În anul 2011 cu ocazia demersurilor făcute pentru înscriere în cartea funciară a terenului aferent construţiei COMALIMENT a constatat că nu îi este recunoscut dreptul și a chemat în judecată Primăria Oraşului #######.”, potrivit Rejust.
La rândul său, societatea pârâtă susține că a cumpărat legal construcțiile la licitație, că îndeplinește condițiile pentru emiterea titlului de proprietate asupra terenului aferent și că instanța de fond a soluționat corect excepția de nelegalitate.
Ambele părți au declarat apel împotriva sentinței privind validitatea actelor administrative și dreptul de proprietate asupra terenului.
În urma respectivului apel, Întreprinderea Familială Bulancea Viorel l-a chemat în judecată pe Primarul orașului Hârșova, obiectul litigiului fiind „cerere de valoare redusă”. Dosarul, având indicativul 1251/842/2025, a fost înregistrat la Judecătoria Hârșova, la data de 25 iulie 2025.
În ședința de judecată din data de 23 octombrie 2025, Primarul a fost obligat de instanță să-i plătească reclamantei suma de 4.760,00 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat) efectuate în dosarul nr.1094/842/2021 al Judecătoriei Hârşova.
„Solutia pe scurt: Admite cererea. Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 4.760,00 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat) efectuate în dosarul nr.1094/842/2021 al Judecătoriei Hârşova. Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 50,00 lei cu titlul de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru). Executorie de drept. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Hârşova. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei azi, 23 octombrie 2025.
Document: Încheiere de dezînvestire 1181/2025 23.10.2025”, potrivit Portalului instanțelor de Judecată.”
Ce susține Întreprinderea Familială Bulancea Viorel
Întreprinderea Familială Bulancea Viorel susține că a fost introdusă în mod abuziv în dosarul inițial, printr-o cerere formulată de Primarul orașului, considerată agresivă și șicanatorie. Aceasta afirmă că a fost nevoită să angajeze un avocat, achitând un onorariu de 4.760 lei, deoarece acuzațiile și demersurile edilului au impus eforturi juridice substanțiale.
De asemenea, reclamanta arată că introducerea sa în cauză a urmărit și crearea artificială a unui pretins conflict de interese, pentru a lăsa fără apărare una dintre părțile din dosar.
„În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că prin cererea din data de 18.08.2021, formulată în dosarul nr. ####/842/2021, aflat pe rolul Judecătoriei #######, pârâtul din prezenta cauză a solicitat introducerea în cauză a Întreprinderii Familiale ######## ######. Reclamanta din prezenta cauză a angajat un avocat ales şi a fost reprezentată convenţional în dosarul nr. ####/842/2021 de doamna ########## ######## #####, conform contractului nr. CT 92/18.08.2021, facturii nr. 1795 din 18.08.2021 şi dovezii plăţii. Onorariul avocatului angajat a fost în cuantum de 4.760 lei (TVA inclus), iar avocatul a fost angajat ca urmare a culpei procesuale a reclamantului din dosarul nr. ####/842/2021, şi anume Primarul Oraşului #######, având calitatea de pârât în prezenta cauză. Cererea de introducere în cauză a reclamantei formulată de Primarul Oraşului ####### a fost una agresivă, şicanatorie, cu precizări nereale, ambigue, ce au generat eforturi consistente de aprofundare juridică pentru combaterea alegaţiilor Primarului Oraşului ####### de către doamna avocat. Demersul de introducere în cauză a reclamantei a mai avut un scop viclean, şi anume invocarea unui presupus conflict de interese al doamnei avocat ##########, menit spre a fi invocată excepţia unui presupus conflict de interese al avocatului şi a lăsa fără apărător legal pe pârâta ########## S.R.L. din dosarul nr. ####/842/2021, aceste aspecte reieşind din actele dosarului nr. ####/842/2021. În vederea apărării intereselor Î.F. ######## S. ######, doamna avocat a efectuat deplasări de la Constanţa la Judecătoria ####### pentru a fi prezentă personal şi a susţine pledoarii şi alte apărări.”, potrivit Rejust.
Despre Comaliment SRL (1991)
Firma are sediul social pe strada Rozelor nr. 26, Hârșova, județul Constanța, iar obiectivul principal de activitate este „Comerț cu amănuntul al produselor farmaceutice, în magazine specializate”.
Firma este controlată integral de Bulancea Catinca.
În anul 2024, firma a declarat datorii de 157.541 lei, pierdere de 70.116 lei, o cifră de afaceri de 12.688 lei și un angajat.
PRECIZĂRI:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
Justiție ConstanțaPrimăria Orașului Hârșova, la judecată cu Iridex Group Salubrizare! Dosarul, pe rolul Tribunalului Constanța
Urmareste-ne pe Grupul de Whatsapp
