Justiție Constanța Pronunțare amânată în disputa juridică dintre Marinasurf Residence SRL, Primarul General al Municipiului Bucureşti și Direcția pentru Cultură a Municipiului Bucureşti

Pe rolul Tribunalului Constanța a fost înregistrat dosarul 408/3/2025 la data de 1 august 2025. Dosarul a fost înregistrat la Secţia de contencios administrativ si fiscal și are ca obiect „obligare emitere act administrativ“. Dosarul este în stadiul procesual – fond și ultima modificare a fost efectuată la data de 22 ianuarie 2026.

Părți în dosar sunt SC Marinasurf Residence SRL – Reclamant, Primarul General al Municipiului Bucureşti – Pârât și Direcția pentru Cultură a Municipiului Bucureşti –Pârât.

La termenul din data de 22 ianuarie 2026 instanța a amânat pronunțarea pentru data de 5 februrie. 

Dosarul s-a mai aflat și pe rolul Tribunalului București care la data de 24 iuniei 2025 a declinat soluţionarea cauzei.

Solutia pe scurt: Admite excepția necompetenței teritorială a Tribunalului București – Secția a II-a de Contencios Administrativ și Fiscal. Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța – Secția de Contencios Administrativ și Fiscal. Fără cale de atac. Pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 24.06.2025.

Conform rejust, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 09.01.2025 pe rolul Tribunalului București – Secția a II-a de Contencios Administrativ și Fiscal reclamanta, SC ###### ######### SRL, în contradictoriu cu pârâții, Primarul ####### al Municipiului București și Direcția pentru Cultură a Municipiului București, a solicitat obligarea pârâtului Primarul ####### al Municipiului București să emită autorizația de construire pentru imobilul situat în București, #### ###### ####### ### ##, sector 3, sub sancțiunea plății unor penalități de întârziere de 1.000 lei/zi, și obligarea pârâtei Direcția pentru Cultură a Municipiului București să modifice avizul nr. 985/Z/11.10.2022 potrivit solicitări Primarului #######.

„În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Legii nr. 554/2004 și ale Legii nr. 50/1991.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 100 lei (f. 35, 36 vol. I) conform art. 16 lit. a) din OUG nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea (f. 57 vol. I) formulată pârâtul, Primarul ####### al Municipiului București, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepția decăderii din dreptul de a formula acțiunea și excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa plângerii prealabile, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată“ – conform rejust.ro.

Rejust mai menționează că, pârâta Direcția pentru Cultură a Municipiului București nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de lege în acest sens.

„Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale invocată de către instanță din oficiu, față de prevederile art. 248 alin. 1 Cpc., instanța reține următoarele:

Potrivit art. 129 alin. 1 și 2 pct. 3 din codul de procedură civilă „necompetența este de ordine publică sau privată. Necompetența este de ordine publică: […] în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”. De asemenea, art. 126 alin.1 din codul de procedură civilă prevede că părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, afară de cazul când această competență este exclusivă.
Per a contrario, în cazul în care pricina nu este privitoare la bunuri sau la alte drepturi de care se poate dispune, părțile nu pot conveni ca pricina să se judece de o anumită instanță, alta decât cea care ar fi competentă din punct de vedere teritorial.

Potrivit art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.”

Art. 10 alin. 3 și 4 din Legea nr. 554/2004 prevăd că „(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului. 
(4) Competența teritorială de soluționare a cauzei se va respecta și atunci când acțiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces.”
##### în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul constată că cererea având ca obiect acte administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene este de competența exclusivă a tribunalului de la domiciliul sau sediul reclamantului, părțile neputând deroga de la această competență.

În ceea ce priveşte actul administrativ, acesta este definit prin art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004 ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice.

Totodată, art. 8 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 554/2004 prevede că „se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluţionare a unei cereri, precum şi prin refuzul de efectuare a unei anumite operaţiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim. Motivele invocate în cererea de anulare a actului nu sunt limitate la cele invocate prin plângerea prealabilă.”
În cauza de față, reclamanta a susținut faptul că pârâtul a refuzat în mod nejustificat emiterea autorizației de construire solicitată de aceasta, cerere care se circumscrie contenciosului administrativ, atrăgând aplicarea normelor speciale prevăzute de Legea nr. 554/2004 inclusiv cu privire la competența teritorială.

Instanța reține că în cauza de față, reclamanta are sediul în localitatea Năvodari, ####### ######### (f. 5 vol. I), localitate care nu se află în circumscripția teritorială a Tribunalului București, ci în circumscripția teritorială a Tribunalului Constanța, astfel cum prevede Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 102/10.06.2021 publicată în MO nr. 625/25.06.2021.
#### de toate aceste considerente, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 din codul de procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța – Secția de Contencios Administrativ și Fiscal“ – conform rejust.ro.

Despre Marinasurf Residence SRL

Potrivit termene.ro, platformă consultată la data de 23 ianuarie 2026, firma Marinasurf Residence SRL a fost înființată în anul 2024 sediul social este în Năvodari, județul Constanța, iar obiectul principal de activitate este „Dezvoltare (promovare) imobiliara“.

În ceea ce privește situația financiară pe anul 2024, Marinasurf Residence SRL a avut o cifră de afaceri 0 lei și pierdere de 6972 lei, iar numărul mediu de angajați a fost 0.

Asociați sunt Neagu Alexandru50%, Darof SRL 45% și Penciu Dorian Andrei cu 5%. Administratori sunt Neagu Alexandru și Penciu Dorian Andrei.

PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Pentru redactarea acestui articol au fost folosite informații de pe teremene.ro
 
Citește și: 

Justiție ConstanțaTermen la Judecătoria Constanța în disputa juridică dintre CNACN SA și Videomarket SRL