Justiție Constanța Dispută juridică între Goldterm Mangalia SA, UAT și CL Mangalia din cauza refuzului de a majora prețul energiei termice

Pe rolul Curții de Apel Constanța a fost înregistrat dosarul cu numărul 2820/118/2025 la data de 4 martie 2026. Acesta se află la Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, iar obiectul este „pretenții“. Stadiul procesual este recurs.

Părți în dosar sunt Goldterm Mangalia SA – recurent reclamant, UAT Municipiul Mangalia și Consiliul Local Mangalia – Intimați Pârâți.

Momentan nu a fost fixat un termen în acest dosar.

Dosarul s-a mai aflat și pe rolul Tribunalului Constanța care la data de 23 ianuarie 2026 a respins cererea.

Solutia pe scurt: Admite excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâtul Consiliul Local Mangalia prin întâmpinare. Respinge cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanta Goldterm Mangalia S.A. în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local Mangalia şi Municipiul Mangalia, ca inadmisibilă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Constanţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 23.01.2026“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.

Conform Rejust.ro, prin cererea de chemare în judecată din data de 12.06.2025, înregistrată sub numărul ####/118/2025, astfel cum a fost modificată, reclamanta ######## ######## S.A., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local Mangalia şi Municipiul Mangalia, a solicitat obligarea la plata sumei în cuantum de 1.006.525,67 lei, reprezentând prejudiciul cauzat de refuzul nejustificat de a rezolva o cerere privitoare la un drept sau interes legitim, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

„Prin motivarea cererii, reclamantul a arătat în esenţă că a formulat cerere de ajustare a prețului local de distribuție centralizată a energiei termice în ########## ########, solicitând majorarea tarifului de producere și distribuție pentru perioadele aprilie-octombrie 2024, noiembrie-decembrie 2024 și ianuarie-martie 2025, conform avizului ANRE nr. 3/14.01.2025.
S-a precizat că reclamanta a respectat metodologia aprobată prin Ordinul ANRSC nr. 66/2007 și că solicitarea era întemeiată pe dispozițiile art. 43 alin. 3 și 4 din Legea nr. 325/2006.
S-a mai susținut că, prin adresa nr. 6057/04.02.2025, Consiliul Local Mangalia a respins proiectul de hotărâre nr. 2/20.01.2025 fără motivare, deși avea obligația legală de a aproba noile tarife în termen de maximum 30 de zile, conform art. 8 lit. d) din Legea nr. 325/2006.
A menționat reclamanta că a formulat adresa de revenire nr. 305/10.02.2025, fără a primi răspuns, și că a promovat plângerea prealabilă nr. 548/05.03.2025, urmată de adoptarea hotărârii nr. 17/03.04.2025, prin care s-a aprobat tariful de producere doar începând cu 01.04.2025.

S-a învederat de către reclamantă că întârzierea nejustificată de patru luni a cauzat un prejudiciu de 1.006.525,67 lei, reprezentând diferența dintre ultimul preț avizat și aprobat de CL Mangalia prin HCL nr. 146/16.09.2024 și noul preț aprobat la 03.04.2025.
Prin urmare, legătura de cauzalitate dintre fapta administrativă și prejudiciu este evidentă, iar culpa autorității publice rezultă din neglijența de a nu aproba tarifele în termenul legal prevăzut de lege.
Totodată, în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004, reclamanta a solicitat prin adresa nr. 1046/29.04.2025 acoperirea prejudiciului, fără a primi răspuns, motiv pentru care a promovat acțiunea în răspundere administrativ-patrimonială“ – conform rejust.ro.

Rejust.ro mai menționează că, prin cererea din data de 06.08.2025, reclamanta a solicitat modificarea cererii de chemare în judecată în sensul de a solicita introducerea în cauză, în calitate de pârât, a UAT Municipiul Mangalia.

„În motivare, reclamanta a arătat că întrucât Consiliul Local Mangalia îndeplinește calitatea de organ deliberativ al unității administrativ-teritoriale, consideră că este necesară completarea cererii de chemare în judecată prin introducerea în cauză a UAT Mangalia, prin reprezentantul său legal în justiție.
La data de 22.09.2025, pârâtul Municipiul Mangalia a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a UAT Municipiul Mangalia şi pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Cu privire la excepţia invocată s-a arătat că unităţile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor şi obligaţiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparţin domeniului public şi privat în care acestea sunt parte, precum şi din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice.

S-a arătat că cererea de chemare în judecată nu are ca obiect bunuri ce aparţin domeniului public sau privat al unităţii administrativ-teritoriale, nu are ca obiect o eventuală obligaţie de a da, a face sau a nu face, nu priveşte executarea sau rezilierea unui contract în care Municipiul Mangalia să fie parte contractantă şi nici nu se invocă o eventuală răspundere civilă delictuală săvârşită de către personalul angajat în cadrul compartimentelor funcționale din Primăria Municipiului Mangalia.
Prin apărările formulate pe fondul cauzei s-a arătat că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru angajarea răspunderii delictuale a Municipiului Mangalia şi nici a Consiliului Local Mangalia, întrucât reclamanta nu face dovada faptei ilicite şi a vinovăţiei pârâţilor.
S-a mai precizat că, raportat la dispoziţiile art.18 alin.1 şi 3 din Legea nr.554/2004, în prezenta cauză lipseşte situaţia premisă, respectiv un aşa-zis act administrativ eliberat de Municipiul Mangalia, şi totodată lipseşte fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate şi vinovăţia pârâtului, adică lipsesc elementele răspunderii civile delictuale, aşa cum sunt definite de lege.
S-a mai arătat faptul că, acţiunea nu are ca obiect anularea unui act administrativ adoptat de către autoritatea executivă a Municipiului Mangalia, iar plângerea prealabilă nu a fost formulată pentru anularea/revocarea unui act administrativ şi nu a fost adresată Municipiului Mangalia“ – mai transmite Rejust.ro

Despre Goldterm Mangalia SA

Potrivit datelor furnizate de platforma termene.ro, consultată la data de 5 martie 2026 firma Goldterm Mangalia SA din Mangalia, a fost înființată la data de 04.10.2012 și are ca obiect principal de activitate codul CAEN 3530 - Furnizarea de abur si aer conditionat.

Cifra de afaceri Goldterm Mangalia SA a fost de 11.207.145 lei în anul 2024, cu o pierdere de – 4.115.159 lei. Goldterm Mangalia SA a raportat un număr de 78 angajați în anul 2024.


Acționarul societății este Consiliul Local al Municipiului Mangalia.

Administratori sunt Radu Butnaru, Alina Florea, Angela Marinescu și Mihai Cosmin Turnea. 

Potrivit informațiilor publice din SICAP/SEAP din perioada 2007 –prezent, firma a obținut 164 de contracte de la autorități pubice locale.

PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menționează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare și protecția datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro.

Citește și: 

Tribunalul Constanța obligă Goldterm Mangalia SA să achite peste 430.000 lei către Electrica Furnizare SA într-un litigiu