Justiție Constanța Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, la judecată cu Organizatia Utilizatorilor de Apă pentru Irigații Agricola Palazu Mare

Pe rolul Curții de Apel Constanța a fost înregistrat dosarul cu numărul 694/2/2026 la data de 12 martie 2026. Acesta se află la Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, iar obiectul este „suspendare executare act administrativ Proces verbal din 14.01.2026; Proces verbal din 24.12.2025 “. Stadiul procesual este fond.

Părți în dosar sunt Organizatia Utilizatorilor de Apă pentru Irigații Agricola Palazu Mare – Reclamant și Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale- Pârât.

Primul termen din dosar va avea loc la data de 19 martie 2026.

Dosarul s-a aflat initial în atenția magistraților de la Curtea de Apel București care la data de 23 februarie 2026 au declinat soluționarea cauzei către Curtea de Apel Constanța.

Solutia pe scurt: Admite excepţia necompetenţei teritoriale a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a X-a contencios administrativ şi fiscal şi achiziţii publice invocată din oficiu Declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Constanta. Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 23/02/2026“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.

Potrivit Rejust.ro, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 06.02.2026 sub nr. ###/2/2026, reclamanta Organizaţia Utilizatorilor de ### pentru Irigaţii ######## Palazu ####, în contradictoriu cu pârâta Agenția Pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a solicitat instanţei ca, în temeiul dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, să dispună suspendarea executării actelor administrative individuale constând în:
1.      Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 14.01.2026 privind proiectul „Reabilitarea şi Modernizarea Plotului de Irigații SPP 5 Palazu ####”, contract nr. C040I00004192400229/25.05.2020, prin care s-a stabilit în sarcina sa obligația de plată a sumei de 4.774.565,16 lei reprezentând cheltuieli afectate de nereguli;
2.      Procesul-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate încheiat la data de 24.12.2025 privind proiectul „Reabilitarea şi Modernizarea Plotului de Irigații SPP 5 Palazu ####”, contract nr. C040I00004192400229/25.05.2020, prin care s-au stabilit în sarcina reclamantei dobânzi în cuantum de 17.631,58 lei.

„În susţinerea motivelor privind admiterea cererii de suspendare, reclamanta a arătat că, a încheiat cu pârâta contractul de finanţare nr. C040I00004192400229/25.05.2020 privind efectuarea unei lucrări de investiţie constând în reabilitarea şi modernizarea plotului de irigaţii SPP5 Palazu ####, valoarea acestui contract fiind în cuantum de 4.774.565,16 lei, sumă ce urma să se achite în tranşe în funcţie de etapele de lucrări stabilite prin proiect.
Reclamanta a mai arătat că, la scurt timp după depunerea cererii de plată finală a primit din partea #### un proiect al Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare (primit în data de 15.12.2025) cu privire la restituirea sumelor ce i-au fost acordate în cadrul contractului nr. C040I00004192400229/25.05.2020, cu solicitarea de a transmite un punct de vedere în acest sens în termen de 5 zile.

Conform proiectului Procesului-verbal comunicat rezultă că, în conformitate cu dispoziţiile legale invocate în cuprinsul acestuia, s-a constatat că reclamanta ar datora o creanţă bugetară de 4.774.565,16 lei care trebuie achitată în termen de 30 de zile de la data comunicării procesului-verbal definitiv şi că înregistrează un debit în valoare de 2.622.215,16 lei ca urmare a unui control efectuat în data de 31.102.2025, ocazie cu care s-au constatat mai multe nereguli, în sensul că reclamanta a depus la #### următoarele documente false şi inexacte:
-Scrisoarea de garanţie de bună execuţie nr. 134.ABA/RO-2/2022 din 18.07.2022;
-Declaraţia ABA Pay s.p.o. din 26.07.2022 prin care se atestă că această entitate, ca instituţie bancară înregistrată în ######### Cehă, are dreptul să emită scrisori de garanţie în alt stat european;
-Declaraţia ABA Pay s.p.o. din data de 06.05.2022 prin care se atestă că această entitate, ca instituţie de credit înregistrată în ######### Cehă are dreptul să emită scrisori de garanţie în alt stat European“ – conform Rejust.ro.
Rejust menționează că reclamanta a învederat că, deşi şi-a exprimat punctul de vedere cu privire la nelegalitatea acestui proiect, la data de 14.01.2026, pârâta a emis Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la data de 14.01.2026 privind proiectul „Reabilitarea şi Modernizarea Plotului de Irigaţii SPP 5 Palazu ####”, contract nr. C040I00004192400229/25.05.2020 prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei plata sumei de 5.701.484,27 lei reprezentând cheltuieli afectate de nereguli. 

„Mai departe, la data de 24.12.2025 (însă comunicat în data de 14.01.2026), parata a procedat la emiterea procesului-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate, prin care i-au fost imputate reclamantei dobânzi în cuantum de 17:631,58 lei, anterior emiterii titlului de creanța care să ateste existenţa unor nereguli și prin care să fie stabilite creanțele bugetare în sarcina sa.
Reclamanta a precizat că a formulat contestație administrativă împotriva celor două procese verbale, aceasta fiind înregistrată la ####, dar care nu a fost soluţionată până în prezent, în cadrul acesteia arătând că pârâta a demarat o procedură administrativă de recuperare a sumelor plătite necuvenit fără să existe o legătură cu dosarul penal în care chiar şi beneficiarul este parte vătămată, nedepinzând de o soluţie în acest dosar privind existenţa unor documente falsificate.
Reclamanta a învederat în continuare că procesul-verbal contestat contravine dispoziţiilor legale, dându-se o interpretare greşită, chiar abuzivă, dispoziţiilor legale aplicabile în cauză, denaturându-se cu rea credinţă situaţia de fapt. Astfel, s-a ajuns în situaţia în care deşi un proiect a fost implementat cu succes, reclamanta să fie nevoită să restituie valoarea întregii finanţări pentru un act pe care nu l-a emis şi pe care chiar instituţia pârâtă, la momentul verificării şi aprobării cererilor de plată, la considerat perfect legal.
Prin urmare, reclamanta a apreciat că nu se află în situaţia prevăzută de art. 23 pct. 6 referitoare la situaţia unor „avansuri acordate şi nejustificate”, atât timp cât înscrisurile indicate anterior nu au fost declarate false sau anulate de o instanţă de judecată, singura în măsură să dispună în acest sens, atât timp că ele au intrat în circuitul civil, au produs efectele pentru care au fost emise, iar solicitarea acestor sume de la reclamantă nu poate fi dispusă în condiţiile în care numai instanţa, în situaţia constatării producerii unei pagube poate dispune restabilirea situaţiei anterioare.
Reclamanta a arătat că înţelege să conteste solicitarea de restituire a acestei sume în cuantum de 4.774. 565,16 lei şi constatările din cuprinsul prezentului proces-verbal, cu atât mai mult cu cât se consideră a fi necesară restituirea unei sume de 10 ori mai mare decât valoarea pentru care a fost emisă scrisoarea de garanție, respectiv 423-654,97 lei, adică 10% din valoarea lucrării de execuție. Astfel, chiar dacă vreodată s-ar fi pus în executare aceasta scrisoare de garanție de bună execuție, suma ce se putea recupera/folosi era doar cea înscrisă, nu cea pe care o indicat-o pârâta ca fiind o creanță în sarcina reclamantei.
Astfel, în ceea ce privește această presupusă inexactitate a acestor documente, reclamanta a solicitat să se reţină că, în data de 26.05.2020 a fost semnat contractul de finanțare intre aceasta şi #### prin Centrul Regional, în data de 29.06.2020 a fost depus programul de achiziții pentru proiect, iar în data de 01.09.2021 s-a solicitat avansul în suma de 2.152.350 lei de la ####, cerere care a fost admisă în 01.10.2021, iar suma achitată ulterior. Avansul în cuantum de 2.152.350 lei virat reclamantei a fost achitat anterior emiterii Scrisorii de garanție de bună execuție, astfel încât solicitarea de restituire inclusiv a acestuia, motivat de eventuale vicii ale acestui document ulterior emis, transmis şi recepționat de ####, precum şi a celorlalte două menționate de pârâtă nu se justifică, cu atât mai mult cu cât avansul a fost integral justificat la ultima cerere de plată depusă în 25.09.2025.
A mai arătat reclamanta că în mod legal a organizat licitația publică pentru efectuarea lucrării, procedură în urma căreia a declarat ca fiind necâştigători pe ambii participanţi, iar societatea ######## SRL a contestat la CNSC şi apoi în instanță decizia adoptată. Ulterior, contractul a fost semnat la solicitarea CNSC tot cu ######## SRL în data de 27.01.2022, iar declarațiile martorilor care sunt preluate şi menționate în prezentul raport drept justificare a emiterii proiectului nu au nicio relevantă şi sunt contrare realităţii juridice. Indiferent ce au vrut martorii să afirme, aspecte care nu sunt conforme realităţii, nu au relevanţă atât timp cât „termenul foarte scurt de 5 zile” pentru punerea la dispoziţie a poliţiei de garanţie de bună execuţie trebuia să fie cunoscut de reprezentanții Amahouse de la momentul la care s-au înscris la licitație pentru efectuarea lucrării. A mai solicitat să se reţină că termenul de 5 zile pentru prezentarea garanției de bună execuție este legiferat şi stabilit prin Legea 98/20.16 (legea care guvernează achizițiile publice), el nu a fost impus de OUAI prin voinţă proprie. De asemenea, aceeași lege menționată anterior oferă mai multe posibilități de a prezenta garanția de bună execuție, nefiind limitate la scrisoarea de garanție.
Mai mult, potrivit contractului semnat cu Amahouse, aceasta era obligată să prezinte scrisoarea de garanție, iar în plus, participarea la procedura de achiziție este strict opțională, nu obligatorie. În contextul în care toate condițiile sunt prezentate de la început, orice ofertant îşi face propria evaluare şi poate participa la procedura de achiziţie depunând oferta numai dacă este, eligibil şi poate susține oferta depusă. Ofertantul a transmis prin e-mail o scrisoare de garanție de bună execuție emisă în 25.02.2022, pe care reclamanta a depus-o la #### în data de 05.05.2022. În urma depunerii acesteia s-a primit adresa de clarificare în 31.05.2022, care cuprinde mențiuni cu privire la scrisoare, s-a solicitat trimiterea scrisorii în original tradusă şi cu dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de H.G. nr. 395/2016, respectiv ale art. 40 alin. (1)“ – transmite rejust.ro. .

Sursa citată menționează că mai departe, reclamanta a arătat că pârâta a emis o altă solicitare de clarificare în data de 30.06.2022, prin care i s-a solicitat să transmită o dovadă din care să rezulte că emitentul scrisorii de garanţie de bună execuţie este o instituţie bancară sau un IFN, iar Aba Pay a  transmis o altă scrisoare în limba romana din care rezultă că are un Certificat de înregistrare la ##### Naționala a Cehiei, care a fost transmisă la #### imediat.

„În continuare, reclamanta a arătat că a primit a-3-a solicitare de informații din partea ####, în data de 19.07.2022, prin care i s-a solicitat să dovedească, cu referire la documentul emis de GBE, dacă este o instituție bancare sau nebancara, cu mențiunea că nu poate fi acceptată o garanție de la instituție o nebancară de către autoritatea emitentă. Solicitarea a fost transmisă la Amahouse, iar documentele trimise de aceștia au fost retransmise la ####, care i-a dat avizarea pe proiect.
Reclamanta a învederat că niciunul dintre documentele ce i-au fost furnizate de ######## SRL nu au fost modificate sau schimbate/alterate de către aceasta (dovadă fiind chiar faptul că are doar calitatea de parte vătămată în dosarul penal), astfel încât nu se poate reţine vreo culpă ipotetică/conivenţă din partea sa, care să justifice solicitarea de rambursare, implicit o antrenare a vreunei răspunderi a reclamantei. A mai arătat în acest sens că nu s-a aflat niciodată în posesia lor fizică, acestea fiind redirecţionate către ####, care le-a verificat şi avizat, aceasta fiind singura în măsură să facă o astfel de verificare în calitate de autoritate publica, nu reclamanta.

În continuare, reclamanta a mai arătat că, după începerea executării lucrărilor în 21.09.2022, ori de câte ori a transmis o cerere de plată ulterioară, pe tranşe, a atașat din nou Scrisoarea de garanție de bună execuție. ##### cerere de plată pe lucrare a fost transmisă în 06.01.2023 pentru suma de 676 465,3 lei, admisă la plata pe 20.06.2023, timp în care toate actele transmise au fost verificate de pârâtă, având posibilitatea de fiecare dată să invoce anumite neregularităţi dacă le aprecia existente şi eventual să existe posibilitatea rezolvării lor.
A fost efectuată o vizită în teren pe 17.02.2023 de către reprezentanții pârâtei, ocazie cu care s-a constatat executarea lucrărilor cerute la plată, fără obiecţiuni, decontul fiind făcut în iulie 2023. Totodată, s-a depus a doua cerere pe lucrare în sumă de 1.766 034,7 lei (fără vizita pe teren, doar cu verificare la nivel documentare), plata fiind admisă tot în 20.06 2023 şi făcută în iulie 2023. Astfel, de fiecare dată au fost verificate şi avizate toate actele depuse, dar şi lucrarea efectuată, nefiind sesizate vreodată probleme ce îi pot fi imputate reclamantei sau constructorului. 
          Reclamanta a mai precizat că a depus cererea de plată nr. 3 pe lucrare la 05.07.2023 pentru suma de 41.512 lei, admisă la plată şi achitată în 22.08.2023, iar mai departe, a depus cererea de plată finală din 25.09.2025 pentru suma de 3.070.866,34 lei, neachitată încă. La aceasta a fost ataşată Scrisoarea de garanţie emisă de ### ######### S.A. pentru suma de 5.404.300,73 lei, aşa cum a fost ea transmisă de Amahouse. Mai departe, la data de 04.11.2025 a fost efectuată o nouă vizită pe teren, ocazie cu care s-a constatat că lucrarea este executată, finalizată şi că funcţionează în condiţii normale, fără să existe deficienţe de execuţie.
#### de toate aceste aspecte, reclamanta a considerat că toate sumele ce i-au fost achitate în baza contractului au fost justificate integral, iar plățile au reflectat documentele depuse de către aceasta, documente din care rezultă fără putinţă de tăgadă că lucrarea a fost integral efectuată, că nu exista deficiente şi vicii, că aceasta funcționează conform proiectului aprobat, astfel încât indiferent de stadiul dosarului penal la care face pârâta referire, nu exista prejudiciu care să justifice măsura restituirii creanței bugetare indicată de aceasta.
A învederat reclamanta că emiterea scrisorii nu a fost în sarcina sa, iar dată fiind finalizarea lucrărilor în procent de 100% în stare perfectă de funcționare, recepționată de reprezentanţii pârâtei, utilitatea acestei înscris nu mai poate fi pus în discuție. Totodată, în cauză nu există prejudiciu real provocat care să poată justifica demersurile demarate de pârâtă. Concluzionând, sumele de bani pretinse de pârâtă prin procesul verbal nu au nicio bază legală, aceasta interpretând şi aplicând greșit dispozițiile legale impuse de art. 17 şi art. 2 din OUG  nr. 66/2011.
A mai precizat reclamanta că maniera în care a interpretat pârâta dispozițiile legale o aduce în situația absurdă de a fi sancționată pentru ceva ce nu putea prevedea, verifica şi, mai absurd, acea poliţiă de asigurare care reprezintă doar 10% din valoarea proiectului nu a fost niciodată folosită, proiectul fiind implementat cu succes, polița de asigurare producând efecte doar în situația în care executantul ar fi întâmpinat probleme în executarea lucrării, ceea ce nu a fost cazul, astfel că bugetul uniunii europene nu a fost în niciun fel afectat, plățile realizându-se lucrările fiind efectuate în baza contractului şi care corespund proiectului.
În concluzie, reclamanta a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate privind cererea de suspendare întemeiată pe disp. art. 14 din Legea nr. 554/2004. Astfel, cazul bine justificat privind cererea de suspendare a celor două procese verbale contestate rezultă din existenţa unor îndoieli rezonabile cu privire la legalitatea emiterii proceselor verbale contestate la autoritatea emitentă şi a căror suspendare se solicită, iar paguba iminentă rezultă din împrejurarea că punerea în executare a celor două procese-verbale anterior soluționării contestației administrative ar produce prejudicii grave şi greu de reparat în patrimoniul reclamantei. De asemenea, reclamanta a învederat că sesizat autoritatea cu plângere prealabilă, însă până în prezent nu a primit un răspuns din partea autorităţii, iar motivele invocate în susținerea nelegalității proceselor verbale sunt amintite doar pentru justificarea aparenței dreptului, urmând ca în cauză să fie analizate motivele temeinic justificate și paguba iminență care sunt urmare a acestor încălcări ale normelor de drept.
Pentru toate aceste considerente, reclamanta a solicitat instanţei să admită cererea de suspendare a executării actelor administrative individuale constând în Procesul verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 14.01.2026 privind proiectul „Reabilitarea şi Modernizarea Plotului de Irigații SPP 5 Palazu ####”, contract nr. C040I00004192400229/25.05.2020 prin pare s-a stabilit în sarcina sa obligația de plată a sumei de 4.774.565,16 lei reprezentând cheltuieli afectate de nereguli şi Procesul-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate încheiat la data de 24.12.2025 privind proiectul „Reabilitarea şi Modernizarea Plotului de Irigații SPP 5 Palazu ####”, contract nr. C040I00004192400229/25.05.2020, prin care s-au stabilit în sarcina reclamantei dobânzi în cuantum de 17.631,58 lei“ – mai menționează rejust.ro.

PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menționează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare și protecția datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma rejust.ro. .