Familia Cușu l-a dat în judecată pe primarul Constanței! Răspunsul Curții de Apel (MINUTA)

• Procesul vizează PUZ-ul pentru transformarea Restaurantului Nord în spital.

Judecătorii Curții de Apel Constanța au pronunțat decizia definitivă în procesul deschis de Iancu și Mirela Cușu municipalității, în legătură cu transformarea Restaurantului Nord, din Parcul Tăbăcăriei, în spital!
 
Curtea de Apel a respins recursurile Primarului Municipiului Constanța și Secretarului General al Municipiului Constanța și a menținut hotărârea inițială a Tribunalului, favorabilă familiei Cușu.
 
Este vorba despre dosarul cu indicativul 153/118/2023, cauză în care, în primă instanță, Tribunalul a admis cererea și a obligat primarul și secretarul general al municipiului „la soluţionarea cererilor reclamantei înregistrate sub nr. 135892/30.06.2022 şi nr. 198093/20.09.2022“.
 
Mai exact, în proces, Iancu Cușu și Mirela Cușu au cerut obligarea muncipalității să le soluționeze cererile prin care au solicitat introducerea pe ordinea de zi a ședinței CLC și supunerea spre aprobare a proiectului privind aprobarea PUZ-ului întocmit pentru transformarea Restaurantului Nord în unități spitalicești.
 
Iată minuta hotărârii pronunțate astăzi, 23 februarie 2024, în dosarul 153/118/2023:
 
„Respinge recursul ca nefondat. Obligă recurenţii la plata către intimaţi a sumei de 2.975 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs. Definitivă“
 
Hotărârea Curții de Apel este definitivă.
 
La Curtea de Apel, dosarul s-a aflat, potrivit datelor noastre, în atenția completului format din magistrații Roxana Nicoleta Bacu, Ramona Poppa și Constantina Monica Turcu.
 
Prin decizia de azi, Curtea a reconfirmat hotărârea inițială a Tribunalului Constanța, în minuta căreia se arată că instanța „admite cererea de chemare în judecată. Obligă pârâţii la soluţionarea cererilor reclamantei înregistrate sub nr. 135892/30.06.2022 şi nr. 198093/20.09.2022. Ia act de împrejurarea că reclamanta a solicitat acordarea pe cale separată a cheltuielilor de judecată“.
 
La Tribunal, cazul s-a aflat, potrivit datelor noastre, în atenția completului prezidat de magistratul Teodora Luminița Popescu.
 
Ce s-a cerut în proces
 
După cum arătam în edițiile anteriaore, potrivit Hotărârii 536/2023 a Tribunalului, cei doi reclamanți au precizat că sunt proprietarii imobilului din bulevardul Alexandru Lăpușneanu, fn, zona Sat Vacanță, pentru care le-a fost eliberat în 2017 certificatul de urbanism nr. 898/10.04.2017.
 
CU a fost eliberat pentru „elaborare Plan Urbanistic  Zonal în vederea transformării imobilului existent Restaurant Nord în spaţii desfăşurare servicii medicale, spitaliceşti“.
 
În continuare, reclamanții au arătat că ulterior eliberării CU, au inițial și finanțat documentația de tip PUZ pentru imobilul vizat, care se află în proprietatea lor.
 
Pentru că proiectul de hotărâre pentru aprobarea documentației nu a fost introdus pe ordinea de zi a ședințelor Consiliului Local Constanța, cei doi s-au adresat municipalității, solicitând acest lucru.
 
Solicitările lor au rămas fără răspuns, așa încât Iancu Cușu și Mirela Cușu s-au adresat Tribunalului Constanța.
 
După deliberări, judecătorii de la Tribunal au obligat municipalitatea să le răspundă solicitărilor transmise, judecătorii arătând în motivarea deciziei, printre altele, că „Tribunalul apreciază că prin lăsarea nesoluţionată a cererii reclamanţilor pentru o perioadă atât de mare (respectiv de la data de 30.06.2022 până în prezent), indiferent de natura cererii, pârâţii au produs reclamanţilor o vătămare în sensul dispoziţiilor din art. 1 din cuprinsul Legii nr. 554/2004“.
 
„Susținerile pârâţilor (nr., primarul și secretarul general) din cuprinsul întâmpinării în sensul că reclamanţii au fost înştiinţaţi cu privire la motivele pentru care documentaţia nu a fost înaintată Consiliului local, deşi pot fi reale, nu prezintă relevanţă sub aspectul reţinerii unui eventual caracter justificat al refuzului, cât timp «înştiinţarea» reclamanţilor, fără emiterea unui răspuns clar nu are valenţele unui soluţii date asupra cererii reclamanţilor“, au spus judecătorii de la Tribunal.
 
„În aprecierea aspectului că această înştiinţare nu echivalează cu soluţionarea cererii reclamanţilor tribunalul are în vedere şi faptul că, în lipsa unui raspuns în cuprinsul căruia să fie materializat refuzul de înaintare către consiliul local a documentaţiei tehnice, reclamanţii se află în imposibilitatea contestării acestui refuz“, conform Tribunalului.
 
Judecătorii au mai spus că „prin urmare, raportat la solicitarea reclamanţilor, tribunal apreciază că se impunea emiterea clară a unui răspuns prin care pârâţii să soluţioneze cererea reclamanţilor, răspuns care, în ipoteza respingerii,  poate fi ulterior supus analizei instanţei pentru verificarea eventualului caracterului nejustificat“.
 
„Ceea ce se impută pârâţilor nu este soluţia dată asupra cererii reclamanţilor de aprobare a PUZ, ci chiar nesoluţionarea cererii de introducere pe ordinea de zi a consiliului local a acestei solicitări şi documentaţiei aferente, astfel cum ea a fost depusă de către reclamanţi, pentru o perioadă de timp ce nu poate fi considerată rezonabilă în raport, pe de o parte, de obiectul acesteia şi, pe de altă parte, de aspectul că pârâţii nu au competenţa legală de a verifica temeinicia cererii reclamanţilor de modificare a PUZ, această atribuţie revenind exclusiv consiliului local“, conform Tribunalului.
 
Curtea de Apel a reconfirmat azi această decizie, așa încât municipalitatea va trebui să transmită un răspuns cu privire la solicitările făcute de familia Cușu.
 
Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Adrian Gâmbuțeanu, fost director al RAJDP Constanța, răspuns pozitiv de la Curtea de Apel! Avea de achitat aproape 2.000 de euro, taxă de timbru (MINUTA)