Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
BIBLIOTECA VIRTUALĂ
19:31 29 01 2020 Citeste un ziar liber! Deschide BIBLIOTECA VIRTUALĂ

Cum încearcă Judeţul Constanţa să recupereze banii de la Mara Construct. Cât s-a cerut, cât s-a dat, cine e nemulţumit

ro

10 Dec, 2019 00:00 1159 Marime text

Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Constanţa a fost trecută în tabelul preliminar al creanţelor SC Mara Construct SRL, în dosarul ce priveşte insolvenţa firmei. Judeţul Constanţa a fost astfel menţionat printre creditorii societăţii cu suma de 36.927.468,87 de lei. Hotărârea însă a nemulţumit atât UAT Judeţul Constanţa, cât şi pe administratorul judiciar al societăţii, Artemis Legal Insolvency SPRL, ambele părţi declarând apel în cauză.


După cum relatam în ediţiile anterioare, Mara Construct a fost trimisă în judecată de procurorii anticorupţie, alături de fostul administrator Constantin Dima, într-un dosar de spălare de bani, evaziune fiscală şi grup infracţional organizat. Faptele, spuneau procurorii DNA, aveau legătură cu atribuirea şi executarea a două contracte de lucrări privind Reabilitarea Monumentului Triumfal Tropaeum Traiani şi, respectiv, Restaurarea, consolidarea, protecţia, conservarea şi punerea în valoare a sitului arheologic Cetatea Capidava.


Prejudiciul calculat de acuzatori se ridică la 37.434.195 de lei, bani ce ar fi fost obţinuţi pe nedrept, din fonduri din bugetul Uniunii Europene, de la bugetul de stat şi din bugetul Consiliului Judeţean Constanţa.


În acest context, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Constanţa a cerut să fie menţionată printre cei faţă de care societatea intrată în insolvenţă are datorii. Iniţial, UAT Judeţul Constanţa a solicitat să fie menţionată în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei Mara Construct cu suma totală de 58.976.085,52 de lei, însă cererea aceasta a fost respinsă.


Hotărârea judecătorească citată pe Portalul Jurisprudenţei www.rolii.ro arată faptul că Unităţii „i-a fost respinsă întreaga creanţă întrucât documentele anexate nu justifică înscrierea sub condiţie, prevăzută de art. 102, alin. (8) întrucât nu s-a făcut dovada constituirii de parte civilă în dosarul penal, iar creanţa în valoare de 19.003.685,01 lei nu este certă, lichidă şi exigibilă“.


Judeţul, nevoit să finalizeze proiectul din fonduri proprii


În contestaţia formulată, reprezentanţii UAT Judeţul Constanţa au arătat faptul că suma de 58.976.085,52 de lei „reprezintă sancţiuni de neexecutare/executare defectuoasă a contractului de execuţie lucrări (...) prin care debitorul, SC Mara Construct SRL, în calitate de executant, se obliga să execute şi să finalizeze «Execuţie lucrări de C+M+I asigurarea utilităţilor» pentru proiectul «Restaurarea, consolidarea, protecţia / conservarea şi punerea în valoare a sitului arheologic Cetatea Capidava»“.


Totodată, au arătat reprezentanţii judeţului în instanţă, „prin neîndeplinirea obligaţiilor contractuale, respectiv prin nefinalizarea lucrărilor ce au făcut obiectul contractului (...), de către SC Mara Construct SRL, judeţul Constanţa este nevoită să finalizeze proiectul «Restaurarea, consolidarea, protecţia, conservarea şi punerea în valoare a sitului arheologic Cetatea Capidava» din fonduri proprii “. Iar asta, „pentru a evita restituirea sumelor rambursate ce au fost alocate şi utilizate conform procedurilor Programului Operaţional Regional 2007-2013“.


În urma analizării tuturor actelor ce au însoţit contestaţia UAT Judeţul Constanţa, dar şi a tuturor celor depuse în cauză de administratorul judiciar al Mara Construct, judecătorii constănţeni au admis în parte contestaţia. Astfel, judecătorii au dispus „înscrierea contestatoarei (nr., UAT Judeţul Constanţa) în tabelul preliminar al creanţelor SC Mara Construct SRL a sumei de 36.927.468,87 de lei, sub condiţie suspensivă, până la soluţionarea definitivă a acţiunii civile împotriva SC Mara Construct SRL şi a administratorului statuar al acesteia Dima Constantin în procesul penal“.

 

Nu s-a făcut dovada pierderii finanţării


În ce priveşte diferenţa până la suma solicitată iniţial de Judeţul Constanţa, judecătorii au argumentat că „instanţa reţine că nu s-a făcut dovada pierderii finanţării sumelor de bani stabilite prin Contractul de finanţare prin Programul Operaţional Regional 2007-2013, în raport de care a procedat la contractarea serviciilor debitoarei intimate (...)“.


În aceste condiţii, „se constată că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 102 al. 4 din Legea 85/2014, urmând a respinge ca neîntemeiată cererea de înscriere în Tabelul preliminar al creanţelor debitoarei Mara Construct SRL a diferenţei de sumă în cuantum de 20.138.974,34 de lei“.


Aşa cum am menţionat la începutul articolului, această hotărâre a Tribunalului Constanţa a fost atacată la Curtea de Apel atât de către UAT Judeţul Constanţa, cât şi de către administratorul judiciar al Mara Construct, Artemis Legal Insolvency SPRL. În prezent, dosarul aşteaptă stabilirea de către judecători a primei înfăţişări în cauză.


Citeşte şi:


Contractele Capidava şi Tropaeum Traiani
Bunurile Mara Construct, sigilate. Firma nu are voie să scoată bani din bancă

 

Numeroase contracte de la CJC

Mara Construct SRL a intrat în insolvenţă. Se schimbă administratorul judiciar

 

Ti-a placut articolul?

Comentarii