Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
Agrifco Prest Serv SRL își joacă ultima carte la Curtea de Apel Constanța pentru a scăpa de plata datoriei către primarul din Eforie
Agrifco Prest Serv SRL își joacă ultima carte la Curtea de Apel Constanța pentru a scăpa de plata datoriei
23 Mar, 2026 17:00
ZIUA de Constanta
190
Marime text
190
Marime text
- Prin recurs, Agrifco Prest Serv SRL își joacă ultima șansă de a evita să îndeplinească obligația impusă de Judecătoria Constanța. Oricare va fi decizia magistraților Curții, va fi definitivă
După decizii nefavorabile la Judecătorie și la Tribunalul Constanța, Agrifco Prest Serv SRL încearcă să obțină victoria la Curtea de Apel Constanța în fața primarului din Eforie.
Societatea a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 6811/21.05.2025 dictată de Judecătoria Constanța, care o obligă la plata sumei de 10.000 lei cu titlu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, în fond şi în recurs, efectuate în dosarele 33778/3/2020 și 33778/3/2020*.
Decizia primei instanțe a fost menținută și în apel, în ședința de judecată din data de 18 noiembrie 2025.
Prin recurs, Agrifco Prest Serv SRL își joacă ultima șansă de a evita să îndeplinească obligația impusă de Judecătoria Constanța. Oricare va fi decizia magistraților Curții, va fi definitivă.
Conform Portal Just, instanța încă nu a stabilit termen în această fază a procesului.
Originea procesului merge până la instanța din Capitală
După cum arătam mai sus, firma a fost obligată să dea bani primarului din Eforie pentru onorariul avocatului care l-a reprezentat în dosarele instrumentate de instanțele din Capitală.
În acest sens, amintim că dosarul 33778/3/2020* a fost instrumentat prima dată de Tribunalul București, având ca obiect „sancţiune pentru neexecutare hotărâre”.
Pe fondul cauzei, Agrifco Prest Serv SRL, în calitate de reclamant, a cerut în contradictoriu cu edilul din Eforie următoarele:
1. fixarea sumei pe care debitorul o datorează Statului Român cu titlu de amendă;
2. stabilirea sumei pe care debitorul o datorează reclamantei cu titlu de penalități pentru perioada 09.12.2019-09.03.2020;
3. fixarea sumei pe care debitorul o datorează reclamantei cu titlu de penalități pentru perioada 10.03.2020-10.06.2020;
4. fixarea sumei pe care debitorul o datorează reclamantei cu titlu de penalități pentru perioada 11.06.2020-11.09.2020;
5. fixarea sumei pe care debitorul o datorează reclamantei cu titlu de penalități pentru perioada 12.09.2020-12.12.2020;
6. stabilirea despăgubirilor pe care debitorul le datorează reclamantei pentru neexecutarea în natură a obligației de a face ce implică faptul personal al debitorului (neeliberarea autorizației de construire – reabilitare), la suma de 300.000 euro, echivalent în lei la data plății.
Pe 8 septembrie 2022, Tribunalul a respins cererea, însă reclamanta a mers mai departe Curte, în recurs, dar nici de data aceasta nu a avut câștig de cauză. În final, firma a apelat la o cale extraordinară de atac – constestație în anulare – dar, din nou, instanța superioară a respins acțiunea.
„Solutia pe scurt: Respinge contestaţia în anulare, ca nefondată. Definitivă. Pronunţată azi, 10.01.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Document: Hotarâre 41/2024 10.01.2024”, se arată în minută.
A solicitat eliberarea autorizației de construire
În acțiunea înregistrată pe rolul instanței de fond, societatea a arătat că pârâtul a fost obligat de Tribunalul București, într-un alt dosar soluționat în aprilie 2019, să soluționeze cererea depusă de reclamantă la 02.08.2018, în sensul eliberării autorizației de construire-reabilitare pentru un imobil de trei etaje cu destinația hotel, aflat în Eforie Sud și în proprietatea acesteia.
Întrucât la data de 9 decembrie 2019, reclamantul a învederat că primarul nu a îndeplinit prevederile primei sentințe, a mai fost deschis un dosar, prin a cărui soluție din data menționată mai sus a fost dispus ca pârâtul să plătească o amendă statului în procent de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere, de la data de pronunțării și până la îndeplinirea obligației cuprinse în sentința din aprilie 2019. De asemenea, edilul a mai fost obligat la plata sumei de 1.000 lei în favoarea reclamantei, de la data pronunțării și până la data îndeplinirii aceleiași obligații.
Despre ce prejudiciu este vorba?
„Prin neexecutarea în natură timp de 2 ani și 8 luni (02.05.2018-10.12.2020) a obligației de eliberare a autorizației de construire-reabilitare pentru imobilul construcție proprietatea reclamantei, compus din parter și 3 etaje, cu o suprafață construită desfășurată de 2.000 mp, Primarul Orașului ###### a provocat amânarea dării în funcțiune a hotelului de 4 stele ce urmează să funcționeze la această locație (hotelul, pe lângă cele 30 de camere pentru cazare, include și un centru de sănătate pe bază de nămol de Techirghiol și un restaurant), cu cel puțin aceeași perioadă de timp, fapt care se traduce în producerea unui prejudiciu în sumă de 300.000 de euro, sumă ce reprezintă profitul minim estimat și care nu mai poate fi încasat, pentru o perioadă de timp de 2 ani și 8 luni.”
Care era, de fapt, obligația pârâtului?
În apărare, primarul orașului Eforie a ivocat lipsa de obiect a cauzei, pe motiv că obligația sa ținea doar de soluționarea cererii, nu și de modul de soluționare.
În acest sens, el a precizat că, urmare a sentinței din aprilie 2019, a emis adresa nr. 14742/03.12.2019, comunicată reclamantei la data de 6 decembrie 2019.
Concluzia Tribunalului
„(...) tribunalul reține că obligația stabilită în sarcina Primarului Orașului ###### prin sentința civilă nr. ####/11.04.2019 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. #####/3/2018, respectiv să soluționeze cererea reclamantei, fiind vorba despre cererea depusă de reclamantă la data de 02.04.2018 pentru eliberarea autorizației de construire-reabilitare a imobilului situat în ###### Sud, #### ###### ### ##, #### #########, a fost executată prin emiterea adresei nr. 14742/03.12.2019 pe care reclamanta a primit-o în data de 06.12.2019, în sarcina pârâtului nefiind stabilită obligația de a soluționa favorabil cererea reclamantei, prin emiterea autorizației de construire solicitate.”
Despre Agrifco Prest Serv SRL
Potrivit termene.ro, platformă consultată luni, 23 martie 2026, firma a fost fondată în 2011, are sediul social în București, sectorul 2 și obiectul de activitate este „activități auxiliare pentru producția vegetală”.
În 2023, firma a înregistrat pierdere de peste 54.000 lei, cifră de afaceri de peste 150.000 lei, datorii de peste 6,4 milioane lei și un singur salariat.
La Tribunalul București există un proces în care Biochem SRL solicită insolvența Agrifco Prest Serv SRL, nesoluționat până acum.
Panghe Aurel și Dinu Didina sunt asociații, primul fiind și administrator.
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
PRECIZĂRI:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
În plin faliment, Agrifco Prest Serv SRL din București contestă cheltuielile de judecată în dosarul cu Primăria Eforie
Întrucât la data de 9 decembrie 2019, reclamantul a învederat că primarul nu a îndeplinit prevederile primei sentințe, a mai fost deschis un dosar, prin a cărui soluție din data menționată mai sus a fost dispus ca pârâtul să plătească o amendă statului în procent de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere, de la data de pronunțării și până la îndeplinirea obligației cuprinse în sentința din aprilie 2019. De asemenea, edilul a mai fost obligat la plata sumei de 1.000 lei în favoarea reclamantei, de la data pronunțării și până la data îndeplinirii aceleiași obligații.
Despre ce prejudiciu este vorba?
„Prin neexecutarea în natură timp de 2 ani și 8 luni (02.05.2018-10.12.2020) a obligației de eliberare a autorizației de construire-reabilitare pentru imobilul construcție proprietatea reclamantei, compus din parter și 3 etaje, cu o suprafață construită desfășurată de 2.000 mp, Primarul Orașului ###### a provocat amânarea dării în funcțiune a hotelului de 4 stele ce urmează să funcționeze la această locație (hotelul, pe lângă cele 30 de camere pentru cazare, include și un centru de sănătate pe bază de nămol de Techirghiol și un restaurant), cu cel puțin aceeași perioadă de timp, fapt care se traduce în producerea unui prejudiciu în sumă de 300.000 de euro, sumă ce reprezintă profitul minim estimat și care nu mai poate fi încasat, pentru o perioadă de timp de 2 ani și 8 luni.”
Care era, de fapt, obligația pârâtului?
În apărare, primarul orașului Eforie a ivocat lipsa de obiect a cauzei, pe motiv că obligația sa ținea doar de soluționarea cererii, nu și de modul de soluționare.
În acest sens, el a precizat că, urmare a sentinței din aprilie 2019, a emis adresa nr. 14742/03.12.2019, comunicată reclamantei la data de 6 decembrie 2019.
Concluzia Tribunalului
„(...) tribunalul reține că obligația stabilită în sarcina Primarului Orașului ###### prin sentința civilă nr. ####/11.04.2019 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. #####/3/2018, respectiv să soluționeze cererea reclamantei, fiind vorba despre cererea depusă de reclamantă la data de 02.04.2018 pentru eliberarea autorizației de construire-reabilitare a imobilului situat în ###### Sud, #### ###### ### ##, #### #########, a fost executată prin emiterea adresei nr. 14742/03.12.2019 pe care reclamanta a primit-o în data de 06.12.2019, în sarcina pârâtului nefiind stabilită obligația de a soluționa favorabil cererea reclamantei, prin emiterea autorizației de construire solicitate.”
Despre Agrifco Prest Serv SRL
Potrivit termene.ro, platformă consultată luni, 23 martie 2026, firma a fost fondată în 2011, are sediul social în București, sectorul 2 și obiectul de activitate este „activități auxiliare pentru producția vegetală”.
În 2023, firma a înregistrat pierdere de peste 54.000 lei, cifră de afaceri de peste 150.000 lei, datorii de peste 6,4 milioane lei și un singur salariat.
La Tribunalul București există un proces în care Biochem SRL solicită insolvența Agrifco Prest Serv SRL, nesoluționat până acum.
Panghe Aurel și Dinu Didina sunt asociații, primul fiind și administrator.
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
PRECIZĂRI:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și:
În plin faliment, Agrifco Prest Serv SRL din București contestă cheltuielile de judecată în dosarul cu Primăria Eforie
Urmareste-ne pe Grupul de Whatsapp
Comentarii
