Ziua Dobrogei, 139 ani
14 noiembrie 1878 - 14 noiembrie 2017
07:00 19 11 2017 Citeste un ziar liber! Unde ne gasiti?

DNA Constanţa explică de ce l-a trimis în judecată pe Constantin Hogea, primarul municipiului Tulcea (rechizitoriu)

ro

19 Oct, 2017 00:00 2322 Marime text
ZIUA de Constanţa prezintă rechizitoriul prin intermediul căruia procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa au dispus trimiterea în judecată a lui Constantin Hogea, primar al municipiului Tulcea, judeţul Tulcea, suspectat de două infracţiuni de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.
 
În cauză au mai fost deferiţi Justiţiei Maria Brudiu, secretar al municipiului Tulcea, judeţul Tulcea, cu privire la săvârşirea a două infracţiuni de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, şi Bogdan Mihalca, la data presupuselor fapte arhitect-şef al municipiului Tulcea, judeţul Tulcea, cu privire la săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.
 
Conform rechizitoriului, „în perioada iunie - august 2014, inculpatul Constantin Hogea, primar al municipiului Tulcea, cu ajutorul inculpatei Maria Brudiu, secretar al municipiului Tulcea, şi al inculpatului Bogdan Mihalca, arhitect-şef al municipiului Tulcea, acţionând cu ştiinţă, a îndeplinit în mod defectuos acte ce ţin de atribuţiile de serviciu de primar, prin aceea că, prin emiterea în mod vădit ilegal a autorizaţiei de construire nr.(.....) din 12.06.2014, având ca obiect „lucrări de construire pentru amenajare parcare auto“, beneficiar fiind respectiva societate, a permis în mod efectiv şi concret ocuparea şi exploatarea în fapt, în mod ilegal, de către SC (.....) SRL, agent economic care funcţionează pe raza municipiului Tulcea, jud. Tulcea, a unei suprafeţe de 52,91 de metri pătraţi, pe care era amplasată o reţea stradală, respectiv strada nr. (…), aflată în proprietatea publică a unităţii administrativ-teritoriale mun. Tulcea. Autorizaţia de construire a fost semnată de primarul Constantin Hogea, contrasemnată de Maria Brudiu, secretar al mun. Tulcea, jud. Tulcea, şi Bogdan Mihalca, arhitect-şef al mun. Tulcea, jud. Tulcea, ca urmare a cererii formulate de către SC (...) SRL, prin administratorul (...) (...), în calitate de beneficiar al respectivei lucrări. Autorizaţia de construire a fost emisă în contradicţie flagrantă cu dispoziţiile legale exprese (…)“.
 
DNA mai arată că „prin acţiunea descrisă s-a produs: o vătămare gravă, concretă şi efectivă a intereselor legitime ale unităţii administrative - municipiul Tulcea, jud. Tulcea, de a exercita stăpânirea efectivă, directă, prin putere proprie şi în interes propriu asupra suprafeţei de 52,91 mp aparţinând municipiului Tulcea, ce constituie totodată un folos necuvenit pentru SC (...) SRL, care a obţinut ilegal, în baza autorizaţiei nelegal emise, dreptul de ocupare şi exploatare a suprafeţei de teren pe care a transformat-o prin în parcare privată, în condiţiile în care societatea nu putea, în condiţiile concrete, să obţină autorizarea lucrărilor prin care s-a amenajat respectiva parcare“.
 
„Potrivit procesului-verbal din 25 septembrie 2017, întocmit în urma delegării de
către ofiţerii din cadrul Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa, a rezultat faptul că suprafaţa iniţială a străzii nr. (...) avea altă configuraţie, trotuarul fiind translatat. În cauză, Direcţia Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa a solicitat prin adresa nr. 108/P/2017 din 23.06.2017, înregistrată sub nr. (...)/27.06.2017, verificarea legalităţii emiterii Autorizaţiei de construire nr. (...) 12.06.2014 emisă de primarul mun. Tulcea, având ca beneficiar SC (...) SRL. Lucrarea a fost repartizată arhitectului (...), din cadrul ISC Brăila, care a întocmit în cauză două procese-verbale de control şi un raport de verificare.
 
În cadrul respectivului raport, inculpatul (...) a consemnat faptul că s-ar fi respectat prevederile legale la emiterea Autorizaţiei de construire nr. (...) 12.06.2014, pe motiv că acordul administratorului domeniului (Direcţia de Întreţinere şi Administrare Patrimoniu din cadrul Consiliului Judeţean Tulcea) nr. (...)/12.12.2012 reprezintă drept de uz, însă inculpatul (...) a procedat la reproducerea în mod flagrant incomplet a prevederilor Anexei nr. 2 pct. 10 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii (…)“, conform DNA.
 
Prin adresa nr. (...) din 18 septembrie 2017, Instituţia Prefectului - Judeţul Tulcea a
comunicat faptul că, la solicitarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa, a demarat verificări de urgenţă privind analiza HCLM 123/2014, urmând a se întreprinde demersurile legale în cazul în care se va constata că suprafaţa închiriată face parte dintr-o reţea stradală.
 
„Toate aceste demersuri, ilegale fiind, au condus la ocuparea şi exploatarea ilegal de către SC (...) SRL a respectivei suprafeţe de teren ce face parte dintr-o reţea stradală, prin translatarea (decuparea) trotuarului şi a spaţiului verde şi transformarea acestei suprafeţe într-o parcare privată, vătămându-se, astfel, interesele legitime ale municipiului Tulcea, care a ajuns în situaţia ca o suprafaţă de teren ce îi aparţine să fie ocupată şi exploatată ilegal de un privat şi, totodată, în situaţia ca suprafaţa de teren aferentă unei străzi să fie scoasă ilegal din domeniul public şi trecută în privat, precum şi închiriată, o stradă devenind astfel un bun vandabil sau executabil silit, în contextul în care dispoziţiile legale aplicabile sunt clare şi neechivoce pentru orice observator obiectiv, ceea ce este intolerabil“, potrivit rechizitoriului.

Rechizitoriul poate fi citit integral accesând secţiunea „Documente“.  

Amintim că, anterior, inculpatul Hogea Constantin a mai fost trimis în judecată de procurorii Anticorupţie, pentru luare de mită şi efectuare de operaţiuni financiare ca acte de comerţ incompatibile cu funcţia, atribuţia sau însărcinarea pe care o îndeplineşte o persoană ori încheierea de tranzacţii financiare utilizând informaţiile obţinute în virtutea funcţiei, atribuţiei sau însărcinării sale, dacă sunt săvârşite în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase, în formă continuată.

Ti-a placut articolul?

Comentarii