Un bărbat acuzat că a furat un dric, împreună cu un minor, iar apoi s-ar fi plimbat prin județele Tulcea și Constanța! Curtea de Apel a soluționat dosarul

Un caz mai puțin întâlnit, de furt calificat, din Tulcea a fost soluționat la Curtea de Apel Constanța! În cauză, este vorba despre un bărbat și un minor, ambii acuzați că ar fi sustras un autoturism de transport funerar, din județul Tulcea, iar ulterior cei doi ar fi condus, alternativ, fără a deţine permis de conducere, pe drumurile publice de pe raza mai multor localități din județele Tulcea și Constanța!
 
Ce au reținut procurorii cu privire la cazul de furt
 
Conform celor reținute în actul de sesizare a instanței, autovehiculul ar fi fost sustras în noaptea de 19/20.06.2023 din Văcăreni, unde cei doi inculpați s-ar fi deplasat pe jos, din localitatea I.C. Brătianu. Cei doi nu ar fi depus mari eforturi în a sustrage mașina, întrucât, cheile s-ar fi aflat în portiera stânga, sistemul de închidere al portierei fiind defect, autoturismul neputând fi asigurat, iar rezervorul era aproape plin cu combustibil, însă acul care indica nivelul de carburant în rezervor era defect.  
 
Itinerarul călătoriei cu dricul
 

Oamenii legii au reținut în sarcina inculpaților că cei doi ar fi condus autoturismul, pe rând, fără a deține permis auto, pe drumurile publice de pe raza mai multor localități din județele Tulcea și Constanța, inculpatul minorul, pe raza localităților Văcăreni, str. Principală/DE 87, cca 10-15 m, respectiv inculpatul C.P.M. pe raza localităților Văcăreni/DE 87, localitatea Garvăn, DN 22 E, localitatea I.C. Brătianu/DN 22 E, DE 87, localitatea Cerna/DN 22 D, localitatea Topolog, localitatea SARAIU/DN 22A, localitatea Crucea/DN 2 A, Autostrada A4/borna km 5+500m până la intrarea pe DE 87 către localitatea Agigea, localitatea Agigea, localitatea Cobadin/DJ 391, DN 3 către localitățile Deleni și Adamclisi, localitatea Ostrov/DN 3, totodată, în jurul orei 3:33, sustrăgând 6, 49 1 motorină în valoare de 43, 16 lei prin alimentare în stația peco Lukoil/pompa nr. 5 dintr-un oraș din județul Constanța, fără a achita contravaloarea carburantului, după care s-au deplasat în localitatea Agigea.
 
Inculpații ar fi încercat să vândă autovehiculul la fier vechi
 
În jurul orei 9:20, spun anchetatorii, au intenţionat și încercat să vândă auto sustras la centrul de colectare al fierului, însă nu au reușit să-l înstrăineze ca urmare lipsei înscrisurilor de identificare/proprietate solicitate de către angajații centrului de colectare.

 
Ulterior, cei doi și-au continuat deplasarea până în punctul de trecere al frontierei din localitatea Ostrov, acolo unde au fost depistați de lucrătorii Gărzii de Coastă.
 
Drumurile inculpaților s-au despărțit în instanță
 
După ce au fost identificați de oamenii legii, cei doi suspecți au fost trimiși în judecată, la Judecătoria Măcin, într-un dosar de furt calificat. Astfel, la data de 10.05.2024, instanța amintită anterior a hotărât ca minorul să fie internat într-un centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani pentru săvârşirea a două infracţiuni de furt calificat şi o infracţiune de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
 
Soluția a fost atacată la Curtea de Apel Constanța, de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Măcin, iar instanța de la malul mării a admis apelul formulat de procurori. Astfel, judecătorii au stabilit definitiv ca acesta să primească o pedeapsă de 1 an și 8 luni de închisoare cu suspendare, sub termen de supraveghere de 3 ani!
 

În schimb, cauza inculpatului adult a fost disjunsă într-un alt dosar, în care C.P.M. a primit din partea Judecătoriei Măcin o pedeapsă de 1 an, 8 luni și 84 de zile de închisoare, instanța de fond ținând cont de faptul că tânărul de 23 de ani are un set de antecedente penale în minorat, săvârşind faptele imputate în rechizitoriu, în contextul în care se afla sub puterea unei altei sancţiuni penale, tot pentru fapte similar.
 
Astfel, la data de 05.09.2025, C.P.M. a primit pedeapsa privativă de libertate.
 
MINUTA
 

Soluția pe scurt: În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. raportat la art. 396 alin. 1, 4 C.p.pen., art. 396 alin.10 C.p.pen. condamnă la pedeapsa de 1 an închisoare pe inculpatul C P M, în prezent încacerat în Penitenciarul Tulcea pentru săvârşirea infracțiunii de Furt calificat (sustragerea autovehiculului CITROEN). În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. raportat la art. 396 alin. 1, 4 C.p.pen., art. 396 alin.10 C.p.pen. condamnă la pedeapsa de 1 an închisoare pe acelaşi inculpat C P M pentru săvârşirea infracțiunii de Furt calificat (sustragerea a 6, 49 1 motorină în valoare de 43, 16 lei din stația peco Lukoil).
 
În baza art. art. 335 alin. (l) din Codul penal cu aplic art. 35 alin 1 din Codul penal raportat la art. 396 alin. 1, 4 C.p.pen., art. 396 alin.10 C.p.pen. condamnă la pedeapsa de 1 an închisoare pe acelaşi inculpat C P M pentru săvârşirea infracţiunii de Conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
 
În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen., contopeşte pedepsele la care a fost condamnat inculpatul pentru infracţiuni concurente şi aplică inculpatului C P M pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare (1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare). În baza art. 129 alin. 1 lit. b) C. pen., adaugă la pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare durata de 84 zile, reprezentând 1/4 din 333 zile rest rămas de executat măsura educativă privativă de libertate (conform sentinţei penale nr. 61/26.01.2023 a Judecătoriei Măcin, def. la data de 21.06.2022, pronunţată în dosarul nr. 1529/253/2021 şi a sentinţei penale nr. 10/09.01.2023, a Judecătoriei Onești, def. la 17.01.2023, în dosarul nr. 7005/270/2022), rezultând în total 1 an, 8 luni şi 84 zile închisoare.
 
Dispune executarea pedepsei rezultante de 1 an, 8 luni şi 84 zile închisoare în regim de detenție.
 
În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.proc.pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din durata pedepsei de 1 an, 8 luni şi 84 zile închisoare, durata reţinerii de 24 de ore de la 21.06.2023, ora 18:30 până la 22.06.2024, ora 18:30 şi al arestării preventive începând cu data de 21.05.2025 la zi. Dispune emiterea unui mandat de executare a pedepsei conform dispozitivului prezentei sentinţe, după rămânerea ei definitive.
 
Menține măsura arestării preventive a inculpatului.
 
Ia act că persoanele vătămate S N S şi SC Lukoil Srl, nu se constituie părţi civile. Constată că în cursul urmăririi penale au fost restituite persoanei vătămate Sava Nicoleta Sultana bunurile sustrase, respectiv autoturismul marca CITROEN și capacul frigorific.
 
În temeiul art. 272 cod de procedură penală dispune virarea din fondul Ministerului Justiţiei în contul Baroului de Avocaţi Tulcea a sumei de 942 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Domniţeanu Adrian. În temeiul art. 274 alin. 3 cod procedură penală obligă pe inculpatul C P M la plata sumei de 1.000 ei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 135 lei cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 05.09.2025.

Document: Hotarâre  121/2025  05.09.2025

 
Atât inculpatul, cât și Parchetul de pe lângă Judecătoria Măcin au contestat decizia primei instanțe, iar cauza a fost trimisă spre soluționare la Curtea de Apel Constanța!
 
În cursul zilei de 06 februarie 2026, instanța superioară a anunțat că a respins apelul inculpatului, și a majorat pedeapsa.
 
MINUTA
 

Soluția pe scurt: În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C P M împotriva sentinţei penale nr. 121/05.09.2025, pronunţată de Judecătoria Măcin în dosarul penal nr. 573/253/2024. Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat. În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Măcin împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

Desfiinţează în parte sentinţa penală apelată şi, rejudecând: În baza art. 129 alin. 1 lit. b) C. pen., adaugă la pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare durata de 88 zile, reprezentând 1/4 din 353 zile rest rămas de executat din măsura educativă privativă de libertate (conform sentinţei penale nr. 61/26.01.2023 a Judecătoriei Măcin, def. la data de 21.06.2022, pronunţată în dosarul nr. 1529/253/2021 şi a sentinţei penale nr. 10/09.01.2023, a Judecătoriei Onești, def. la 17.01.2023, în dosarul nr. 7005/270/2022), rezultând pedeapsa de 1 an, 8 luni şi 88 zile închisoare.

Dispune executarea pedepsei rezultante de 1 an, 8 luni şi 88 zile închisoare în regim de detenție.
 
Înlătură din sentinţa penală apelată dispoziţiile contrare prezentei decizii şi menţine celelalte dispoziţii. Conform art.424 alin.3 Cod procedură penală raportat la art.72 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada arestării preventive de la data de 05.09.2025 la zi. În baza art.272 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu-avocat Gheorghiu Silviu Costin, în cuantum de 1044 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Constanţa. Definitivă. Pronunţată astăzi 06.02.2026, prin punerea la dispoziţia părţilor şi procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.

Document: Hotarâre  170/2026  06.02.2026

 
Surse de documentare: Portalul Instanțelor de judecată și Rejust.ro
 
Facem precizarea că, pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de Procedură Penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Caz uluitor! Un bărbat și un minor, suspectați că au furat un dric, iar apoi s-ar fi plimbat prin județele Tulcea și Constanța, acuzați că ar fi alimentat cu combustibil și ar fi fugit! Ce condamnări au fost dictate