UPDATE Termen astăzi, la Curtea de Apel Constanța, în procesul dintre Nae Interstar SRL și Primarul Municipiului Mangalia. Se cere anularea dispozițiilor de demolare emise de primar

Astăzi, 20.10.2025, are loc termenul în procesul dintre Nae Interstar SRL, în calitate de recurent reclamant, și Primarul Municipiului Mangalia, în calitate de intimat pârât, într-un dosar ce are ca obiect „anulare act administrativ DISPOZIŢIA NR 676/24.05.2023, 677/24.05.2023, 678/24.05.2023, 679/24.05.2023, 680/24.05.2023, 681/24.05.2023”.
 
Dosarul cu nr. 4815/118/2023 a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Constanța pe data de 02.06.2025, se află pe secția de contencios administrativ și fiscal și află în stadiul procesual de recurs.

UPDATE:

Instanța a amânat cauza în urma Hotărârii nr. 2 din data de 26.08.2025 a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Curții de Apel Constanța:

„Art. 3. Cu unanimitate de voturi începând cu data de 27.08.2025 și până la retragerea proiectului de lege, suspendă soluționarea cauzelor, cu excepția celor în care se exercită funcția de dispoziție asupra drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei, în faza de urmărire penală (art.3 alin.1 lit.b Cod proc. pen.), a cauzelor având ca obiect dispoziția asupra măsurilor preventive privative de libertate (în faza de cameră preliminară și în faza de judecată), suspendarea executării actelor administrative”, se precizează în hotărâre.

 
Recursul vine după ce magistrații Tribunalului Constanța au respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Nae Interstar SRL în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Mangalia.
 

Iată soluția pe scurt oferită de magistrați:
 

„Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Nae Interstar SRL în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Mangalia. Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la data comunicării prezentei hotărâri. Cererea de recurs se va depune la această instanţă sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată astăzi 30.04.2025 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei”.

 
Potrivit platformei Rejust.ro, dispozițiile primarului se referă la demolarea mai multor construcții unde se regăsește Braseria Delfinul, de către societatea menționată mai sus.
 
Iată motivarea Rejust.ro:
 

„În motivarea cererii, s-a arătat de către reclamant că situaţia actuală a construcţiilor existente pe terenul în suprafaţă totală de 2506 mp care a format obiect al contractului de concesiune nr. 4726/28.05.1996 (modificat şi completat prin acte adiţionale ulterioare) şi care este, în prezent, inventariat în domeniul privat al UAT Mangalia este următoarea:
 
- pe terenul în suprafaţă de 1417 mp, situat în Mangalia, #######, ###### ###### ###### ### ##, ####### #########, se regăseşte "Braseria Delfinul", compusă din 8 construcţii; aceste construcţii au fost edificate, în totalitatea lor, în anul 1966, au fost dobândite de societatea reclamantă drept construcţii tabulare, dreptul de proprietate asupra lor fiind intabulat în favoarea autorului reclamantei (şi, mai apoi, în favoarea reclamantei) în temeiul art. 37 al. 1 din Legea nr. 7/1996 (anterior, art. 36 al. 1 din acest act normativ);
- pe terenul în suprafaţă de 833 mp, situat în Mangalia, #######, ###### ###### ###### ### ## A, ####### #########, se regăsesc 11 construcţii, dintre care 4 sunt anexele Braseriei Delfinul, edificate în anul 1966, iar celelalte 7 au fost edificate în anul 1998; deşi, în raport de data edificării lor (anterioară datei de 01.08.2001), dreptul de proprietate asupra acestor construcţii ar fi putut fi intabulat în temeiul art. 37 al. 1 (anterior art. 36 al. 1) din Legea nr. 7/1996, pentru aceste construcţii a fost eliberat certificatul de atestare a extinderii/edificării construcţiei nr. 86463/16.11.2021, dreptul de proprietate asupra lor fiind intabulat în temeiul art. 37 al. 6 din Legea nr. 50/1991;

- pe terenul în suprafaţă de 239 mp, situat în Mangalia, #######, ###### ###### ###### ### ## Bjudeţul Constanţa se regăsesc 2 construcţii, dintre care una este anexa Braseriei Delfinul, edificată în anul 1966; deşi, în raport de data edificării sale (anterioară datei de 01.08.2001), dreptul de proprietate asupra acestei construcţii ar fi putut fi intabulat în temeiul art. 37 al. 1 (anterior art. 36 alin. 1) din Legea nr. 7/1996, pentru ambele construcţii a fost eliberat certificatul de atestare a extinderii/edificării construcţiei nr. 85742/16.11.2021, dreptul de proprietate asupra lor fiind intabulat în temeiul art. 37 al. 6 din Legea nr. 50/1991.
 
S-a arătat de către reclamantă că în afara construcţiilor mai sus arătate, pe terenul în suprafaţă totală de 2506 mp care a format obiect al contractului de concesiune nr. 4726/28.05.1996 (modificat şi completat prin acte adiţionale ulterioare), nu se regăsesc alte construcţii în referire la care să nu fi fost intabulat dreptul său de proprietate.
 
De asemenea, reclamanta a menționat că anterior eliberării celor două certificate de atestare a existenţei/extinderii construcţiilor, pârâtul a emis notificarea nr. 57297/16.10.2020 privind denunţarea unilaterală a contractului de concesiune nr. 4726/24.05.1996. Această notificare a format obiect de analiză în cadrul litigiului ce a format obiectul dosarului nr. ####/254/2020, purtat în contradictoriu cu ########## ########.
 
Acţiunea a avut ca obiect constatarea, în condiţiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, a nelegalităţii actului administrativ unilateral reprezentat de notificarea nr. 57297/16.10.2020 privind denunţarea unilaterală a contractului de concesiune nr. 4726/24.05.1996 şi obligarea pârâtului la respectarea dreptului de concesiune asupra terenului (capăt de cerere calificat ca fiind o acţiune confesorie de servitute).
 
Astfel cum rezultă din considerentele hotărârilor judecătoreşti pronunţate în dosarul ####/254/2020, (decizia civilă nr. ###/30.06.2022 a Tribunalului Constanţa care, menţinând soluţia primei instanţe, a înlocuit considerentele sentinţei civile nr. ###/19.05.2021 a Judecătoriei Mangalia şi decizia civilă nr. ##/15.03.2023 a Curţii de Apel Constanţa), motivele care au stat la baza respingerii acţiunii reclamantei au constat în aceea că notificarea mai sus arătată nu este un act administrativ unilateral, astfel că acesta nu putea fi supus controlului de legalitate în condiţiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, respectiv în aceea că acţiunea confesorie este mijlocul juridic prin care se asigură recunoaşterea, de către pârât, a existenţei unui drept real, dezmembrământ al dreptului de proprietate, pe când, în respectivul litigiu, pârâtul nu a negat dreptul de concesiune, ci a invocat, în raport de disp. art. 13 din contractul de concesiune, rezilierea acestuia din culpa societăţii reclamantei.
 
Aşadar, raportat la considerentele hotărârii judecătoreşti definitive pronunţate în dosarul nr. ####/254/2020, s-a arătat de către reclamantă că notificarea nr. 57297/16.10.2020 privind denunţarea unilaterală a contractului de concesiune nr. 4726/28.05.1996 nu este un act administrativ (pentru a se bucura de prezumţia de legalitate), ci un act juridic civil (unilateral), astfel că acesta exprimă doar opinia autorului asupra încetării contractului”, motivează platforma.

 
Despre Nae Interstar SRL
 
Societatea Nae Interstar SRL a fost înființată în anul 2004, are sediul în Mangalia, județul Constanța, strada Faleza Neptun nr. 27 și se ocupă de „Restaurante”.
 
Conform termene.ro, asociat și administrator este Negrea Ioan.
 
Acesta mai este membru cooperator la Cooperativa Agricolă Natural Mangalia.
 
În anul 2024, firma a înregistrat o cifră de afaceri de 190.397 lei, cu un profit de 3.040 lei, la niciun angajat, având datorii în valoare de 356.830 lei.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menționează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare și protecția datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 




Citește și:
Curtea de Apel Constanța: Termen astăzi, 20 octombrie, în dosarul Hidro Salt B-92 SRL, CJ Constanța și CIM Recycling Medical Europe 94 SRL