Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
BIBLIOTECA VIRTUALĂ
14:45 23 09 2020 Citeste un ziar liber! Deschide BIBLIOTECA VIRTUALĂ

Stop SRL, la judecată cu primarul Constanţei. Firma nu a fost lăsată să construiască pe un teren provenit din retrocedări

ro

19 Feb, 2020 00:00 911 Marime text

Firma afaceristului Costică Zelca, apropiat al fostului edil-şef Radu Mazăre şi renumit patron hotelier constănţean, l-a dat în judecată pe actualul primar din oraşul de la malul mării, pe motiv că autorităţile locale se opun proiectelor sale imobiliare. Mai exact, centrul litigiului îl reprezintă faptul că Zelca intenţionează să construiască pe un teren provenit din controversatele retrocedări din vremea lui Mazăre, retrocedări incriminate de procurorii DNA şi care, de altfel, i-au adus condamnarea definitivă în instanţă fostului primar şi multor altor persoane.
 
Concret, cazul a fost înregistrat iniţial în luna mai 2019 pe rolul Tribunalului Constanţa, părţi în proces fiind SC Stop SRL, în calitate de reclamant, şi Primarul Municipiului Constanţa, în calitate de pârât. Spus pe scurt, firma Stop SRL, deţinută în proporţie de 90% de Costică Zelca şi de 10% de soţia sa, Silvia, dorea să se apuce de construit pe un teren în suprafaţă de 1.233 mp, situat în zona Mamaia Nord.
 
Problema este că respectivul teren provenea, după cum vom detalia în articol, din celebrele retrocedări ce i-au adus o condamnare de ani grei după gratii fostului primar, Radu Mazăre, suprafaţa fiind retrocedată în baza unei dispoziţii a lui Mazăre care, de altfel, a fost desfiinţată de judecători.
 

Solicitările Stop SRL

 
Astfel, în cererea de chemare în judecată, firma afaceristului Zelca a cerut judecătorilor să anuleze Adresa nr.214282/27.03.2019 a Direcţiei Patrimoniu şi Cadastru a Primăriei Constanţa. Potrivit documentelor citate pe Jurindex, prin actul respectiv fusese refuzată emiterea acordului structurii din primărie pentru terenul menţionat mai sus. În acest context, firma lui Zelca cerea obligarea Primarului Municipiului Constanţa la emiterea Acordului Direcţiei Patrimoniu şi Cadastru pentru imobilul respectiv, aşa încât societatea să se poată apuca de construit pe terenul din Mamaia Nord.
 
Foarte interesant, solicitările Stop SRL nu se opresc aici. Reprezentanţii firmei au mai cerut, în numele acesteia, ca Primarul Municipiului Constanţa să fie obligat la plata unei penalităţi de 1.000 de lei/zi de întârziere în favoarea Stop SRL, dacă nu se respectă termenul de 10 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti ce l-ar obliga să emită avizul respectiv.
 
În plus, afaceriştii au mai cerut obligarea Primarului Municipiului Constanţa la plata unei amenzi de 20% din salariul minim pe economie, pentru fiecare zi de întârziere, la expirarea termenului de 10 zile instituit în instanţă. De asemenea, oamenii de afaceri au cerut şi ca primarul să le achite onorariul avocaţilor, prin solicitarea privind obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
 

Istoricul terenului

 
Referitor la terenul ce a generat nemulţumirile firmei că nu este lăsată să construiască, în aceeaşi cerere de chemare în judecată se arată următoarele, potrivit Portalului Jurisprudenţei Naţionale: „Terenurile din careul nr. 1, loturile 11, 12, 15, 16 şi 17 din staţiunea Mamaia au fost acordate în compensare pentru terenuri deţinute de către proprietari deposedaţi abuziv în perioada comunistă, prin Dispoziţia Primarului Municipiului Constanta nr. 3332/09.12.2003, respectiv Dragne-Gardef S.-C., Gardef E.-L., Gardef C. şi Cănănău A. S. M., titulare a notificării nr. 1886/06.08.2001 depusă la BEJ (...), către cesionara de drepturi Holland Development SRL. Ulterior, Holland Development SRL a înstrăinat (...) terenurile dobândite prin Dispoziţia nr. 3332/09.12.2003, către (...) - Lotul 11, 12, 15 şi 16 şi către (...) - Lotul 17“.
 
Potrivit Portalului Jurisprudenţei, firma a mai argumentat, prin reprezentanţii săi, că „în anul 2018, le-a fost emis de către Primarul Mun. Constanţa Certificatul de urbanism nr. 1313/29.03.2018, pentru terenul situat în Staţiunea Mamaia (...), lotul nr. 1, fostul careu nr. 1, lotul nr. 11, conform PUZ aprobat prin HCLM Constanţa nr. 121/24.05.2013“. Totuşi, au spus afaceriştii, prin acelaşi certificat de urbanism- pct. 5, lit. D – „ni s-a solicitat «obţinerea Avizului din partea Direcţiei Patrimoniu şi cadastru conform prevederilor HCL nr. 154/2016»“.

 
Prin urmare, spun reprezentanţii Stop SRL, în 2018 au cerut avizul respectiv, iar în martie 2019 au primit adresa pe care au contestat-o în instanţă. „Prin Adresa nr. 214282/27.03.2019, comunicată la data de 08.04.2019, ni s-a răspuns la solicitare că «terenul în cauză a fost atribuit în compensare prin Dispoziţia nr. 3332/2003» şi că «această dispoziţie a făcut obiectul dosarului penal nr. 6536/2/2008, soluţionat prin Hotărârea nr. 32/07.02.2019 a ÎCCJ», fără a se motiva refuzul de emitere a acordului solicitat din partea Direcţiei Patrimoniu şi Cadastru a Primăriei Constanţa, în vederea obţinerii autorizaţiei de construire pentru acest teren“, se arată în documentele citate pe Jurindex.
 

„Titlu de proprietate incert“

 
În replică, Primarul Municipiului Constanţa a invocat, prin avocaţii săi, o serie de excepţii legate de acţiunea introdusă de firma lui Costică Zelca. În ce priveşte litigiul propriu-zis, avocaţii primarului au solicitat instanţei respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată. Aceştia au arătat că „decizia penală [din dosarul 6536/2/2008] îi este opozabilă, emiterea avizului ar conduce la emiterea unei autorizaţii de construire în favoarea unui terţ posesor nepropietar care are un titlu de proprietate incert, ar săvârşi acte incompatibile cu executarea hotărârii penale definitive care s-ar materializa în latura obiectivă a infracţiunii de nerespectare a hotărârilor judecătoreşti“, potrivit www.rolii.ro – Portalul Jurisprudenţei Naţionale.
 
Totodată, aceştia au cerut ca firma lui Zelca să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În urma deliberărilor, judecătorii Tribunalului Constanţa au hotărât să respingă acţiunea SC Stop SRL: „Contrar celor susţinute de reclamantă, instanţa reţine că adresa (...) nu conţine un refuz nejustificat al pârâtului de soluţionare a cererii de emitere a avizului, conţinutul acestei adrese are un rol informativ, prin care reclamantei i s-a adus la cunoştinţă situaţia juridică a terenului, astfel că nu se face dovada de reclamant a unui refuz nejustificat de soluţionare a unei cereri sau a unui refuz nejustificat de efectuare a unei operaţiuni prealabile emiterii autorizaţiei de construire (...), fapt pentru care tribunalul va respinge capătul de cerere de obligare a pârâtului la emiterea avizului“.
 
Decizia Tribunalului a fost atacată în recurs de către SC Stop SRL, iar cazul a ajuns în prezent pe rolul Curţii de Apel Constanţa, unde urmează să fie stabilit primul termen de judecată.
 
Citeşte şi:
 
Undă verde de la municipalitate:
Blocul de un etaj ridicat de Stop SRL în Mamaia, supraetajat la opt etaje

 

Ti-a placut articolul?

Comentarii