Polițistul local Marian Pulbere, sancționat disciplinar cu diminuarea salariului de Vergil Chițac. Magistrații de la Curtea de Apel, așteptați să se pronunțe

 

 
Dosarul 3230/118/2025, unul dintre multiplele litigii juridice dintre polițistul local Pulbere Marian Andrei și edilul Vergil Chițac, este judecat, astăzi, 11 mai 2026, în recurs de magistrații Curții de Apel Constanța.
 
Recurentul este organul legii, care a pierdut procesul pe fond unde a solicitat anularea raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale nr. 62560/19.03.2025 (aferent perioadei 01.01.2024 – 31.12.2024) și a dispoziției de primar nr. 1785/23.04.2025 prin care s-a dispus diminuarea drepturilor salariale cu 10%, precum și obligarea pârâtului la reluarea procedurii de evaluare.
 
Totodată, Marian Pulbere a solicitat în subsidiar anularea dispoziției de primar nr. 4195/05.12.2024, prin care a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului cu un procent de 5%. Aferentă solicitării a fost și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
 
Iată minuta Tribunalului Constanța din data de 12 decembrie 2025:
„Solutia pe scurt: Admite excepţia inadmisibilităţii invocată de pârât. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind anularea Raportului de evaluare a performan?elor profesionale individuale nr. 62560/19.03.2025. Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea Dispoziţiei Primarului Municipiului Constanţa nr. 1785/23.04.2025. Respinge ca neîntemeiată cererea subsidiară privind anularea Dispoziţiei Primarului Municipiului Constanţa nr. 4195/05.12.2024. Obligă reclamantul PULBERE MARIAN ANDREI la plata către pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANŢA a sumei de 2.380 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Constanţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 12.12.2025.

Document: Hotarâre  1347/2025  12.12.2025”
 
Evaluarea ar fi fost subiectivă
 
În cererea înaintată justiției, reclamantul a susținut că evaluarea lui ar fi fost subiectivă, invocând faptul că există o stare conflictuală cu evaluatorul (directorul poliției locale).

 
A mai învederat neconcordanțe între obiectivele stabilite cu cele evaluate și lipsa interviului de evaluare.
 
În ceea ce privește sancțiunea disciplinară, reclamantul a contestat temeinicia acesteia, fiind de părere că sarcinile trasate au fost discreționare.
 
Cum s-a apărat primarul
 
În întâmpinare, primarul municipiului Constanța a invocat excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea raportului de evaluare pentru neparcurgerea procedurii prealabile specifice prevăzute de Codul Administrativ.
 

Decizia instanței cu privire la acest aspect
 
Tribunalul Constanța a reținut în motivare faptul că în data de 14 aprilie 2025 a formulat o cerere de comunicare a documentelor, ceea ce nu echivalează, însă, cu o contestație propriu-zisă împotriva calificativului. În acest sens, art. 20 din Anexa 6 la Codul Administrativ specifică: „1) Funcționarii publici nemulțumiți de evaluarea comunicată [...] o pot contesta, în cadrul procedurii de evaluare, la conducătorul autorității sau instituției publice, în termen de 5 zile lucrătoare de la luarea la cunoștință. [...] (5) Funcționarul public nemulțumit de rezultatul evaluării performanțelor profesionale individuale se poate adresa instanței de contencios administrativ, în condițiile legii.”
 
Instanța a explicat că simplul demers de solicitare a unor clarificări sau înscrisuri nu suspendă și nu întrerupe termenul de decădere pentru formularea contestației administrative.
 
Mai învederează că plângerea făcută de reclamant a fost formulată abia la data de 14 mai 2025, depășind termenul legal de 5 zile lucrătoare calculat de la momentul luării la cunoștință a raportului.
 
„Neparcurgerea procedurii prealabile în termenele și condițiile legii speciale atrage inadmisibilitatea acțiunii în anularea actului administrativ.
 
Pentru aceste motive, Tribunalul va admite excepția inadmisibilității și va respinge capătul de cerere privind anularea Raportului de evaluare nr. 62560/19.03.2025 ca inadmisibil”, concluzionează instanța de fond.
 
Corelație cu dispoziția edilului. Instanța a respins și capătul acesta de cerere
 
„În condițiile menținerii valabilității Raportului de evaluare, Dispoziția nr. 1785/23.04.2025 a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale care sancționează performanța profesională scăzută, fiind un act subsecvent legal temeinic justificat. Pe cale de consecință, acest capăt de cerere va fi respins ca neîntemeiat”, a motivat Tribunalul.
 
Dispoziția nr. 4195/05.12.2024
 
Tribunalul a constatat că acest act reprezintă o măsură de sancțiune disciplinară a lui Marian Pulbere, prin care i s-a diminuat salariul cu 5% pe o perioadă de o lună, pentru că nu și-ar fi respectat îndatoririle de serviciu și nu ar fi ascultat ordinele superiorilor.
 
În fapt, reclmanatul și un alt coleg au identificat 11 autoturisme parcate neregulamentar în zona unui hotel din stațiunea Mamaia, lăsând în parbriz înștiințări.
 
„Șeful ierarhic, prin adresa nr. 139869/23.07.2023, i-a solicitat expres să raporteze stadiul identificării proprietarilor și întocmirii proceselor-verbale de contravenție. Reclamantul nu a dat curs acestei solicitări scrise și nu a finalizat procedura de sancționare în termenul de prescripție de 6 luni prevăzut de O.G. nr. 2/2001, fapta ducând la prescrierea dreptului de a aplica amenzi.
 
În drept, Tribunalul reține că funcționarul public are obligația legală, conform art. 437 alin. (2) din Codul Administrativ, să îndeplinească dispozițiile primite de la superiorii ierarhici. Din probatoriul administrat, respectiv Raportul Comisiei de Disciplină nr. 232/26.11.2024, rezultă indubitabil că a existat un ordin scris al șefului ierarhic (adresa nr. 139869). Reclamantul nu a furnizat raportul solicitat și nu a luat măsurile legale pentru sancționarea contravenienților, pasivitatea sa ducând la prescripția răspunderii contravenționale. Procedura disciplinară a fost respectată, reclamantul fiind audiat și fiindu-i respectat dreptul la apărare.
 
Susținerile reclamantului privind existența unui conflict personal cu șeful ierarhic (###### ###) sau caracterul „discreționar” al sarcinilor nu pot justifica nerespectarea atribuțiilor de serviciu. Ordinul de a raporta situația unor contravenții constatate personal și de a finaliza procedura legală este o sarcină inerentă funcției de polițist local, conform fișei postului, și nu o sarcină abuzivă. Simpla antipatie sau relația tensionată nu exonerează funcționarul de obligația de subordonare ierarhică în limitele legii. Nu s-a făcut dovada unui conflict de interese în sensul legii administrative (care presupune un interes patrimonial), ci doar existența unor divergențe profesionale.
 
Sancțiunea aplicată (diminuarea salariului cu 5% pe o lună) este dozată proporțional, spre minimul legal, având în vedere că fapta a avut consecințe (prescrierea amenzilor) și că reclamantul a mai fost sancționat disciplinar în trecut, ceea ce denotă persistență în comportament.
 
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că Dispoziția nr. ######### este legală și temeinică, urmând să respingă cererea de anulare a acesteia ca neîntemeiată.”
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Conflictul juridic dintre Vergil Chițac și Marian Pulbere, la un nou capitol. Un alt proces intră pe stadiul de recurs