Curtea de Apel Constanța va analiza recursul lui Vergil Chițac în procesul cu polițistul local Marian Andrei Pulbere. De ce a pierdut edilul în primă instanță (MOTIVARE)

• Pe această cale, reamintim că la Tribunalul Constanța, unde a început litigiul în instanță, Marian Andrei Pulbere, polițist local clasa I, grad superior, gradația 4, în cadrul Serviciului Rutier Nord, Direcția Rutieră, Direcției Poliția Locală, a solicitat anularea dispoziției de primar nr. 4195/05.12.2024. Prin aceasta, organului legii i s-au diminuat drepturile salariale

Pe data de 9 octombrie 2025, Curtea de Apel Constanța a înregistrat pe rol recursul formulat de primarul Vergil Chițac în procesul cu polițistul local Marian Andrei Pulbere.

Pe această cale, reamintim că la Tribunalul Constanța, unde a început litigiul în instanță, Marian Andrei Pulbere, polițist local clasa I, grad superior, gradația 4, în cadrul Serviciului Rutier Nord, Direcția Rutieră, Direcției Poliția Locală, a solicitat anularea dispoziției de primar nr. 4195/05.12.2024. Prin aceasta, organului legii i s-au diminuat drepturile salariale.

Redăm mai jos minuta Tribunalului din data de 29 august 2025:
„Soluția pe scurt: Admite acţiunea formulată de reclamantul Pulbere Marian Andrei, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Constanţa. Anulează Dispoziţia nr. 4195 din 05.12.2024 emisă de Primarul Municipiului Constanţa. Obligă pârâtul la plata sumei de 1.550 lei către reclamant reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariul apărătorului ales. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Constanţa - Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 29.08.2025.
Document: Hotărâre 1031/2025  29.08.2025”

Edilul a declarat recurs la data de 1 octombrie, iar acum părțile așteaptă să vadă când se va stabil un termen de judecată.

În rândurile de mai jos, redăm motivarea magistraților Tribunalului Constanța publicată pe ReJust.
 

Polițistul a adus în atenție faptul că nu i s-ar fi asigurat dreptul la apărare

„Reclamantul a învestit instanța la data de 18.12.2024, solicitând anularea actului sancționator pe motivul încălcării procedurii disciplinare și al greșitei individualizări a sancțiunii, arătând, între altele, că nu i s-ar fi asigurat efectiv dreptul la apărare, că nu s-au administrat probele propuse (audierea martorului B.A.) și că fapta reținută nu întrunește elementele abaterii disciplinare raportat la atribuțiile efective din fișa postului pe perioada delegării la Primăria Municipiului Constanța.”
 

Sancțiunea a fost aplicată cu tardivitate

„Totodată, a criticat tardivitatea aplicării sancțiunii raportat la termenele legale. Cererea de anulare a Dispoziției nr. 4195/05.12.2024 rezultă din actele dosarului cauzei, împreună cu susținerile factuale ale reclamantului privind împrejurările incidentului din 22.07.2023 și cuprinsul deciziei contestate.”
 

Cum s-a apărat Vergil Chițac

Primarul municipiului Constanța a învederat „că abaterea constând în refuzul de a legitima un conducător de vehicul și în gestionarea defectuoasă a intervenției din 22.07.2023 este dovedită, iar sancțiunea de diminuare cu 5% pe o lună este proporțională.”

 

Ce a reținut instanța

„Pe fondul cauzei, examinând mai întâi critica privind tardivitatea aplicării sancțiunii, instanţa constată că din actele dosarului rezultă, fără echivoc, următoarea succesiune:
- sesizarea comisiei de disciplină a fost formulată la 17.04.2024 și înregistrată în registrul comisiei la poziția nr. 71 din 08.05.2024;
- reclamantul a fost audiat la 18.06.2024;
- comisia a întocmit Raportul nr. 232 la 26.11.2024;
- sancțiunea a fost aplicată prin Dispoziția nr. 4195 la 05.12.2024.

Or, raportat la art. 492 din Codul administrativ și la regulile procedurale din Anexa nr. 7, termenul de 6 luni pentru aplicarea sancțiunii curge de la data sesizării comisiei de disciplină, în speță 08.05.2024, termen care s-a împlinit la 08.11.2024, în timp ce aplicarea sancțiunii a intervenit la 05.12.2024, deci la mai bine de trei săptămâni după expirarea termenului de 6 luni, deși în interiorul termenului maximal de 2 ani de la data pretinsei abateri din 22.07.2023.

Refuzul comisiei de a proceda la audierea martorului B.A. a fost motivat prin aprecierea caracterului neconcludent al propunerii raportat la obiectul cercetării și materialul probator existent, astfel cum rezultă din Raportul nr. 232/26.11.2024; această opțiune se circumscrie marjei de apreciere a comisiei în a stabili utilitatea și pertinența probelor, cu condiția motivării, care, în cauză, există. Totodată, exigențele de motivare ale actului sancționator sunt îndeplinite prin redarea situației de fapt, a normelor incidente și a considerentelor de individualizare a sancțiunii.


Pentru toate aceste motive, acțiunea este întemeiată sub aspectul motivului de nelegalitate derivat din prescripția aplicării sancțiunii disciplinare, urmând a fi admisă, cu consecința anulării Dispoziției nr. 4195/05.12.2024.

În considerarea soluției pe fond și a principiului disponibilității, celelalte critici ale reclamantului nu mai necesită o analiză autonomă.

Nu în ultimul rând, instanţa prin prisma soluţiei de admitere a acţiunii reclamantului va admite şi cererea acestuia de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată provocate constând în onorariul apărătorului ales şi a taxei judiciare de timbru.”

Sursă motivare: ReJust și Portal Just


PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.


Citește și:

Vergil Chițac face recurs în procesul cu polițistul local Marian Andrei Pulbere. Prima instanță a anulat dispoziția prin care organului legii i s-a tăiat din salariu