Polițiști condamnați la Medgidia Agentul de la Siliștea, care a bătut un localnic în sediul poliției Cernavodă și agenții care au privit pasiv, trimiși la muncă în folosul comunității și puși să plătească daune

Judecătoria Medgidia a pronunțat sentința într-un dosar penal care vizează trei lucrători de poliție din cadrul IPJ Constanța!
 
Hotărârea, dată publicității pe 26 octombrie 2026, scoate la iveală detalii șocante dintr-o noapte de decembrie 2025, în care un localnic din comuna Siliștea a fost bătut cu bestialitate chiar în incinta Poliției Municipiului Medgidia, abandonat la zece kilometri distanță pe o vreme câinoasă, iar fapta a fost sistemic acoperită prin fals intelectual și complicitate morală.
 
Filmul Evenimentelor: De la conflictul casnic la agresiunea din sediul poliției
 
Anchetatorii au stabilit că totul a început în seara de 7 decembrie 2025, în jurul orei 18:00, pe fondul unui conflict domestic între Constantin S. și soția sa din satul Seimenii Mari. Soția a apelat direct la agentul de poliție Bușoi Pompiliu-Dumitru (ajutor șef de post la Postul de Poliție Siliștea), cel care gestiona dosarul conflictelor din familie.
 
În jurul orei 20:00, o patrulă formată din agenții Bîru Mihai-Alexandru și Țiganciș Vlăduț-Ionuț s-a deplasat la locuința bărbatului și l-a condus la sediul Poliției Orașului Cernavodă.
 
În sediul poliției, deși se afla în afara orelor de program și îmbrăcat civil, a intervenit ajutorul șef de post Bușoi Pompiliu-Dumitru. Într-un birou, zona de instructaj denumită „club”, acesta l-a supus pe bărbat la o agresiune fizică. Timp de aproximativ 5 minute, l-a lovit în mod repetat cu palmele, pumnii, picioarele și cu un baston metalic telescopic, luat de la brâul unuia dintre polițiștii din patrulă, la nivelul feței, membrelor superioare, hemitoracelui stâng și al ambelor fese. Victima a suferit leziuni traumatice grave, inclusiv fracturi costale (VII și VIII) și minim pneumotorax, necesitând circa 18 zile de îngrijiri medicale.
 
Persoana vătămată, abandonată în frig

 
După ce agresiunea a luat sfârșit în prezența celor doi agenți din patrulă – care au asistat pasiv, fără a schița vreun gest de oprire –, victima a fost urcată din nou în autospecială. În loc să fie dusă acasă sau la spital, agenții au transportat-o și au abandonat-o pe jos, la peste 10 km de casă, pe timp de noapte, cu ceață, burniță și o temperatură de circa 3 grade Celsius, fiind îmbrăcată doar cu un bluzon subțire.
 
Pentru a asigura impunitatea agresorului, polițiștii ar fi trecut la mușamalizare:
 
În documentele oficiale (proces-verbal de intervenție, fișă de intervenție, proces-verbal de conducere la sediu și raport de activitate) nu au fost menționate acte de violențe;
 
Mai mult, procesul-verbal de intervenție a fost redactat direct de agresor, iar acesta a semnat în fals în locul celorlalți agenți;
 

Urmele de sânge de pe holuri, șterse cu un mop de către agentul de poliție
 
Cazul a ieșit la iveală după ce un șofer din trafic l-a zărit pe bărbat plin de sânge pe marginea drumului și a sunat la 112. Deși o primă patrulă trimisă în teren a încercat să mușamalizeze situația, punându-l pe Bușoi să pornească o cameră de corp „body-worn” și făcând-o pe victimă să nege de teamă, la scurt timp victima a sunat personal la 112 din fața porții sale, cerând o ambulanță. A fost transportată la Spitalul Municipal Medgidia și ulterior transferată la Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța.
 
Detalii din motivarea instanței: Condamnările și argumentele Judecătoriei Medgidia
 
Prin hotărârea pronunțată pe 26 octombrie 2026 în dosarul nr. 13369/256/2025, Judecătoria Medgidia a reținut vinovăția inculpaților dincolo de orice îndoială rezonabilă, motivând riguros temeiurile juridice și individualizarea pedepselor.
 
1. Inculpatul Bușoi Pompiliu-Dumitru (Autorul agresiunii și al instigării)
Acuzații: Purtare abuzivă (art. 296 alin. 2 rap. la art. 193 alin. 2 C.pen.) și instigare la fals intelectual (art. 47 rap. la art. 321 C.pen.), în concurs real.
 
Pedeapsa finală: 1 an și 10 luni închisoare (după contopirea pedepsei de 1 an și 6 luni cu cea de 1 an și adăugarea sporului obligatoriu de o treime).
 
Motivarea instanței: Instanța a subliniat că inculpatul a dat dovadă de un comportament profund abuziv în exercitarea atribuțiilor de service, supunând o persoană aflată în custodia statului la „acte de violență de mare intensitate, umilitoare și degradante”. Deși în timpul procesului a avut o atitudine sinceră și a recunoscut faptele (beneficiind de o evaluare a riscului de recidivă mediu-scăzut din partea Serviciului de Probațiune și de perspective de reintegrare prin studii de masterat), gravitatea faptelor a impus condamnarea. Din pedeapsă i s-a dedus perioada reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu (10.12.2025 – 17.05.2026), menținându-i-se controlul judiciar.
 
2. Inculpatul Bîru Mihai-Alexandru (Agentul din patrulă)
 
Acuzații: Complicitate la purtare abuzivă (art. 48 rap. la art. 296 alin. 2 și art. 193 alin. 2 C.pen.) și fals intelectual (art. 321 C.pen.).
 
Pedeapsa finală: 1 an și 6 luni închisoare (contopire între 1 an și 2 luni pentru complicitate și 1 an pentru fals intelectual).
 
Motivarea instanței: Instanța a reținut că pasivitatea sa timp de 5 minute în fața agresiunii a constituit complicitate morală, invocând jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție (Deciziile nr. 892/2014 și nr. 359/2014): inacțiunea colegilor care asistă la violențe comise de un polițist încurajează autorul și încalcă obligația legală de a proteja drepturile fundamentale. Ulterior, prin omisiunea cu știință de a consemna faptele în actele oficiale, a comis infracțiunea de fals intelectual prin omisiune.
 
3. Inculpatul Țiganciș Vlăduț-Ionuț (Agentul aflat în tutelă)
 
Acuzații: Complicitate la purtare abuzivă și fals intelectual.
 
Pedeapsa finală: 1 an și 6 luni închisoare.
 
Motivarea instanței: Asemenea coinculpatului său, instanța a respins apărarea bazată pe lipsa de experiență (fiind polițist de doar 6 luni, aflat în tutelă) sau pe pretinsa necunoaștere a semnăturilor. Judecătorul a subliniat că solicitările tardive de probe din faza de amânare a pronunțării (expertiză grafoscopică sau adrese privind statutul profesional) au fost făcute cu rea-credință, întrucât acuzarea nu le-a imputat semnarea fizică a falsului, ci inacțiunea de a consemna adevărul și participarea coniventă la mușamalizare.
 
Regimul de supraveghere, muncă în folosul comunității și latura civilă
 
Pentru toți cei trei inculpați, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani, atașând obligații stricte:
 

• Prezentarea la Serviciul de Probațiune Constanța și primirea vizitelor consilierului;
• Anunțarea oricărei schimbări de locuință, loc de muncă sau deplasări mai mari de 5 zile;
• Frecventarea a două programe de reintegrare socială derulate de probațiune;
• Muncă neremunerată în folosul comunității: 90 de zile lucrătoare pentru Bușoi Pompiliu-Dumitru, respectiv 60 de zile lucrătoare pentru Bîru Mihai-Alexandru și Țiganciș Vlăduț-Ionuț, în cadrul Primăriei Cernavodă sau Primăriei Rasova.
• Instanța le-a atras atenția că nerespectarea cu rea-credință a obligațiilor sau comiterea de noi infracțiuni va duce la revocarea suspendării și executarea pedepselor în regim de detenție.

 
Despăgubirile civile 
 
Daune morale: Acțiunea civilă împotriva lui Bușoi Pompiliu-Dumitru a fost respinsă, întrucât victima depusese în cursul procesului o declarație autentificată la notar prin care renunța în mod irevocabil la orice pretenție civilă împotriva acestuia. În schimb, instanța i-a obligat pe ceilalți doi inculpați (Bîru și Țiganciș) la plata sumei de 6.000 lei fiecare cu titlu de daune morale, apreciind suferințele psihice generate de inacțiunea lor.
 
Cheltuieli de spitalizare: Inculpații au fost obligați în solidar la plata sumei de 3.015,24 lei către Spitalul Clinic Județean de Urgență „Sf. Apostol Andrei” Constanța.
 
Cheltuieli judiciare: Fiecare inculpat a fost obligat la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, instanța dispunând și avansarea onorariilor pentru avocații din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
 
Hotărârea Judecătoriei Medgidia nu este definitivă, putând fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
 
Iată soluția pe scurt a instanței de fond, în dosarul 13369/256/2025:
 

În baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C.proc.pen., cu aplicarea art. 296 alin. 2 rap. la art. 193 alin. 2 C. pen., condamnă pe inculpatul B. P.-D., ...., la pedeapsa de 1 an și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă.

În baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C.proc.pen., cu aplicarea art. 47 C. pen. rap. la art. 321 C. pen., condamnă pe inculpatul B. P.-D., la pedeapsa de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele principale, aplică pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită rezultând pedeapsa finală de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

• a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Constanța, la datele fixate de acesta;

• b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

• c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

• d) să comunice schimbarea locului de muncă;
• e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze două programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c-e se vor comunica Serviciului de Probațiune Constanța.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va fi obligat să presteze muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Cernavodă sau în cadrul Primăriei Rasova, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.
În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, în sensul revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni ori în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor impuse.

În baza art. 396 alin. (1), (2) C.proc.pen., cu aplicarea art. 48 C.pen. rap. la art. 296 alin. 2 C.pen. și la art. 193 alin. 2 C.pen., condamnă pe inculpatul B. M.-A., ..., la pedeapsa de 1 an și 2 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la purtare abuzivă.
În baza art. 396 alin. (1), (2) C.proc.pen., cu aplicarea art. 321 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul B. M.-A., la pedeapsa de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele principale, aplică pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită rezultând pedeapsa finală de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

• a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Constanța, la datele fixate de acesta;

• b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

• c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

• d) să comunice schimbarea locului de muncă;
• e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze două programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c-e se vor comunica Serviciului de Probațiune Constanța.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul este obligat să presteze muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Cernavodă sau în cadrul Primăriei Rasova, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, în sensul revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni ori în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor impuse.

În baza art. 396 alin. (1), (2) C.proc.pen., cu aplicarea art. 48 C.pen. rap. la art. 296 alin. 2 C.pen. și la art. 193 alin. 2 C.pen., condamnă pe inculpatul Ț. V.-I., ..., la pedeapsa de 1 an și 2 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la purtare abuzivă.

În baza art. 396 alin. (1), (2) C.proc.pen., cu aplicarea art. 321 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul Ț. V.-I., la pedeapsa de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele principale, aplică pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită rezultând pedeapsa finală de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

• a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Constanța, la datele fixate de acesta;

• b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

• c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

• d) să comunice schimbarea locului de muncă;
• e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze două programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c-e se vor comunica Serviciului de Probațiune Constanța.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul este obligat să presteze muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Cernavodă sau în cadrul Primăriei Rasova, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, în sensul revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni ori în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor impuse.

În baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsă durata reținerii, arestării preventive și la domiciliu, în privința inculpatului B. P.-D., de la data de 10.12.2025 la data de 17.05.2026.

În baza art. 404 alin. (4) lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 399 alin. (1) Cod procedură penală, instanța menține măsura controlului judiciar dispusă cu privire la inculpatul B. P.-D..

În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 25 Cod procedură penală, art. 1357 Cod civil și art. 1349 alin. 1 și alin. 2 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A. G. și obligă inculpații B. M. A. și Ț. V.-I. la plata sumei de 6.000 lei fiecare, cu titlu de daune morale pentru suferințele cauzate.

În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 25 Cod procedură penală, art. 1357 Cod civil și art. 1349 alin. 1 și alin. 2 Cod civil, admite acțiunea civilă și dispune obligarea inculpaților B. P.-D., B. M.-A. și Ț. V.-I., în solidar, la plata sumei de 3.015,24 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpații B. P.-D., B. M.-A. și Ț. V.-I. la plata sumei de 1.500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Dispune avansarea din fondurile M.J. către Baroul Constanța, a sumei de 898,5 lei pentru av. Marcu Andrei Alexandru, delegație nr. 22/2026, cu titlul de onorariu parțial apărător din oficiu.

Dispune avansarea din fondurile M.J. către Baroul Constanța, a sumei de 569 lei pentru av. Scupra Adrian, delegație nr. 989/2026, cu titlul de onorariu parțial apărător din oficiu.

Dispune avansarea din fondurile M.J. către Baroul Constanța, a sumei de 569 lei pentru av. Roman Ramona, delegație nr. 988/2026, cu titlul de onorariu parțial apărător din oficiu.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților și a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței azi, data de 26.10.2026.

Document: Hotărâre 1805/2026 26.10.2026

 
Deocamdată, nu au fost înregistrate căi de atac împotriva soluției pronunțate de Judecătoria Medgidia.
 
Surse de documentare: Portalul Instanțelor de Judecată și Rejust.ro - Hotarâre nr. 1805/2026 din 26.10.2026 pronunțată de Judecătoria Medgidia
 
În secțiunea Document poate fi parcursă Hotărârea 1805/2026 anonimizată.
 
Facem precizarea că, pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de Procedură Penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și: FOTO+VIDEO: Un polițist, acuzat că ar fi bătut o persoană în secția din Cernavodă, propus pentru arestare preventivă! Iată ce spune procurorul Sadîc Zafer