Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
BIBLIOTECA VIRTUALĂ
16:29 21 11 2019 Citeste un ziar liber! Deschide BIBLIOTECA VIRTUALĂ

O femeie a cerut ordin de protecţie împotriva fratelui său, consumator de etnobotanice. Ce a decis instanţa

ro

17 Apr, 2019 00:00 857 Marime text
Judecătoria Constanţa a emis un ordin de protecţie în data de 11 aprilie, în urma unei plângeri făcute de sora inculpatului. Bărbatul are un comportament violent, din spusele reclamantei, iar aceasta a cerut în instanţă să fie internat într-un spital de psihiatrie. Instanţa a emis ordinul de restricţie, însă a respins celelalte doleanţe ale reclamantei pe motiv că sunt neîntemeiate.
 
„Reclamanta a precizat faptul că pârâtul este fratele său şi are probleme de foarte mult timp, a consumat etnobotanice şi este diagnosticat cu o boală. Părţile locuiesc împreună în casa părintească. Cu 4 zile în urmă (n.r. 7 aprilie), pârâtul a început să fie agitat, să consume băuturi alcoolice şi purta un cuţit la el. Mai arată că atunci când mergea la şcoală cu fiul cel mic, acesta fiind înscris la o şcoală ajutătoare, pârâtul îl ameninţa pe fiul cel mare că-l omoară. În urmă cu 2 zile, pârâtul a pus hârtii pe soba din casă şi le-a dat foc, a spart toate geamurile din casă cu ciocanul, a făcut prăpăd în toată casa”, se precizează în minuta instanţei.
 
La interpelarea instanţei, reclamanta arată că în casa respectivă locuieşte aceasta împreună cu concubinul său, cei doi fii, de 18 ani şi de 10 ani, precum şi pârâtul C.F.
Mai arată că pârâtul a dat-o afară din casă, iar aceasta a plecat  împreună cu cei doi copii şi concubinul acesteia, iar în prezent, de 2 zile, locuieşte în cartierul Tomis Plus, la un văr al său. Precizează faptul că, de câte ori se îmbolnăveşte, pârâtul le vorbeşte foarte urât şi îi ameninţăm, însă pe fiul cel mic al reclamantei nu l-a ameninţat niciodată întrucât este bolnav şi acesta.
 
În interpelarea instanţei, reclamanta arată că doreşte  internarea pârâtului într-un spital pentru a face tratament, întrucât nu vrea să-l „lase pe drumuri sau să facă puşcărie”. Când bea sau consumă substanţe, pârâtul devine foarte agresiv, iar în urmă cu ceva timp, arată reclamanta, a fost la poliţie împreună cu mama sa , unde i s-a spus că trebuie să ajungă în instanţă pentru a rezolva problema.
 
Întrebată de instanţă, reclamanta arată că în urmă cu un an a mai avut loc un episod asemănător cu pârâtul, însă nu a formulat ordin de protecţie întrucât atunci a fost internat mai mult de 10 zile, iar când l-a luat acasă „ era legumă” şi i-a administrat tratament. De asemenea, mai arată că pârâtul se opune întotdeauna internării, însă de data aceasta a fost de acord când au venit poliţia şi salvarea, întrucât era tăiat pe mâini şi pe picioare, dar de câte ori a fost internat la Spitalul de Psihiatrie Palazu Mare, mereu a fugit de acolo întrucât este la o distanţă de 5 minute de casă.
 
La interpelarea instanţei, reclamanta personal arată că nu doreşte evacuarea pârâtului din imobil, fiind de acord ca acesta să rămână în continuare în casă, întrucât nu are unde se duce, nu doreşte reintegrarea sa şi a copiilor, în locuinţa familiei, atât timp cât pârâtul se află acolodoreşte cazarea sa şi a copiilor într-un centru de asistenţă, însă la acest moment are unde locui, respectiv în cartierul Tomis Plus, la un văr de-al său, şi doreşte obligarea agresorului la păstrarea unei distanţe minime determinate faţă de aceasta şi faţă de unitatea de învăţământ a fiului cel mic, precum şi interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu aceasta. De asemenea, reclamanta mai solicită internarea nevoluntară a pârâtului pentru a i se administra tratament.
 
În motivare, reclamanta a arătat că pârâtul este foarte violent, a spart toate geamurile din casă şi dă foc în casă. A susţinut că are un copil minor cu grad de handicap, un băiat major şi este însărcinată în 6 luni şi că în orice moment îi poate ataca.
 
Judecătoria Constanţa admite în parte cererea formulată de reclamantă. „Emite prezentul ordin de protecţie împotriva pârâtului C. F., pentru o perioadă de 4 luni de la data pronunţării hotărârii, fără somaţie sau trecerea unui termen, în sensul că:
- interzice pârâtului să se apropie la o distanţă mai mică de 150 de metri de reclamantă;
- interzice pârâtului să o contacteze pe reclamantă în orice mod, direct sau indirect. Respinge în rest cererea reclamantei, ca neîntemeiată”, conform instanţei judecătoreşti. Decizia poate fi atacată prin apel.
 
 
 
 

Ti-a placut articolul?

Comentarii