Nicolae Matei așteaptă sentința Tribunalului Constanța! Pentru ce fapte este acuzat fostul edil – detalii incendiare din rechizitoriu

Fostul primar al orașului Năvodari, Nicolae Matei așteaptă sentința Tribunalului Constanța! Instanța ar putea anunța o decizie în cazul fostului edil, trimis în judecată de DNA sub acuzația de abuz în serviciu!
 
În același dosar au fost deferiți justiției și Ștefan Ciocănel, fost secretar al municipiului Năvodari, precum și Neculai Dima, reprezentant al unei societăți comerciale, cei doi fiind acuzați de complicitate la abuz în serviciu.

Toți trei ar putea primi o hotărâre pe fond, la Tribunalul Constanța.


 
În ediția de astăzi, cotidianul ZIUA de Constanța vă prezintă cauza oferind date din rechizitoriul întocmit de DNA – Serviciul Teritorial Constanța!
 
Examinând actele de urmărire penală efectuate în dosarul cu nr.214/P/2014
privind pe inculpații:
 

Matei Nicolae, cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: abuz în serviciu, abuz în serviciu, abuz în serviciu, conflict de interese, complicitate la evaziune fiscală, complicitate la spălare a banilor, fals intelectual;
 
Ciocănel Ștefan, cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu;
 
D.N., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu, evaziune fiscală, și spălarea banilor, complicitate la conflict de interese și complicitate la fals intelectual.
 
Povestea, pe larg, din actul de sesizare
 
În calitate de Primar al oraşului Năvodari, cu ştiinţă şi cu încălcarea prevederilor Decretului Consiliului de Stat nr.658/27.09.1969, Hotărârii Consiliului de Miniştri din 23.07.1971, Decretului Consiliului de Stat nr.356/01.11.1986, art.1 Protocolul nr.1 la Convenţia EDO, art.61 alin.2 din Legea nr.215/2001, art.62 alin.1 din Legea nr.215/2001 raportat la art.2, 3 şi 10 din Legea nr.215/2001, art.3 alin.1 şi 2 şi art.45 din Legea nr.393/2004 şi art.5 alin.1 din OUG nr.119/1999, inculpatul Matei Nicolae a emis adresa nr.(...)/18.11.2008, care a stat la baza emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nr.(...)/08.12.2008, de către Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, prin care s-a recunoscut dreptul de proprietate al SC (...) SA asupra unei suprafeţe de aproximativ 6,2 ha teren, asupra căreia SC (...) SRL avea un drept de folosinţă pe termen nelimitat şi obţinând foloase pentru

SC (...) SA.
 
În calitate de Primar al oraşului Năvodari, cu ştiinţă şi cu încălcarea Decretului Consiliului de Stat nr.658/27.09.1969, Hotărârii Consiliului de Miniştri din 23.07.1971, Decretului Consiliului de Stat nr.356/01.11.1986, art.1 Protocolul nr.1 la Convenţia EDO, art.61 alin.2 din Legea nr.215/2001, art.62 alin.1 din Legea nr.215/2001 raportat la art.2, 3 şi 10 din Legea nr.215/2001, art.3 alin.1 şi 2 şi art.45 din Legea nr.393/2004 şi art.5 alin.1 din OUG nr.119/1999, inculpatul Matei Nicolae a emis adresa nr.(...)/18.11.2008, care a stat la baza emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nr.(...)/08.12.2008, de către Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, prin care s-a recunoscut dreptul de proprietate al SC (...) SA asupra unei suprafeţe de aproximativ 6,2 ha teren, care aparţinea în realitate oraşului Năvodari, al cărui patrimoniu a fost prejudiciat pe această cale şi obţinând foloase pentru SC (...) SA.
 
Inculpatul Matei Nicolae şi-a exercitat în mod defectuos atribuţiile de serviciu care decurgeau din funcţia de Primar al oraşului Năvodari, în legătură cu executarea silită a SC (...) SRL pentru mai multe creanţe fiscale, care a suferit vătămări ale drepturilor şi intereselor legitime, bunurile imobile ale debitoarei fiind adjudecate de către SC (...) SRL, administrată de concubinul surorii sale, (...), care a obţinut astfel foloase necuvenite.
 
În anul 2011, inculpatul Matei Nicolae a inițiat Hotărârea Consiliului Local Năvodari (...), întocmind proiectul și expunerea de motive, act prin care un număr de 298 de clădiri situate în Tabăra de copii Năvodari, aparținând SC (...) SRL, au fost inventariate în domeniul privat al orașului Năvodari, realizându-se astfel o expropriere de fapt a societății comerciale, iar ulterior a pus în executare această hotărâre, acte care au fost îndeplinite de către suspect cu încălcarea art.1 din Protocolul nr.1 la Convenția EDO, art.44 alin.1-3 din Constituția României, art.480 și 481 C.civ.din 1864 (în vigoare la data săvârșirii faptelor), art.63 alin.5 lit.d din Legea nr.215/2001 și art.61 alin.2 din Legea nr.215/2001 şi care au produs o vătămare a dreptului de proprietate al SC (...) SRL, evaluată la suma de 4.482.438,13 lei și au obținut foloase patrimoniale necuvenite UAT Năvodari.
 
La data de 18.11.2008, în calitate de Primar al oraşului Năvodari, inculpatul Matei Nicolae a întocmit şi semnat adresa nr. (...) prin care şi-a dat acordul pentru recunoaşterea dreptului de proprietate al SC (...) SA asupra unui teren în suprafaţă de aproximativ 6,2 ha care aparţinea în realitate oraşului Năvodari, realizând pe această cale un folos material pentru sine.
 
În anul 2010, inculpatul Matei Nicolae a sprijint acţiunile SC (...) SA de a înstrăina la preţuri subevaluate loturi de teren ca urmare a dezmembrării terenului dobândit ca urmare a emiterii unui certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor de către Ministerul Agriculturii, cu scopul de a se sustrage de la plata obligaţiilor fiscale.
 
În anul 2010, inculpatul Matei Nicolae a contribuit la disimularea adevăratei naturi a provenienţei suprafeţelor de teren de către SC (...) SA şi SC (...) SRL, cunoscând că această suprafaţă provenea din săvârşirea de infracţiuni şi totodată, a contribuit, direct, la dobândirea de către (...)şi (...) a suprafeţei de teren, deşi cunoşteau că provin din săvârşirea de infracţiuni.
 
În anul 2008, inculpatul Matei Nicolae, în calitate de primar al orașului Năvodari, a procedat la emiterea, în mod repetat, de adrese care nu corespundeau realităţii privind situaţia juridică a suprafeţei de 6,2 ha teren asupra căreia a fost recunoscut dreptul de proprietate al SC (...) SA.
 
În anul 2008, (...), (...) și (...), funcționari publici în cadrul Primăriei orașului Năvodari, l-au ajutat pe inculpatul Matei Nicolae să comită infracţiunile de abuz în serviciu legate de exercitarea defectuoasă a atribuţiilor de serviciu care decurgeau din funcţia de Primar al oraşului Năvodari, în legătură cu dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţa de 6,2 ha de către SC (...) SA, prin care au fost cauzate vătămări ale drepturilor şi intereselor ale SC (...) SRL care avea un drept de folosinţă asupra terenului respectiv și orașului Năvodari care avea un drept de proprietate asupra aceluiași teren, şi obţinute foloase materiale necuvenite pentru sine şi pentru SC (...) SA, prin întocmirea şi semnarea adresei nr.(...)/18.11.2008, emisă către SC (...) SA şi spre ştiinţa Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, prin care au considerat îndreptăţită solicitarea societăţii comerciale, privind obţinerea conform HG nr.834/1991, a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului situat în Tabăra de copii Năvodari şi prin care şi-au exprimat acordul ca imediat după obţinerea certificatului de proprietate asupra terenului în cauză să avizeze întabularea acestuia la O.C.P.I. în favoarea SC (...) SA.
 
În perioada 2007 – 2008, în baza unei înțelegeri prestabilite cu inculpatul Matei Nicolae, inculpatul (...) l-a ajutat pe acesta din urmă să comită infracțiunea de abuz în serviciu reținută în sarcina sa, prin formularea solicitării care a stat la baza emiterii adresei nr. (...)/18.11.2008 și prin depunerea unor documente în susținerii cererii, cunoscând că aceasta era neîntemeiată și vizând obținerea pe căi ilicite a unui teren superior valoric, iar ulterior a beneficiat de pe urma comiterii infracțiunii de abuz în serviciu de către inculpatul Matei Nicolae.
 
În anul 2008, inculpatul (...) l-a ajutat pe inculpatul Matei Nicolae să emită, în mod repetat adrese, în numele Primăriei oraşului Năvodari, deşi acestea nu corespundeau adevărului.
 
În anul 2008, l-a ajutat pe inculpatul Matei Nicolae, pentru ca acesta, în calitate de Primar al oraşului Năvodari, să participe la luarea deciziei de dobândire a dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 6,2 ha teren intravilan de către SC (...) SA, obţinând în mod indirect foloase materiale pentru sine.
 
În anul 2010, în calitate de reprezentant al SC (...) SA, inculpatul (...) a înstrăinat la preţuri subevaluate loturi de teren ca urmare a dezmembrării, cu scopul de a se sustrage de la plata obligaţiilor fiscale.
 
În anul 2010, în calitate de reprezentant al SC (...) SA, inculpatul (...) a disimulat adevărata natură a provenienţei suprafeţelor de teren dobândite de către aceasta, cunoscând că această suprafaţă provenea din săvârşirea de infracţiuni şi totodată, a dobândit suprafeţe de teren, deşi cunoştea că proveneau din săvârşirea de infracţiuni.
 
În anul 2010, SC (...) SA a înstrăinat la preţuri subevaluate loturi de teren ca urmare a dezmembrării terenului în suprafață de 6,2 ha, dobândit prin recunoașterea dreptului de proprietate de către Ministerul Agriculturii, cu scopul de a se sustrage de la plata obligaţiilor fiscale.
 
În anul 2010, SC (...) SA a disimulat adevărata natură a provenienţei suprafeţelor de teren dobândite prin recunoașterea dreptului de proprietate de către Ministerul Agriculturii, cunoscând că această suprafaţă provenea din săvârşirea de infracţiuni.
 
În anul 2011, (...) și SC (...) SRL l-au ajutat pe inculpatul Matei Nicolae să comită infracţiunea de abuz în serviciu, legată de executarea silită a debitelor SC (...) SRL, achiziţionând bunurile vândute de Primăria oraşului Năvodari şi a beneficiat de pe urma acestei infracţiuni.
 
În anul 2008, (...), în calitate de reprezentant al SC (...) SRL a l-a ajutat pe inculpatul Matei Nicolae la comiterea infracțiunii de abuz în serviciu legată de recunoașterea dreptului de proprietate al SC (...) SA asupra terenului în suprafață de 6,2 ha, din zona Taberei de copii Năvodari.
 
În anul 2008, (...) l-a ajutat pe inculpatul Matei Nicolae să emită în mod repetat adrese în numele Primăriei oraşului Năvodari, deşi acestea nu corespundeau adevărului.
 
În anul 2008, (...) l-a ajutat pe suspectul Matei Nicolae, pentru ca acesta, în calitate de Primar al oraşului Năvodari, să participe la luarea deciziei de dobândire a dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 6,2 ha teren intravilan de către SC (...) SA, obţinând în mod indirect foloase materiale pentru sine.
 
În anul 2010, în calitate de reprezentant al SC (...) SRL, (...) a înstrăinat la preţuri subevaluate mai multe loturi de teren, cu scopul de a se sustrage de la plata obligaţiilor fiscale.
 
În anul 2010, în calitate de reprezentant al SC (...) SRL, (...) a disimulat adevărata natură a provenienţei suprafeţelor de teren dobândite de către aceasta, cunoscând că această suprafaţă provenea din săvârşirea de infracţiuni şi totodată, a dobândit suprafeţe de teren, deşi cunoştea că proveneau din săvârşirea de infracţiuni.
 
În anul 2010, SC (...) SRL a înstrăinat la preţuri subevaluate loturi de teren obținute ca urmare a dezmembrării suprafeței achiziționate de la SC (...) SA, cu scopul de a se sustrage de la plata obligaţiilor fiscale.
 
În anul 2010, SC (...) SRL a disimulat adevărata natură a provenienţei suprafeţelor de teren dobândite de la SC (...) SA, cunoscând că acestea proveneau din săvârşirea de infracţiuni.
 
Cazul, sesizat de Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ Constanța
 
La data de 12.06.2012, lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul IPJ Constanţa – Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul (...), în calitate de director general al SC (...) SA, beneficiind de complicitatea notarului public (...) şi a (...), administrator al SC (...) SRL, a iniţiat un circuit financiar fraudulos prin intermediul căruia a păgubit statul romând, reprezentat de AVAS, prin vânzarea preferenţială a unor active subevaluate.
 
În cuprinsul actului de sesizare s-a mai reţinut că la data de 08.12.2008, Ministerul Agriculturii a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra unui teren în suprafaţă de 62.000 m.p., aparţinând SC (...) SA, teren care avea mai multe construcţii edificate pe el.
 
La data de 17.06.2010, prin actul autentificat la BNP (...) din oraşul Ovidiu, jud.Constanţa, s-a realizat dezmembrarea terenului în 60 de loturi distincte. Conform informaţiilor care au stat la baza sesizării din oficiu, la data de 07.07.2010, prin contractele autentificate sub nr. 309 şi 310 tot la BNP (...), SC (...) SA a vândut către acţionarul majoritar, SC (...) SRL toate construcţiile şi terenurile care au făcut obiectul dezmembrării, la preţuri subevaluate, prejudiciind astfel statul român (...).
(...)
În anul 2007, la solicitarea SC (...) SA, reprezentată de inculpatul Matei Nicolae, a fost întocmită o schiţă cadastrală a unui teren în suprafaţă de 61.968 m.p., situat în intravilanul oraşului Năvodari, (...), în incinta Taberei de copii Năvodari (...).
 
În mod evident, acest teren nu avea nicio legătură cu cel care făcuse obiectul Ordinului MFA nr.762/1960, situat de cealaltă parte a Canalului Dunăre – Marea Neagră – Poarta Albă – Midia Năvodari, la ieşirea din oraşul Năvodari către comuna Lumina, pe partea dreaptă a drumului dintre aceste două localităţi, lângă fosta fabrică de cărămidă Mamaia Sat şi lângă actuala fabrică (...) SA.
 
De altfel, acest lucru este evident şi în considerarea împrejurării că, după cum se va arăta în cele ce urmează, terenul care a fost reprezentat în schiţa cadastrală ar fi trebuit să fie aferent fabricii SC (...) SA şi să fie necesar desfăşurării activităţii conform obiectului lor de activitate.
 
Or, în această situaţie se găsea terenul care făcuse obiectul Ordinului MFA nr.762/1960, care era într-adevăr aferent fabricii SC (...) SA, situată pe str. (...), la ieşirea din Năvodari către com. Lumina şi nu terenul reprezentat în schiţa cadastrală amintită, aflat în zona Taberei de copii Năvodari, lângă şoseaua dintre Mamaia Nord şi oraşul Năvodari, pe strada (...).
 
(...)
 
Astfel cum rezultă din planul de situaţie întocmit de (...), pe terenul respectiv se aflau mai multe construcţii: două magazii, uzină electrică, wc exterior, bordei, cantină, sală de mese, grup sanitar, două magazii tip cabană, depozit de carburanţi, hangar şi o remiză tip şopron (...).
 
Schiţa cadastrală a fost utilizată de SC (...) SA şi inculpatul (...), împreună cu numeroase alte înscrisuri, la Ministerul Agriculturii, pentru a solicita emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului situat în oraşul Năvodari, (...), Tabăra Nord, conform HG nr.834/1991 (...).
(...)
 
În continuare, autoritatea publică locală a mai comunicat, prin aceeaşi adresă, că terenul în suprafaţă de 61.968 mp vizat de SC (...) SA face parte din domeniul privat al oraşului Năvodari şi figurează la poziţia nr.59 din lista de inventariere, ce constituie anexa la HCL Năvodari nr.54/14.03.2007.
 
Astfel cum rezultă din anexa la HCL Năvodari nr. 54/2007, predate de Primăria oraşului Năvodari prin adresa nr. (...)/09.09.2016, terenul indicat de SC (...) SA făcea parte dintr-o suprafaţă de 1.302.800,55 m.p., aparţinând domeniului privat al oraşului, aflată în zona Taberei Năvodari şi care avea o valoare contabilă de 35.547.824,97 lei (...).
 
Procurorii acuză „manopere frauduloase”
 
După cum se va arăta în cele ce urmează, terenul asupra căruia, în urma manoperelor frauduloase ale inculpaților (...) și Matei Nicolae, a fost recunoscut dreptul de proprietate al SC (...) SA, făcea parte dintr-o suprafață mai mare de teren asupra căreia SC (...) SRL avea un drept de folosință pe durată nedeterminată.
 
 
 
Potrivit portalului instanțelor de judecată, în dosarul cu indicativul 6401/118/2017, din anul 2017 încoace, cauza a fost amânată de nu mai puțin de 54 de ori, iar pronunțarea a fost amânată de 11 ori!
 
Potrivit surselor noastre, cauza se află în atenția completului de judecată F9, reprezentat de judecător Anca Teodora Chivu.
 
Prin anexa la ordinul nr. (...) din 15.06.2007, s-a stabilit comisia de stabilire şi evaluare a terenurilor aflată în patrimoniul SC (...) SA, compusă din: (...),(...),(...),(...) şi (...) .
 
Comisia a întocmit procesul verbal de delimitare din 04.07.2007 prin care a fost delimitat terenul de 6 ha situat în Tabără de copii Năvodari, (...) , în prezenţa vecinilor care au semnat procesul verbal, respectiv inculpaţii Matei Nicolae, în calitate de reprezentant al SC (...) SRL şi (...) în calitate de arhitect şef (...).
 
Comisia din cadrul SC (...) SA a întocmit şi înscrisul denumit „Situaţia privind stabilirea terenurilor aflate în patrimoniul societăţii comerciale cu capital de stat”, din cuprinsul căreia rezultă că suprafaţa de teren menţionată în Ordinul MFA nr.762/20.08.1960 era de 62.005 m.p., suprafaţa care a rezultat din măsurători era de 61.968 m.p. dar şi că pe acest teren se aflau construcţii în suprafaţă totală de 4.566 m.p. (...).
 
În continuare, schiţa cadastrală întocmită de (...) a fost recepţionată conform procesului verbal de recepţie încheiat la data de 06.07.2007 (...).
 
De asemenea, SC (...) SA a depus la Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi un raport de evaluare a terenului vizat, întocmit în mai 2008, din care rezultă că valoarea acestuia era de 813.020 lei, echivalent a 221.226 euro (...).
 
În final, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a emis în baza documentaţiei depuse de SC (...) SA, certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nr.(...)/08.12.2008, pentru terenul în suprafaţă de 61.968 m.p. identificat conform schiţei cadastrale întocmită de (...) şi depusă de SC (...) SA (...).
 
(...)
 
SC (...) SRL a introdus o acţiune, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa sub nr. (...) /2009, prin care a solicitat anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor emis de Ministerul Agriculturii.
 
În această cauză, a fost întocmit un raport de expertiză tehnică judiciară topografică prin care a fost identificat terenul care a făcut obiectul certificatului de atestare arătat precum şi terenul asupra căruia SC (...) SRL avea un drept de folosinţă conform Decretului nr.658/27.09.1969, expertul stabilind totodată că cele două terenuri se suprapun pe o suprafaţă estimată de 53.447 m.p. (...).
 
Aşadar, concluziile expertizei efectuate din dispoziţia instanţei, în cadrul litigiului civil menţionat, se coroborează cu expertiza întocmită în prezenta cauză, fiind dincolo de orice dubiu rezonabil că prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria MO7 nr.(...)/08.12.2008 a fost recunoscut în mod nelegal, dreptul de proprietate al SC (...) SA, asupra unui teren fără legătură cu patrimoniul autorilor săi, teren care făcuse obiectul Decretului nr.658/27.09.1969 şi asupra căruia SC (...) SRL avea un drept de folosinţă.
 
Din acest motiv, terenul asupra căruia s-a recunoscut dreptul de proprietate al SC (...) SA prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria MO7 nr.(...)/08.12.2008 nu putea să facă obiectul unei proceduri întemeiate pe dispozițiile HG nr.834/1991, deoarece el nu aparținea categoriei reglementate de art.1 din actul normativ, în sensul că nu era un teren aflat în patrimoniul SC (...) SA la data înfiinţării acesteia și nici nu era necesar desfăşurării activităţii conform obiectului lor de activitate.
 
Dimpotrivă, terenul respectiv era în proprietatea UAT Năvodari iar folosința sa aparținea, pe durată nedeterminată SC (...) SRL și era utilizat de către aceasta din urmă în scopuri comerciale, în realizarea propriului obiect de activitate.
 
El avea însă o valoare comercială net superioară celui care fusese dat în folosință autorilor SC (...) SA prin Ordinul Ministrului Forţelor Armate nr.762/20.08.1960, motiv pentru care a devenit ținta activităților frauduloase ale inculpaților.
 
(...)
 
Administrarea societăţii era la acel moment asigurată de SC (...) SRL, reprezentant fiind inculpatul (...) (...).
(...)
Aceeaşi structură a acţionariatului şi acelaşi administrator se menţin şi în prezent (...).
Părţile sociale ale SC (...) SRL sunt deţinute integral de inculpatul Matei Nicolae, iar administratorul societăţii este (...), sora inculpatului (...).
 
Ulterior, în luna mai 2010, la solicitarea SC (...) SA a fost întocmit un nou raport de evaluare al terenului în suprafaţă de 61.968 m.p., evaluatorul stabilind o valoare de 12,92 lei/m.p., echivalentul a 3,13 euro/m.p. (...).
 
Prin actul autentificat sub nr. (...) .06.2010 la BNP Asociaţi (...) şi (...) din oraşul Ovidiu, SC (...) SA a hotărât dezmembrarea imobilului compus din terenul în suprafaţă de 6.198 ha şi următoarele construcţii: magazie - corp C1, magazie - corp C2, uzină electrică - corp C3, wc exterior - corp C4, bordei - corp C5, cantină - corp C6, sală de mese - corp C7, grup sanitar - corp C8, magazie - corp C9, magazie - corp C10, depozit carburanţi - corp C11, hangar - corp C12 şi remiză - corp C13, în 60 de - loturi distincte (...).
 
Din aceste loturi, 49 dintre ele au fost vândute de către SC (...) SA, reprezentată de inculpatul (...), către principalul ei acţionar, SC (...) SRL, reprezentată de (...), conform contractului autentificat sub nr. (...) .07.2010 (...).
 
Ulterior SC (...) SRL a vândut cea mai mare parte dintre aceste loturi către mai multe persoane fizice şi juridice: (...), directorul SC (...) SA, (...), (...) . De precizat în acest context este împrejurarea că vânzarea către (...) a lotului de teren s-a făcut contra unui preţ de 8.560 lei, în timp ce potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, valoarea de piaţă a terenului în suprafaţă totală de 500 m.p. care a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. (...) .10.2010 era de 139.550 lei (...).
 
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a comunicat prin adresa nr. (...) .06.2012 că instituţia nu a fost informată şi nu a aprobat dezmembrarea suprafeţei de 62.000 m.p. şi vânzarea loturilor astfel rezultate (...).
 
Astfel cum s-a arătat anterior, pe terenul dobândit în mod fraudulos de SC (...) SA se aflau mai multe construcţii. Prin certificatul de atestare a construcţiilor nr. (...) /16.12.2008, emis de Primăria oraşului Năvodari, în baza Ordinului nr. (...) şi semnat, printre alţii, de către inculpatul Matei Nicolae, în urma solicitării SC (...) SA, s-a adeverit "că pe terenul (în suprafaţă de 61.968 m.p.) situat pe raza oraşului Năvodari, în Tabăra Nord, există construcţiile descrise în documentaţia anexată de către solicitantă", realizate fără autorizaţie de construire dar şi că terenul şi construcţiile se află situate pe strada (...) .
 
Conform menţiunilor din cuprinsul acestui certificat, el a fost eliberat pentru înscrierea construcţiilor în cartea funciară, în condiţiile art.55 alin.1 din Legea nr.7/1996 (...).
 
Cu privire la acest certificat, trebuie precizat în primul rând că, la momentul emiterii sale, ordinul pe care se întemeia, nr. (...) , fusese abrogat prin art.2 din Ordinul nr. (...) /2006, intrat în vigoare la data de 28.01.2007.
 
Apoi, trebuie observat că acest certificat a fost emis la solicitarea SC (...) SA, în aceeaşi zi în care el a fost solicitat (16.12.2008), dar şi că împrejurarea "adeverită" este complet falsă.
 
Anchetatorii spun că terenul și clădirile deținute de societate și autorii nu se aflau în Tabăra Năvodari
 
În continuare, după cum rezultă din cuprinsul expertizei judiciare întocmite în cauză dar şi celelalte înscrisuri, nici SC (...) SA şi nici autorii ei nu au deţinut teren sau clădiri în zona Taberei de copii Năvodari, pe strada (...) , ci pe partea opusă a Canalului Poarta Albă Midia Năvodari, la ieşirea din oraş către com. Lumina, la mare depărtare de malul Mării Negre şi de şoseaua care leagă oraşul Năvodari de mun.Constanţa.
Prin adresa nr. (...) /17.06.2010, Primăria oraşului Năvodari a comunicat SC (...) SA că figurează în evidenţele fiscale cu un teren intravilan în suprafaţă de 61.968 m.p., din care 4.566 m.p. erau ocupaţi de construcţii declarate în evidenţele fiscale începând cu luna ianuarie 1981, după cum urmează:

• cantină;
• wc exterior;
• magazie;
• hangar;
• magazie;
• grup sanitar;
• remiză;
• bordei;
• uzină electrică;
• magazie;
• sală de mese;
• depozit carburant (...).

 
La data de 15.06.2010, Primăria oraşului Năvodari a emis, la cererea SC (...) SA, certificatul fiscal privind impozitele şi taxele locale pentru persoane juridice din care rezultă că societatea comercială figura în evidenţele sale ca proprietară a terenului în suprafaţă de 61.968 m.p. situat în oraşul Năvodari, (...), jud.Constanţa şi a construcţiilor enumerate anterior (...).
 
De asemenea, SC (...) SA a întabulat în Cartea Funciară dreptul său de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 61.968 m.p. şi construcţiilor aflate edificate pe acesta (...).
 
După cum se va arăta în cele ce urmează, aceste construcţii aparţineau în realitate SC (...) SRL, fiind edificate pe terenul pe care societatea avea un drept de folosinţă recunoscut inclusiv de către Primăria oraşului Năvodari, cu mult timp înainte de emiterea de către Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale către SC (...) SA a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria M07 nr.(...)/08.12.2008, făcând parte din Tabăra de copii Năvodari, construită în perioada anilor 1970.
 
Acest argument este deopotrivă valabil şi în ceea ce priveşte construcţiile enumerate în certificatul de atestare a edificării construcţiei nr. (...) /01.07.2010 emis de Primăria oraşului Năvodari, în aceeaşi zi în care solicitanta SC (...) SA a formulat cererea pentru emiterea lui şi semnat, printre alţii, de către inculpatul Matei Nicolae (...).
 
Prin intermediul acestui certificat, inculpatul a atestat împrejurarea că pe mai multe loturi de teren care alcătuiau terenul intravilan situat pe strada (...) din oraşul Năvodari se aflau edificate mai multe construcţii, conform documentaţiei depuse de SC (...) SA, în vederea înscrierii construcţiilor în Cartea Funciară.
 
Şi în acest caz, existenţa construcţiilor este incontestabilă însă ele aparţineau SC (...) SRL şi erau, în realitate, edificate pe terenul pe care aceasta avea un drept de folosinţă, fără legătură cu terenul şi construcţiile aparţinând SC (...) SA sau autorilor ei.
 
Însăşi existenţa acestor construcţii, aparţinând Taberei de copii Năvodari şi afectate uzului acesteia, conform scopurilor şi nevoilor ei de funcţionare, pe terenul care a făcut obiectul certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nr.(...)/08.12.2008 demonstrează, pe de o parte, că terenul respectiv nu avea nicio legătură cu activele autorilor SC (...) SA, care, la rândul ei, nu avea niciun drept asupra sa iar, pe de altă parte, că acest teren făcea parte din cel asupra căruia SC (...) SRL îi fusese recunoscut un drept de folosinţă.
 
O parte din aceste construcţii au fost demolate de SC (...) SA conform autorizaţiilor de desfiinţare nr.78 şi 145/04.05.2010 şi procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.87/23.06.2010 (...).
 
O altă parte din construcţiile aflate pe terenul respectiv, reprezentată de magazia-corp C1, uzina electrică – corp C3, cantina-corp C6 şi depozitul de carburanţi-corp C11, hangarul-corp C12 şi remiza (şopron) – corp C13, a fost vândută de SC (...) SA, reprezentată de inculpatul (...), tot către acţionarul ei majoritar, SC (...) SRL, reprezentată de (...) (...).
 
Asupra suprafeţei de 61.968 m.p. teren care a avut făcut obiectul Certificatului de atestare a dreptului de proprietate cu seria M07 nr.(...)/08.12.2008, care reprezenta o porţiune dintr-un teren mult mai mare, de aproximativ 463.000 m.p., SC (...) SRL avea un drept de folosinţă pe durată nedeterminată, constituit asupra întregii acestei suprafeţe conform Decretului Consiliului de Stat nr.658/27.09.1969 în favoarea fostei Uniuni Generale a Sindicatelor din România (UGSR), autoarea SC (...), după cum se va arăta în cele ce urmează (...).
 
Astfel cum rezultă din alineatul 2 al art.7 din Decretul Consiliului de Stat nr.658/27.09.1969, pe terenul de 46,3 ha erau edificate mai multe construcţii în suprafaţă totală de 21.050 m.p., parte dintre ele situate pe suprafaţa 61.968 m.p.
 
Aceste construcţii, trecute în proprietatea UGSR prin acelaşi decret, au fost enumerate în tabelul anexat decretului (...) Prin Hotărârea Consiliului de Miniştri din 23.07.1971, UGSR a primit 58,86 ha teren în folosinţă gratuită, pe termen nedeterminat (...).
Prin Decretul Consiliului de Stat nr.356/01.11.1986, UGSR a primit în folosinţă gratuită, pe termen nedeterminat, suprafaţa de 38,5 ha teren, situată în zona popasului turistic Năvodari (...).
(...)
Pe această cale şi conform art.65 alin.1 din Legea nr.31/1990, imobilele care au aparţinut UGSR, aflate în Tabăra de copii Năvodari şi afectate uzului acesteia au ajuns în proprietatea SC (...) SRL (...).
 
SC (...) SRL a întocmit lucrări de cadastru pentru suprafaţa de teren care alcătuia Tabăra de copii Năvodari şi asupra căreia avea un drept de folosinţă conform Decretului Consiliului de Stat nr.658/27.09.1968, Hotărârii Consiliului de Miniştri nr.929/23.07.1971, Decretului Consiliului de Stat nr.356/01.11.1986 şi Sentinţei Civile nr.269/1993 a Curţii Supreme de Justiţie.
 
Conform documentelor cadastrale înaintate de OCPI Constanţa, suprafaţa totală de teren asupra căreia SC (...) SRL avea un drept de folosinţă era de 1.435.134 m.p din care 17.186,79 m.p. erau ocupaţi de construcţii, în această suprafaţă fiind inclusă şi cea care făcuse obiectul certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului seria M07 nr.(...)/08.12.2008.
 
Documentele cadastrale întocmite de SC (...) SRL au fost înregistrate încă din data de 18.12.2001, sub nr. (...) , fiind atribuit numărul cadastral (...) .
 
De asemenea, construcţiile edificate pe suprafaţa arătată mai sus au fost înscrise în registrul de transcripţiuni şi inscripţiuni al Notariatului de Stat Judeţean Constanţa sub nr. nr.7712/1996.
 
Prin urmare, după îndeplinirea formalităţilor de publicitate imobiliară, drepturile de folosinţă (asupra terenului) şi de proprietate (asupra construcţiilor) aparţinând SC (...) SRL au devenit opozabile terţilor, inclusiv inculpaţilor din prezenta cauză.
 
Acțiuni în instanță
 
Primăria oraşului Năvodari a recunoscut dreptul de folosinţă al SC (...) SRL asupra terenului Taberei de copii Năvodari precum şi dreptul de proprietate asupra mai multor clădiri, emiţând adresa nr. (...) .12.2009 prin care a comunicat acordul pentru înscrierea acestor drepturi în cartea funciară (...).
 
De altfel, Primăria Năvodari a încasat, de la SC (...) SRL, impozit pe clădirile aflate în Tabăra de copii, sume de bani datorate de proprietarul construcţiilor (...).
De asemenea, mai trebuie precizat că, în anul 2005, prin HCL Năvodari nr. (...) , SC (...) SRL a fost deposedată de suprafaţa de 110.000 m.p. teren intravilan, deţinută în folosinţă, care a fost adusă aport în natură la majorarea capitalului social al SC (...) SA (...).
 
SC (...) SRL a introdus o acţiune în justiţie împotriva acestei hotărâri de consiliu local iar prin sentinţa nr. (...).11.2007 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. (...) /2006 aceasta a fost admisă (...).
 
Ulterior, prin decizia nr. (...) din 21.05.2008 a Curţii de Apel Constanţa a fost anulat recursul declarat de UAT oraşul Năvodari împotriva sentinţei civile menţionate, soluţia primei instanţe rămânând irevocabilă (...).
 
În cuprinsul sentinţei irevocabile a Tribunalului Constana, anterioare infracțiunii care face obiectul prezentei cauze, s-a arătat că SC (...) SRL deţine posesia şi folosinţa terenului în litigiu (...).
 
Cum oraşul Năvodari a fost parte în acest litigiu, hotărârea civilă îi era opozabilă inclusiv sub acest aspect, astfel încât reprezentanţii săi nu mai puteau susţine, ulterior, contrariul.
 
În mod similar, şi cu aceleaşi efecte, într-o altă cauză civilă (dosarul nr. (...) /2007 al Tribunalului Constanţa), tranşată prin sentinţa civilă nr. (...).05.2008, instanţa a reţinut că terenul, aferent unei porţiuni din Tabăra de copii Năvodari cu privire la care Consiliul Local emise o hotărâre privind un plan urbanistic ce afecta interesele SC (...) SRL, este proprietatea unităţii administrativ teritoriale însă construcţiile aflate pe el aparţineau societăţii comerciale care avea şi un drept de folosinţă asupra terenului, cu efectul anulării hotărârii de consiliu local (...).
 
De asemenea, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de partea civilă, construcţiile aflate pe terenul în discuţie erau înregistrate în contabilitatea SC (...) SRL, fiind incluse chiar şi în planul de investiţii pe anul 2012 (...).
 
La data de 02.07.2010, Primăria oraşului Năvodari a emis adresa nr.23450 prin care comunica SC (...) SRL că suprafaţa de teren rămasă în folosinţa SC (...) SRL era la data respectivă de 563.154 m.p. şi reprezenta cumulul trupurilor înscrise în planurile de situaţie (...).
 
În cursul urmăririi penale, partea civilă SC (...) SRL a depus la dosar un raport de expertiză contabilă extrajudiciară din care rezultă că prejudiciul încercat ca urmare complexului de acţiuni ilicite îndreptate împotriva ei a fost de 3.958.280,97 lei, din care prejudiciul produs ca urmare a lipsei dreptului de folosinţă şi de proprietate asupra clădirilor situate în taberele Pescăruş şi Cutezătorii era de 3.740.421 lei, taxele şi impozitele locale plătite şi nedatorate erau de 176.777 lei iar dobânda legală aferentă acestora din urmă era de 41.082,97 lei (...).
 
De asemenea, SC (...) SRL a depus la dosar şi un raport de evaluare a imobilizărilor corporale – clădiri, aferente taberelor Pescăruş şi Cutezătorii, din care rezultă că valoarea clădirilor aflate pe terenul de care a fost în mod abuziv deposedată este de 3.740.421 lei (...).
(...)
 
Sancțiuni aplicate de Primăria Năvodari
 
În anul 2009, Primăria orașului Năvodari a aplicat mai multe sancțiuni contravenționale SC (...) SRL pentru executarea de construcții fără autorizație de construire (...).
 
Astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, construcțiile care alcătuiau Tabăra de copii Năvodari și pentru care au fost aplicate sancțiunile contravenționale erau proprietatea SC (...) SRL și fuseseră edificate la finalul anilor 1960 – începutul anilor 1970, pentru Uniunea Generală a Sindicatelor din România (...).
 
În acest context, trebuie precizat că potrivit art. 31 din Legea nr.50/1991, dreptul de a constata contravenţiile şi de a aplica amenzile se prescrie în termen de 3 ani de la data săvârşirii faptei.
 
La data de 10.07.2009, Primăria oraşului Năvodari a emis titlul executoriu nr.(...) prin care a stabilit în sarcina SC (...) SRL un debit total de 232.001,57 lei, din care 232.000 lei reprezentând amenzi aplicate de corpul de control al primăriei şi 1,57 lei reprezentând impozit pe clădiri, ulterior fiind emisă şi o somaţie pentru această sumă (...).
 
Titlul executoriu şi somaţia au fost comunicate SC (...) SRL la data de 17.07.2009 (...)
 
La data de 20.10.2010, Primăria oraşului Năvodari a actualizat titlul executoriu nr.(...) cu sumele de 32.429,98 lei reprezentând impozit pe clădire şi 155.677,71 lei reprezentând impozit pe teren, rezultând un total de 420.108,04 lei, ulterior fiind emisă şi o somaţie pentru această sumă (...).
 
Acest nou titlu executoriu şi somaţia aferentă au fost comunicate SC (...) SRL la data de 01.11.2010 (...).
La data de 17.01.2011, titlul executoriu nr.(...) a fost actualizat, valoarea debitului fiind sporită la suma de 422.613,37 lei, fiind emisă şi somaţia aferentă (...).
 
Aceste înscrisuri au fost comunicate SC (...) SRL la data de 01.02.2011 (...).
 
În temeiul acestui ultim titlu executoriu a fost emisă o decizie de impunere pentru suma de 422.613,35 lei (...).
 
La data de 02.02.2011, funcţionarii Primăriei oraşului Năvodari au întocmit procesul verbal de identificare a bunurilor imobile aparţinând SC (...) SRL, în care au fost menţionate Cantina Pescăruş şi cabanele C1, C2, C3, C4, C5, C6, C7, C8, C10, C11 şi C12, situate în mun.Năvodari, str. (...) , asupra cărora a fost instituit sechestru, conform procesului verbal din data de 02.02.2011 (...).
 
Licitație publică, organizată de Primărie
 
La data de 08.03.2011, Primăria oraşului Năvodari a publicat "anunţul privind vânzarea pentru bunuri imobile", înregistrat sub nr.(...), având ca obiect vânzarea la licitaţie publică a clădirilor aparţinând debitoarei SC (...) SRL, în temeiul art.162 din OG nr.92/2003.
 
În cuprinsul anunţului au fost enumerate construcţii în suprafaţă totală de 2.340 m.p. şi au fost enumerate clădirile indicate în procesul verbal de identificare din data de 02.02.2011, la care au fost adăugate construcţiile C9 – cantină restaurant şi C13 – punct trafo. Cu privire la terenul pe care erau edificate aceste construcţii s-a menţionat că era proprietatea privată a oraşului Năvodari, aflat în folosinţa debitoarei (...).
 
La licitaţie s-au înscris doi ofertanţi cu documentaţie completă, respectiv SC (...) SRL şi SC (...) SRL (...).
 
În ceea ce priveşte SC (...) SRL, al cărei unic asociat şi administrator este (...), trebuie făcute următoarele precizări:
Inculpatul Matei Nicolae este asociat unic la SC (...) SRL, al cărei administrator este sora sa, (...) (...).
La rândul ei, (...) are o relaţie de concubinaj cu (...), din care a rezultat un copil minor, (...) .
Relația dintre (...) și (...) era de actualitate în perioada comiterii faptelor.
 
Astfel, la data de 03.07.2013, cu ocazia efectuării unei percheziții la locuinţa numitei (...), în posesia ei au fost găsite mai multe acte de identitate ale inculpatului precum și albume de familie ale acestora (...).
(...)
De asemenea, din (...) rezultă că (...) nu administrează în fapt SC (...) SRL deși ocupă, formal, această funcție.
 
Dimpotrivă, din respectivele mijloace de probă rezultă că (...) desfășoară activități în cadrul fermei de păsări de tip AVICOLA deținută de SC (...) SRL, în com.Corbu, jud.Constanța, comercializând produse alimentare de gen (...).
 
De asemenea, mai trebuie observat că primul sediu social al SC (...) SRL a fost deschis la locuinţa comună a concubinilor (...) şi (...) (...).
 
În ceea ce priveşte SC (...) SRL există indicii temeinice că a participat la licitaţie fără intenţia de a o câştiga ci, dimpotrivă, s-a înscris doar formal, pentru ca acţiunea de executare silită a bunurilor SC (...) SRL să se poată încheia prin vânzarea imobilelor acesteia şi să permită dobândirea lor de către SC (...) SRL.
 
Administratorul SC (...) SRL, (...), a mai participat, ca persoană fizică, la licitaţii publice organizate de Primăria oraşului Năvodari, concurând tot cu SC (...) SRL, licitaţii câştigate de această societate comercială, ceea ce confirmă constituirea unui veritabil mod de operare, cu aceiaşi participanţi implicaţi.
 
Astfel, prin H.C.L. nr. (...) /20.12.2011, s-a decis vânzarea la licitație publică a terenului în suprafață de 15,985 ha, situat în Năvodari, zona UT Midia lot 2, aparținând domeniului privat al orașului, la prețul de pornire de 3.510,07 lei/ha la care se adaugă TVA (...).
 
Prin H.C.L. nr.297/20.12.2011, s-a decis vânzarea la licitație publică a terenului în suprafață de 20,6419 ha, situat în Năvodari, zona UT Midia lot 1, aparținând domeniului privat al orașului, la prețul de pornire de 3.510,07 lei/ha la care se adaugă TVA (...).
 
Prin H.C.L. nr.299/20.12.2011, s-a decis vânzarea la licitație publică a terenului în suprafață de 25,09 ha, situat în Năvodari, str.Depozitelor, lot 7, aparținând domeniului privat al orașului, la prețul de pornire de 3.510,07 lei/ha la care se adaugă TVA (...).
 
Toate cele trei hotărâri au fost adoptate de Consiliul Local al oraşului Năvodari, la iniţiativa inculpatului Matei Nicolae.
 
La licitația pentru vânzarea terenului în suprafață de 25,09 ha s-au înscris doi ofertanți, respectiv, SC (...) SRL și (...), administratorul SC (...) SRL, câștigătoare fiind SC (...) SRL (...).
 
La licitația pentru vânzarea terenului în suprafață de 15,985 ha s-au înscris doi ofertanți, respectiv, SC (...) SRL și (...), câștigătoare fiind societatea comercială (...).
 
La licitația pentru vânzarea terenului în suprafață de 20,6419 ha s-au înscris doi ofertanți, respectiv, SC (...) SRL și (...), câștigătoare fiind societatea comercială (...).
 
Aceste trei vânzări au făcut obiectul dosarului nr.(...)/2013, fiind analizate în cauza respectivă.
(...)
La data de 25.03.2011 a fost întocmit procesul verbal de licitaţie nr. (...) prin care clădirile au fost adjudecate de SC (...) SRL pentru preţul de 111.390,66 lei faţă de preţul de pornire de 110.390,66 lei, în condiţiile în care al doilea ofertant, SC (...) SRL s-a retras, deşi oferise preţul mai bun (...).
 
La data de 31.03.2011 a fost încheiat şi procesul verbal de adjudecare nr. (...), având ca obiect bunurile imobile care aparţinuseră SC (...) SRL şi care fuseseră dobândite de SC (...) SRL (...).
(...)
Se constată, așadar, că inculpatul Matei Nicolae dezvoltase un veritabil mod de operare pentru a-și apropria imobile de pe raza orașului Năvodari, prin intermediul unor licitații la care participa invariabil SC (...) SRL și persoane asociate cu ea.
 
Acestea din urmă participau la licitații nu pentru a le câștiga ci dimpotrivă, pentru a asigura aparența de legalitate și corectitudine și de a asigura SC (...) SRL câștigare licitațiilor.
 
Prin ordinele de plată nr.83, 86, 134, 135 şi 136, toate din data de 25.03.2011, dată la care bunurile sale au fost executate silit, SC (...) SRL a virat în conturile Primăriei oraşului Năvodari suma totală de 176.777 lei cu titlu de impozit pe clădiri şi impozit pe teren (...).
 
Relevantă în ceea ce priveşte reaua credinţă a inculpatului Matei Nicolae este împrejurarea că, anterior acestui moment, prin adresa nr. (...) din 11.03.2011, înregistrată la Primăria oraşului Năvodari sub nr. (...) /11.03.2011, SC (...) SRL a comunicat instituţiei publice faptul că titlul executoriu care făcea obiectul dosarului de executare nr.(...)/2009 fusese contestat la Judecătoria Constanţa, dosarul fiind înregistrat sub nr. (...)/2010 şi au solicitat emiterea unei decizii de suspendare temporare a executării silite (...).
 
Apoi, ordinele de plată arătate mai sus, prin care a fost achitat impozitul pe teren calculat de Primăria oraşului Năvodari au fost comunicate acestei instituţii de către debitoarea SC (...) SRL, în chiar ziua în care a fost organizată licitaţia publică (...).
 
Prin contestaţia înregistrată la Judecătoria Constanţa sub nr.(...)2010, SC (...) SRL a contestat actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr.(...)/10.07.2009, cu referire la titlul executoriu nr.(...)/20.10.2010, solicitând anularea executării şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei, anularea titlului executoriu nr.(...)/10.07.2009 actualizat, a procesului verbal de identificare a bunurilor imobile nr. (...)/02.02.2011 şi a procesului verbal de sechestru nr. (...)/02.02.2011.
 
Prin sentinţa nr. (...) din 30.03.2011 a Judecătoriei Constanţa, pronunţată în dosarul nr.(...)2010 a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării, a admis în parte contestaţia la executare formulată de SC (...) SRL în contradictoriu cu oraşul Năvodari şi a dispus anularea titlului executoriu emis la data de 20.10.2010, actualizat la 17.01.2011, în cadrul dosarului de executare nr.(...)/10.07.2009 şi a actelor de executare efectuate în cadrul acestui dosar, ulterior datei de 20.10.2010 (...).
 
Prin decizia nr. (...) din 24.08.2011 a Tribunalului Constanţa a fost respins ca nefondat recursul declarat de oraşul Năvodari împotriva sentinţei civile nr.
 
(...)/30.03.2011, pronunţată în dosarul nr. (...)2010 a Judecătoriei Constanţa,soluţia acestei instanţe rămânând irevocabilă (..).
 
La data de 23.03.2011, deci anterior licitaţiei care a avut loc la data de 25.03.2011, SC (...) SRL a introdus pe rolul Judecătoriei Constanţa o contestaţie împotriva anunţului nr.(...)/08.03.2011 privind vânzarea de către Primăria oraşului Năvodari a bunurilor sale imobile, solicitând anularea tuturor actelor de executare silită şi a executării silite înseşi.
 
Cauza a fost înregistrată sub nr. (...)/212/2011 iar prin sentinţa civilă nr.(...)/16.05.2012 a fost admisă contestaţia formulată de SC (...) SRL în contradictoriu cu Primăria oraşului Năvodari şi a anulat actele de executare constând în anunţul de vânzare nr.(...)/08.03.2011, procesul verbal de licitaţie nr. (...)/25.03.2011 şi procesul verbal de adjudecare nr. (...)/31.03.2011, efectuate în dosarul de executare silită nr.(...)/2009 (...).
 
Recursul declarat de oraşul Năvodari împotriva acestei sentinţe a fost anulat pentru lipsa calităţii de reprezentant, soluţia judecătoriei rămânând astfel irevocabilă (...).
 
„Se constată aşadar că Primăria oraşului Năvodari a vândut la licitaţie publică bunurile aparţinând SC (...) SRL în condiţiile în care aceasta contestase executarea silită şi achitase, cel puţin parţial, şi datoria invocată de instituţia publică, aspecte din care rezultă reaua credinţă manifestă a inculpatului Matei Nicolae”, spun procurorii.
 
Sute de clădiri din Tabăra Năvodari, cuprinse în inventarul domeniului privat al Primăriei Năvodari
 
Prin HCL (...)/24.05.2011 a fost aprobată completarea și actualizarea inventarului bunurilor care aparțin domeniului privat al orașului Năvodari, fiind cuprinse în acest inventar un număr de 298 de clădiri din Tabăra Năvodari (...).
 
Această hotărâre a fost inițiată de către inculpatul Matei Nicolae care a întocmit proiectul și expunerea de motive (...).
(...)
Așadar, prin HCL nr. (...)/2011 și (...)/2011, inculpatul Matei Nicolae s-a autoînvestit cu puterea de analiza și de a constata existența sau inexistența titlurilor de proprietate pentru clădirile de pe raza orașului Năvodari aparținând unor persoane fizice sau juridice de drept privat, și respectiv validitatea ori nevaliditatea lor, iar în cazul în care aprecia că acestea nu existau ori nu erau valabile, să procedeze la exproprierea clădirilor.
 
În mod evident, asemenea puteri, conferite prin hotărâre de consiliu local, sunt incompatibile cu toate principiile statului de drept și cu regulile unei societăți democratice.
 
În plus, analizarea existenței sau validității titlurilor de proprietate pentru construcțiile din raza unității administrativ teritoriale, aparținând particularilor nu se regăsesc printre atribuțiile primarului, astfel cum sunt reglementate de art.63 din Legea nr.215/2001.
 
Mai trebuie precizat că HCL nr.70/2011 a fost adoptată la data de 21.04.2011, tot la inițiativa inculpatului Matei Nicolae, care a întocmit proiectul de hotărâre precum și expunerea de motive (...).
 
În preambulul HCL (...)/2011 sunt menţionate şi temeiurile inventarierii în domeniul privat al oraşului Năvodari a celor 298 de clădiri enumerate în anexa ei nr.1, respectiv art.4 din Legea nr.213/1998, HCL nr.70/2011 şi HCL nr.103/2011 (arătate mai sus), art.477 C.civ. din 1864 şi art.25 din Legea nr.213/1998.
 
Art.4 din Legea nr.213/1998 prevedea că „domeniul privat al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale este alcătuit din bunuri aflate în proprietatea lor şi care nu fac parte din domeniul public.
 
Asupra acestor bunuri statul sau unităţile administrativ-teritoriale au drept de proprietate privată”.
 
Art.477 C.civ din 1864 prevedea că „toate averile vacante şi fără stăpâni, precum şi ale persoanelor care mor fără moştenitori, sau ale căror moşteniri sunt lepădate, sunt ale domeniului public”.
 
Art.25 din Legea nr.213/1998 prevedea că „în accepţiunea prezentei legi, prin sintagma domeniu public, cuprinsă în art. 477 din Codul civil, se înţelege domeniul privat al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale, după caz”.
 
Se constată, aşadar, că singurele temeiuri în baza căruia cele 298 de clădiri au fost incluse în domeniul privat al oraşului Năvodari l-au constituit articolele 1 din HCL nr.70/2011 şi HCL nr.103/2011, adoptate cu puţin timp înainte de HCL (...)/2011 şi art.477 C.civ din 1864.
 
De altfel, nemotivarea acestei hotărâri și înșiruirea unor texte legale fără legătură cu obiectul actului au fost observate și de Tribunalul Galați care a analizat, în primă instanță, legalitatea HCL (...)/2011 și care a dispus anularea acesteia (...).
 
Dincolo de împrejurarea că, după cum se va arăta în continuare, art.1 din HCL nr.70/2011 şi HCL nr.103/2011 sunt în mod absolut și total în contradicție cu legislația internă, Convenția EDO și Constituția României, ele era și inaplicabile în prezenta cauză.
 
(...)
 
Astfel, încă în data de 20.05.2011, la trei zile după emiterea adresei nr. (...) , cu trei zile înainte ca ea să fi fost comunicată SC (...) SRL și cu opt zile înainte ca termenul prevăzut de ea să se fi împlinit comisia pentru administrația publică locală, juridică, apărarea ordinii publice, respectarea drepturilor și libertăților cetățenilor și comisia pentru programe de dezvoltare economico-socială, buget-finanțe, administrarea domeniului public și privat, servicii și comerț avizau proiectul hotărârii de expropriere, ceea ce demonstrează că acesta fusese anterior întocmit.
 
Această înșiruire de evenimente demonstrează că inculpatul Matei Nicolae luase deja decizia exproprierii SC (...) SRL, înainte de a verifica dreptul de proprietate al acesteia asupra construcțiilor care alcătuiau Tabăra de copii Năvodari și urma să o pună în practică, solicitarea de informații cu privire la titlul de proprietate al acesteia fiind doar o formalitate menită să asigure aparența conformității acțiunii de privare de proprietate, oricum absolut nelegală, cu hotărârea de consiliu local.
 
Anexa HCL (...)/2011 conţine şi evaluarea celor 298 de clădiri scoase din patrimoniul SC (...) SRL şi introduse în patrimoniul oraşului Năvodari, valoare totală a acestora fiind de 4.482.438,13 lei (...).
 
Astfel cum rezultă din adresa nr. (...)/19.07.207 a Primăriei Năvodari, HCL (...)/2011 a fost avizată pentru legalitate de către inculpatul Ciocănel Ştefan, în calitate de consilier juridic, cu atribuţii de secretar, pe durata lipsei din instituţie a titularului (...).
 
Prin adresa nr. (...)/20.07.2017, Primăria orașului Năvodari a mai comunicat că împrejurarea că inculpatul Ciocănel Ștefan era consilier juridic în cadrul instituției iar la data de 24.05.2011, îndeplinea atribuțiile de secretar al orașului, conform Dispozițiilor primarului orașului Năvodari nr. (...)/15.03.2011 și (...)/31.05.2011 (...).
 
Deși prin intermediul ei s-a realizat exproprierea SC (...) SRL și afecta în mod radical, însăși substanța dreptului de proprietate asupra imobilelor inventariate în domeniul privat, HCL (...)/2011 nu a fost niciodată comunicată SC (...) SRL (...).
 
La scurt timp după comiterea faptei reținute în sarcina sa, inculpatul Ciocănel Ștefan a părăsit funcția publică și a devenit directorul SC Tabăra Năvodari SA, la înființarea căreia, după cum se va arăta mai jos, au fost aduse drept aport la capitalul social, o parte din bunurile expropriate de la SC (...) SRL.
 
De asemenea, inculpatul Ciocănel Ștefan era un apropiat al inculpatului Matei Nicolae, dobândind o parte din terenurile asupra căruia acesta din urmă și-a desfășurat activitatea infracțională care a făcut obiectul dosarului nr.(...)/2013 al DNA – Serviciul Teritorial Constanța (...).
 
(...)
Prin Hotărârea Consiliului Local Năvodari nr. (...) /28.07.2011 s-a aprobat înfiinţarea SC Tabăra Năvodari SA prin asocierea oraşului Năvodari cu SC (...) SRL.
 
Capitalul social vărsat de acţionari urma să fie de 4.725.000 lei din care 4.500.000 lei reprezentau aport în natură adus de oraşul Năvodari, la care se adăugau 112.500 lei aport în numerar adus de unitatea administrativ teritorială, iar 112.500 lei reprezentau aport în numerar adus de SC (...) SRL.
 
În ciuda disproporţiei contribuţiilor dintre cei doi asociaţi la capitalul social al SC Tabăra Năvodari SA, oraşul Năvodari urma să dobândească 40% din părţile sociale ale societăţii înfiinţate iar SC (...) SRL 60%.
 
Prin aceeaşi hotărâre s-a aprobat transferul şi intabularea construcţiilor, aduse ca aport în natură de către oraşul Năvodari, în favoarea SC Tabăra Năvodari SA, precum şi întabularea dreptului de folosinţă al societăţii asupra terenului în suprafaţă totală de 581.373 m.p. aferent construcţiilor, o dată cu  introducerea acestora ca aport în natură la capitalul social al SC Tabăra Năvodari SA, în favoarea şi pe durata existenţei societăţii (...).
 
Aceste construcții, enumerate în anexele Hotărârii erau cele expropriate de facto de la SC (...) SRL prin HCL (...)/2011.
 
Procedura de adoptare a HCL nr. (...)/28.07.2011 a fost inițiată de către inculpatul Matei Nicolae care a întocmit proiectul de hotărâre și a supus-o adoptării Consiliului Local (...).
 
Actul constitutiv al SC Tabăra Năvodari SA a preluat prevederile HCL nr. (...) /2011 privind aportul asociaţilor oraşul Năvodari şi SC (...) SRL precum şi privind modul de împărţire al capitalului social (...) Conform anexelor la HCL nr. (...) /2011, oraşul Năvodari a adus ca aport în natură la capitalul social al SC Tabăra Năvodari SA numeroase clădiri care aparţineau în realitate SC (...) SRL (spaţii de cazare, spaţii comerciale, cabane, spaţii administrative, anexe etc), care fuseseră afectate uzului Taberei de copii Năvodari şi care fuseseră în mod abuziv preluate în patrimoniul unităţii administrativ teritoriale (...).
 
De asemenea, asupra terenului respectiv, SC (...) SRL avea un drept de folosinţă pe durată nedeterminată, constituit conform Decretului Consiliului de Stat nr.658/27.09.1969.
(...)
Asocierea dintre oraşul Năvodari şi SC (...) SRL a făcut obiectul unui control al Curţii de Conturi.
Auditorii acestei instituţii au constatat că oraşul Năvodari a aprobat înfiinţarea SC Tabăra Năvodari SA prin HCL nr. (...) /28.07.2011, deşi potrivit art. 5 alin. 1 şi 6 din Legea nr 31/1990, societatea pe acţiuni se constituie prin contract de societate şi statut şi în condiţiile în care unitatea administrativ teritorială nu putea avea calitatea de acţionar al unei societăţi comerciale cu scop lucrativ şi care nu prestează un serviciu public.
 
Astfel, Consiliul local Năvodari nu avea competenţe şi atribuţii în domeniul dezvoltării şi susţinerii unei activităţi de turism privat şi nici nu avea dreptul de a utiliza resursele financiare publice în acest scop, întrucât, potrivit art. 9 alin.1 din Legea nr.215/2001, în cadrul politicii economice naţionale, comunele, oraşele, municipiile şi judeţele au dreptul la resurse financiare proprii, pe care autorităţile administraţiei publice locale le stabilesc, le administrează şi le utilizează pentru îndeplinirea competenţelor şi atribuţiilor ce le revin, în condiţiile legii.
 
Totodată, SC Tabăra Năvodari SA nu este un organism prestator de servicii publice şi nici de utilitate publică ci o persoană juridică de drept privat, care funcţiona în condiţiile economiei de piaţă, cu scopul obţinerii de profit şi nu prestează servicii sau activităţi fără de care comunitatea nu-şi poate desfăşura activitatea în bune condiţii şi activităţi care prin natura lor sunt destinate tuturor membrilor comunităţii, iar potrivit art. 17 din Legea nr.215/2001, "Consiliile locale şi consiliile judeţene pot hotărî asupra participării cu capital sau cu bunuri, în numele şi în interesul colectivităţilor locale pe care le reprezintă, la înfiinţarea, funcţionarea şi dezvoltarea unor organisme prestatoare de servicii publice şi de utilitate publică de interes local sau judeţean, în condiţiile legii”.
 
Asocierea dintre SC Tabăra Năvodari SA şi SC (...) SRL a fost nelegală şi din cauza lipsei competenţei Consiliului Local Năvodari de a decide în acest sens.
 
Astfel, conform art.36 lit.a din Legea nr.215/2001, consiliile locale au "atribuţii privind organizarea şi funcţionarea aparatului de specialitate al primarului, ale instituţiilor şi serviciilor publice de interes local şi ale societăţilor comerciale şi regiilor autonome de interes local", însă textul se referă la participaţii deţinute la societăţi comerciale şi regii autonome de interes local, SC Tabăra Năvodari SA neavând un asemenea caracter.
 
Apoi, potrivit art.36 lit.b din Legea nr.215/2001, consiliile locale mai au şi „atribuţii privind dezvoltarea economico-socială şi de mediu a comunei, oraşului sau municipiului”, însă acestea nu au nicio legătură cu înfiinţarea de societăţi comerciale de drept privat, cu scop lucrativ, ci constau în aprobarea strategiilor privind dezvoltarea economică, socială şi de mediu a unităţii administrativ-teritoriale.
 
Conform art.36 lit.c din Legea nr.215/2001, consiliile locale au „atribuţii privind administrarea domeniului public şi privat al comunei, oraşului sau municipiului", însă legea stabileşte limitativ modalităţile în care pot fi exploatate de terţe persoane bunurile proprietate publică sau privată ale UAT, respectiv prin darea în administrare, concesionare sau închiriere. Potrivit art. 124 din aceeaşi lege, „consiliile locale şi consiliile judeţene pot da în folosinţă gratuită, pe termen limitat, bunuri mobile şi imobile proprietate publică sau privată locală ori judeţeană, după caz, persoanelor juridice fără scop lucrativ, care desfăşoară activitate de binefacere sau de utilitate publică ori serviciilor publice".
 
Prin urmare, Consiliul Local Năvodari nu avea dreptul de a da în folosinţă gratuită terenurile proprietate privată ale oraşului către o persoană juridică cu scop lucrativ, care nu desfăşoară activităţi de binefacere ori utilitate publică şi nici un serviciu public.
 
De asemenea, din prevederile limitative ale art. 123 alin.1 şi 2 din Legea nr.215/2001, conform cărora „consiliile locale şi consiliile judeţene hotărăsc ca bunurile ce aparţin domeniului public sau privat, de interes local sau, judeţean, după caz, să fie date în administrarea regiilor autonome şi instituţiilor publice, să fie concesionate ori să fie închiriate. Acestea hotărăsc cu privire la cumpărarea unor bunuri ori la vânzarea bunurilor ce fac parte din domeniul privat, de interes local sau judeţean, în condiţiile legii. (2) Vânzarea, concesionarea şi închirierea se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii", rezultă că legea nu permite înstrăinarea bunurilor în modalitatea participării lor ca aport în natură la constituirea unei societăţi comerciale în care UAT nu deţine controlul.
 
Nici atribuţiile prevăzute de art.36 lit.e din Legea nr.215/2001, respectiv cele "privind cooperarea interinstituţională pe plan intern şi extern", nu au legătură cu înfiinţarea de societăţi comerciale cu scop lucrativ, ci se referă la cooperarea sau asocierea cu persoane juridice române sau străine care au calitatea de instituţii (cooperarea interinstituţională).
 
Auditorii Curţii de Conturi au mai constatat că UAT Năvodari a participat cu toate bunurile (terenuri şi clădiri) necesare realizării scopului pentru care s-a constituit societatea, iar conform art.9 HCL nr.152/28.07.2011 s-a aprobat transferul şi intabularea construcţiilor în favoarea SC Tabără Năvodari SA, după cum, potrivit art. 10 din hotărâre s-a aprobat intabularea dreptului de folosinţă asupra terenului proprietate privată al Oraşului Năvodari, cu dreptul de a edifica obiective şi construcţii pe terenul proprietate privată al oraşului.
 
Astfel, prin înfiinţarea acestei societăţi, construcţiile considerate a fi din patrimoniul privat sau public al UAT au fost înstrăinate definitiv către o societate comercială în care oraşul Năvodari, ca acţionar minoritar, nu deţinea controlul şi, în acest mod, bunurile respective nu au mai putut fi recuperate iar acţionarul minoritar nu a avut control asupra lor.
 
Prin darea în folosinţă a terenurilor UATO către SC Tabăra Năvodari SA, concomitent cu transferul în proprietatea acesteia a clădirilor edificate pe aceste terenuri, precum şi cu acordarea dreptului SC Tabăra Năvodari SA de a edifica „diferite obiective şi construcţii pe terenul proprietate privată al Oraşului Năvodari dat în folosinţa SC Tabăra Năvodari SA" (conform art. 12 din HCL nr 152/2011), s-a ajuns la înstrăinarea de facto a acestor terenuri.
 
Or, potrivit art. 693 din noul Cod civil, SC Tabăra Năvodari SA, controlată de acţionarul majoritar SC (...) SRL, poate bloca permanent recuperarea terenurilor de către oraşul Năvodari, în cazul în care în viitor s-ar putea da acestor terenuri o folosinţă publică eficientă.
 
De altfel, acest lucru este specificat expres şi aprobat de dinainte de HCL nr. (...) /2011, în art. 13, care prevede că ,,Consiliul local Năvodari nu poate să retragă dreptul de folosinţă total sau parţial al terenului, proprietate privată al oraşului Năvodari, decât cu aprobarea SC Tabăra Năvodari SA".
 
De asemenea, UATO Năvodari este acţionar minoritar în condiţiile în care potrivit actului de constituire, participarea la capitalul social al acestei societăţi este de 40% (fără nicio justificare), şi anume, aport în natură de 4.500.000 lei şi 1.500.000 lei aport în numerar, în timp ce asociatul majoritar, SC (...) SRL deţine 60%, aportul în numerar fiind de 9.000.000 lei, deşi aportul în natură (cel mai important pentru realizarea obiectului de activitate statuat prin statutul societăţii) aparţinea în totalitate UATO Năvodari.
 
Având în vedere calitatea de acţionar minoritar a oraşului Năvodari, construcţiile aport la capitalul social al societăţii – din patrimoniul privat sau public al UAT, au fost înstrăinate definitiv, către un particular – societate comercială, în care oraşul Năvodari, care nu deţine controlul, şi astfel aceste bunuri nu mai pot fi recuperate iar acţionarul minoritar nu poate avea controlul asupra lor.
 
Auditorii Curţii de Conturi au mai stabilit că prin darea în folosinţă a terenurilor UATO către SC Tabăra Năvodari SA, concomitent cu transferul în proprietatea acesteia a clădirilor edificate pe aceste terenuri, precum şi cu acordarea dreptului SC Tabăra Năvodari SA de a edifica „diferite obiective şi construcţii pe terenul proprietate privată al Oraşului Năvodari dat în folosinţa SC Tabăra Năvodari SA”, conform art. 12 din HCL nr 152/2011, se ajunge la înstrăinarea de fapt a acestor terenuri, în mod netransparent, fără respectarea procedurilor prin care imobilele din domeniul public şi privat pot fi înstrăinate şi a principiilor legalităţii şi eficienţei în gestionarea patrimoniului public.
 
În acelaşi timp, asociatul majoritar SC (...) SRL, nu a respectat art.7 din actul constitutiv iniţial care stabilea obligaţia sa de aport în numerar în sumă totală de 9.000.000 lei, în termen de 12 luni, respectiv până la data de 10.08.2012.
 
În continuare, pentru favorizarea SC (...) SRL, actul constitutiv a fost modificat la data de 12.07.2013, permiţând societăţii să aducă aport în natură terenuri în loc de numerar, păstrându-şi astfel, calitatea de acţionar majoritar, deşi terenurile aportate nu aveau legătură cu scopul urmărit de Consiliul Local
 
Năvodari la înfiinţarea SC Tabăra Năvodari SA şi anume, dezvoltarea turismului local.
 
În fapt, conform constatărilor auditorilor Curţii de Conturi, în anii 2011-2012, Oraşul Năvodari a furnizat atât infrastructura (terenuri şi clădiri) cât şi aport în numerar în sumă de 1.500.000 lei, necesare funcţionării societăţii nou constituite, în timp ce SC (...) SRL a contribuit în aceeaşi perioadă de timp doar cu 597.500 lei.
 
Până la data de 22.07.2013, SC (...) SRL a completat aportul în numerar până la 1.700.000 lei, precum şi aport în natură, respectiv terenuri în valoare de 7.300.000 lei.
 
În aceste condiţii, SC Tabăra Năvodari SA a funcţionat pe tot parcursul timpului cu aport majoritar efectiv al Oraşului Năvodari deşi acesta a avut în permanenţă calitatea de acţionar minoritar.
 
Pentru aceste motive, auditorii Curţii de Conturi au concluzionat că asocierea dintre oraşul Năvodari şi SC (...) SRL s-a realizat cu încălcarea art.136 din Constituţia României, art.9, 17, 36 şi 125 din Legea nr.215/2001 şi art.35 din Legea nr.273/2006 (...).
 
Conform relațiilor comunicate de SC (...) SRL, aportul în numerar adus efectiv la capitalul social al SC Tabăra Năvodari SA a fost de doar 1.700.000 lei, acționarul aducând și aport în natură mai multe terenuri, totalizând o suprafață de 2 ha, evaluate la suma de 6.476.600 lei. De asemenea, SC (...) SRL a comunicat că nu a încasat dividende de la SC Tabăra Năvodari SA (...).
(...)
Terenurile aduse de SC (...) SRL ca aport la capitalul social al SC Tabăra Năvodari SA proveneau din alte presupuse activități ilicite ale inculpatului Matei Nicolae care au făcut obiectul dosarului nr.(...)/2013 al DNA – Serviciul Teritorial Constanța (...).
(...)
 
Pe această cale, s-a ajuns la executarea silită a SC (...) SRL, conform procesului verbal nr. (...) /2012 din 29.05.2012, deși ea nu fusese parte în proces.
 
Partea civilă a formulat contestație la executare care a fost respinsă, însă Tribunalul Brăila, unde a fost strămutat apelul, a admis calea de atac declarată de SC (...) SRL, reținând că aceasta din urmă era proprietara bunurilor și că orașul Năvodari nu avusese niciun drept asupra lor.
 
În secțiunea Documente poate fi consultat rechizitoriul în integralitate.
 
Povestea, pe scurt de la DNA
 
Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța au dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:
 
MATEI NICOLAE, la data faptelor primar al orașului Năvodari, județ Constanța, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
- abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit (3 infracțiuni),
- conflict de interese,
 
CIOCĂNEL ȘTEFAN, la data faptei secretar al municipiului Năvodari, județ Constanța și DIMA NECULAI, la data faptei reprezentant al unei societăți comerciale, ambii sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,
 
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
În calitate de primar al orașului Năvodari, inculpatul Matei Nicolae, în perioada 2008-2011, beneficiind de sprijinul celorlalți doi inculpați, a desfășurat mai multe demersuri infracționale prin care a urmărit scoaterea abuzivă a mai multor imobile din patrimoniul unei societăți comerciale ce administra „Tabăra de copii Năvodari”.
 
Astfel, la data de 18 noiembrie 2008, inculpatul Matei Nicolae, în calitate de primar al orașului Năvodari, în mod nelegal, a emis o adresă care a stat la baza emiterii, de către Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, a unui certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de aproximativ 6,2 ha teren, la acel moment folosită de societatea comercială menționată mai sus și care aparținea în realitate orașului Năvodari.
 
Prin acest document, s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului respectiv al unei societăți comerciale controlate de edil și administrată de inculpatul Dima Neculai. În realitate, această firmă era îndreptățită să-i fie retrocedată o suprafață de teren asemănătoare, dar situată într-o altă zonă, cu un potențial turistic mult mai mic.
 
Prin aceste demersuri infracționale, a fost creat un prejudiciu de 3.504.500 euro (reprezentând contravaloarea terenului la data săvârșirii faptei) atât în dauna orașului Năvodari cât și în dauna societății care avea drept de folosință asupra terenului respectiv pe termen nelimitat, concomitent cu obținerea unui folos necuvenit pentru firma beneficiară a terenului.
 
În același context, în cursul anului 2011, întrucât societatea (păgubită ca urmare a retrocedării terenului) datora mai multe sume de bani Primăriei Năvodari (taxe, impozite etc.), inculpatul Matei Nicolae a inițiat, cu încălcarea prevederilor legale, o hotărâre de consiliu local, prin care un număr de 298 de clădiri situate în Tabăra de copii Năvodari, au fost inventariate în domeniul privat al orașului Năvodari.
 
Hotărârea de Consiliu Local, adoptată la inițiativa inculpatului și pusă în executare de către acesta, a reprezentat o expropriere în adevăratul sens al cuvântului, clădirile societății respective fiind scoase din patrimoniul acesteia și introduse în cel al orașului Năvodari, fără ca aceasta operațiune să fie justificată de cauze de utilitate publică ori să fi fost precedată de plata unei juste și prealabile despăgubiri.
 
Ulterior, Primăria orașului Năvodari a vândut la licitație publică o parte din bunurile respective, în condițiile în care societatea contestase executarea silită și achitase, cel puțin parțial, datoria invocată de instituția publică.
 
Acționând în această manieră, a fost produs un prejudiciu firmei respective, evaluat la suma de 4.482.438 lei.
 
În cele două situații menționate mai sus, edilul municipiului Năvodari a beneficiat de sprijinul celorlalți doi inculpați care au întocmit și semnat diverse documente, acte ce au stat la baza demersurilor infracționale menționate mai sus.
 
De altfel, la scurt timp după comiterea faptei reținute în sarcina sa, inculpatul Ciocănel Ștefan a părăsit funcția publică și a devenit directorul SC Tabăra Năvodari SA, la înființarea căreia (în anul 2011, prin Hotărâre de Consiliu Local), au fost aduse drept aport la capitalul social, o parte din bunurile expropriate în condițiile de mai sus.
 
În cauză, s-au constituit părți civilă: societatea păgubită ca urmare a acțiunilor inculpaților cu suma de 68.731.222 lei, Ministerul Finanțelor Publice și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
În ședința din data de 04.09.2017, Consiliul Local Năvodari a votat împotriva constituirii ca parte civilă în prezenta cauză.
A fost dispusă măsura asigurătorie a sechestrului asupra mai multor bunuri imobile ce aparțin inculpaților Matei Nicolae și Ciocănel Ștefan.
 
Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Constanța, cu propunere de a se menține măsurile asigurătorii dispuse în cauză.
 
În cauză, procurorii anticorupție au beneficiat de sprijinul ofițerilor de poliție din cadrul I.P.J. Constanța – Serviciul de Investigare a Criminalității Economice.
 
Amintim că, anterior, inculpatul Matei Nicolae a mai fost trimis în judecată de procurorii anticorupție, pentru săvârșirea unor infracțiuni de corupție și asimilate acestora (comunicate nr. 1698/VIII/3 din 28 noiembrie 2014 și 909/VIII/3 din 10 decembrie 2012), iar într-una din cauze a fost condamnat definitiv la pedeapsa închisorii.
 
Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Citește și:
UPDATE La Tribunalul Constanța Nicolae Matei ar putea afla dacă va fi condamnat în dosarul în care este suspectat de abuz în serviciu! Câte amânări au fost dispuse în cauză