Motivarea judecătorilor în dosarul lui Valentin Vrabie, primarul din Medgidia – „Nu mai subzistă temeiurile care au determinat acordarea statutului de martor ameninţat“

 
 
 

• „Nu mai sunt motive care să determine o suspiciune rezonabilă că viața, integritatea corporală, libertatea, bunurile sau activitatea profesională a martorilor ori a vreunui membru de familie al acestora ar putea fi puse în pericol ca urmare a datelor pe care le furnizează organelor judiciare sau a declarațiilor lor“, se arată în motivare.  
• Curtea de Apel Constanța a constatat că nu mai subzistă temeiurile care au determinat acordarea statutului de martor ameninţat şi luarea măsurilor de protecţie prevăzute de art. 126 alin.1 lit.c) şi d) C.p.p. cu privire la persoanele cărora li s-a acordat statutul de martor ameninţat.  

 
Judecătorii de la Curtea de Apel Constanța și-au motivat decizia prin intermediul căreia au aprobat desecretizarea martorilor cu identitate protejată „Scațiu” și „Colibri” audiați în doarul lui Valentin Vrabie, primarul din Medgidia, județul Constanța.  
 
Cauza se află în atenția în atenția judecătorilor Ungureanu Virgil Marius și Georgiana Anghel Tudor, de la Curtea de Apel Constanța.
 
Noul termen pe fond a fost stabilit pentru data de 24 aprilie 2024.
 
„Nu mai există un pericol pentru parcursul lor profesional“
 
Conform motivării, în faţa instanţei de apel, inculpatul a „solicitat, inclusiv la termenul din 26.03.2024, în raport de dispozițiile art. 126 alin. 6 C.p.p., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 201/2023, să se constate că nu mai subzistă motivul pentru care s-a dispus audierea martorilor cu identitate protejată, argumentând în acest sens că persoanele pe care le bănuiesc că au fost audiate sub pseudonim nu mai au calitatea de funcţionari publici în cadrul Primăriei Medgidia, nemaifiind în subordinea inculpatului şi, prin urmare, nu mai există un pericol pentru parcursul lor profesional“.
 
Tot conform motivării, „pornind de la caracterul excepţional pe care trebuie să îl aibă în procesul penal audierea martorilor cu măsuri de protecţie, având în vedere probele administrate în cauză până în prezent şi intervalul de timp scurs de la data presupusei comiteri a faptei, nu mai sunt motive care să determine o suspiciune rezonabilă că viața, integritatea corporală, libertatea, bunurile sau activitatea profesională a martorilor ori a vreunui membru de familie al acestora ar putea fi puse în pericol ca urmare a datelor pe care le furnizează organelor judiciare sau a declarațiilor lor“.
 
„Dimpotrivă, dezvăluirea identităţii reale şi posibilitatea audierii lor potrivit procedurii obişnuite ar permite o mai bună evaluare a declaraţiilor date, în contextul celorlalte probe administrate, pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, cu respectarea şi a dreptului la apărare al inculpatului“, se mai arată în motivare.
 
În consecinţă, Curtea de Apel Constanța a dispus încetarea măsurilor de protecţie luate cu privire la persoanele cărora li s-a acordat în cauză statutul de martor ameninţat.
 
Plicul cu informaţii clasificate „secrete de serviciu”
 
Curtea observă însă că, „deşi potrivit art. 126 alin. (3) şi (4), art. 126 alin. (6) şi art. 128 alin. (7) teza I C.p.p., măsurile de protecţie luate cu privire la martorul ameninţat presupun păstrarea adresei reale a martorului şi a datelor sale de identitate, precum şi a ordonanței sau a încheierii de acordare a statutului de martor ameninţat şi a încheierii prin care se menţin măsurile de protecţie „în condiţii de confidenţialitate”, iar nu clasificarea acestora, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa a înaintat Judecătoriei Medgidia datele reale ale persoanelor care au fost audiate în cauză sub pseudonim prin adresa nr. S/41/2021 din data de 28.10.2021 şi adresa nr.S/31/11.06.2020, iar Judecătoria Medgidia la rândul său le-a înaintat Curţii de Apel Constanţa în plicul cu nr.2/S/2021, prin urmare ca şi informaţii clasificate „secrete de serviciu”, Judecătoria procedând totodată la transcrierea încheierii din 17.11.2021 cu eliminarea datelor care ar putea duce la identificarea martorilor ce urmează a fi audiaţi cu identitate protejată, încheierea astfel transcrisă fiind ataşată dosarului instanţei accesibil părţilor, iar încheierea conţinând datele reale fiind ataşată la dosarul înaintat Curţii în plicul cu nr.2/S/2021“.
 

„Prin urmare, explică judecătorii, „pentru aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei încheieri, constând inclusiv în încetarea măsurii de protecţie prevăzute de art. 126 alin.1 lit.c) C.p.p., luată cu privire la persoanele care au primit în prezenta cauză statutul de martor ameninţat, respectiv „protecția datelor de identitate, prin acordarea unui pseudonim”, va efectua o adresă către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, în vederea declasificării şi înaintării datelor de identitate şi a adreselor persoanelor cărora le-a fost acordat statutul de martor ameninţat prin ordonanţa din data de 10.06.2020 dată în dosarul nr.(...)/P/2020 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa“.

 
Pentru aceste motive, în numele legii, Curtea de Apel Constanța a constatat că nu mai subzistă temeiurile care au determinat acordarea statutului de martor ameninţat şi luarea măsurilor de protecţie prevăzute de art. 126 alin.1 lit.c) şi d) C.p.p. cu privire la persoanele cărora li s-a acordat statutul de martor ameninţat prin ordonanţa din data de 10.06.2020 dată în dosarul nr.(...)/P/2020 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa.
 
Pe cale de consecință, Curtea a dispus încetarea acestor măsuri și a solicitat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa declasificarea şi înaintarea la dosarul Curţii de Apel Constanţa a datelor de identitate şi a adreselor persoanelor cărora le-a fost acordat statutul de martor ameninţat prin ordonanţa din data de 10.06.2020 dată în dosarul nr. (...)/P/2020 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, până la data de 15.04.2024, urmând a se efectua o adresă în acest sens.
 
Decizia este definitivă.
 
Sursa text: portal instanțe de judecată și rejust.ro. 
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
Valentin Vrabie, primarul din Medgidia, așteptat azi la Curtea de Apel Constanța! Din motivarea deciziei de rejudecare – edilul nu a fost audiat în faza apelului