Marian Saioc a făcut apel Procesul videoclipului în care apare un funcționar public din Primăria Lumina ajunge la Tribunalul Constanța

 

 
Tribunalul Constanța a înregistrat pe 21 noiembrie a.c. apelul lui Marian Saioc, soțul consilierului județean AUR Constanța Maria Saioc, și a fixat termenul de judecată pentru data de 9 decembrie.


 
Apelantul atacă sentința civilă nr. 12524/14.11.2025, prin care Judecătoria Constanța a dispus ca videoclipul intitulat „Comuna Lumina Constanța: Terenuri date pe pile, gunoaie și anchete în derulare” să nu mai fie public pe Youtube. Materialul a fost realizat de acesta, împreună cu Alexandru George Simion, consilier local din cadrul Primăriei Lumina.
 
Cei doi au fost reclamați la Judecătoria Constanța de Irizescu Ionelia, funcționar public în cadrul aceleeași primării, care apare în videoclipul cu pricina.
 
Conform motivării judecătorești, Irizescu Ionelia a solicitat pe fondul cauzei următoarele:

 
Tot în motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că la data de 2 septembrie 2025, pârâții s-au prezentat în biroul în care își desfășoară activitatea în cadrul Compartimentului Domeniului Public și Privat, Concesiuni, având aparatele de filmat (telefon și camere) pornite.
 
Ea a adus în atenția instanței faptul că le-a explicat pârâților în mod repetat că orcie solicitare legată de puncte de vedere se depune la registratură și că de asemenea, filmatul în biroul ei este interzis.
 

Publicarea videoclipului pe internet
 
„În continuare arată reclamanta , că în data de 19.09.2025, pe canalul de Youtube al pârâtului ##### ######, a apărut o filmare în care reclamanta a fost filmată fără acordul ei in birou, hărţuită, în care i s-au pus întrebări tendenţioase, imaginea sa fiind asociata cu nereguli privind salubrizarea, unele imagini nefiind nici măcar de actualitate, în care se văd maşini ale poliţiei şi ale altor instituţii ale statului, filmările acelea fiind din urma cu ce puţin un an, în perioada premergătoare campaniei electorale din anul 2024, în legătură cu care a auzit ca ar fi fost deschis un dosar penal.
 
##### că pârâţii, au iniţiat şi purtat o campanie denigratoare la adresa reclamantei pe o larga paleta de reţele de socializare, pe mai multe pagini de Facebook, cu un număr mare de utilizatori, precum si pe Youtube si Tiktok.”
 
Marian Saioc spune că a întreprins un act jurnalistic
 
„##### că în data de 02.09.2025, a desfășurat, împreună cu pârâtul ###### #########-######, o activitate jurnalistică și civică de documentare privind posibile nereguli în activitatea Primăriei Comunei ######, respectiv modul de gestionare a terenurilor concesionate și al deșeurilor de pe domeniul public şi ca activitatea sa a făcut parte dintr-un documentar amplu, în două episoade, publicat pe platformele YouTube, Facebook și TikTok, având caracter informativ și de interes public, vizând mai multe instituții publice — nu doar Primăria ######, ci și ##### de Mediu, ####### și alte autorități locale.

 
##### că pe durata discuției, a purtat o cameră video vizibilă și s- a prezentat ca jurnalist independent. Scopul lui a fost exclusiv acela de a solicita un punct de vedere oficial, într-o manieră civilizată și conform dreptului la informare publică.
 
În continuare , arată pârâtul că materialul publicat există online de mai multe săptămâni și nu a produs nicio consecință juridică, profesională sau personală gravă reclamantei. Nu s-a făcut dovada unei „pagube iminente și ireparabile" — condiție esențială pentru emiterea unei ordonanțe președințiale.
 
Concluzionează pârâtul că simpla apariție a reclamantei într-un material de presă cu temă publică nu poate justifica urgența și nici restrângerea libertății de exprimare.”
 
Ce a reținut Judecătoria
 
„Instanţa reţine contextul în care s- a petrecut acest incident, mai precis reclamanta, în calitate de funcţionar public a eliberat un aviz pentru un proiect de HCL din care rezulta că scopul contractului nu fusese realizat, concesionarul nu obţinuse autorizaţie de construire pentru a se încadra în categoria constructor de bună credinţă , reieşind că pârâtul ###### #########- ######, în calitate de consilier local este nemulţumit de această împrejurare.
 
Instanţa mai reţine din cuprinsul înregistrării video, faptul că pârâţii au lipit la filmarea realizată în biroul reclamantei şi alte filmări în care se vorbeşte despre deşeuri sau chiar de constatări ale Curţii de conturi referitoare la tripla facturare a aceleiaşi cantităţi de deşeuri, prejudiciind astfel imaginea reclamantei.
 
Prin urmare, faţă de această stare de fapt astfel cum a fost prezentată, instanţa reţine că nemulţumirea reclamantei vizează împrejurarea că materialele postate au adus atingere demnităţii sale şi onoarei, efectul acestor postări s-a concretizat în generarea de reacţii, comentarii şi vizualizări ale materialului video publicat pe o serie de platforme media/de socializare în mediul online astfel că reclamanta a fost supusă criticilor şi dispreţului comunităţii, fiind lezată imaginea acesteia.
 
Pe de altă parte, instanţa recunoaşte dreptul ambilor pârâţi ca iniţiatori al unui demers de investigaţie jurnalistică cu privire la modul de gestionare a terenurilor concesionate şi al deşeurilor de pe domeniul public pe raza UAT ######, inclusiv de a informa publicul cu privire la îndeplinirea responsabilităţilor de către funcţionarii din primărie.
 
Sub aspectul legalităţii ingerinţei , instanţa reţine că ceea ce prezintă relevanţă, sub acest aspect, este analiza conţinutului materialului postat de pârâţi pe diverse platforme online, respectiv pe canalul de youtube al pârâtului ##### ###### şi ulterior distribuit si pe alte platforme, respectiv dacă acesta aduce la cunoştinţa publicului informaţii factuale, ce ţin de un demers jurnalistic ori exprimă judecăţi de valoare şi realizează veritabile atacuri la persoană, o formă de hărţuire a unei persoane.”
 
Astfel, Judecătoria Constanța a reținut că videoclipul intitulat „Comuna Lumina Constanța: Terenuri date pe pile, gunoaie și anchete în derulare” conține acuzații formulate de către pârâți la adresa reclamantei, fiind aduse jigniri acesteia atât cu privire la aspectul fizic, cât și cu privire la probitatea profesională a acesteia, fiind contestată integritatea.
 
Instanța reține că demersul inițiat de Marian Saioc și Alexandru George Simion nu a avut scop legitim, îl califică drept nejustificat, și constată că s-au depășit limitele libertății de exprimare, aducând atingeri onoarei și demnității reclamantei.
 
Redăm minuta judecătorească:
„Solutia pe scurt: Admite cererea de emitere a ordonanţei preşedinţiale formulată de către reclamanta xxx în contradictoriu cu pârâţii xxx şi xxx Obligă pârâţii xxx şi xxx cu titlu provizoriu la încetarea difuzării publice a materialului postat de pârâtul xxx pe platforma Youtube , respectiv a părţii din acest material care o vizează exclusiv pe reclamantă, material intitulat :” xxx” , de pe adresa URL: xxx Obligă pârâţii xxx şi xxx la interzicerea distribuirii, republicării sau difuzării ori redifuzării acestui material care o vizează exclusiv pe reclamantă până la soluţionarea definitivă a litigiului de fond ce face obiectul dos. Nr. 32831/212/2025 înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanţa Executorie. Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare, care se depune la Judecătoria Constanţa Pronunţată prin punerea soluției la dispoziția părților prin grefa instanței, azi, 14.11.2025.
Document: Hotarâre  12524/2025  14.11.2025”
 
Dosarul 32831
 
Conform Portal Just, în această speță Irizescu Ionelia i-a chemat pe Marian Saioc și George Alexandru Simion în fața Judecătoriei Constanța pentru „acțiune în răspundere delictuală”.
 
Momentan, instanța încă nu a stabilit când va fi prima înfățișare.
 
Sursă motivare: Rejust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Citește și:
15.000 lei pentru un video? Tribunalul a decis în favoarea lui Ionel Bogdan. Maria și Marian Saioc, buni de plată