La mijloc, un teren din Amenajarea Agricolă Pardina Branga Impex SRL contestă la Curtea de Apel Constanța suspendarea unui act administrativ emis de CJ Tulcea

 
La Tribunalul Tulcea a fost înregistrat dosarul nr. 1075/88/2025, având ca obiect suspendarea executării unui act administrativ. Reclamant este Branga Impex SRL, iar pârâți sunt Consiliul Județean Tulcea și SC Servagromec SA.

În cadrul procesului de fond, instanța a pronunțat următoarele decizii: la 27 octombrie 2025, Tribunalul Tulcea a respins cererea de suspendare formulată de Branga Impex SRL, ca neîntemeiată, obligând reclamanta la plata sumei de 4.356 lei către Servagromec SA pentru cheltuieli de judecată.



Anterior, termenele de judecată au fost amânate pe 30 septembrie, 10 octombrie și 20 octombrie 2025 pentru completarea înscrisurilor și citarea părților.

Ulterior, Branga Impex SRL a declarat recurs la Curtea de Apel Constanța, înregistrat pe 10 decembrie 2025, contestând decizia Tribunalului Tulcea. Dosarul se află în stadiul de recurs.


 
Motivare REJUST

Reclamanta a depus la Tribunalul ######, dosar nr. ##########.09.2025, o **cerere de suspendare a efectelor actelor administrative** emise de **Consiliul Județean ######** și **S.C. ########### S.A.**, prin care a fost desemnată oferta câștigătoare a licitației pentru **concesionarea terenului agricol nr. 3 din Amenajarea agricolă Pardina** (suprafață 1087,9649 ha), organizată conform HCJ ###### nr. 145/2024.


Obiectul cererii se referă la:

1. Actul nr. ######## din 11.09.2025, prin care CJ ###### a reluat procedura de licitație și a informat că oferta societății reclamante **nu a fost câștigătoare**;
2. Procesul-verbal din 10.09.2025 privind reluarea licitației și desemnarea ofertei câștigătoare;
3. Raportul întocmit pe baza procesului-verbal;
4. Orice alte acte ulterioare emise de concedent sau comisia de evaluare în cadrul procedurii.
 
Motivarea cererii

 
La 15.09.2025, S.C. ###### ##### S.R.L. a primit actul nr. ######## din 11.09.2025 prin care i s-a comunicat că **comisia de evaluare a fost obligată să continue procedura** de desemnare a câștigătorului;

Oferta societății nu a fost declarată câștigătoare, deoarece **nu a obținut cel mai mare punctaj conform criteriilor de atribuire.

 „Prin cererea adresată Tribunalului ###### şi înregistrată la nr. ##########.09.2025, reclamanta S.C. ###### ##### S.R.L. a formulat în contradictoriu cu pârâtele CONSILIUL ######## ###### şi SC ########### S.A., cerere de suspendare a efectelor actelor administrative prin care a fost desemnată oferta câștigătoare a licitației pentru concesionarea terenului agricol ### 3 din Amenajarea agricolă Pardina, emise de autoritatea contractantă Consiliul ######## ###### prin ####### de Evaluare a Ofertelor în cadrul Procedurii de licitație publică pentru atribuirea în concesiune a terenului agricol ### 3 în suprafață de 1087,9649 ha, din Amenajarea agricolă Pardina, licitație organizată conform HCJ ###### m: 145/2024, respectiv a următoarelor acte administrative:
 

1. Actul nr. ############## din 11.09.2025 prin care concedentul CJ ###### le-a transmis că s-a reluat procedura de licitație pentru terenul agricol ### 3 din Amenajarea agricolă Pardina și că oferta societății nu a fost desemnată câștigătoare,

2. Procesul-verbal de reluare a licitatiei si de desemnare a ofertei câstigătoare întocmit urmare a întrunirii la 10.09.2025 a Comisiei de Evaluare a Ofertelor;

 3. Raportul întocmit în temeiul Procesului-verbal din 10.09.2025 privind desemnarea ofertei câstigătoare;

4. orice alte acte întocmite de concedent si/sau ####### de evaluare a ofertelor după data de 06.03.2025 în cadrul procedurii licitatiei publice pentru atribuirea în concesiune a terenului agricol ### 3 în suprafață de 1087;9640 ha din Amenajarea agricolă Pardina, licitație organizată conform HCJ ###### nr. 145/2024. În motivare se arată că, la data de 15.09.2025, SC ###### ##### S.R.L. a primit actul nr. ######## # ####4 din 11.09.2025 emis de pârâta C.J. ######, prin care emitentul a învederat că: „comisia de evaluare a ofertelor pentru concesionarea prin procedura licitației a terenului agricol ### nr. 3 în suprafață de 1087,9649 ha situat în Amenajarea agricolă Pardina, numită prin Anexa nr 5 la HCJ nr. 145/2024 a fost obligată să procedeze la continuarea procedurii de desemnare a ofertei câștigătoare din etapa deschiderii plicurilor interioare ” și că „comisia s-a întrunit în data de 10.09.2025 fi, reanalizând ofertele, a stabilit că oferta SC ###### ##### SRL depusă şi înregistrată cu nr ###########.09.2024 nu a fost desemnată câștigătoare deoarece nu a întrunit cel mai mare punctaj în urma aplicării criteriului de atribuire”.

Reclamanta punctează că, din cuprinsul Actului nr ############## din 11.09.2025 emis de C.J. ###### reiese că, ####### de evaluare a ofertelor pentru concesionarea prin procedura licitației a terenului agricol ### 3 din Amenajarea agricolă Pardina a continuat procedura de licitație și a desemnat o ofertă câștigătoare, alta decât oferta reclamantei cu mențiunea că ####### de evaluare a ofertelor a înlăturat oferta ###### ##### SRL întrucât a dispus ca aceasta să nu fie desemnată câștigătoare pentru neîntrunirea celui mai mare punctaj. Menționează că până la momentul formulării prezentei cereri de suspendare, nu le-au fost comunicate actele întocmite după data de 10.09.2025 de întrunire a Comisiei de evaluare a ofertelor (dată indicată în Actul nr. ############## din 11.09.2025), respectiv până în prezent nu i-a fost comunicat nici Procesul-verbal de reluare a licitației și de desemnare a ofertei câștigătoare întocmit urmare întrunirii la 10.09.2025 a Comisiei de Evaluare a Ofertelor, nici Raportul întocmit privind desemnarea ofertei câștigătoare și nici orice alte acte întocmite de concedent și/sau ####### de evaluare a ofertelor după data de 06.03.2025 în cadrul procedurii licitației publice pentru atribuirea în concesiune a terenului agricol ### 3 în suprafață de 1087,9649 ha. din Amenajarea agricolă Pardina, licitație organizată conform HCJ ###### nr. 145/2024.
 
Consideră că, în raport de cele comunicate prin Actul nr. ###############11.09.2025, efectele actelor administrative a căror suspendare o solicită presupun că autoritatea contractantă va continua procedura de licitație pentru concesionarea terenului agricol ### 3, urmând a publica în Monitorul Oficial oferta desemnată câștigătoare, a încheia contractul de concesiune cu câștigătorul desemnat în mod nelegal și a preda terenul ce face obiectul concesiunii. Prin cerere, reclamanta solicitând suspendarea efectelor actelor administrative mai sus enumerate, urmăreste suspendarea efectelor acestor acte administrative, în conformitate cu art. 14 din Legea 554/2004. Art. 14 din Legea ######## stabilește că instanța va dispune suspendarea executării actului administrativ atacat dacă sunt îndeplinite următoarele conditii: există un caz bine justificat pentru aceasta; măsura duce la prevenirea unei pagube iminente și a fost sesizată autoritatea publică emitentă a actului în conformitate cu art. 7 din Legea 554/2004. În speță, consideră că sunt îndeplinite toate condițiile impuse de textul legal, astfel: I. Există un caz bine justificat pentru a se dispune suspendarea.

Astfel, art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea ######## stabilește că sunt „ cazuri bine justificate - împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalităţii actului administrativ. În speță, analiza împrejurărilor legate de starea de fapt și de drept în care au fost emise actele prin care la 10.09.2025 a fost desemnată oferta câștigătoare în cadrul Procedurii de licitație publică pentru atribuirea în concesiune a terenului agricol ### 3 în suprafață de 1087,9649 ha. din Amenajarea agricolă Pardina duce la concluzia, fără a antama fondul cauzei, că cerința legală este îndeplinită. 1. La 10.09.2025, momentul întrunirii Comisiei de Evaluare a Ofertelor, a desemnării ofertei câștigătoare și a emiterii actelor atacate, nu mai existau două oferte valabile; astfel încât, în raport de art. 314 alin. (14) din Codul Administrativ si art. 5.10. din Documentatia de atribuire/Caietul de sarcini a licitației, procedura de licitație nu putea continua cu o singură ofertă valabilă, cea a ########### S.A. Mai arată că, ofertele supuse analizei Comisiei la data de 10.09.2025 nu mai erau valabile: întrucât 2 dintre cei 4 ofertanți rămași în cursă după deschiderea plicurilor exterioare și-au retras garanția de participare încă din luna octombrie 2024, iar un al treilea (Fabrica de ######## SRL). a fost exclus din procedura de licitație prin hotărârea judecătorească definitivă pronunțată în dos. nr. ####/88/2024.

În concret, art. 4. 1.0 alin. (4) din Documentația de atribuire a licitației (Caietul de sarcini) stabilește că, „ concedentul este obligat să restituie ofertanților necâștigători (la cererea acestora) garanția de participare în termen de 7 zile de la desemnarea ofertei câștigătoare . În speță, în cadrul Procedurii de licitație pentru atribuirea în concesiune a terenului agricol ### 3 din Amenajarea agricolă Pardina, ####### de Evaluare a Ofertelor a emis la data de Ol. 10.2024 un prim Proces-verbal de desemnare a ofertei câștigătoare, PV nr. ##########.10.2024, în temeiul căruia autoritatea contractantă a și emis Raportul pentru desemnarea ofertei câștigătoare pentru ofertantul Fabrica de ######## S.R.L. Urmare a acestor acte, atât SC ###### ##### S.R.L., cât și SC ####### ##### S.R.L. și-au retras încă din anul 2024 sumele depuse cu titlu de garanție, așa cum este bine cunoscut la nivelul autorității concedente, întrucât retragerea garanțiilor de către acești ofertanți a fost făcută cu acordul autoritătii concedente. Prezumția este că inclusiv ########### S.A. a solicitat retragerea garanției de participare și a retras sumele. Pentru dovada susținerilor invocate la ultimele două paragrafe, solicită instanței să pună în vedere autorității contractante, Consiliul ######## ######, să precizeze când le-au fost restituite ofertanților ####### ##### S.R.L., ###### ##### S.R.L. și ########### S.A. garantiile de participare pentru participarea la Procedura de licitație pentru concesionarea terenului agricol ### 3 din Amenajarea agricolă Pardina, procedură organizată conform H.C.J. ###### 145/30:08.202/. În lipsa sumelor impuse de documentația de licitație pentru a fi depuse cu titlu de garanție, la data de 10.09.2025, ofertele celor 2 societăți nu mai îndeplineau oricum condițiile legale pentru a fi considerate oferte valide. ##### garanțiilor face ca ofertele celor care și-au retras garanția de participare să nu mai fi fost valide la 10.09.2025 întrucât se încalcă disp. art. 310 alin. (3) lit. h) și art. 312 alin 2 din C.Adm. raportate la dispozițiile caietului de sarcini aprobat prin HCJ ###### nr. 145/2024 prin care concedentul a stabilit obligativitatea plății de către ofertanți a garanțiilor de participare la licitație.

Oricum, valabilitatea ofertelor se apreciază în conformitate cu art. 319 alin. (II) C.Adm., care dispune „sunt considerate oferte valabile ofertele care îndeplinesc criteriile de valabilitate prevăzute în caietul de sarcini al concesiunii or, tocmai prin prisma acestui text, urmare a retragerii garanțiilor de participare, ofertele depuse de SC ###### ##### SRL și de ####### ##### SRL nu mai sunt în acest moment Oferte valabile în înțelesul legii.

 Pe lângă faptul că ofertele celor două societăți nu mai sunt valabile întrucât și-au retras garanția de participare, oferta depusă de Fabrica de ######## SRL a fost invalidată chiar de instanta prin hotărârea definitivă pronunțată în dos. nr ####/88/2024, de fapt, chiar autoritatea contractantă a reținut efectele acelei hotărâri și a înlăturat acest ofertant de la continuarea procedurii de licitatie. În aceste condiții, singura ofertă valabilă la momentul 10.09.2025 era, cel mult, oferta SC ########### SA dacă acest ofertant, la rândul lui, nu își retrăsese deja garanția de participare.
 
În atare situație, apreciază reclamanta că licitația se impune a fi anulată în raport de dispozițiile art. 314 alin (14) și (15) Codului Administrativ și ale art. 5.13 și 5.21 din Documentația de atribuire/Caietul de sarcini aprobate prin HCJ ###### nr. 145/30.08.2024 (și care constituie Anexa 4 a acesteia). Astfel, art. 3 14 alin. (14) C.Adm. stabilește că procedura de licitație se poate desfășura numai dacă au existat depuse cel putin două oferte valabile, iar alin. (15) al aceluiași articol stipulează că, în caz contrar, concedentul este obligat să anuleze procedura și să organizeze o nouă licitație, cu respectarea procedurii prevăzute la alin. (l). 2. În plus, oricum la data de 10.09.2025 nu mai era în termenul de valabilitate decât, cel mult, oferta S.C. ########### S.A., nefiind întrunite și pentru acest motiv condițiile pentru continuarea procedurii licitației și pentru desemnarea unei oferte câștigătoare întrucât aceasta era singura ofertă validă. În concret, la data de 10.09.2025, dată indicată ca fiind data întrunirii Comisiei de evaluare a ofertelor și a continuării licitației, situația era următoarea: a) Oferta reclamantei a fost depusă indicându-se în mod expres în cuprinsul acesteia că are o perioadă de valabilitate de 90 de zile de la data depunerii.

Aceasta presupune că începând cu ziua a 91-a calculată cel mai târziu de Ia data de 01.10.2024, când s-a procedat la- deschiderea plicurilor, oferta reclamantei și-a pierduta valabilitatea. Mai mult, inclusiv prin cererea depusă la autoritatea concedentă și înregistrată la CJ ###### sub nr. ###########.08.2025 societatea a precizat expres că nu mai menține valabilitatea ofertei depuse pentru procedura de atribuire a terenului ### 3 din Amenajarea agricolă Pardina și că își retrage oferta depusă. Menţionează adresa nr. 38/41645, depusă la autoritatea contractantă la 25.08.2025, anterior datei de 10.09.2025, a întrunirii Comisiei de licitație. b) Pe de altă parte, oferta depusă de Fabrica de ######## SRL nu mai era valabilă întrucât a fost invalidată chiar de instanța de judecată prin hotărârea definitivă pronunțată în dos. nr ####/88/2024, așa cum a arătat și mai sus. c) De asemenea și-a pierdut valabilitatea și oferta depusă de cel de al patrulea ofertant admis în etapa a doua, după deschiderea plicului exterior, respectiv SC ####### ##### SRL. Se menţionează că atât oferta reclamantei, cât și oferta SC ####### ##### SRL au fost depuse în cursul lunii septembrie 2024, cu aproximativ un an în urmă. #### vorba despre oferte economice și financiare care se raportează la situația economică de la momentul depunerii.

Aceasta în conditiile în care în oferta depusă și în documentația anexă ########### SA nu a precizat că oferta sa are un termen limitat de valabilitate, aspect ce poate fi verificat din oferta și documentația depusă de ########### SA, altminteri nici măcar această ofertă nu ar fi fost valabilă. * Pentru dovada susținerilor invocate la acest punct, depune în copie cererea formulată de ###### ##### S.R.L. și înregistrată la CJ ###### sub nr. ###########.08.2024 și totodată, solicită să se pună în vedere autorității contractante, Consiliul ######## ######, si depună la dosarul cauzei cererea transmisă de ####### ##### S.R.L. în cursul lunilor iulie-august 2025 prin care arată că nu-și mai mentine valabilitatea ofertei depuse. De asemenea, să depună ofertele împreună cu documentația depusă de cei 3 ofertanți pentru Procedura licitației pentru terenul agricol ###

De asemenea, solicită a se pune în vedere și pârâtei ####### ##### S.R.L. să depună la dosarul cauzei cererea transmisă în anul 2025 către Consiliul ######## ###### prin care a precizat expres că nu-și mai menţine valabilitatea ofertei pentru procedura licitației pentru atribuirea terenului agricol ### 3 din Amenajarea agricolă Pardina.

Prin hotărâre, au fost desemnați și supleanții pentru secretarul Comisiei și pentru membrii Comisiei, însă nu a fost desemnat și supleantul președintelui Comisiei de Evaluare a Ofertelor. La data de 10.09.2025, dată la care s-a întrunit ####### de Evaluare a Ofertelor care a procedat la stabilirea unui nou câștigător al licitației și la emiterea actelor atacate, dl. ####### ###### nu mai avea calitatea de consilier județean și totodată și-a pierdut, astfel, și calitatea de președinte al Comisiei de Evaluare a Ofertelor. Conform art. 317 alin. (5) C.Adm, „președintele comisiei de evaluare Și secretarul acesteia sunt numiți de concedent dintre reprezentanţii acestuia în comisie .

Prin H.C.J. ###### nr. 145/2024 nu a fost desemnat și un supleant al președintelui comisiei, astfel încât, conform principiului simetriei actelor juridice raportat la art. 317 alin. (5) sus citat, se impunea în mod imperativ ca, concedentul Consiliul ######## ###### să adopte o nouă hotărâre de consiliu pentru a desemna un alt Presedinte al Comisiei de Evaluare a Ofertelor.

O astfel de hotărâre a Consiliului județean nu a fost adoptată, astfel încât la 10.09.2025 ####### s-a întrunit și a funcționat în mod nelegal, fără un președinte desemnat de concedentul Consiliul ######## conform art. 317 alin. (5) C.Adm. b) Situația este similară și în privința altor membri ai Comisiei de Evaluare a Ofertelor stabilite prin HCJ nr. 145/2024, membri care nu au mai făcut parte din ####### care s-a întrunit la 10.09.2025, când a desemnat noul câștigător al licitației si când a emis actele atacate. c) De asemenea, nelegal s-a realizat inclusiv înlocuirea membrilor Comisiei cu membrii supleanți întrucât nu există niciun act care să motiveze această înlocuire. Înlocuirea este permisă de disp. art. 317 „alin. (12) C.Adm numai în caz de forță majoră, caz fortuit sau incompatibilitate. În concret, art. 317 alin. (12) C.Adm. dispune că „Supleanții participă la ședințele comisiei de evaluare numai în situația în care membrii acesteia se află în imposibilitate de participare datorită unui caz de incompatibilitate, caz fortuit sau forței majore".

De altfel, în dovedirea cazului bine justificat, consideră important să evidențieze faptul că, chiar ########### S.A. a investit instanța, în cel de-al treilea capăt al cererii formulate în dos. nr,. ####/88/2024 să desemneze oferta sa ca fiind ofertă câștigătoare. Prin sent. civ. nr. 298/06.03.2025 instanta a dispus respingerea capătul de cerere prin care S.C. ########### S.A. a solicitat obligarea autoritătii contractante la atribuirea către ea a concesiunii si încheierea cu Servagromec S.A a contractului de concesiune pentru terenului agricol ### 3 din Amenajarea agricola Pardina. Se mai arată că simplul fapt că în adresa transmisă către reclamantă, autoritatea contractantă susține contrariul vădește reaua-credință a acesteia și duce la prezumția unei intenții frauduloase de desemnare în cunoștință de cauză a unui câștigător al licitației cu nerespectarea normelor legale, aceasta întrucât din chiar cuprinsul sentinței invocate de autoritatea contractantă, rezultă că instanța a respins capătul de cerere formulate de ########### S.A. pentru desemnarea ofertei sale ca fiind câștigătoare.

De altfel, oferta depusă de ########### S.A. nu putea fi declarată câștigătoare pentru că aceasta nu îndeplinește cerințele impuse de legislație și de documentația de atribuire privind deținerea unei dotări tehnice corespunzătoare. Astfel, confort art. 3.7.1 lit. b) pot. 2 din Documentația de atribuire/Caietul de sarcini adoptate prin HCJ ###### nr. 145/30.08.2024, desemnarea ofertei câștigătoare și concesionarea se poate face persoanelor care îndeplinesc următoarele condiții: au o structură organizatorică de personal și dotare tehnică corespunzătoare dovedită prin (...) acte de proprietate, contract de comodat sau contract de. închiriere pentru mijloacele tehnice specifice, raportate la obiectul contractului de concesiune". În documentația anexată ofertei sale, S.C. ########### S.A. nu a depus dovada impusă de textul citat că deține o dotare tehnică corespunzătoare, nu a depus nici contract de comodat, nici contract de închiriere pentru mijloace tehnice agricole și nici acte de proprietate apte a dovedi ca are în proprietate dotări tehnice corespunzătoare. Aceasta a depus un contract de vânzare-cumpărare pentru o serie de utilaje tehnice agricole (două tractoare New #######, două pluguri, scarificator, remorci, grapă) însă acest pretins contract nu este unul valid întrucât nu este semnat de prezumatul vânzător — ceea ce îl face invalid ca act de proprietate doveditor al dotării tehnice. Aceeași este situația și cu pretinsul Proces-verbal de predare-primire a utilajelor agricole pretins cumpărate de la vânzătoare ##### ##### SRL, nici acesta nu este semnat de vânzătoare pentru a atesta că a predat bunurile.

De asemenea, nu poată nici număr de înregistrare sau dată. Reclamanta subliniază că astfel de acte sunt inapte a dovedi operațiunea de dobândire în proprietate a utilajelor de către ########### S.A.
 
Așadar, în soluționarea cererii de suspendare a efectelor actelor administrative nu se pot administra decât sumar probatorii pentru dovedirea îndeplinirii cerințelor legate de suspendare și având în vedere urgența dispunerii măsurii, starea de fapt și de drept care ar conduce la crearea unor îndoieli serioase trebuie să fie atât de evidentă încât să nu necesite administrarea unor probe care să elucideze situațiile controversate care antamează fondul și, în directă legătură cu starea de fapt care creează serioase îndoieli, judecătorul urmează a aprecia și iminența pericolului creat de actele administrative pentru care legalitatea este pusă' sub un. mare, semn de întrebare. În raport de limitele astfel trasate de lege și definite doctrinar și jurisprudențial concluzia este că, în speță, este îndeplinită și condiția privind pericolul unei pagube. iminente. Pentru aprecierea pagubei și a iminenței acesteia, trebuie evidentiate următoarele chestiuni cu conținut economic: (i) Din oferta depusă de ###### ##### S.R.L. rezultă că aceasta a ofertat o rede9entă de concesiune mai mare decât cea ofertată de ########### S.A., Cea care a fost desemnată câștigătoare. Mai exact, ###### Impex SR.L. a oferit o redevență de 1500,00 lei/ha/ąn, în timp ce Servagromec a oferit o redevență de 1.300,00 de lei/ha/an. (ii) Cifra de afaceri a reclamantei ###### ##### S.R.L. este una superioară cifrei de afaceri a ########### S.A. — ceea ce denotă o capacitate economico-financiară superioară a reclamantei. În concret, din documentația depusă anexată ofertelor părților, rezultă că ###### ##### S.R.L. a avut o cofră de afaceri de peste 4.168.300,00 de lei raportat la perioada cerută de Documentația de atribuire, în timp ce din documentația depusă anexat ofertei ########### S.A. rezultă că- aceasta a avut o . cifră de afaceri de aproximativ jumătate, adică 2.286.046,00 lei.

Mai mult, așa cum au arătat la pct. 1.5 de mai sus, Servagromec S.A nici măcar nu a făcut dovada legală că deține dotarea tehnică solicitată de Caietul de sarcini.. (iv) În stimele indicate pentru investiții, câștigătoarea declarată a licitației, ########### S.A. indică alocarea unei sume de aprox. 1.000.000,00 lei pentru reperații și 'întreține diguri deși, pe întreaga suprafață.de 1.087,9646 ha a terenului agricol nu există nici măcar un metru liniar de dig. Reiterează reclamanta că, continuarea procedurii în cadrul cărora au fost emise actele administrative atacate ar presupune ca pași următori încheierea contractului de concesiune cu ########### S.A., ofertantul declarat câștigător, aceasta în împrejurările de fapt și de drept mai sus descrise, împrejurări ce creează cu evidență prezumția răsturnării principiului legalității actelor administrative. Încheierea contractului de concesiune cu ########### S.A. este de natură să ducă la prejudicierea reclamantei care, în condițiile în care autoritatea contractantă a considerat că la data de 10.09.2025 oferta sa era validă, se consideră îndreptățită să fie cea declarată în mod legal câștigătoare a licitației și să încheie contractul de concesiune pentru terenul agricol ### 3 — întrucât a oferit prețul cel mai mare, are cifra de afaceri aproape dublă față de ########### S.A., are experiență și capacitate tehnică în mod evident superioară față. Aceasta în condițiile în care ar beneficia de aplicarea corectă a normele legale și a dispozițiilor.

Cum suspendarea dispusă de instanță se întinde tocmai până la soluționarea fondului cauzei, prin admiterea prezentei cereri, instanța previne producerea pagubei iminente în discuție. Pe de altă parte, încheierea unui contract de concesiune în mod nelegal este de natură a crea un prejudiciu și în patrimoniul Consiliului ######## ######. Astfel, încheierea contractului de concesiune cu ########### S.A. presupune predarea terenului agricol ### 3 către falsul adjudecatar al concesiunii — iar predarea folosinței reprezintă, în sine, prejudiciul ce se va reflecta în patrimoniul Județului ###### în cazul continuării procedurii.
De asemenea, diferența valorică a redevenței inferioare oferite de ofertantul declarat câștigător față de redevența oferită de reclamantă se constituie tot într-un prejudiciu pecuniar, cert și iminent în patrimoniul Consiliului ######## — deci, o afectare a interesului general care presupune că bugetele publice nu trebuie private de sumele pe care ar putea să le obțină în mod legal. Raportat la suprafața de aprox 1088 ha și la diferența de 200 de lei/ha/an, numai pentru un an paguba certă ce s-ar produce bugetului Consiliului ######## ###### este de 217.600, 00 lei — iar aceasta se multiplică cu fiecare an în care concesiunea se exercită nelegal.

Totodată, transmiterea folosinței terenului către un adjudecatar. ce a fost declarat în împrejurările de fapt și de drept mai sus expuse și care nasc cel puțin o prezumție de nelegalitate a actelor atacate, este de natură a produce în mod previzibil o perturbare gravă a funcționării unei autorități sau serviciu public. Consiliul ######## ######, în calitate de autoritate publică, are obligația de a asigura ca serviciu public gestionarea și administrarea eficientă și legală a bunurilor din domeniul său public. Concesionarea unei suprafețe importante în împrejurările de fapt și de drept mai sus expuse și în același timp către un ofertant ce a oferit un preț cu aproape 16% mai mic decât redevența oferită de reclamantă reprezintă în mod evident o perturbare importantă a funcționării acelui serviciu public.

Aceasta în condițiile în care ofertantul declarat câștigător nu are nici experiența, nici capacitatea tehnică și nici capacitatea economică (dedusă din cifra de afaceri) pe care o are reclamanta. Nu în ultimul rând, încheierea actelor atacate în condiții evidente de nelegalitate creează premisele anulării acestora și a contractului de concesiune ca act subsecvent și, întrucât nulitatea actelor duce la lipsirea de efecte a actelor declarate nule, inclusiv lipsirea de efecte în ceea ce privește redevența de concesiune ofertată, concedentul nu va putea pretinde contravaloarea redevenței ce ar fi putut rezulta din desfășurarea în mod legal a procedurii de licitație, ci va putea pretinde sume mai mici cuantificate doar prin raportare la lipsa de folosință a terenului agricol în discutie.

În mod evident crearea unui astfel de prejudiciu în patrimoniul C.J. ###### ce presupune toate tipurile de pagubă (de natură pecuniară) punctate la alineatele precedente reprezintă în același timp, o prejudiciere a intereselor generale ale contribuabililor din Județul ###### — întrucât aceștia ar trebui să beneficieze de fructele civile ale unui contract de concesiune încheiat în mod legal. Prin menținerea efectelor actelor juridice atacate, s-ar încălca, astfel, și dispozițiile art. 10 C.Adm. care consacră prevalența protejării interesului general. ###### iminentă se reflectă în cuantumul sau valoarea drepturilor de care reclamantul și chiar autoritatea contractantă (ca reprezentant al interesului general) ar fi lipsiți prin transmiterea folosinței terenurilor agricole supuse concesiunii către un fals adjudecatar al concesiunii.

În speță, pârâta Consiliul ######## ###### a comunicat la data de 15.09.2025 către ###### ##### S.R.L. Actul nr. ###############11.09.2025 prin care a transmis reclamantei că s-a reluat procedura de licitație pentru terenul agricol ### 3 din Amenajarea agricolă Pardina și că oferta ###### ##### S.R.L. nu a fost desemnată câștigătoare. La numai o zi după această comunicare, ###### ##### S.R.L. a formulat plângere administrativă prealabilă care a fost depusă și înregistrată la pârâta autoritate contractantă sub nr. ###########.09.2025. În final, se menționează că, până la acest moment nu ne-au fost comunicate Procesul-verbal de reluare a licitației și de desemnare a ofertei câștigătoare, Raportul întocmit privind desemnarea ofertei câștigătoare și nici orice alte acte întocmite de concedent și/sau ####### de evaluare a ofertelor după data de 06.03.2025 în cadrul procedurii licitației publice pentru atribuirea în concesiune a terenului agricol ### 3 și nu cunoaștem conținutul acestora, astfel încât ne rezervăm dreptul de a completa apărările și criticile de nelegalitate ale actelor atacate după ce vom lua cunoștință de conținutul tuturor acestor acte. La data de 15.09.2025, cu cererea înregistrată sub nr. ###########.09.2025, reclamanta a solicitat autoritătii contractante să comunice copii de e aceste acte.

În drept, s-au invocat prevederile art 14 din Legea nr 554/2004. În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, o serie de înscrisuri. În probatoriu s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. In apărare, pârâta UAT JUDETUL ######- CONSILIUL ######## ###### a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată pentru următoarele motive: Reclamanta solicită instanţei suspendarea efectelor actelor administrative susmenţionate apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, respectiv în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile prevederilor art. 7, a autorităţii publice care a emis actul administrativ, referitor la plângerea prealabilă.

 a) Un prim motiv pentru care SC ###### ##### SRL solicită suspendarea se referă la cazul bine justificat. Se susţine de către reclamantă că este îndeplinită această cerinţă întrucât analiza împrejurărilor în care au fost emise actele prin care la 10.09.2025 ar duce la îndeplinirea acestei cerinţe. Mai susţine reclamanta că, la data întrunirii comisiei de evaluare, nu ar mai fi existat două oferte valabile întrucât 2 din cei 4 ofertanţi rămaşi după deschiderea plicurilor exterioare şi-au retras garanţia de participare din luna octombrie 2024, al treilea ofertant, respectiv ## ####### de ######## SRL fiind exclus de la procedura de licitaţie. Tribunalul ######, a constatat că în baza Hotărârii nr. 145/30.08.2024, Consiliul ######## ###### a aprobat concesionarea, prin licitaţie, a unui teren agricol, aparţinând domeniului public al judeţului ######.
Prin anexa nr. 4 a hotărârii anterior menţionate, a fost stabilită documentaţia de atribuire, stabilindu-se în cuprinsul art. 4 din anexă care este modalitatea de prezentare a ofertelor, respectiv conţinutul plicului exterior şi al celui interior. La procedura în discuţie au participat 7 ofertanţi, iar în urma analizei plicurilor exterioare, s-a stabilit că ofertele sunt valabile şi pot participa la faza de deschidere a plicurilor interioare. Prin procesul-verbal nr. ###########.10.2024 s-a constatat că oferta depusă de către Fabrica de ######## S.R.L. a obţinut cel mai mare punctaj, respectiv 83,01 puncte, fiind desemnată câştigătoare. Ulterior licitaţiei, s-a constat de către comisia de evaluare că oferta depusă de către Fabrica de ######## S.R.L. nu respectă cerinţele impuse prin caietul de sarcini, aşa încât aceasta ar fi trebuit eliminată de către comisia de evaluare.

Drept consecinţă, pe rolul Tribunalului ###### a fost înregistrată cererea de chemare în judecată, formulată de către SC ########### SA, care a făcut obiectul Dosarului nr. ####/88/2024. Prin Sentinţa Civilă nr. ###/06.03.2025 instanța a admis acțiunea formulată de Servagromec și a dispus; „anularea parțială a Procesului-verbal nr ###########.10.2024, precum și a raportului comisiei de evaluare nr. 37/33782 în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de valabilitate prevăzute în documentația de atribuire cu privire la pârâta Fabrica de ########.

Dispune anularea parțială a Procesului-verbal nr. ###########.10.2024 al Comisiei de evaluare a ofertelor privind desemnarea ofertei câștigătoare, respectiv raportului comisiei de evaluare nr. 37/33782 în ceea ce privește pe pârâta Fabrica de ########”. Sentinţa a devenit definitivă prin respingerea recursului promovat de recurenta - pârâtă Fabrica de ######## S.R.L, de către Curtea de Apel Constanţa prin Decizia Civilă nr. ###/03 iulie 2025, ca nefondat. Raportat la considerentele sentinţei civile nr. ###/06.03.2025, ####### de evaluare a ofertelor numită prin Anexa nr. 5 la Hotărârea Consiliului ######## ###### nr. 145/30.08.2024, a fost obligată să procedeze la continuarea procedurii de desemnare a ofertei câştigătoare din etapa deschiderii plicurilor interioare. Astfel, în data de 10.09.2025 a reanalizat ofertele rămase stabilind, în urma aplicării algoritmului de calcul, că oferta depusă de SC ########### SA este câştigătoare. Prin adresa nr. 43824/11.09.2025 concedentul a comunicat societăţii comerciale reclamante faptul că nu a fost desemnată câştigătoare deoarece nu a întrunit cel mai mare punctaj în urma aplicării criteriului de atribuire, conform cap. 5 „Informaţii privind criteriile de atribuire” din documentaţia de atribuire a concesiunii, respectiv 63,54 puncte, conform procesului verbal nr. ###########.09.2025. În motivarea acţiunii promovata, arată că SC ###### ##### SRL şi SC ####### ##### SRL şi-au retras sumele depuse cu titlu de garanţie de participare, motiv pentru care nu ar mai fi îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 310 alin. 3) lit. h) şi art. 312 alin. 2) din Codul administrativ, raportate la dispoziţiile caietului de sarcini aprobat prin HCJ nr. 145/2024.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, instanţa arată că potrivit art. 453 alin. 1 C.pr.civ. partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cererea celeilalte părți, sa plătească cheltuieli de judecata. În aceste condiţii, faţă de cererea pârâtei şi întrucât reclamanta a căzut în pretenţii, instanţa va dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă în cuantum de 4356 lei, reprezentând onorariu avocat ”- se arată pe rejust.ro.

 
 
Despre Branga Impex SRL

Firma Branga Impex SRL din Brăila, a fost înființată la data de 16.03.1998 și are ca obiect principal de activitate codul CAEN 111 - Cultivarea cerealelor (excluzând orezul), plantelor leguminoase și a plantelor oleaginoase.

Cifra de afaceri Branga Impex SRL a fost de 5.132.852 lei în anul 2024, cu un profit de 187.911 lei.

Comparativ cu anul anterior, compania a înregistrat o creștere a cifrei de afaceri cu 23,14%.

Branga Impex SRL a raportat un număr de 8 angajați în anul 2024.

Asociat este Oprean Bianca-Elena și  administrator este Branga Ion.

Branga Ion este asociat unic și administrator la Braeol SRL din Brăila.

 
Despre Servagromec SA

Firma Servagromec SA din Tulcea, a fost înființată la data de 05.02.1993 și are ca obiect principal de activitate codul CAEN 6820 - Închirierea și subînchirierea bunurilor imobiliare proprii sau închiriate.

Cifra de afaceri Servagromec SA a fost de 2.050.815 lei în anul 2024, cu un profit de 955.158 lei.

Comparativ cu anul anterior, compania a înregistrat o scădere a cifrei de afaceri cu 10.29%.

Servagromec SA a raportat un număr de 2 angajați în anul 2024.
 
Administrator este Iliev Cristian Alexandru.
 
 
Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro și Rejust.ro
 

PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Citește și:

Audit al Curții de Conturi la CJ TulceaAbateri în aplicarea controlului intern, nereguli în inventarierea patrimoniului și contracte de achiziții cu documentație incompletă

 
 .