Justiție Constanța Un profesor este nemulțumit că nu a primit gradația pentru vechimea în muncă de la Liceul Tehnologic Dobromir

 

 
Profesorul Ionuț Leontin Ivana este nemulțumit de faptul că, în perioada în care a fost angajat la Liceul Tehnologic „Radu Prișcu” Dobromir, nu i s-a acordat gradația 5 pentru cei peste 20 de ani de vechime în câmpul muncii.
 
El a deschis o acțiune în instanță împotriva unității de învățământ, cazul fiind prima dată la Tribunalul Constanța.
 
Pe 30 ianuarie 2026, instanța de fond a respins cererea reclamantului, astfel că acesta a făcut apel, iar Curtea este acum împuternicită să soluționeze litigiul. Conform datelor disponibile pe Portal Just, instanța superioară nu a stabilit încă termenul de judecată.


 

Cerințele reclamantului
 
În cererea introdusă pe rolul Tribunalului, Ionuț Leontin Ivana a solicitat următoarele:
1. obligarea pârâtului la încadrarea corespunzătoare tranşei de vechime şi gradaţiei aferente pentru vechimea efectivă de predare în învăţământ de peste 20 de ani şi platza cuantumului corespunzător tranşei de vechime şin gardaţia aferentă pentru vechimea efectivă de predare în învăţământ de peste 20 de ani, pentru perioada septembrie 2021 – februarie 2023;
2. obligarea pârâtului la restituirea tuturor drepturilor băneşti de care ar fi trebuit să beneficieze reclamantul de la momentul îndeplinirii condiţiilor legale pentru acordarea tranşei de vechime precizate la punctul I din prezenta acţiune şi până la data plăţii efective, drepturi băneşti actualizate cu dobânda legală şi indicele de inflaţie;

3. obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
 
Pe ce temei s-a acționat în instanță
 
Cadrul didactic și-a întemeiat acțiunea pe baza dispozițiilor articolului 10 din Legea 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice.
 
Alin. 4 prevede:
„Tranşele de vechime în muncă în funcţie de care se acordă cele 5 gradaţii, precum şi cotele procentuale corespunzătoare acestora, calculate la salariul de bază avut la data îndeplinirii condiţiilor de trecere în gradaţie şi incluse în acesta, sunt următoarele:
a) gradaţia 1 - de la 3 ani la 5 ani - şi se determină prin majorarea salariului de bază prevăzut în anexele la prezenta lege cu cota procentuală de 7,5%, rezultând noul salariu de bază;

b) gradaţia 2 - de la 5 ani la 10 ani - şi se determină prin majorarea salariului de bază avut cu cota procentuală de 5%, rezultând noul salariu de bază;
c) gradaţia 3 - de la 10 ani la 15 ani - şi se determină prin majorarea salariului de bază avut cu cota procentuală de 5%, rezultând noul salariu de bază;
d) gradaţia 4 - de la 15 ani la 20 de ani - şi se determină prin majorarea salariului de bază avut cu cota procentuală de 2,5%, rezultând noul salariu de bază;
e) gradaţia 5 - peste 20 de ani - şi se determină prin majorarea salariului de bază avut cu cota procentuală de 2,5%, rezultând noul salariu de bază.”
 
Astfel, reclamantul a apreciat sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea gradației 5. El a învederat că la data de 8 martie 2025 avea o vechime la catedră de 25 ani, 10 luni și 10 zile, îndeplinind încă din 2021 condițiile impuse de lege.
 
Cum s-a apărat liceul
 
Liceul Tehnologic Dobromir a menționat că datele din carnetul de muncă depus de reclamant la dosarul de personal, precum și din REVISAL arată că la data de 16 mai 2023 (când profesorul și-a încetat activitatea în cadrul liceului), vechimea în învățământ era de 19 ani, 5 luni și 7 zile, iar vechimea totală în muncă era de 24 ani, 10 luni și 23 de zile.
 
„Astfel, învederează pârâtul că în aplicaţia EDUSAL reclamantul a fost înregistrat eronat şi salarizat cu o vechime mai mare decât cea reală cu mult înainte de septembrie 2021.”
 
Pe baza celor constatate, pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat ca reclamantul să fie obligat la plata sumei de 1.000 lei drept salariu încasat necuvenit în perioada noiembrie 2020 – octombrie 2023, suma actualizată cu dobânda legală şi indicele de inflaţie, plus obligarea acestuia la plata chletuielilor de judecată.
 
Cererea a fost respinsă de către instanță.
 
Ce a arătat raportul de expertiză contabilă
 
„La solicitarea pârâtului, instanţa a dispus efectuarea unei expertize contabile având ca obiective:
1) stabilirea datei de la care trebuia aplicat sporul de 2,5% prev. de art.10 alin.4 lit.e din Legea nr.153/2017;
2) să se stabilească dacă sporul de 2,5% a fost aplicat reclamantului începând cu data la care a împlinit 20 de ani vechime în muncă;
3) să se stabilească care sunt drepturile băneşti rezultate din neaplicarea procentului de 2,5%, în perioada septembrie 2021 – la data efectuării expertizei, sume la care să se adauge dobânda legală şi indicele de inflaţie;
4) stabilirea sumei reprezentând salariu încasat necuvenit în perioada noiembrie 2020- octombrie 2023;
5) actualizarea cu dobânda legală şi indicele de inflaţie a sumei ce se va stabili potrivit obiectivului anterior.”
 
Expertul a constatat că la data de 16 iunie 2023, vechimea în muncă a reclamantului era de 23 de ani, fără să ia în calcul perioada de șomaj de 1 an, 5 luni și 23 zile. În perioada 29.06.2004 – 20.06.2008, reclamantul a deținut funcția de viceprimar, restul de 19 ani și 19 zile fiind lucrați în învățământ.
 
Concluziile raportului au arătat următoarele:
„1) aplicarea sporului de 2,5 prev de art.10 alin.4 lit.e din Legea nr.153/2017 se aplică începând cu data de 01.11.2020;
2) sporul de 2,5% a fost aplicat reclamantului începând cu data la care a împlinit 20 de ani vechime în muncă;
3) pe perioada septembrie 2021 - februarie 2025, a fost aplicat procentul de 2.5% la salariul de bază şi nu rezultă diferenţa la drepturile băneşti;
4) pe perioada noiembrie 2020 – octombrie 2023 nu a rezultat salariu necuvenit;
5) nerezultând salariu necuvenit expertul nu are la ce să calculeze dobânda;
6) pentru concediul de odihnă aferent perioadei 2021 – 2022, expertul a calculat un număr de 46 zile de concediu de odihnă la care a rezultat suma brută de 10.246 lei şi un net 5.993 lei, iar pentru concediul de odihnă aferent perioadei 2022 – 2023, expertul a calculat un număr de 46 zile de concediu de odihnă la care a rezultat suma brută de 13.087 lei şi un net de 7.655 lei.”
 
Pe baza celor consemnate, Tribunalul Constanța a respins cererea profesorului Ivana ca neîntemeiată.
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Un profesor a pierdut la Tribunalul Constanța procesul pentru eliberarea atestatului de echivalare a învățământului de scurtă durată. Cazul este în recurs