Iulian Gropoșilă și Niculae Peride, implicați într-un proces privind un apartament deținut în coproprietate. Cazul este la Tribunalul Constanța

 

 
Un proces început în anul 2023 ce are ca obiect ieșirea din indiviziune asupra unui apartament din municipiul Constanța a intrat în faza de apel.
 
Pe 5 august, dosarul cu indicativul 23949/212/2023 a fost înregistrat la Tribunalul Constanța, iar mai departe, instanța superioară va trebui să fixeze un termen pentru judecarea apelului.


 
În proces sunt implicate două nume cu trecut în administrația locală și administrația județeană. Este vorba despre Niculae Peride (apelant reclamant alături de soție), fost consilier județean Constanța din partea PSD, și Iulian Gropoșilă, fost consilier personal al lui Vergil Chițac pe probleme legate de mediul de afaceri, actualmente președinte al Patronatului Întreprinderilor Mici și Mijlocii Constanța.
 
Cererea de chemare în judecată a fost formulată de Niculae și Daniela Paula Peride, care au solicitat ieșirea din indiviziune și partajarea imobilului apartament de 59,49 mp (suprafață construită) situat în Constanța, la parterul unui bloc. De asemenea, ei au cerut și ieșirea din indiviziune cu privire la boxa aflată la subsolul blocului.
 
Reclamanții s-au adresat Judecătoriei Constanța, cazul fiind înregistrat pe 11 septembrie 2023 și soluționat pe fond pe 24 aprilie 2026. Judecătorii au admis în parte cererea soților Peride, adicăî doar partea ce se referea la ieșirea din indiviziune asupra apartamentului.
 
MINUTA:

„Solutia pe scurt: Admite în parte cererea. Dispune ieşirea din indiviziune a părţilor cu privire la imobilul apartament nr. 6, parter, situat în .... din măsurători, conform situaţiei locative în fapt identificată şi menţionată în cuprinsul raportului de expertiză tehnică topcadastrală de expertul tehnic desemnat-dna. ing. Dospinescu Ramona-Daniela, astfel: -atribuie reclamanţilor .... în deplină proprietate şi posesie camerele 1,2,3,4,5, având o suprafaţă utilă de 27.40 mp, din imobilul apartament nr. 6, parter, situat în ...., aşa cum sunt acestea reliefate şi menţionate în Anexa 7 şi în concluziile raportului de expertiză tehnică-topocadstrală întocmit de expertul tehnic judiciar-dna. dr. ing. Dospinescu Ramona-Daniela; -atribuie pârâtului ... în deplină proprietate şi posesie camerele 6,7,8, având o suprafaţă utilă de 32.32 mp, din imobilul apartament nr. 6, parter, situat ...., aşa cum sunt acestea reliefate şi menţionate în Anexa 7 şi în concluziile raportului de expertiză tehnică-topocadstrală întocmit de expertul tehnic judiciar-dna. dr. ing. Dospinescu Ramona-Daniela; Respinge ca neîntemeiată cererea reclamanţilor de ieşire din indiviziune cu privire la boxa situată la subsolul imobilului, identificată prin raportul de expertiză topocadastrală întocmit de dna. expert dr. ing. Dospinescu Ramona-Daniela şi evaluată conform raportului de expertiză tehnică imobiliară de dna. expert. Ing. Chera Carmen. Admite cererea expertului tehnic topo-cadastral- dr. ing. Dospinescu Ramona-Daniela. Stabileşte onorariu definitiv pentru efectuarea expertizei tehnice topografice suma de 2700 de lei. Obligă pârâtul la plata sumei de 1200 de lei cu titlu de diferenţă onorariu definitiv pentru expertul topo-cadastral. Stabileşte sulta în favoarea reclamanţilor în cuantum de 12692.405 lei reprezentând contravaloarea cotei de 1/2 din diferenţa de valoare a unităţilor locative, aşa cum a fost stabilită de dna. expert tehnic judiciar ing. Chera Carmen în raportul de expertiză imobiliară depus la dosar. Obligă pârâtul să plătească reclamanţilor sulta în cuantum de 12692.405 lei. Stabileşte ca fiecare parte să suporte integral propriile cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocaţial iar celelalte cheltuieli de judecată să fie suportate de către părţi proporţional cu cota parte a fiecăruia din dreptul de proprietate. Stabileşte cuantumul total al cheltuielilor de judecată ce se suportă proporţional de părţi la suma de 4433 lei, reprezentând 300 lei diferenţă în plus faţă de obligaţia stabilită în sarcina pârâtului, privind onorariu expertiză topo-cadastrală si 4133 lei taxa judiciară de timbru. Obligă pârâtul .... să achite reclamanţilor, suma de 2216.5 lei, reprezentând cota sa parte din cheltuielile de judecată în cuantum total de 4433 lei reprezentând contravaloare expertize tehnice judiciare şi taxă judiciară de timbru, avansate de reclamanţi. Face aplicarea art. 35 alin.5 din Legea nr.7/1996, republicată – la rămânerea definitivă a hotărârii. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Constanţa. Pronunţată astăzi, 24 aprilie 2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Document: Hotarâre  5450/2026  24.04.2026”
 
În continuare, vă prezentăm mai multe detalii ale acestui litigiu, așa cum apar ele în motivarea judecătorească nr. 5450/24.04.2026 publicată în ReJust.
 
Împărțeala apartamentului
 
În anul 2001, familiile Peride și Gropoșilă au cumpărat împreună apartamentul din prezenta speță, fiecare având cotă-parte egală din acest bun.
 

Ulterior, 15 ani mai târziu, părinții pârâtului Iulian Gropoșilă i-au donat cota lor indiviză din apartament.
 
În motivare se arată că de la momentul intrării în posesie a apartamentului, cele două familii au convenit să modifice și să împartă proprietatea în două unități locative complet separate. Astfel, reclamanții au preluat sufrageria, baia, bucătăria, holul și debaraua, în timp ce pârâtul a preluat cele două dormitoare. Pentru a putea locui separat, pârâtul și-a creat intrare proprie direct din exterior și și-a amenajat o baie într-o porțiune dintr-un dormitor, ambele părți având racordări separate la utilități.
 
Cu toate acestea, au apărut neînțelegeri legate de folosința curții/terenului și de accesul la utilitățile commune, dat fiind că Iulian Gropoșilă montase un robinet „pe instalația/racordurile de apă care se află în boxă, putând opri furnizarea apei în partea de apartament folosită exclusiv de către reclamanți, prin împiedicarea accesului în boxă.”
 
Acțiunea s-a întemeiat pe prevederile Noului Cod Civil privind încetarea coproprietății (art. 669–680 C.civ.), care consacră regula că starea de indiviziune are un caracter provizoriu și orice coproprietar poate cere oricând împărțeala, precum și pe regulile speciale ale partajului judiciar din Codul de procedură civilă (art. 983 și următoarele).
 
Pozițiile părților
 
Pe de o parte, reclamanții au solicitat instanței să oficializeze starea de fapt existentă de ani de zile: să creeze două loturi în natură pe baza spațiilor pe care fiecare parte le folosește deja în mod exclusiv.
 
Deoarece suprafețele și spațiile nu erau perfect egale ca valoare, au fost de acord cu primirea unei sulte pentru echilibrare.
 
Au cerut ca terenul să rămână în indiviziune, iar pârâtul să fie obligat la suportarea cheltuielilor de judecată. De asemenea, au arătat că eventualele lucrări de reabilitare făcute de pârât au deservit doar spațiul acestuia și nu le pot fi imputate.
 
Pe de altă parte, pârâtul s-a opus inițial împărțirii apartamentului în natură. El a susținut că imobilul nu este comod partajabil, că nu este echitabil ca reclamanții să păstreze partea care conține bucătăria și baia inițială, acuzându-i că s-ar fi extins în mod forțat. Pârâtul a adus în discuție faptul că reclamanții nu ar fi participat de-a lungul anilor la cheltuielile comune ale blocului (reparații, reabilitare, impozit), motiv pentru care a cerut inițial să îi fie atribuit lui tot apartamentul, urmând să îi despăgubească pe reclamanți cu o sumă de bani.
 
Cu privire la boxă, a arătat că aceasta nu figura expres în titlul inițial de proprietate ca bun separat.
 
Concluzia Judecătoriei Constanța
 
Judecătoria Constanța a admis în parte cererea familiei Peride și a avut în vedere următoarele aspecte:
 
Dreptul neîngrădit la partaj: Nimeni nu poate fi obligat să rămână în coproprietate dacă dorește să iasă din ea. Cum cererea reconvențională a pârâtului a fost anulată ca netimbrată, instanța a analizat doar cererea reclamanților.
 
Atribuirea în natură conform folosinței de fapt: Instanța a reținut că apartamentul este deja separat fizic și funcțional în două spații locative distincte. Aplicând dispozițiile legale care cer ca la împărțeală să se țină cont de acordul și folosința anterioară a părților, instanța a împărțit apartamentul astfel:

 
Echilibrarea prin sultă: În urma expertizei imobiliare, s-a constatat că spațiul deținut de pârât valorează mai mult (130.657 lei) decât spațiul deținut de reclamanți (105.272 lei). Pentru ca fiecare parte să primească exact valoarea cotei sale de 1/2, pârâtul a fost obligat să le plătească reclamanților o sultă de 12.692,40 lei , reprezentând jumătate din diferența de valoare.
 
Referitor la ieșirea din indiviziune asupra boxei, magistrații au respins cererea privind partajarea sau pronunțarea asupra acesteia, deoarece din contractele de proprietate depuse nu reieșea că părțile dețin un drept de proprietate distinct asupra acelei boxe, fiind vorba doar de spații de depozitare/dependințe comune.
 
Legat de cheltuielile de judecată, Judecătoria a reținut că în procesele de partaj ieșirea din indiviziune este un demers de pe urma căruia beneficiază ambele părți. De aceea, instanța a decis ca onorariile de avocați să rămână în sarcina fiecăruia, însă cheltuielile tehnice comune (taxa de timbru și expertizele) să fie împărțite în mod egal. Ca urmare, pârâtul a fost obligat să le restituie reclamanților suma de 2.216,5 lei (cota sa din taxele achitate de ei) și să achite diferența de 1.200 lei rămasă de plată către expertul topograf.
 
Sursă morivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Consilierul personal al primarului Chițac „captiv" în SC Gropper SRL. Procesul continuă la Curtea de Apel Constanța