Fosta firmă a lui Stelian Carabaș are bani de dat, după ce nu a livrat dale de beton. Cazul este la Tribunalul Constanța

 

 
Procesul dintre societățile Euroetans Industri SRL și SC Belona Land SRL a ajuns în stadiul de apel la Tribunalul Constanța.
 
Pe fondul soluționat de Judecătoria Constanța, reclamanta Euroetans Industri SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC Belona Land SRL rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare comercială nr. 40 din 09.09.2020 și obligarea acesteia la achitarea sumei de 115.995,25 lei, reprezentând contravaloarea celor 10.500 de dale de beton care nu au mai fost livrate. Prima instanță i-a dat câștig de cauză reclamantei.
 
Pârâta Belona Land SRL a făcut apel și se așteaptă ca Tribunalul Constanța să stabilească data ședinței de judecată.


 
Redăm minuta Judecătoriei Constanța din data de 16 aprilie 2025:
„Solutia pe scurt: Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta x în contradictoriu cu pârâta x Dispune rezoluţiunea contractului de vânzare având ca obiect 7000 bucăţi dale de beton 50/50/6 cm şi 3.500 bucăţi dale de beton 50/70/6 cm, în valoare totală de 115.995,25 lei, încheiat între reclamantă şi pârâtă în baza Contractului cadru de vânzare-cumpărare comercială nr. 40 din 09.09.2020. Dispune repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului în sensul obligării pârâtei de a restitui reclamantei suma de 115.995,25 lei, achitată cu titlu de preţ. Respinge cererea pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., astăzi, 16.04.2025.
Document: Hotarâre  5487/2025  16.04.2025”
 
Ce a reținut Judecătoria Constanța

 
„Cu titlu preliminar instanța reține că, raportat la conținutul contractului nr. 40 din 09.09.2020 și a cererii de chemare în judecată, reclamanta ######### ######## S.R.L. a urmărit exclusiv rezoluțiunea contractului de vânzare având ca obiect 7000 bucăți dale de beton 50/50/6 cm și 3.500 bucăți dale de beton 50/70/6 cm, în valoare totală de 115.995,25 lei, încheiat între cu pârâta ###### #### S.R.L. în baza Contractului cadru de vânzare-cumpărare comercială nr. 40 din 09.09.2020, iar nu a întregului contract-cadru, în baza căruia s-ar fi putut naște mai multe raporturi juridic între părți.
 
(...)instanța reține că între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare comercială nr. 40 din 09.09.2020, care constituie un contract – cadru în sensul art. 1176 alin. (1) C. civ.. ####. (2) prevede că ,,Modalitatea de executare a contractului-cadru, în special termenul şi volumul prestaţiilor, precum şi, dacă este cazul, preţul acestora sunt precizate prin convenţii ulterioare.”
 
În vederea încheierii unor convenții în aplicarea art. 1176 alin. (2) C. civ., părțile au stabilit prin art. 8.1 din contract faptul că o comandă fermă poate fi făcută și telefonic.
 
O atare comandă fermă a fost efectuată de către reclamantă, aspect învederat prin notele scrise din 12.12.2024 și confirmat de pârâtă prin întâmpinare, în care se indică și conțintul comenzii și valoarea acesteia.
 

În continuare, instanța reține că potrivit art. 8.5. din contract data livrării produselor este reprezentată de data semnării avizului de expediție și/sau a facturii de către delegatul cumpărătorului. Or, la dosar nu există la dosar un asemenea înscris.
 
De asemenea, art. 16.1 din contract prevede că orice notificări între părți se realizează prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire sau prin telex/telefax. În aceste condiții, corespondența dintre părți din aplicația Whatsapp nu poate conduce la nașterea de drepturi sau obligații referitoare la contractul de vânzare-cumpărare comercială nr. 40 din 09.09.2020. Orice denunțare unilaterală a contractului (desemnată impropriu de părți ca ”anulare a contractului”) nu se putea comunica de către reclamantă sau de către pârâtă decât în modalitățile de comunicare prevăzute în contract, nicio altă modalitate nefiind valabilă.
 
Revenind la comanda telefonică, instanța constată că părțile au încheiat și actul adițional nr. 1 din 21.10.2020 la contractul de vânzare-cumpărare comercială nr. 40 din 09.09.2020, prin care au convenit un discount în valoare de 8.400 lei fără TVA la ultima tranșă de elemente de pavaj compusă din 10.500 dale beton.
 
Pârâta a emis factura fiscală nr. 5 din 21.10.2020, având ca obiect 10.500 dale de beton prevăzute în actul adițional, în valoare totală de 115.995,25 lei, sumă ce a fost achitată de reclamantă prin OP nr. 5086 din 22.10.2020.
 
De vreme ce reclamanta și-a îndeplinit obligația de plată a prețului, pârâta avea obligația să predea reclamantei bunurile cumpărate, respectiv cele 10.500 dale de beton.
 
Pârata a recunoscut, atât în cuprinsul întâmpinării, cât și în cuprinsul înscrisurilor atașate întâmpinării, că nu și-a îndeplinit obligația contractuală de livrare a dalelor de beton, invocând însă, pe de o parte, că nelivrarea dalelor de beton nu îi este imputabilă, câtă vreme cu 2 zile anterior efectuării livrării, reprezentantul reclamantei ar fi informat-o prin telefon că nu mai dorește pavajele, iar, pe de altă parte, că obligația de livrare nu este exigibilă.
 
Niciunul dintre argumentele invocate nu este întemeiat.
 
Astfel, pârâta, căreia îi revenea sarcina probei, nu a făcut dovada denunțării unilaterale a contractului de către reclamantă sau a refuzului acesteia de primire a produselor (de altfel, nu s-a dovedit nici încercarea de livrare a produselor de către pârâtă), simpla afirmație făcută de pârâtă în sensul că reclamanta ,,a anulat” telefonic contractul neavând nicio valoarea juridică, prin prisma art. 16.1 din contract și, în orice caz, nefiind nici dovedită.
 
#### vreme nu s-a realizat o denunțare unilaterală a contractului în forma prevăzută în art. 16.1 din contract și în acord cu dispozițiile legale, pârâta avea obligația de a livra produsele deja achitate de reclamantă, iar neîndeplinirea acestei obligații, recunoscute de pârâtă, îi este imputabilă, nefiind făcută dovada că a încercat livrarea produselor și s-a lovit de refuzul reclamantei.
 
Celelalte informații oferite de pârâtă în legătură cu ampla colaborare comercială dintre părți și pretinsa imposibilitate de punere la dispoziția reclamantei a dalelor de beton, întrucât nu ar avea ”control asupra fluxurilor stocurilor producătorilor” cu care colaborează sunt fie irelevante, fie lipsite de logică juridică.
 
În esență, pârâta a susținut că nu a livrat dalele de beton fiindcă reclamanta a anulat contractul, însă a refuzat cu obstinență și fără nicio justificare coerentă restituirea sumei de bani achitate, deși nu dorea nici să livreze dalele de beton, sub pretextul că acestea se află la producător, căruia i-a achitat deja prețul dalelor și al transportului. În alte cuvinte, pârâta a încercat să acrediteze ideea că, deși suma de bani primită de la reclamantă a fost deja plătită producătorului, producătorul a rămas cu dalele de beton, iar pârâta nu are nicio altă variantă decât aceea de a încerca să ofere alte produse reclamantei sau o compensație pentru suma de bani achitată în valoare de 115.995,25 lei.
 
În concluzie, sunt îndeplinite toate condițiile legale pentru a se dispune rezoluțiunea contractului de vânzare având ca obiect 7000 bucăți dale de beton 50/50/6 cm și 3.500 bucăți dale de beton 50/70/6 cm, în valoare totală de 115.995,25 lei, încheiat între reclamantă și pârâtă în baza Contractului cadru de vânzare-cumpărare comercială nr. 40 din 09.09.2020.
 
Dat fiind că instanța va dispune rezoluțiunea contractului, reclamanta are dreptul să fie repusă în situația anterioră, în baza art. 1554 alin. (1) C. civ., prin restituirea de către pârâtă a prețului încasat la data de 22.10.2020, respectiv suma de 115.995,25 lei.
 
##### în vedere toate considerentele expuse, instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ######### ######## S.R.L. în contradictoriu cu pârâta ###### #### S.R.L.”
 
Despre Euroetans Industri SRL
 
Conform termene.ro, Euroetans Industri SRL a fost fondată în anul 2006, are ca obiect de activitate „comerț cu ridicata nespecializat” și are sediul social în Craiova.
 
Enache Marius-Alin este asociat unic și administrator, conform termene.ro.
 
Euroetans Industri SRL a încheiat anul fiscal 2024 cu o cifră de afaceri egală cu 13.211.938 lei, un profit egal cu 2.265.771 lei, datorii egale cu 9.582.170 lei și nouă salariați.
 
Potrivit termene.ro, Euroetans Industri SRL a câștigat 324 de achiziții directe și 412 licitații.
 
Despre Belona Land SRL
 
Potrivit termene.ro, Belona Land SRL a fost fondată în anul 2011, are sediul social în Tuzla, județul Constanța și obiectul de activitate este „cultivarea cerealelor (exclusiv orez), plantelor leguminoase și a plantelor producătoare de semințe oleaginoase”.
 
Conform sursei, firma nu și-a declarat bilanțul financiar pentru anul 2023.
 
Belona Land SRL a fost înființată în 2011 de asociat fondator și administrator Stelian Carabaș, fost fotbalist la Farul Constanța, FC Național sau Steaua București. (M. Of. 1449/27.04.2011)
 
În anul 2020, în Belona Land SRL au fost cooptați Volosciuc Ruxandra Maria și Volosciuc Edmond Cristian. Ei au preluat câte 25% din capitalul social al firmei. De asemenea, în funcția de administrator, în locul lui Stelian Carabaș a fost numit Volosciuc Edmond Cristian. (M. Of. 3461/30.09.2020)
 
La scurt timp după, familia Volosciuc a rămas să controleze pe cont propriu firma, Stelian Carabaș ieșind în totalitate din afacere. (M. Of. 3503/02.10.2020)
 
Ce afaceri mai are familia Volosciuc
 
Conform datelor disponibile pe Registrul Comerțului, Volosciuc Edmond Cristian mai este prezent în Dreamland Apartment Rental SRL, Olpedo Bau Marketing AG SRL și Edmond Planning SRL.
 
Volosciuc Ruxandra Maria este prezentă în Edmond Caracter AG SRL, potrivit aceleeași surse.
 
Despre Dreamland Apartment Rental SRL
 
Datele de pe termene.ro arată că firma a fost fondată în 2020. Sediul social este în Tuzla, județul Constanța și obiectul de activitate este „facilități de cazare pentru vacanțe și perioade de scurtă durată”.
 
Societatea nu are date financiare declarate.
 
Despre Olpedo Bau Marketing AG SRL
 
Potrivit termene.ro, Olpedo Bau Marketing AG SRL a fost înființată în 2016, are sediul social în București și se ocupă de comerțul cu amănuntul prin intermediul caselor de comenzi sau prin internet”.
 
În 2021, Olpedo Bau Marketing AG SRL a raportat o pierdere de peste 80.000 de lei și doar un angajat.
 
Despre Edmond Planning SRL
 
Conform termene.ro, firma a fost fondată în 2017, are sediul social în Tuzla, județul Constanța și are ca obiect de activitate „comerț cu ridicata al materialului lemnos și al materialelor de construcții și echipamentelor sanitare”.
 
Edmon Planning SRL a raportat pentru 2021 o pierdere de peste 23.000 de lei.
 
Despre Edmond Caracter AG SRL
 
Termene.ro arată că Edmond Caracter AG SRL funcționează din 2021, are sediul social în Tuzla, județul Constanța și se ocupă de întreținerea și repararea autovehiculelor.
 
Ultimul bilanț financiar raportat este aferent anului 2021 și arată că firma a avut o cifră de afaceri de peste 18.000 lei, pierdere de peste 50.000 lei și doar un angajat.
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro.

PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Restanțe de mii de lei pentru vinuri cumpărate de la proprietara Cramei Lebăda Neagră din Tulcea. Cazul este la Tribunalul Constanța