Două litigii salariale ale angajaților DSP Tulcea au ajuns în recurs la Curtea de Apel Constanța! Sunt vizate majorarea de 7,5% și sporul plafonat la 300 de lei

Două litigii privind drepturile salariale ale unor funcționari publici din cadrul Direcției de Sănătate Publică Tulcea au ajuns în etapa recursului la Curtea de Apel Constanța. Ambele cauze au ca punct de plecare hotărâri pronunțate de Tribunalul Tulcea în mai 2026.
 
Recursul în dosarul nr. 1411/88/2025
 
La Curtea de Apel Constanța este înregistrat, din 6 octombrie 2026, dosarul nr. 1411/88/2025, având ca obiect „litigiu privind funcționarii publici”. Stadiul procesual este recurs, iar recurent este Direcția de Sănătate Publică Tulcea. Intimații-reclamanți sunt Marian Gîndac, Minodora-Dumitra Trofin, Veronica Albulescu, Vasilica Tertișcu, Mihaela Alistrat și Daniela Frânculeț.


 
Litigiul a fost judecat în primă instanță de Tribunalul Tulcea, în același dosar nr. 1411/88/2025. Tribunalul a admis acțiunea prin Hotărârea nr. 645/2026, pronunțată la 12 mai 2026. Instanța a obligat DSP Tulcea să acorde reclamanților majorarea salariului de bază cu 7,5% pentru perioada martie - mai 2024, să recalculeze și să achite diferențele salariale, actualizate cu rata inflației, precum și dobânda legală penalizatoare până la plata integrală.
 
MINUTA:
 

„Solutia pe scurt: Admite acțiunea. Obligă pârâta să acorde reclamanților majorarea salariului de bază cu 7,5% pentru perioada martie – mai 2024, prin includerea acestei majorări în salariul de bază aferent fiecărei luni din intervalul menționat. Obligă pârâta să recalculeze și să achite reclamanților diferențele salariale cuvenite pentru perioada martie – mai 2024, reprezentând diferența dintre salariile de bază cu majorarea de 7,5% și sumele achitate efectiv, actualizate cu rata inflației de la data nașterii fiecărui drept, precum și dobânda legală penalizatoare până la plata integrală a acestor drepturi. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Tribunalul Tulcea. Pronunţată în şedinţă publică azi, 12 mai 2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Document: Hotarâre  645/2026  12.05.2026”.

 

Potrivit motivării rezumate în rejust.ro, reclamanții au susținut că desfășoară efectiv activități de control, inspecție și supraveghere sanitară și că majorarea de 7,5% este prevăzută de legislația privind salarizarea personalului din sănătate. Ei au arătat că DSP Tulcea a început să le acorde majorarea abia din iunie 2024, deși solicitarea lor viza și perioada martie - mai 2024.
 
Conform rejust.ro, DSP Tulcea a susținut că funcționarii publici din cadrul compartimentului de control erau salarizați potrivit Anexei VIII a Legii-cadru nr. 153/2017, în timp ce majorarea de 7,5% era prevăzută în Anexa I la OUG nr. 19/2024, aplicabilă personalului din familia ocupațională „sănătate”. Instituția a arătat că a acordat majorarea începând cu iunie 2024 și că pentru lunile martie - mai 2024 au existat dificultăți de interpretare a cadrului legal.
 
Tribunalul a avut însă o altă interpretare. Potrivit motivării rejust.ro, instanța a reținut că OUG nr. 19/2024 prevedea, începând cu drepturile salariale aferente lunii martie 2024, majorarea de 7,5% pentru personalul care desfășoară control în sănătate publică în cadrul direcțiilor de sănătate publică. Instanța a apreciat că DSP Tulcea nu a negat existența dreptului, ci l-a acordat doar începând cu 1 iunie 2024, iar motivul legat de buget nu putea înlătura obligația de plată a drepturilor salariale.
 
În consecință, Tribunalul Tulcea a dispus plata retroactivă pentru cele trei luni, precum și actualizarea diferențelor cu rata inflației și acordarea dobânzii legale penalizatoare.
 
Recursul în dosarul nr. 1027/88/2025

 
Un al doilea litigiu, cu implicații asupra sporurilor pentru condiții periculoase sau vătămătoare, se află de asemenea în recurs la Curtea de Apel Constanța. Este vorba despre dosarul nr. 1027/88/2025, înregistrat la Curtea de Apel la 6 octombrie 2026.
 
În această cauză, recurenții-reclamanți sunt Veronica Albulescu, Mihaela Alistrat, Daniela Frînculeț, Marian Gîndac, Mihaela Nicolau, Vasilica Tertișcu și Trofin Minodora Dumitra, toți prin Sindicatul Național Forța Legii. Intimată-pârâtă este Direcția de Sănătate Publică a Județului Tulcea.
 


Dosarul de fond, cu același număr 1027/88/2025, a fost soluționat de Tribunalul Tulcea. Obiectul cauzei îl reprezintă anularea Deciziei DSP Tulcea nr. 52/11.07.2025, prin care sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare a fost redus la 300 de lei brut lunar.
 
Tribunalul a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I din OUG nr. 36/2025, raportat la mai multe prevederi constituționale, dar a respins ca nefondată cererea de suspendare a judecății și, totodată, acțiunea reclamanților. În portal apare Hotărârea nr. 644/2026.
 
MINUTA:
 

„Solutia pe scurt: Admite cererea reclamanților și sesizează Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I din OUG nr. 36/2025 prin raportare la art. 41 alin. 2, art. 16, art. 1 alin. 3 ?i 5 ?i art. 53 din Constituția României, precum și art. 20 din Constituția României coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO. Respinge ca nefondată cererea de suspendare a judecății. Respinge ca nefondată acțiunea. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Tribunalul Tulcea. Pronunţată în şedinţă publică azi, 21 mai 2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Document: Hotarâre  644/2026  12.05.2026”.

 
Ce au reclamat angajații în privința sporului de 300 de lei
 
Conform motivării prezentate în rejust.ro, reclamanții au contestat trecerea de la un spor calculat procentual, de până la 15% din salariul de bază, la un cuantum fix de maximum 300 de lei brut lunar, ca urmare a OUG nr. 36/2025.
 
Aceștia au susținut că plafonarea produce pierderi salariale și generează diferențe de tratament între categorii de personal bugetar. În motivarea excepției de neconstituționalitate, reclamanții au invocat, între altele, încălcarea dreptului la protecția muncii, a principiului egalității, a securității juridice și a condițiilor constituționale privind restrângerea exercițiului unor drepturi.
 
Potrivit rejust.ro, Tribunalul a considerat că sunt îndeplinite condițiile pentru sesizarea Curții Constituționale. Instanța a apreciat că dispozițiile criticate sunt în vigoare, au legătură cu soluționarea cauzei și nu fuseseră declarate neconstituționale, motiv pentru care a dispus sesizarea CCR.
 
În ceea ce privește însă legalitatea concretă a deciziei DSP Tulcea, Tribunalul a reținut că instituția a aplicat OUG nr. 36/2025, care stabilea plafonarea sporului la 300 de lei brut lunar pentru perioada 1 iulie 2025 - 31 decembrie 2026.
 
Potrivit motivării rejust.ro, instanța a invocat și principiul sustenabilității financiare a sistemului de salarizare bugetară și a reținut jurisprudența Curții Constituționale potrivit căreia legiuitorul poate interveni asupra sporurilor și altor drepturi salariale suplimentare, cu aplicare nediferențiată și în limitele Constituției. În acest context, Tribunalul a considerat legală măsura adoptată de DSP Tulcea și a respins acțiunea ca nefondată.
 
Cele două dosare se află acum la Curtea de Apel Constanța, în faza recursului. În primul, miza este plata retroactivă a majorării de 7,5% pentru lunile martie - mai 2024. În cel de-al doilea, litigiul privește plafonarea la 300 de lei a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare și sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a OUG nr. 36/2025.
 
Pentru documentarea materialului s-au folosit informații de pe platformele portaljust.ro și rejust.ro.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menționează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare și protecția datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.




Citește și:
CCR, surse: Nu a existat conflict constituțional între Guvern și Înalta Curte privind plata restanțelor salariale ale magistraților