Bătălia pentru informații Un locuitor din Pecineaga duce mai departe procesul cu Primăria, la Curtea de Apel Constanța

Tribunalul Constanța a respins acțiunea formulată de Anica Draghici împotriva Primăriei Pecineaga, a Primarului Comunei Pecineaga și a Unității Administrativ Teritoriale (U.A.T.) Comuna Pecineaga, hotărând astfel în favoarea autorităților publice.

Drăghici solicitase acces la informații de interes public, comunicarea unor documente către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților (ANRP) și plata unor despăgubiri morale în cuantum de 10.000 de lei.

Decizia instanței, pronunțată pe 16 aprilie 2025, a constatat că cererile Anicăi Drăghici sunt neîntemeiate. Tribunalul a respins acțiunea formulată împotriva Primarului Comunei Pecineaga și a U.A.T. Comuna Pecineaga ca nefondată, iar acțiunea împotriva Primăriei Comunei Pecineaga a fost respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
 

Draghici Anica a făcut recurs, iar dosarul se află acum la Curtea de Apel. 

 

Contextul Litigiului
 

Litigiul a pornit de la mai multe cereri depuse de Draghici la Primăria Pecineaga, în baza Legii nr. 544/2001 (privind liberul acces la informațiile de interes public). Aceasta solicitase copii ale înregistrărilor din registrele agricole din perioada 1945-1951 referitoare la persoanele Draghici N. Ion și Drăghici Maria, precum și informații relevante pentru un dosar de retrocedare.

 
Drăghici a susținut că răspunsurile primăriei au fost incomplete, întârziate sau refuzuri explicite, ceea ce i-a îngreunat demersurile de soluționare a unui dosar de despăgubire la ANRP. De asemenea, a solicitat despăgubiri morale pentru "comportamentul abuziv" al angajaților primăriei.

 

Constatările instanței
 

Primăria Pecineaga, alături de pârâții nou introduși în cauză (Primarul și U.A.T. Pecineaga), a susținut că toate solicitările au primit răspuns în termenele legale și că informațiile furnizate sunt cele existente în arhivele instituției. În mod specific, instanța a reținut că:Draghici N. Ion nu figurează în registrele agricole pentru perioada solicitată. Mai mult, autorul fusese pus în proprietate pe raza comunei Albești cu 10 ha, conform unui titlu de proprietate, iar terenul fusese vândut.Draghici Maria nu a fost găsită în registrul agricol, iar reclamantei i s-a solicitat să prezinte acte de stare civilă care să dovedească calitatea sa de moștenitoare, lucru pe care nu l-a făcut. Reclamanta a refuzat anterior să studieze dosarul transmis deja către ANRP.

 

Potrivit rejust.ro, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa - Secția de contencios administrativ şi fiscal la data de 9.12.2024 sub nr. ####/118/2024, reclamanta ######## ##### a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria Comunei Pecineaga, obligarea autorităţii publice la comunicarea, în copie certificate pentru conformitate cu originalul, şi prin poştă electronică, următoarele documente de interes public: - copie integrală de pe filele din Registrul agricol întocmit între anii #### # #### pentru titularul de rol ###### N. ###, care, în anul 1948 figura la nr. rol 316, an naștere 1890; - comunicarea numărului şi al datei de înregistrare al dosarului autor ###### N. ###, anul 1991, ca urmare a cererilor moștenitoarei #### ####### din martie 1991; - copia integrală de pe filele din Registrul agricol în perioada ##### ####, privind autorul ##### #######. În subsidiar, a solicitat obligarea pârâtei să comunice Autorităţii Naționale pentru Restituirea Proprietăților, în mod corect si complet, toate informațiile şi actele menţionate în cuprinsul Adresei nr. 9389/09.11.2022, act transmis atât părţii, cât şi autorităţii publice locale. În temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. 2 din Legea nr. 544/2001, a solicitat reclamanta obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri morale în cuantum de 10.000 lei. În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat, în esenţă, că, a adresat, în baza Legii nr. 544/2001, mai multe cereri Primăriei Pecineaga pentru a i se comunica informaţiile solicitate de Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor prin Adresa nr. 9389/09.11.2022 în vederea soluţionării dosarului de despăgubire după autorul ###### N. ###. A învederat reclamanta că a formulat cererea nr. 5965 din data de 07.10.2024 prin care a solicitat comunicarea, în copie, a filelor din Registrul agricol întocmit intre anii #### # #### pentru titularul de rol ###### N ###, an naștere 1890, cerere soluţionată nefavorabil astfel cum se observă din răspunsul nr. 5965/18.10.2024. În referire la cea de-a doua cerere, înregistrată cu nr. 6618/31.10.2024, reclamanta a susţinut că a primit, la data de 15.11.2024, răspunsul nr. 6618/13.11.2024 prin care i s-a soluţionat parţial cererea, în sensul că i-au fost indicate bunurile restituite si actele de proprietate emise la dosar ###### N. ###. #### a formulat reclamaţie administrativă împotriva răspunsului, autoritatea publică, reanalizând cererea, a apreciat că relaţiile solicitate nu fac parte din categoria informaţiilor de interes public. Reclamanta a învederat că şi cea de-a treia cerere – nr. 1101/06.11.2024, prin care a solicitat copia registrului agricol privind pe ##### ####### din anii 1945 – 1951, a fost soluţionată negativ şi tardiv întrucât nu a făcut dovada calităţii de moştenitor al acestui autor. Din punctul său de vedere, prin comportamentul vădit ilicit al persoanelor angajate în cadrul Primăriei Pecineaga, s-au produs efecte juridice si a condus la întocmirea unei documentatii incomplete, ilegale, transmisa Autorităţii Naționale pentru Restituirea Proprietăților care a constatat nereguli si a solicitat informatii si documente care in mod normal trebuiau sa existe la dosar in cauza. Or, tergiversarea soluționării si întocmirea incorecta a dosarelor de retrocedare reprezintă un prejudiciu major pentru persoanele îndreptățite să beneficieze de prevederile Legii nr. 18/1991 şi, ca atare, a considerat reclamanta că obligarea pârâtei la plata sumei de 10000 RON, cu titlu de despăgubiri morale, este o măsură reparatorie pentru prejudiciului cauzat. Prin modalitatea de formulare în batjocură a răspunsurilor la cererile adresate, reclamanta a susţinut că dreptul său la informare, reglementat de Constituția României, de Convenția pentru apărarea drepturilor si libertăților fundamentale ale omului (libertatea de a primi informaţii, dar şi de Legea nr. 544/2001, H.G. nr. 123/2002 şi O.G. nr. 27/2002, a fost vătămat, context în care se impune admiterea acţiunii. În drept au fost invocate prevederi din Legea nr. 544/2001, H.G. nr. 123/2002, Legea nr. 554/2004, Legea nr. 128/1997, Codul de procedură civilă, art. 998-999 din Codul civil, art. 31 din Constituție, iar în susținere au fost depuse înscrisuri. Acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform dispoziţiilor art. 22 alin. (5) din Legea nr. 544/2001. La data de 24.12.2024, reclamanta a formulat o cerere completatoare prin care a solicitat sancționarea angajaților Primăriei Comunei Pecineaga care au soluţionat petiţiile sale, în temeiul dispoziţiilor O.G. nr. 2/2001 şi si ale Legii nr. 165/2024. Pârâta Primăria Comunie Pecineaga a depus întâmpinare la data de 21.01.2025 prin care a invocat excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acţiunii ca lipsită de obiect/nefondată. În motivarea excepţiei, s-a susţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 109 coroborate cu cele ale art. 5 lit. hh) din Codul administrativ, Primăria Comunei Pecineagă nu are personalitate juridică pentru a fi parte în judecată, aşa cum prevede art. 56 din Codul de procedură civilă. Ca atare, urmează a fi admisă excepţia şi respinsă acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Primăria Comunei Pecineaga, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosinţă. Pe fondul cauzei, pârâta a considerat lipsit de obiect/nefondat demersul judiciar iniţiat de către reclamanta prin cererea de chemare in judecata, raportat la obiectul învestirii instanței de judecata, in condițiile in care Comuna Pecineaga a răspuns in termenele prevăzute de lege si permanent tuturor solicitărilor formulate de către reclamantă.

Mai mult, a considerat lipsit de obiect demersul judiciar, inclusiv precizările efectuate de aceasta prin cererea de completare cu privire la aplicarea sancțiunilor prevăzute de O.G. nr 2/2001 şi Legea nr. 165/2024, acte normative care nu sunt aplicabile cauzei deduse judecății. Cu privire la documente solicitate de reclamantă, au fost făcute următoarele precizări: Nu a fost găsit în registrul agricol ####### N. ### în perioada #########. Autorul ####### N. ### a fost pus în proprietate pe raza comunei Albești cu 10 ha, conform TP nr. ##########, iar terenul a fost vândut, astfel cum rezultă din adresa de răspuns nr. 3543/26.06.2024. Nu au fost constituite dosare cu autorii, moștenitorii (#### #######) au depus cereri așa cum se cerea la data apariției Legii nr. 18/1991, cu acte de stare civilă atașați. S-a mai arătat că nu au fost identificate documentelor depuse de #### ####### pentru autor agricol ####### N. ### în arhivele autorităţii publice. Mai mult, reclamanta a refuzat să studieze dosarul trimis către ANRP conform sentinței civile nr. ####/09.10.2019. Nu în ultimul rând, s-a precizat că numitul ####### ##### nu a fost găsit în registrul agricol, iar reclamantei i s-a comunicat că trebuie sa prezinte dovada proprietății, acte de moștenitor. S-a menţionat că, anterior litigiului, reclamanta a formulat si reclamanții administrative care au fost soluționate în termenul legal de 15 zile conform art. 21 al. 3 din Legea nr. 544/2001 și conform art. 34-35 din H.G. nr. 123/2002. Pârâta a susţinut că solicitarea cu privire la comunicarea către ANRP a unor informații de natura celor dorite de către reclamantă este inadmisibilă. Cu privire la pretinsele despăgubiri morale, a apreciat pârâta că solicitarea reclamantei este nefondată câtă vremea aceasta nu aduce un minim element de proba din care sa rezulte că se impune antrenarea răspunderii civile delictuale a instituţiei. Concluzionând, astfel cum rezultă din probatoriul administrat, pârâta a solicitat să se reţină faptul că autoritatea publică locală a respectat obligațiile legale de a răspunde petentei asupra situațiilor şi solicitărilor expuse prin cererea de cheamare in judecata, demersul judiciare fiind lipsit de obiect. În susţinere au fost depuse înscrisuri. Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a înţeles să precizeze cadrul procesual pasiv, în sensul că înţelege să se judece şi cu U.A.T. Comuna Pecineaga şi cu Primarul Comunei Pecineaga, iar, pe fondul cauzei, a solicitat prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de pârâtă şi a adus argumente suplimentare în sensul admiterii acţiunii.


La termenul de judecată din data de 7.03.2025, instanţa a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâţii, a Primarului Comunei Pecineaga şi a U.A.T. Comuna Pecineaga. Pârâţii Primarul Comunei Pecineaga şi U.A.T. Comuna Pecineaga au depus întâmpinare la data de 2.04.2025 prin care au invocat excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă, iar pe fondul cauzei, au solicitat respingerea acţiunii ca lipsită de obiect/nefondată în considerarea aceloraşi argumente de fapt şi de motive de drept invocate de copârâta Primăria Comunei Pecineaga. În probaţiune s-a încuviinţat proba cu înscrisuri. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: În fapt, reclamanta ######## ##### s-a adresat autorităţii publice locale U.A.T. Comuna Pecineaga, ####### #########, cu următoarele cereri: 1. cererea înregistrată sub nr. 5965 din data de 07.10.2024 prin care a solicitat „Copie integrala de pe filele din Registrul agricol întocmit intre anii ######### pentru titularul de rol ####### N lon” (fila nr. 8). 2. cererea înregistrată sub nr. 6618/31.10.2024, care reprezintă în fapt o contestaţie, dar şi o nouă solicitare de comunicare informaţii şi înscrisuri (fila nr. 9). 3. cererea înregistrată sub nr. 11012/06.11.2024, prin care a solicitat în temeiul prevederilor Legii nr. 544/2001 „copie integrală de pe filele din registrul agricol privind pe ##### ####### anii #### #### care a deținut teren în comuna Pecineaga conform actelor doveditoare (fila nr. 10).

În drept, potrivit art. 1 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public „Accesul liber şi neîngrădit al persoanei la orice informaţii de interes public, definite astfel prin prezenta lege, constituie unul dintre principiile fundamentale ale relaţiilor dintre persoane şi autorităţile publice, în conformitate cu Constituţia României şi cu documentele internaţionale ratificate de Parlamentul României”. Conform prevederilor art. 2 lit. b) din lege, prin „informaţie de interes public” se înţelege „orice informaţie care priveşte activităţile sau rezultă din activităţile unei autorităţi publice sau instituţii publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informaţiei”. Art. 6 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 prevede că „Orice persoană are dreptul să solicite şi să obţină de la autorităţile şi instituţiile publice, în condiţiile prezentei legi, informaţiile de interes public”, iar conform dispoziţiilor alin. (2) „Autorităţile şi instituţiile publice sunt obligate să asigure persoanelor, la cererea acestora, informaţiile de interes public solicitate în scris sau verbal”. La art. 6 alin. (3) lit. b) din lege se prevede că „ Solicitarea în scris a informaţiilor de interes public cuprinde următoarele elemente: ... b) informaţia solicitată, astfel încât să permită autorităţii sau instituţiei publice identificarea informaţiei de interes public”. Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 „Autorităţile şi instituţiile publice au obligaţia să răspundă în scris la solicitarea informaţiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcţie de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor documentare şi de urgenţa solicitării. În cazul în care durata necesară pentru identificarea şi difuzarea informaţiei solicitate depăşeşte 10 zile, răspunsul va fi comunicat solicitantului în maximum 30 de zile, cu condiţia înştiinţării acestuia în scris despre acest fapt în termen de 10 zile”. Conform prevederilor alin. (2) al aceluiași articol „Refuzul comunicării informaţiilor solicitate se motivează şi se comunică în termen de 5 zile de la primirea petiţiilor”.

La art. 12 din Legea nr. 544/2001 sunt prevăzute în mod expres şi limitativ categoriile de informaţii care sunt exceptate de la liberul acces al cetăţenilor. Art. 22 alin. (1) din lege prevede că „În cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, aceasta poate face plângere la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii ori al instituţiei publice. Plîngerea se face în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7. Potrivit dispoziţiilor art. 22 alin. (2) din lege „Instanţa poate obliga autoritatea sau instituţia publică să furnizeze informaţiile de interes public solicitate şi să plătească daune morale şi/sau patrimoniale”. În raport de prevederile legale anterior enunţate şi faţă de probatoriul administrat în cauză, instanţa constată că cererea reclamantului este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Reclamanta ######## ##### s-a adresat autorităţii publice locale cu mai multe cereri, prin care a solicitat comunicarea unor înscrisuri din registrul agricol şi relații necesare soluţionării unor litigii în materia fondului funciar. În acest sens, prin cererea înregistrată sub nr. 5965 din data de 07.10.2024 reclamanta a solicitat „Copie integrala de pe filele din Registrul agricol întocmit intre anii ######### pentru titularul de rol ####### N lon” (fila nr. 8).

La această cerere reclamanta a primit răspunsul nr. 5965/18.10.2024, prin care autoritatea publică locală arată că „Urmare solicitării dumneavoastră înregistrată la Primăria Comunei Pecineaga cu nr.5965 din data de 07.10.2024, prin care ne solicitați copie integrală de pe filele din registrul agricol întocmit intre anii ######### după autorul ####### N. lon, ce vă este necesară la A.N.R.P. vă comunicăm că autorul ####### N. ### nu figurează înregistrat în registrele noastre agricole intre anii #########” (fila nr. 18). Reclamanta a formulat o reclamație administrativă împotriva acestui răspuns, înregistrată sub nr. 6843/06.11.2024 la care a primit răspunsul nr. 6843/13.11.2024 prin care se respinge reclamația cu aceleaşi argumente, în sensul că potrivit documentelor aflate în arhiva instituţiei pentru perioada #########, numitul ####### N. ### nu figurează înscris în registrul agricol (filele nr. 14 - 15). Rezultă aşadar că autoritatea publică a răspuns cererilor reclamantei prin comunicarea informațiilor pe care le avea în legătură cu aspectele solicitate. Cererea înregistrată sub nr. 6618/31.10.2024 reprezintă în fapt o contestaţie, dar şi o nouă solicitare de comunicare informaţii şi înscrisuri necesare soluţionării unor litigii în materia fondului funciar (fila nr. 9). La această cerere reclamanta primește răspunsul nr. 6618/13.11.2024, prin care i se comunică o parte din informațiile solicitate, cu menţiunea atașării în copie a unor documente. Se menţionează totodată că nu pot fi comunicate informaţii exceptate de la liberul acces întrucât vizează date personale (fila nr. 17).

Reclamanta susţine că nu i s-a comunicat numărul și data de înregistrare în referire la dosar retrocedare ####### N ### din anul 1991 și copie procesul-verbal din 31.06.1999, dar precizează că în urma reclamației administrative nr. 7263/20.11.2024 a primit răspunsul 7263/20.11.2024 tardiv comunicat pe email în data de 03.12.2024. Mai susţine reclamanta că deşi în răspunsul inițial se menționa că nu i se pot comunica documentele întrucât sunt exceptate de la liberul acces al cetățenilor, răspunsul la reclamația administrativa cuprinde comunicarea documentelor solicitate însă incomplet scanate şi fără a fi certificate "conform cu originalul". Instanţa reţine însă, potrivit menţiunilor din cuprinsul adresei nr. 7263/20.11.2024 de răspuns la reclamația administrativă, că reclamantei i s-au comunicat şi celelalte înscrisuri solicitate anterior (filele nr. 11 - 12). Nu prezintă relevanţă faptul că răspunsul autorităţii publice a fost tardiv comunicat, în condiţiile în care s-au furnizat relațiile solicitate. Cu privire la susţinerile reclamantei în sensul că nu i s-au comunicat informații privind numărul și data înregistrării dosarului de retrocedare după autor ####### N. ### şi filele din registrul agricol an 1948, nr rol 316 privind acest autor, Tribunalul reţine că reclamanta primise deja răspuns la aceste solicitări prin adresa nr. 6843/13.11.2024, în sensul că potrivit documentelor aflate în arhiva instituţiei pentru perioada #########, numitul ####### N. ### nu figurează înscris în registrul agricol (filele nr. 14 - 15). Singura cerere formulată în temeiul prevederilor Legii nr. 544/2001 a fost cea înregistrată sub nr. 11012/06.11.2024, prin care reclamanta a solicitat „copie integrală de pe filele din registrul agricol privind pe ##### ####### anii #### #### care a deținut teren în comuna Pecineaga conform actelor doveditoare” (fila nr. 10). La această cerere reclamanta a primit răspunsul nr. 11012/06.11.2024, în care se arată că „În vederea eliberării documentului solicitat, vă aducem la cunoştinţă că trebuie să prezentați acte de stare civilă din care să reiasă că sunteți moștenitoare a numitului ##### #######” (fila nr. 16).


Nu rezultă aşadar un refuz de comunicare a informațiilor cerute, autoritatea publică procedând în mod corect prin solicitarea ca reclamanta să prezinte acte de stare civilă care să dovedească calitatea sa de moștenitoare a numitului ##### #######, care o îndreptățeau la primirea relaţiilor. Tribunalul reţine în acest context lipsa de temeinicie a demersului judiciar inițiat de reclamantă, in condițiile în care autoritatea publică locală a răspuns in termenele prevăzute de lege si permanent tuturor solicitărilor formulate de aceasta. Mai mult, se remarcă şi lipsa de coerență a reclamantei în formularea cererilor adresate instanţei, aceasta solicitând inclusiv să se aplice angajaţilor primăriei sancțiuni prevăzute de O.G. nr 2/2001 şi Legea nr. 165/2024, acte normative care nu sunt aplicabile cauzei deduse judecății (fila nr. 34). Pe de altă parte, potrivit precizărilor făcute de pârâţi şi dovedite prin înscrisurile atașate, din verificările efectuate în arhivele instituţiei nu a fost găsit în registrul agricol ####### N. ### în perioada #########. Autorul ####### N. ### a fost pus în proprietate pe raza comunei Albeşti cu 10 ha, conform titlului de proprietate nr. ##########, iar terenul a fost vândut. Mai arată pârâţii că nu au fost constituite dosare cu autorii, iar moștenitorii (#### #######) au depus cereri aşa cum se cerea la data apariției Legii nr. 18/1991, cu acte de stare civilă atașate. Actele sunt arhivate separat: într-un dosar acte de stare civilă, într-un dosar separat procese verbale ale comisiei, într-un dosar separat procese verbale de punere în posesie.


Precizează pârâţii că s-a căutat în arhivă în vederea identificării documentelor depuse de #### ####### pentru autor ####### N. ###, iar numărul cererii si cu actele e stare civilă au fost comunicate prin adresa 3543/26.06.2024, iar reclamanta a refuzat sa studieze dosarul trimis către ANRP. Tot din precizările pârâţilor rezultă că ####### ##### nu a fost găsit în registrul agricol, iar anterior litigiului reclamanta a formulat mai multe reclamanţii administrative, care au fost soluţionate în termenul legal de 15 zile. Tribunalul reţine aşadar ca fiind întemeiate apărările pârâţilor, în sensul că din perspectiva înscrisurilor avute la dispoziţie şi-au respectat obligaţiile legale de a răspunde situaţiilor si solicitărilor reclamantei, astfel încât cererea acesteia este neîntemeiată. Tribunalul subliniază că nu orice refuz al autorităţii de a rezolva favorabil cererea unei persoane este un refuz nejustificat, ci numai în situaţia în care exprimarea voinţei de a nu rezolva cererea este una explicită, prin exercitarea dreptului de apreciere cu încălcarea limitelor competenţei prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor şi libertăţilor solicitantului. Or, probatoriul administrat în cauză nu evidenţiază o încălcare a drepturilor reclamantei prin conduita autorităţii publice, care a răspuns în mod constant şi complet tuturor solicitărilor reclamantei.

În egală măsură, va fi respinsă şi solicitarea reclamantei de a obliga pârâţii la comunicarea unor înscrisuri şi informaţii către ANRP (Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăților). Pe lângă faptul că nu s-a dovedit temeinicia unei astfel de cereri, instanţa reţine că o astfel de solicitare nu poate fi primită pe calea unei acţiuni întemeiate pe prevederile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, reclamanta având posibilitatea de a se adresa instanţei de drept comun cu o acţiune în materia fondului funciar. În considerarea acelorași argumente, este neîntemeiată şi cererea reclamantei privind obligarea autorităţii publice la plata de despăgubiri morale în cuantum de 10.000 lei Pentru aceste motive, instanţa va respinge acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâţii Primarul Comunei Pecineaga şi U.A.T. Comuna Pecineaga, ca neîntemeiată. #### soluţia dată asupra excepţiei lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei Primăria Comunei Pecineaga, instanţa va respinge acţiunea formulată în contradictoriu cu aceasta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosinţă.

Pentru documentarea acestui material s-au folosit informații de pe rejust.ro și Portalul Instanțelor de Judecată. 



PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.



Citește și:

Cumpărări Directe ConstanțaPrimăria Comunei Pecineaga, contract cu Gazmind SRL! Ce servicii vor fi furnizate (DOCUMENT)