Fosta soție a lui Cristian Peniu, fiul președintelui de la Academia Hagi, a cerut ordin de protecție. Tribunalul Constanța judecă, mâine, apelul

 

 
Foștii soți Peniu – Luminița, medic reumatolog și Cristian, om de afaceri și fiul lui Paul Peniu, președintele Academiei Hagi – se află într-un conflict juridic, ce este acum în atenția Tribunalului Constanța.
 
Femeia a reclamat că în data de 16 februarie 2026, în imobilul ce le-a rămas ca bun comun dobândit în timpul căsătoriei, unde fostul soț a venit ca să-și viziteze copiii, acesta din urmă ar fi lovit-o cu palmele peste față și în zona gâtului, provocându-i urme de violență și apoi ar fi părăsit incinta.
 
În acest context, Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța a cerut instanței să dispună emiterea unui ordin de protecție împotriva lui Cristian Peniu.
 
Cazul a fost judecat în ședința din 20 februarie 2026, instanța de fond respingând cererea. Iată minuta:
„Solutia pe scurt: Respinge ca neîntemeiată cererea de emitere a unui ordin de protecție formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa în favoarea petentei xxx împotriva intimatului xxx Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiţiei a onorariului în cuantum de 602 lei pentru avocatul desemnat din oficiu pentru a acorda asistență juridică petentei Cu drept de a formula apel în termen de 3 zile de la pronunţare. Apelul se va depune la Judecătoria Constanta Pronunţată astăzi, 20.02.2026, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Document: Hotarâre  2414/2026  20.02.2026”
 
Urmează judecarea apelului
 
Dosarul a fost înregistrat în acest stadiu la data de 24 februarie a.c.

 
Conform datelor disponibile pe Portal Just, termenul a fost stabilit pentru mâine, 26 februarie și va fi judecat de completul Apel civil 4.


 
În rândurile următoare redăm detalii din motivarea Judecătoriei Constanța:
 
„Înțelegere tacită” pentru vizitarea copiilor
 

După analiza probelor din dosar, Judecătoria Constanța a reținut că cei doi soți au divorțat în primăvara lui 2025, fiind stipulată în interiorul convenției modalitatea prin care bărbatul va păstra legătura cu cei doi copii minori avuți din timpul căsătoriei.
 
Între părți a existat o „înțelegere tacită”, prin care tatăl își vizita copiii la imobilul unde aceștia locuiesc cu mama lor, rămânând implicat în activitățile școlare și extrașcolare.
 
Urmele de violență nu au fost dovedite printr-un înscris medical
 
Referitor la incidentul din 16 februarie 2026, în care femeia a reclamat că ar fi fost lovită în zona feței și a gâtului, fiindu-i lăsate urme de violență, instanța a constatat că acestea nu au fost dovedite printr-un înscris medical și nici nu au fost vizibile atunci când ea a oferit declarații magistraților.
 
De asemenea, în procesul verbal întocmit la acea dată, agentul de poliție a consemnat că presupusa victimă prezenta escoriații superficiale la nivelul mâinilor și dureri în zona nasului și a umărului stâng.
 
„Situaţia tensionată dintre părţi, lipsa de respect una faţă de cealaltă a degenerat , atitudinea ambelor părţi fiind una violenta atât verbal ( pârâtul susţinând că victima l- a provocat prin tonul folosit şi modalitatea în care i s- a adresat) , cât şi fizică , reieşind că pârâtul a îmbrâncit- o într-adevăr pe victimă , recunoscând acest aspect , fiind iritat de împrejurarea că aceasta îl înregistra , dar şi petenta reiese că l- a agresat fizic pe fostul soţ , l-a scuipat.”
 
Un alt incident reclamat
 
„Mai reţine instanţa că anterior acestui incident petrecut la 16.02.2026, petenta reclamă un alt act de agresiune al pârâtului care prezent în imobilul bun comun , şi de această dată cu acordul victimei ar fi distrus uşa dormitorului din imobil, uşa fiind încuiată cu cheia de fosta soţie care nu era acasă la acel moment (...)
 
Instanţa va avea în vedere cu privire la acest incident petrecut în 14.02.2026 declaraţiile ambelor părţi date în faţa instanţei, reieşind că într-adevăr pârâtul a recunoscut împrejurarea că a forţat uşa să se deschidă pentru a pătrunde în cameră chiar şi fără acordul petentei pe care a sunat- o în prealabil, dar acest incident cu certitudine nu i- a cauzat petentei o stare de pericol, de temere în sensul celui avut în vedere de dispoziţiile ce reglementează ordinul de protecţie , în condiţiile în care peste 2 zile a permis în continuare ca pârâtul să intre în acel bun imobil comun al părţilor, să petreacă timp cu copiii.”
 
De ce nu a emis Judecătoria ordinul de protecție
 
„În speță, emiterea unui ordin de protecţie presupune îndeplinirea unor condiţii de admisibilitate: comiterea unor acte de violenţă (fizică, verbală, psihologică etc), actele de violenţă să fie de natură să pună în pericol viaţa, integritatea sau libertatea victimei, să existe o stare de pericol iminent, iar violenţa să se manifeste în familie, în sensul că trebuie să fie comisă de un membru al familiei victimei.
 
Cu privire la comiterea unor acte de violență, din probele administrate, din susținerile părților precum și situația de fapt în ansamblu, rezultă că au existat acte de violenta fizică reciproce între părţi, inclusiv violenţă verbală , dar instanţa constată din întreg ansamblu probatoriu administrat în cauză că relația conflictuală dintre părți nu este aptă a fi încadrată în tipologia violențelor care să justifice emiterea unui ordin de protecție.
 
Nu a fost dovedită existența unei stări de pericol concret, iminent și actual care se afecteze integritatea fizică şi psihică a petentei. Instanța apreciază că deşi comportamentul avut de pârât cu ocazia ambelor incidente reclamate nu se încadrează în sferă comportamentului normal şi de buna cuviinţă, toate cele reclamate nu sunt de natură să justifice emiterea unui ordin de protecție în prezent.
 
Întrebată fiind petenta dacă pârâtul după ultimul incident a căutat- o , a ameninţat- o , instanţa constată că toate acestea nu s -au întâmplat , ci pârâtul a continuat să discute cu aceasta telefonic, fiind implicat şi interesat de situaţia minorilor rezultaţi din căsătoria părţilor.
 
Nu există probe cu privire la faptul că intimatul ar fi distrus sistemul de închidere al ușii, cu scopul de a o intimida pe petentă , că această împrejurare i- a cauzat o stare de temere şi că acest aspect a fost de natură să o pună pe victimă într-o stare de pericol iminent.
 
Instanţa reţine că soluția pentru disputele dintre părți nu este emiterea unui ordin de protecție, ci lămurirea situației patrimoniale a foștilor soți, în special cu privire la imobilul bun comun – locuință, dar și tranșarea discuțiilor cu privire la modalitatea în care tatăl să păstreze legătura cu minorii astfel încât să asigure un climat adecvat şi pentru petentă care locuieşte în continuare în acel imobil.
 
Instanța atrage atenția intimatului asupra faptului că trebuie să manifeste calm și răbdare în gestionarea oricăror situații legate de relaționarea cu fostă soţie , mama celor 2 copii rezultaţi din căsătoria părţilor, tocmai pentru ca cei 2 minori de care este ataşat să beneficieze de o dezvoltare armonioasă.
 
Instanța atrage atenția petentei asupra faptului că, până la finalizarea partajului, pentru evitarea unor astfel de situații tensionate, să abordeze cu tact și înțelegere nevoile intimatului de a păstra legătura cu cei 2 minori.
 
În aceste condiții, instanța apreciază că nu există indicii că în lipsa măsurilor de protecţie viaţa, integritatea fizică sau psihică ori libertatea petentei ar fi puse în pericol, astfel că, față de cele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa  în favoarea petentei ##### ######## împotriva intimatului ##### ######## de emitere a unui ordin de protecţie.”
 
Nunta foștilor soți
 
Cristian Peniu și-a unit destinele cu Luminița Peniu (născută Caprinciu) în vara anului 2013.
 
Perechea a fost cununată de fostul jucător şi tehnician al Farului, dar şi fost jucător la Steaua, Valencia, Dinamo şi Rapid, Dennis Şerban, şi de soţia acestuia, Mădălina.
 
Serviciile civil şi religios s-au desfăşurat la Biserica „Sf. Gheorghe” din Constanţa, iar nuntaşii au petrecut apoi la Restaurantul „Dorna” din Mamaia.
 
La acel eveniment nu au lipsit nume precum: Gică Hagi, Petre Buduru, Zoltan Iaşko, Mihai Terzi, Cătălin Anghel, Alexandru Grigoraş, Adrian Senin, Constantin Gache, Constantin Gârjoabă, Ilhan Mustafa sau Ion Codin.
 
La nuntă, atmosfera a fost întreţinută de două formaţii: una de muzică armânească, Makidonia (solist vocal - Stelian Arău), şi una din Bucureşti, Daniel Lazăr Band.
 
Patronul magazinului City Lights
 
În viața de zi cu zi, Cristian Peniu se ocupă de magazinul de corpuri de iluminat City Lights, situat pe strada Pescăruș nr. 30, Constanța, al cărui proprietar este.
 
Afacerea funcționează pe firma Ilighting Store SRL care a fost fondată în anul 2010, conform termene.ro. Sediul social este pe strada Av. Ion Muntenescu nr. 5 din Constanța.
 
Firma a încheiat anul fiscal 2024 cu o cifră de afaceri egală cu 2.601.455 lei, profit egal cu 62.208 lei, datorii egale cu 417.337 lei și trei angajați.
 
În trecut, Cristian Peniu a fost implicat și în firmele Ilighting Manufacturing SRL, Maxcom Services SRL, Promillenaria Cons SRL și Peniu Cristian Întreprindere Individuală. În prezent, toate sunt radiate, conform informațiilor furnizate de Registrul Comerțului.
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Cristian Peniu, fiul lui Paul Peniu, președintele Academiei Hagi, a decis dizolvarea şi radierea Maxcom Services SRL din Registrul Comerţului Constanţa