Două firme din patrimoniul lui Matei de la Pescărie, în litigiu cu ABADL și ANPA, din cauza unui perimetru de pe plaja Agigea. Ce s-a întâmplat în primă instanță

 

 
Sarda Fish SRL și Matyfish SRL, firme deținute de cunoscutul antreprenor Matei Alin Datcu, proprietarul Pescăria lui Matei, au câștigat pe fond un proces cu ABADL și cu ANPA, însă rezultatul nu a fost pe deplin mulțumitor petru entitățile comerciale.
 
Tribunalul Constanța a admis doar în parte cererea reclamantelor, fapt pentru care cele două, alături de Administrația Bazinală de Apă Dobrogea – Litoral, au făcut recurs.
 
Cazul în care mărul discordiei este un perimetru de pe plaja Agigea este acum la Curtea de Apel Constanța, care urmează să stabilească termenul de judecată.


 
Solicitările firmelor
 
Sarda Fish SRL și Matyfish SRL au cerut în contradictoriu cu ABADL și ANPA următoarele:

 
Pe 27 mai 2026, Tribunalul Constanța a admis doar primul capăt al cererii reclamantelor. Iată minuta:
„Solutia pe scurt: Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, ca neîntemeiată. Admite în parte cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantele SARDA FISH SRL şi MATYFISH SRL în contradictoriu cu pârâtele AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU PESCUIT ŞI ACVACULTURĂ şi ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ DOBROGEA LITORAL. Constată refuzul nejustificat din partea pârâtelor în soluţionarea cererilor înregistrate la pârâta Administraţia Bazinală de Apă Dobrogea Litoral sub nr. 2524/11.02.2025 şi fără număr din data de 11.02.2025, înregistrată la pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură. Obligă pârâta Administraţia Bazinală de Apă Dobrogea Litoral să soluţioneze cererea reclamantelor înregistrată sub nr. 2524/11.02.2025. Obligă pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură să soluţioneze cererea reclamantelor înregistrată fără număr din data de 11.02.2025. Respinge cererea reclamantelor de obligare a pârâtelor să întreprindă demersurile administrative necesare pentru prevederea perimetrului necesar desfăşurării activităţii piscicole a reclamantelor, din cadrul plajei Agigea, cu ieşire la Marea Neagră, căruia să i se stabilească destinaţia de plajă tehnologică/piscisolă, ca neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a se depune la Tribunalul Constanţa-Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal. Pronunţată la data de 27.05.2026, în conformitate cu prevederile art. 402 din CPC sub rezerva art. 396 alin. 2 din CPC raportat la art. 401 alin. 2 teza ultimă din CPC.

Document: Hotarâre  658/2026  27.05.2026”
 
Istoricul administării și schimbarea destinației
 
În argumentele aduse în fața judecătorilor, Sarda Fish SRL și Matyfish SRL au arătat că dețin acorduri și contracte pentru exploatarea punctului pescăresc/plajei de mulți ani (inițial prin ANPA). Ulterior, prin OUG nr. 20/2019, terenul a trecut în administrarea ABADL pentru executarea unor lucrări de reducere a eroziunii costiere, proiect finalizat la sfârșitul anului 2023. În 2021, ABADL le-a notificat să elibereze plaja pentru începerea lucrărilor.
 
Firmele au susținut că pârâta ABADL ar fi scos la licitație subsectoare de plajă din acea zonă, pe care le-ar fi clasificat abuziv ca „plajă turistică”, deși conform legii destinația inițială era de plajă tehnologică/piscicolă. Schimbarea destinației este considerată arbitrară și contrară dreptului de administrare special conferit de OUG nr. 20/2019.
 
Reclamantele apreciază că pasivitatea și refuzul pârâtelor de a emite un răspuns la solicitările lor le afectează direct activitatea economică, neputându-și desfășura pescuitul în absența unui punct de debarcare.

 
Cum s-au apărat pârâtele
 
De o parte, Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, argumentând că nu mai deține dreptul de administrare asupra acelei suprafețe de teren, acesta fiind transferat exclusiv către ABADL prin OUG nr. 20/2019. Prin urmare, nu are pârghii juridice pentru a impune stabilirea unei destinații sau a obliga ABADL în acest sens. Pe fond, a arătat că și-a respectat obligațiile legale privind nominalizarea și autorizarea punctelor de debarcare (prin Ordinul MADR nr. 91/2023), dar obținerea dreptului de folosință pe plajă ține strict de administratorul terenului (ABADL).
 
De cealaltă parte, ABADL a învederat că imobilul este plajă publică aflată în proprietatea statului și pe care o administrează. Zona este încă un șantier în lucru în cadrul proiectului de reabilitare costieră, lucrările nefiind recepționate oficial. Din această cauză, accesul pescarilor cu utilaje este în prezent restricționat din motive de siguranță publică, deoarece se toarnă beton (dala de coronament) pe singura cale de acces. Blocarea sau condiționarea accesului nu a fost un refuz abuziv, ci o măsură temporară dictată de stadiul șantierului. A mai punctat că în planul de sectorizare, a fost rezervată o suprafață echivalentă cu cea preluată în 2019, care va fi predată Ministerului Agriculturii (ANPA) după finalizarea lucrărilor pentru a funcționa ca punct pescăresc. În plus, reclamantele au la dispoziție infrastructura modernă din Portul Agigea, situat în vecinătate.  
 
Concluziile Tribunalului
 
În primul rând, instanța a stabilit că ANPA are calitate procesuală pasivă, deoarece reclamantele au reclamat un refuz nejustificat manifestat inclusiv de această instituție prin nesoluționarea unei petiții transmise direct ei.
 
Judecătorii au constatat refuzul nejustificat al pârâtelor, reținând că reclamantele au trimis cereri ambelor instituții la data de 11.02.2025 și că acestea nu au oferit un răspuns oficial în sensul Legii nr. 554/2004. Conduita pasivă (lipsa unui răspuns în termenul legal) reprezintă un refuz nejustificat.
 
Tribunalul a explicat că instanța de judecată exercită doar un control de legalitate, nu și de oportunitate. Stabilirea destinației unei plaje, alocarea perimetrelor și administrarea domeniului public implică un drept de apreciere exclusiv al autorităților executive, în funcție de interesul public. Obligarea pârâtelor să atribuie destinația tehnologică ar însemna ca instanța să se substituie autorității publice și să încalce principiul separației puterilor în stat.
 
Deși judecătorul nu poate impune conținutul deciziei administrative (stabilirea plajei tehnologice), el poate și trebuie să oblige autoritățile să își exercite competența. Prin urmare, instanța a admis capătul subsidiar și a obligat atât ABADL, cât și ANPA să analizeze, să soluționeze efectiv și să emită un răspuns motivat la cererile reclamantelor din 11.02.2025.
 
Despre Sarda Fish SRL
 
Conform termene.ro, Sarda Fish SRL are sediul social în Agigea, județul Constanța, pescuitul maritim este principala activitate, iar anul fondării este 2003.
 
Sarda Fish SRL a încheiat anul 2025 cu o cifră de afaceri de peste 5,5 milioane lei, profit de peste 360.000 lei, datorii de peste două milioane lei și 16 salariați.
 
Datcu Matei Alin deține 2% din capitalul firmei, restul fiind la Datcu Liliana Camelia, care este și administrator.
 
Despre Matyfish SRL
 
Potrivit termene.ro, societatea a fost înființată în 2016, are sediul social pe strada Meduzei nr. 6 din Agigea și se ocupă tot cu pescuitul maritim.
 
Matyfish SRL a înregistrat în anul fiscal 2025 o cifră de afaceri de 32.476 lei, raportat la pierderea egală cu 669.589 lei. Datoriile depășesc 8,5 milioane lei și pe statul de plată au fost 4 angajați.
 
În această firmă, Matei Alin Datcu deține 95% din capital și 5% este deținut de Alexandra Datcu. Matei Datcu este și administrator.
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Un nou episod în disputa juridică dintre Pescăria lui Matei și Primăria Agigea A fost înregistrat un nou dosar la Tribunalul Constanța