Apele Române vs. Primăria Agigea și Sarda Fish SRL Litigiul pentru un teren situat pe faleza din Agigea ajunge la Curtea de Apel Constanța

Pe rolul Curții de Apel Constanța, la secția I Civilă, a fost înregistrat la data de 5 octombrie 2026 dosarul 14962/212/2020/a1. Obiectul dosarului este revendicare imobiliară, stadiul procesual fiind recurs.

Părți în dosar sunt Administrația Națională Apele Române prin Administrația Bazinală de Apă Dobrogea Litoral - Recurent Reclamant, Comuna Agigea prin Primar - Intimat Pârât, Consiliul Local Agigea - Intimat Pârât, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice - Intimat Pârât și Sarda Fish SRL - Intimat Intervenient în nume propriu.

Momentan nu a fost fixat un termen în acest dosar.

Inițial, dosarul 14962/212/2020 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanța care, după patru amânări, la data de 23 aprilie 2021 a declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Constanţa.

„Solutia pe scurt: Admite excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Constanţa, invocată de pârâtă prin întâmpinare. Declină competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Constanţa. Fără cale de atac. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi, 23.04.2021“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.

La data de 29 iunie 2021 dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța care la data de 12 aprilie 2022 a suspendat cauza formulată de reclamant până la soluţionarea definitivă a dosarului penal nr. 12379/212/2021 al Judecătoriei Constanţa.

Ulterior, la data de 9 noiembrie 2023 magistrații au constatat că s-a depus declaraţie de renunţare a intervenientului la cererea de intervenţie în interes propriu.

De asemenea, instanța respinge ca nefondată cererea de repunere pe rol formulată de către intervenientul în nume propriu și menţine suspendată cauza.

„Cu recurs pe durata suspendării judecăţii. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi, 09.11.2023“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.

Potrivit Rejust.ro, prin cererea introductivă, înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Constanţa sub nr. #####/212/2020, reclamanta  ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ ##### ######, prin ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE ### ######## - LITORAL, a solicitat în contradictoriu cu COMUNA AGIGEA, prin ######, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI AGIGEA, şi STATUL #####, prin MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună restituirea imobilului teren - faleza litoralului românesc în suprafaţa de 1.685 mp, situat în loc. Agigea, ####### #########, rectificarea cărţilor funciare nr. 110699, 110700, 118694, 110697 aferente Comunei Agigea în sensul radierii mentiunilor cu privire la dreptul de proprietate înscris în favoarea COMUNEI AGIGEA asupra terenului în suprafaţa de 1.685 mp; constatarea nulităţii absolute a actelor administrative nr. 23123/38.03.2012 emise de Primăria Agigea şi nr. 92/19.02012 emis de Consiliul Local Agigea, precum şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cereri.

„Prin cererea de intervenţie în interes propriu formulată de către terţul ##### #### SRL, s-a solicitat obligarea pârâtelor Comuna Agigea şi Consiliul Local Agigea să lase în deplină proprietate şi posesie imobilul construcţie reprezentată de platforma de pământ, parţial platformă betonată în suprafaţă de 1685 mp din măsurători, imobil ce face parte din platformele de amplasament care aparţin de drept societăţii, precum şi obligarea reclamantei Administraţia Naţională ##### ###### prin Administraţia Bazinală de ### ######## Litoral să permită în continuare exploatarea platformelor proprietatea terţului.
Prin Încheierea din 09.11.2021 a fost admisă în principiu cererea de intervenţie în nume propriu formulată de către terţul ##### #### SRL.
Prin Încheierea din 12.04.2022 a fost admisă cererea de suspendare formulată de către pârâtul Comuna Agigea prin ###### până la soluţionarea definitivă a dosarului penal nr. #####/212/2021 al Judecătoriei Constanţa.
La data de 17.08.2023, a fost formulată de către intervenientul în nume propriu o cerere de repunere pe rol a cauză, precizând totodată că înţelege să renunţe la judecata cererii de intervenţie principală.
În speţă, dosarul penal nr. #####/212/2021 se află pe rolul Judecătoriei Constanţa având termen de judecată la data de 14.11.2023, prin urmare nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 413 alin.2, iar dispoziţiile art. 413 alin 3 nu sunt aplicabile în cauză.

#### real că la pronunţarea soluţiei date cererii de suspendare a cauzei în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, instanţa a avut în vedere obiectul şi susţinerile cererii de intervenţie în interes propriu, însă, totodată a avut în vedere şi obiectul cererii principale, iar renunţarea intervenientului la cererea de intervenţie în interes propriu nu implică admiterea cererii de repunere pe rol, raportat la temeiul juridic al motivului de suspendare“ – conform Rejust.ro.

În ceea ce privește dosarul 12379/212/2021, menționat în decizia instanței, acesta s-a aflat pe rolul Judecătoriei Constanța, care la data de 16 aprilie 2025 a dat prima sentință prin care admite în parte propunerea formulată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa și desfiinţează înscrisurile falsificate: - factura nr. ... din .... – exemplarul conţinând menţiunea privind suprafaţa de .... mp; - extras din Hotărârea AGA nr. ... din .... emisă de C. S.A.

„Solutia pe scurt: DOSAR 12379/212/2021 ÎNCHEIERE În temeiul art. 5491 alin. (5) lit. b) c.proc.pen. admite în parte propunerea formulată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa. Desfiinţează înscrisurile falsificate: - factura nr. ... din .... – exemplarul conţinând menţiunea privind suprafaţa de .... mp; - extras din Hotărârea AGA nr. ... din .... emisă de C. S.A. Respinge cererea în rest, ca rămasă fără obiect. În temeiul art. 275 alin. (3) c.proc.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. În temeiul art. 276 alin. (6) c.proc.pen. respinge ca neîntemeiate cererile părţilor privind acordarea cheltuielilor de judecată. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Constanţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi 16 aprilie 2025. Judecător de cameră preliminară“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.

Potrivit Rejust.ro, prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. #####/212/2021 din data de 10.05.2021 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa a solicitat desfiinţarea următoarelor înscrisuri falsificate:
- facturile fiscale nr. ##########.01.2001 (ambele variante) și nr. ##########.01.2001;
- Actul adiţional nr. 1 din 14.01.2004 la Actul Constitutiv al SC ##### #### SRL cu actul subsecvent – înregistrarea acestor menţiuni la ORC Constanta;
-        extras Hotărâre ### din 13.11.2003 – document prezentat de SC ##### #### SRL la ORC Constanța;

„Prin Rechizitoriul nr. ###/P/2018 din data de 22.07.2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa s-au dispus următoarele:
- trimiterea în judecată a inculpaţilor ##### #### SRL sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals în formă continuată prev. de  art. 323 Cod penal cu reținerea art. 35 Cod penal (6 acte materiale), ##### ####### ####### sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 Cod penal cu reținerea art. 35 Cod penal (4 acte materiale) și ##### ##### sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals prev. de art. 323 Cod penal (1 act material); 
- clasarea cauzei faţă de numiţii ##### ####### #######, ##### ##### și ##### ##### #### în referire la infracţiunea fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 Cod penal, întrucât raportat la acest aspect a intervenit prescripția răspunderii penale;
- sesizarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Constanța în vederea desfiinţării următoarelor înscrisuri: facturile fiscale nr. ##########.01.2001 (ambele variante) și nr. ##########.01.2001; Actul adiţional nr. 1 din 14.01.2004 la Actul Constitutiv al SC ##### #### SRL cu actul subsecvent – înregistrarea acestor menţiuni la ORC Constanta; extras Hotărâre ### din 13.11.2003 – document prezentat de SC ##### #### SRL la ORC Constanța“ – conform rejust.ro.

Sursa citată menționează că analizând probatoriul administrat în cauză, judecătorul de cameră preliminară reţine ca fiind dovedit caracterul falsificat al înscrisurilor factura nr. 2540812 din 03.01.2001 – exemplarul conţinând menţiunea privind suprafaţa de 1.605 mp (filele 88, vol. I d.u.p.) şi extras din Hotărârea ### nr. 3 din 13.11.2003 emisă de ######## S.A. (filele 275, vol. II d.u.p.), urmând ca cererea Ministerului ###### să fie admisă cu privire la aceste înscrisuri.

„Din actele şi lucrările dosarului de urmărire penală nr. ###/P/2018 rezultă că în referire la aceleași active imobiliare au fost încheiate un număr de trei facturi fiscale la aceeași dată de 03.01.2001, fiecare cu un conținut diferit, în condițiile în care toate aceste facturi vizează principalul activ constituit din „imobilul cherhana” situat în localitatea Agigea, în suprafață de 1605 mp potrivit exemplarului 1 al facturii nr. 2540812, respectiv 7605 mp potrivit exemplarului 2 al aceleiași facturi, căruia i se asociază o „platformă de pământ cu diguri de apărare aferente” prin exemplarul 1 al facturii nr. 2540812, respectiv o „platformă de beton aferentă” tot în suprafață de 1605 mp potrivit facturii nr. 2540816.
În urma anchetei penale efectuate în cauză nu au fost identificate originalele facturilor.
Din raportul de constatare tehnică grafoscopică rezultă că nu s-a putut stabili maniera în care s-a intervenit asupra conţinutului facturilor deoarece expertul criminalist nu a avut la dispoziţie originalele înscrisurilor.

Fiind audiat la urmărirea penală la data de 03.06.2019, martorul ####### ######-###### (expert criminalist) a arătat că cel puţin unul din cele doua exemplare ale facturilor este falsificat, neputând exista un document în 2 variante cu conţinut diferit, aşa cum este cazul in speţă, dat fiind faptul ca cele doua exemplare ale aceluiaşi act atesta suprafeţe diferite, respectiv unul de 1605 mp si celălalt de 7605 mp“ – conform rejust.ro.

Sentința Judecătoriei Constanța a fost atacată la Tribunalul Constanța care a respins definitiv la data de 15 ianuarie 2026 contestațiile depuse în dosar.

„Solutia pe scurt: În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) C.pr.pen. cu ref. la art. 549 ind. 1 alin. 7 lit. a) C.pr.pen., respinge ca nefondate contestațiile formulate de contestatorii Comuna Agigea - prin Primar Cîrjaliu Cristian Maricel (), SC SARDA FISH SRL (prin Av. Gabriel Albu și Av. Morar Daniel Marius), Datcu Liliana Camelia (prin Av. Gabriel Albu și Av. Morar Daniel Marius), Datcu Matei (prin Av. Gabriel Albu și Av. Morar Daniel Marius) și Datcu Matei Alin (prin Av. Gabriel Albu și Av. Morar Daniel Marius), împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară nr. 389/16.04.2025 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr. 12379/212/2021. În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă contestatorii la plata către stat a sumei de câte 800 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților și a procurorului prin mijlocirea grefei instanței astăzi, 15.01.2026“ – conform Portalului Instanțelor de Judecată.

Despre Sarda Fish SRL

Potrivit datelor furnizate de platforma termene.ro, consultată la data de 6 octombrie 2026, societatea Sarda Fish SRL a fost înființată în anul 2003, are sediul în Agigea, județul Constanța și se ocupă cu pescuit maritim. Pentru anul 2025 a raportat cifră de afaceri de 5.523.904 lei, profit de 360.800 lei, în creștere cu 184% față de anul anterior, 16 angajați și 2.089.949 lei- datorii.

Asociați sunt Datcu Liliana Camelia cu 98% și Matei Alin Datcu cu 2%. Administrator este Datcu Liliana Camelia. Matei Alin Datcu mai figurează ca unic asociat și administrator la Pescăria lui Matei SRL, asociat 95% și administrator la Matyfish SRL și asociat 50% și administrator la Matei Takeaway.

Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro și platforma rejust.ro.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.