Avocat din oficiu pentru senator Banias, obligat să facă vizite săptămânale la Poliţie

„Mi s-a spus că sunt prea mulţi acuzaţi, 30, şi că nu-l pot aştepta pe clientul meu. Dar cu atât mai mult cu cât erau atâţia acuzaţi, clientul meu putea rămâne la urmă, până ajungeam şi eu. Dar, nu. Au terminat cu el la ora 11.00, i-au adus cunoştinţă de învinuiri în prezenţa avocatului din oficiu şi i-au dat interdicţia de a părăsi ţara", a mai declarat decanul Baroului Constanţa, avocatul Gabriel Grigore, apărătorul lui Mircea Banias

Cu avocat din oficiu în faţa procurorilor anticorupţie, citat din prima cu mandat de aducere - document care, în opinia apărării, nu ar fi fost justificat şi nici motivat - senatorul Mircea Banias nu numai că este consemnat în ţară pentru următoarele 30 de zile, dar trebuie să dea cu subsemnatul la Poliţie în fiecare săptămână. În urmă cu două seri, magistraţii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie au decis să respingă plângerea înaintată de omul politic instanţei, prin care acesta solicita ridicarea interdicţiei de a părăsi ţara. La finalul dezbaterilor însă judecătorii Curţii Supreme au ajuns la concluzia că nu se impune ridicarea interdicţiei. Din nefericire pentru senatorul PDL al cărui nume se leagă de mega-scandalul de corupţie din Portul Constanţa, decizia instanţei este fără cale de atac. Cu alte cuvinte, nu poate declara recurs împotriva hotărârii judecătorilor. În aceste condiţii, Banias rămâne consemnat în ţară pentru următoarele 30 de zile.

Ba chiar mai mult decât atât, nu numai că nu poate să plece peste hotare, dar senatorului i-au fost impuse şi o serie de obligaţii şi condiţii pe care trebuie să le respecte în acest interval, în caz contrar riscând ca procurorii anticorupţie să sesizeze instanţa de judecată şi să solicite arestarea preventivă a politicianului, pe motiv că acesta nu ar respecta termenii lăsării în libertate. Ceea ce este foarte interesant este faptul că, potrivit decanului Baroului Constanţa, avocatul Gabriel Grigore, apărătorul senatorului, Mircea Banias nu a contestat măsura preventivă pentru că ar vrea să plece din ţară, ci pentru faptul că este o măsură „abuzivă şi nelegală". „Faptul că ni s-a respins plângerea a fost o chestiune de apreciere a instanţei. Noi am atacat-o din două puncte de vedere, respectiv sub aspectul nelegalităţii sale, dar şi al faptului că este total nejustificată. Măsura a fost luată cu încălcarea dreptului la apărare", a explicat avocatul Grigore. În acest context, apărătorul a explicat că, deşi senatorul avea avocat ales, el a fost audiat în prezenţa unui avocat din oficiu. „Când am auzit despre cazul clientului meu, le-am transmis pe fax celor de la Direcţia Naţională Anticorupţie că voi ajunge în Bucureşti în jurul orei 16.00 şi am insistat ca audierile să nu înceapă fără mine. În schimb, cei de la DNA susţin că nu au primit niciun fax", a spus avocatul Grigore. Acesta a continuat, precizând că „mai mult, i-au pus un avocat din oficiu clientului meu, l-au audiat în prezenţa acestuia, fără mine, şi i-au dat interdicţia de a părăsi ţara pentru o perioadă de 30 de zile. A fost o încălcare a dreptului la apărare, în condiţiile în care mi-am exprimat clar dorinţa de a fi prezent la audieri, în calitate de avocat al acuzatului".

Mandatul de aducere, nejustificat

„Mi s-a spus că sunt prea mulţi acuzaţi, 30, şi că nu-l pot aştepta pe clientul meu. Dar cu atât mai mult cu cât erau atâţia acuzaţi, clientul meu putea rămâne la urmă, până ajungeam şi eu. Dar, nu. Au terminat cu el la ora 11.00, i-au adus cunoştinţă de învinuiri în prezenţa avocatului din oficiu şi i-au dat interdicţia de a părăsi ţara", a mai declarat decanul Baroului Constanţa. Acesta a mai spus că faptul că senatorul a fost citat direct cu mandat de aducere nu este neapărat o încălcare a legii, dar că a fost un gest total nejustificat. „Legea permite să citezi astfel suspecţii, direct cu mandat de aducere. Totuşi, trebuie justificată necesitatea unei astfel de măsuri. Or, în cazul nostru, nu a existat nicio justificare, nicio motivare", a declarat Gabriel Grigore. Nu în ultimul rând, acesta a subliniat faptul că „problema este că atunci când faci o astfel de plângere, anume împotriva obligării de a nu părăsi ţara, oamenii se gândesc automat că vrei să pleci din ţară. Dar clientul meu nu urmăreşte asta, nu are nicio intenţie de a părăsi România în următoarele 30 de zile, ci măsura a fost atacată pentru că aşa ni s-a părut normal şi firesc, din moment ce este o măsură abuzivă şi nejustificată". „Înalta Curte m-a ascultat cu atenţie când am expus toate aceste motive, iar apoi mi-a respins cererea. Decizia este fără cale de atac. Acum nu ne rămâne decât să aşteptăm să expire termenul", a conchis avocatul. În acest context, nu este de trecut cu vederea faptul că, aşa cum precizam anterior, cercetarea în libertate a senatorului Banias a adus cu sine o serie de condiţii şi obligaţii pe care omul politic trebuie să le respecte, în caz contrar riscând să se facă propunere de arestare pe numele său, din partea procurorilor DNA.

Interdicţiile lui Banias

Printre obligaţiile respective se numără şi faptul că Mircea Banias trebuie să se prezinte o dată pe săptămână la Poliţie, să dea cu subsemnatul în evidenţele anchetatorilor. Mai exact, potrivit articolului 145 din Codul de procedură penală, pe durata celor 30 de zile în care este valabilă interdicţia, politicianul trebuie să respecte următoarele obligaţii: să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat, să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere sau ori de câte ori este chemat, să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea organului judiciar care a dispus măsura şi să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme. De menţionat, de asemenea, că Banias nu are voie să ia legătura cu ceilalţi suspecţi din dosar. În aceste condiţii, poate că senatorul ar trebui să răsufle uşurat că procurorii nu au dispus şi una dintre obligaţiile suplimentare, dat fiind că legea permite. Acestea ar fi fost obligarea de a purta permanent un sistem electronic de supraveghere şi cea de a nu se deplasa la anumite spectacole sportive ori culturale sau în orice alte locuri stabilite. În plus, senatorului ar fi putut să i se interzică să se apropie de persoana vătămată (în caz că ar fi existat vreuna) sau de membrii familiei acesteia, de martori, experţi ori alte persoane stabilite de organul judiciar, dar şi să conducă vreunul dintre vehiculele stabilite. Nu în ultimul rând, Banias risca chiar să i se interzică să îşi exercite profesia, meseria sau să îşi desfăşoare activitatea în exercitarea căreia ar fi săvârşit fapta.