Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
BIBLIOTECA VIRTUALĂ
03:54 09 04 2020 Citeste un ziar liber! Deschide BIBLIOTECA VIRTUALĂ

Rechizitoriu - 29.01.2009

ro

29 Jan, 2009 19:55 1377 Marime text

MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C O N S T A N Ţ A
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3913
Nr. 14414/P/2008                                                                      
VERIFICAT SUB ASPECTUL LEGALITĂŢII ŞI TEMEINICIEI
                                                                                                                           PRIM PROCUROR

R E C H I Z I T O R I U
Anul 2009, luna ianuarie, ziua 29

VALENTINA MARTIN, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa,
Examinând materialul de urmărire penală din dosarul cu numărul de mai sus, privind pe inculpaţii:

GOŞU STILA – cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal; lovire sau alte violenţe şi şantaj (2 infracţiuni),
GOŞU MITICĂ – cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal şi lovire sau alte violenţe;
VANGHELICI IONUŢ – cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal;
TOMESCU PETRICĂ – cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal şi lovire sau alte violenţe;
ZORICĂ DANIEL – cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal;
COŞMAN VASILICĂ – cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal şi lovire sau alte violenţe;
şi învinuitul:
VANGHELICI MIHAI – cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal;

EXPUN URMĂTOARELE:

Inculpaţii sunt prieteni sau cunoştinţe vechi, unii dintre ei şi-au dezvoltat legături de prietenie şi amiciţie întrucât locuiesc în acelaşi cartier, Coiciu, al mun. Constanţa.
O parte dintre inculpaţi, respectiv VANGHELICI IONUŢ, TOMESCU PETRICĂ, ZORICĂ DANIEL, COŞMAN VASILICĂ, sunt cunoscuţi ca făcând parte din grupările infracţionale ce acţionează pe raza mun. Constanţa, fiind catalogaţi şi evidenţiaţi astfel în cadrul compartimentului cu aceeaşi denumire a Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Constanţa.
Inculpaţii GOŞU STILA şi GOŞU MITICĂ, care sunt fraţi, nu sunt cunoscuţi ca făcând parte din vreo grupare infracţională, însă inculpatul GOŞU MITICĂ a declarat că îl cunoaşte de mai mulţi ani pe inculpatul TOMESCU PETRICĂ, cu care este prieten.
De altfel, şi inculpatul GOŞU STILA a declarat că i-a cunoscut pe ceilalţi inculpaţi prin intermediul fratelui său.
Deşi inculpatul ZORICĂ DANIEL a declarat că nu îi cunoaşte pe ceilalţi inculpaţi, iar aceştia, la rândul lor, au declarat similar (cu excepţia inculpatului VANGHELICI IONUŢ şi a învinuitului VANGHELICI MIHAI, pe care îi cunoaşte din vedere din cartier), el comunică cu inculpaţii GOŞU MITICĂ şi VANGHELICI IONUŢ, apelându-i pe aceştia la datele de 04.12.2008 şi respectiv 03.12.2008, la ore destul de târzii, ceea ce conduce la concluzia că cel puţin pe inculpaţii GOŞU MITICĂ şi VANGHELICI IONUŢ îi cunoaşte suficient de bine.
La data de 03.12.2008, în jurul orelor 1900, inculpaţii s-au deplasat împreună în zona Casei de Cultură din mun. Constanţa, unde, în dreptul BINGO, inculpatul GOŞU STILA trebuia să se întâlnească cu partea vătămată I. I. D., angajat al părţii vătămate C. A. la firma S.C. - S.R.L. Constanţa.
Despre partea vătămată C. A. trebuie precizat că este asociat unic şi administratorul S.C. - S.R.L. Constanţa.
S.C. - S.R.L. Constanţa, cât şi S.C. - S.R.L. Constanţa, al cărei asociat unic şi administrator este partea vătămată D. C., au derulat relaţii comerciale cu S.C. „B.I. BUSINESS & CO” S.R.L. Constanţa, al cărei administrator este martorul BĂLOI IONEL. Ambele societăţi comerciale care sunt administrate de către părţile vătămate C. A. şi D.C. (aceştia doi fiind cumnaţi) au datorii în valoare de 123.000 lei şi 35.570 lei la firma administrată de martorul BĂLOI IONEL.
S.C. „B.I. BUSINESS & CO” S.R.L. Constanţa, firmă administrată de martorul BĂLOI IONEL, a încheiat cu inculpatul GOŞU STILA, la data de 28.04.2008, o convenţie civilă de prestări servicii, care a intrat în vigoare la 01.05.2008, având ca obiect consultanţă în domeniul construcţiilor.
Conform susţinerilor martorului S. D., angajat al S.C. „B.I. BUSINESS & CO” S.R.L. Constanţa, inculpatul GOŞU STILA merge frecvent la sediul firmei de unde ia sau duce bani şi comunică telefonic destul de des cu administratorul firmei, BĂLOI IONEL.
Întrucât martorul BĂLOI IONEL nu reuşea, conform declaraţiilor sale, cât şi ale martorului S. D., să recupereze datoriile pe care firmele părţilor vătămate le aveau la firma sa, i-a solicitat inculpatului GOŞU STILA să se ocupe el de respectiva problemă: cea a recuperării creanţelor de la cele două firme, astfel că inculpatul GOŞU STILA a luat de mai multe ori legătura telefonic cu cei doi administratori. Inculpatul GOŞU STILA susţine că cei doi administratori nu au fost de acord să-şi plătească datoriile şi, mai mult decât atât, evitau să-i răspundă la telefon.
La data de 03.12.2008, în jurul orelor 1800, partea vătămată C. A., în timp ce se afla în sediul firmei sale, susţine că a fost sunat de martorul S. D., care i-ar fi adresat ameninţări cu moartea, întrucât nu plătise sumele de bani pe care le datora S.C. „B.I. BUSINESS & CO” S.R.L. Constanţa.
În timpul convorbirii telefonice, partea vătămată a convenit cu o altă persoană ce a intervenit în discuţie (şi care ulterior s-a dovedit a fi inculpatul GOŞU STILA) ca acea persoană să se întâlnească cu partea vătămată I. I. D., angajat al firmei părţii vătămate C. A. în aceeaşi zi, în jurul orelor 1900, în zona Casei de Cultură din mun. Constanţa.
La aceeaşi dată, 03.12.2008, în jurul orelor 1000, la sediul S.C. - S.R.L. Constanţa, al cărei administrator este partea vătămată D. C., au venit martorul S. D. şi inculpatul GOŞU STILA, acesta din urmă precizându-i părţii vătămate că el se va ocupa de recuperarea datoriei pe care o are societatea comercială administrată de inculpat la S.C. „B.I. BUSINESS & CO” S.R.L. Constanţa.
Cu ocazia întâlnirii, a avut loc un dialog purtat între inculpatul GOŞU STILA şi partea vătămată D. C., dialog pe care l-a auzit şi martorul E. E., care se afla într-o încăpere alăturată celei în care se aflau părţile, în cursul cărora inculpatul GOŞU STILA i-a adresat ameninţări părţii vătămate, spunându-i că dacă nu-i dă banii pe care-i datorează, îl va căuta şi îl va omorî, că îl va duce pe un câmp şi îl va viola.
De asemenea, inculpatul i-a adresat şi injurii părţii vătămate pe un ton răstit, pentru a-l speria.
Pentru că în urma ameninţărilor şi respectiv a şantajului exercitat asupra părţilor vătămate, acestea n-au cedat şi nu au plătit datoriile, inculpatul GOŞU STILA a hotărât să le administreze „o nouă lecţie”. El a luat legătura cu ceilalţi inculpaţi şi a fixat, pentru data de 03.12.2008, în jurul orelor 1900, aşa cum am arătat, întâlnirea cu angajatul părţii vătămate C. A., a cărui societate comercială avea o datorie mai mare la S.C. „B.I. BUSINESS & CO” S.R.L. Constanţa decât societatea la care era administrator partea vătămată D. C.
Partea vătămată C. A. a susţinut că, în urma ameninţărilor cu moartea la adresa sa şi a familiei sale, se temea să meargă să se întâlnească cu inculpatul GOŞU STILA, astfel că l-a trimis la întâlnirea cu acesta pe un angajat al său, partea vătămată I. I. D., spre a discuta despre problema datoriei.
Partea vătămată C. A. l-a sfătuit pe partea vătămată I.I. D. să meargă însoţit de cineva, pentru că cel cu care urma să se întâlnească era o persoană agresivă în limbaj, de care îi era frică.
Partea vătămată I. I. D. s-a deplasat spre locul întâlnirii, care a fost fixat în zona Casei de Cultură, împreună cu martorii V. C., V. M. şi B. V. A., care sunt cumnaţii lui şi totodată fraţi după mamă între ei.
Aici, partea vătămată I. I. D. s-a întâlnit cu inculpatul GOŞU STILA, pe care de altfel îl cunoştea, întrucât lucrase la firma acestuia. Inculpatul l-a întrebat ce caută acolo (la locul întâlnirii), apoi, după ce partea vătămată i-a explicat că a fost trimis de patronul lui, partea vătămată l-a observat şi pe inculpatul GOŞU MITICĂ. Acesta l-a lovit pe partea vătămată cu podul palmei peste faţă de cca 5-6 ori, fără a-i adresa vreun cuvânt.
Partea vătămată a observat imediat că de locul în care se afla el s-au apropiat mai mulţi bărbaţi, în număr de aproximativ 10-15, conform declaraţiilor sale şi ale martorilor oculari care-l însoţeau.
Respectivii bărbaţi, din rândul cărora făceau parte inculpaţii TOMESCU PETRICĂ, VANGHELICI IONUŢ şi ZORICĂ DANIEL,  i-au lovit, aplicând lovituri cu palma şi cu pumnii atât părţii vătămate I. I. D., cât şi martorilor V. C., V. M. şi B. V., însă aceştia nu au formulat plângere penală prealabilă pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, păstrându-şi calitatea de martori în cadrul procesului penal.
Partea vătămată I. I. D. a declarat că a auzit, după ce a fost lovit cu pumnul şi palma peste faţă de cca 10-12 ori de inculpatul TOMESCU PETRICĂ, care a apărut la puţin timp după ce  s-au apropiat toţi ceilalţi, o discuţie purtată între inculpaţii TOMESCU PETRICĂ şi GOŞU MITICĂ, din care reieşea că aceştia înţeleseseră că partea vătămată şi martorii oculari au venit să se bată cu ei: „Ia uite mă, cine a venit să ne ardă”.
Partea vătămată a declarat că a văzut când inculpatul VANGHELICI IONUŢ i-a pus la gât un cuţit martorului V. M., dar nu a auzit ce i-a spus inculpatul. Martorul V. M. a relatat şi el această situaţie, însă cuţitul nu a fost identificat, astfel încât urmează a se dispune neînceperea urmăririi penale faţă de VANGHELICI IONUŢ sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 11 pct. 1 din Legea 61/1991, întrucât sunt insuficiente indicii de săvârşire a faptei.
După loviturile primite şi pentru că era în continuare înconjurat şi atacat, partea vătămată I. I. D. şi-a pus mâinile în dreptul feţei, spre a-şi apăra capul de lovituri, astfel că nu a mai apucat să vadă cine l-a mai lovit peste mâini şi coaste.
Martorii oculari, după loviturile primite, au părăsit în fugă locul în care au fost agresaţi, spre a se salva de atacul inculpaţilor şi a însoţitorilor acestora.
Partea vătămată a arătat că a fost împins într-o maşină marca „MERCEDES”, care ulterior s-a dovedit a-i aparţine lui GOŞU STILA şi care este înmatriculată sub nr. CT-01-SCS, de către un tânăr blond, tuns scurt, aflat la faţa locului împreună cu inculpaţii şi cu ceilalţi făptuitori, şi care n-a fost identificat până la acest moment procesual, precum şi de către inculpaţii GOŞU STILA şi GOŞU MITICĂ.
După ce partea vătămată a fost introdus cu forţa în maşină, la volanul autoturismului a urcat inculpatul GOŞU STILA, în dreapta a urcat tânărul blond rămas neidentificat, iar pe bancheta din spate unde a fost împins partea vătămată, acesta a fost flancat de inculpaţii GOŞU MITICĂ şi ZORICĂ DANIEL, care au urcat şi ei în autoturism, aşezându-se în stânga, respectiv în dreapta părţii vătămate.
Declaraţiile părţii vătămate se coroborează cu declaraţiile martorilor oculari V. C., V. M. şi B. V. A.
Martorii oculari V. C., V. M. şi B. V. A. au confirmat susţinerile părţii vătămate I. I. D., arătând că acesta a fost lipsit de libertate şi lovit de către inculpaţi, care se aflau într-un grup de bărbaţi ce numărau aproximativ 10–15 persoane.
Ei au precizat că, de la momentul când au ajuns la locul faptei şi până la momentul când partea vătămată I. I. D. a fost forţat să urce în autoturismul ce-i aparţine inculpatului GOŞU STILA şi care poartă numărul de înmatriculare CT-01-SCS, timp în care au fost agresaţi atât partea vătămată cât şi martorii oculari de către inculpaţi şi însoţitorii acestora, s-au scurs aproximativ 10 minute.
Martorii oculari au arătat că, după primele lovituri primite, au luat-o la fugă spre a se salva, urmărind ce se mai întâmpla cu partea vătămată I. I. D. de pe partea opusă a străzii ori din zona unde se refugiaseră (respectiv intersecţia străzilor Lăpuşneanu cu I.L. Caragiale).
Martorii au arătat că partea vătămată a fost forţat/împins să se suie în autoturismul ce s-a dovedit a-i aparţine inculpatului GOŞU STILA.
Martorii au precizat că trecătorii din zonă au luat-o la fugă speriaţi şi că niciunul din oamenii ce au văzut ce se întâmplă nu le-au oferit ajutor.
Deşi martorii au precizat că se aflau şi taximetrişti în apropiere, organele de poliţie n-au reuşit să identifice printre ei martori oculari ai infracţiunii, situaţie de altfel destul de frecvent întâlnită în cauzele penale, cunoscută fiind reacţia de neimplicare a eventualilor martori, care consideră că nu sunt suficient apăraţi de lege. Pe de altă parte, trebuie să avem în vedere că autorii faptelor sunt persoane cunoscute ca membri ai grupărilor infracţionale ce acţionează pe raza mun. Constanţa, denumiţi de presă şi membrii ai lumii interlope, astfel că este lesne de înţeles de ce eventualii martori oculari din rândul taximetriştilor aflaţi în zonă evită să vorbească despre cele întâmplate.
Pe parcursul anchetei, s-au efectuat recunoaşteri atât după fotografii ale inculpaţilor, cât şi din grupuri constituite, din care făceau parte şi inculpaţii. Cu excepţia inculpatului ZORICĂ DANIEL, care a precizat că nu s-a putut trezi în acea zi, spre a se prezenta în vederea efectuării recunoaşterii din grup, astfel încât nu s-a mai putut efectua recunoaşterea din grup, ceilalţi inculpaţi au fost cooperanţi şi şi-au exprimat acordul verbal pentru efectuarea recunoaşterii.
Martorul ocular V. C. i-a recunoscut din fotografiile ce i-au fost prezentate pe inculpaţii GOŞU STILA şi TOMESCU PETRICĂ, ca participanţi la săvârşirea faptelor, iar din grupurile formate cuprinzând persoane cu fizionomii asemănătoare pe inculpaţii TOMESCU PETRICĂ şi VANGHELICI IONUŢ, dar nu şi pe învinuitul VANGHELICI MIHAI.
Martorul ocular V. M. i-a recunoscut din fotografiile ce i-au fost prezentate pe inculpaţii GOŞU STILA, TOMESCU PETRICĂ, VANGHELICI IONUŢ şi pe învinuitul VANGHELICI MIHAI, ca participanţi la săvârşirea faptelor, iar din grupurile formate cuprinzând persoane cu fizionomii asemănătoare pe inculpaţii TOMESCU PETRICĂ şi VANGHELICI IONUŢ, dar nu şi pe învinuitul VANGHELICI MIHAI.
Martorul ocular B. V. A. i-a recunoscut din fotografiile ce i-au fost prezentate pe inculpaţii TOMESCU PETRICĂ şi ZORICĂ DANIEL, ca participanţi la săvârşirea faptelor, iar din grupurile formate cuprinzând persoane cu fizionomii asemănătoare pe inculpatul TOMESCU PETRICĂ.
Cu maşina marca „MERCEDES” cu numărul de înmatriculare CT-01-SCS, în care se aflau inculpaţii GOŞU STILA, GOŞU MITICĂ, ZORICĂ DANIEL şi tânărul blond rămas neidentificat, partea vătămată a fost dus la barul „Vânătorul”, care îi aparţine inculpatului TOMESCU PETRICĂ şi care se află în apropierea Casei de Cultură, la cca 300-400 metri, la intersecţia străzii Poporului cu str. Fulgerului (dar figurează în evidenţe la adresa din str. Poporului, nr.187), iar când autoturismul a oprit, inculpatul VANGHELICI IONUŢ, care este cel mai impozant dintre inculpaţi, fiind cel mai înalt şi mai atletic, l-a interpelat pe partea vătămată, cerându-i să intre în interiorul barului.
Partea vătămată a precizat că i s-a părut inutil să încerce să scape, astfel că s-a conformat şi a pătruns în interior, împreună cu inculpatul VANGHELICI IONUŢ.
În interiorul barului s-au aşezat la o masă, iar la masa lor a mai venit inculpatul GOŞU STILA.
Ulterior, la o masă apropiată s-au aşezat inculpatul TOMESCU PETRICĂ şi încă două persoane rămase neidentificate, care erau atente la ceea ce se întâmpla.
Inculpatul GOŞU MITICĂ s-a aşezat în picioare lângă masa la care se afla partea vătămată, în stânga acestuia.
Partea vătămată a precizat că i-a cerut lui GOŞU STILA să-l lase să plece, dar nu a reuşit să-l convingă, deşi i-a explicat că nu are nici o vină.
Partea vătămată a precizat că a făcut această cerere cu un ton mai ridicat, în speranţa că oamenii care se aflau în bar (în jur de 15-16 persoane) l-ar fi auzit şi l-ar fi putut ajuta să scape.
După cca 2-3 minute, arată partea vătămată că a apărut în bar şi inculpatul COŞMAN VASILICĂ, care, după ce a primit confirmarea lui GOŞU STILA că partea vătămată ar fi venit să-l bată pe inculpatul GOŞU STILA, l-a luat efectiv la bătaie pe ILIE IONEL DORU, astfel că acesta a primit lovituri aplicate de inculpatul COŞMAN VASILICĂ în faţă şi apoi în mâini, după ce şi-a acoperit faţa cu mâinile.
Partea vătămată susţine că a fost din nou lovit de GOŞU MITICĂ, apoi inculpatul TOMESCU PETRICĂ i-a spus că-l va sodomiza, apoi va posta pozele pe INTERNET să râdă lumea de el.
În timpul cât a fost silit să rămână în bar (cca 15 minute), părţii vătămate i s-a cerut să-l sune pe şeful lui, respectiv pe partea vătămată C. A. şi doar când acesta din urmă a răspuns şi a promis că va veni la Casa de Cultură, partea vătămată a plecat însoţit de inculpatul GOŞU STILA din barul „Vânătorul”, cu autoturismul inculpatului, pentru a se întâlni cu C. A.
Partea vătămată a primit un apel telefonic de la V. C., care i-a comunicat că partea vătămată C. A. e la poliţie şi la rândul lui partea vătămată i-a transmis inculpatului GOŞU STILA ceea ce aflase, astfel că inculpatul l-a dus până aproape de casă, după ce partea vătămată i-a promis că-l va suna imediat cum şeful lui va apărea la firmă.
Urmare a loviturilor suferite, partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce nu i-au pus viaţa în pericol şi care au necesitat pentru vindecare un număr de 1-2 zile îngrijiri medicale, leziuni produse prin lovire cu corpuri dure, ce pot data din 03.12.2008, aşa cum reiese din raportul de constatare medico-legală cu nr. 628/LR/2008 din 23.01.2009, emis de Serviciul Medico-Legal Jud. Constanţa.
Din cuprinsul actului medico-legal, s-a constatat că partea vătămată I. I. D. a prezentat hematom epicranian frontal, contuzie zigomatică dr., în urma unui traumatism cranio-facial minor şi a unei contuzii toracice prin agresiune.
S-a constatat şi că partea vătămată a prezentat în zona retroauriculară dr. tumefacţie sensibilă cca 1/1 cm., centrată de excoriaţie verticală 0,4 cm, crustă fină roşietică; în zona medio-frontală anterioară (pielea glabră), tumefacţie sensibilă, fluctuentă de cca 2/2 cm şi echimoză palidă violacee; în zona ambelor buze 1/2 stg. int., echimoze palide violacee; în zona toracică stg. laterală posterioară 1/3 sup. medie echimoză violacee palidă discontinuă verticală de cca 3/1/5 cm. pe fond sensibil.
Partea vătămată I. I. D. i-a indicat ca autori ai faptei, după vizionarea fotografiilor prezentate, pe inculpaţii COŞMAN VASILICĂ, VANGHELICI IONUŢ şi ZORICĂ DANIEL, iar din grupurile formate cuprinzând persoane cu fizionomii asemănătoare pe inculpaţii TOMESCU PETRICĂ, COŞMAN VASILICĂ, VANGHELICI IONUŢ, dar nu şi pe învinuitul VANGHELICI MIHAI.
Este evident că inculpaţii au dorit să le administreze „o lecţie” părţilor vătămate C. A. şi D. C., agresându-l pe partea vătămată I. I. D.; inculpaţii l-au lipsit de libertate şi l-au lovit pe partea vătămată, spre a le înspăimânta pe părţile vătămate şi a le determina astfel să-şi plătească datoriile la firma S.C. „B.I. BUSINESS & CO” S.R.L. Constanţa, unde inculpatul GOŞU STILA, care le este amic, este consultant (aşa cum s-a stabilit în timpul efectuării anchetei; în acest sens existând convenţia civilă de prestări servicii dintre inculpat şi S.C. „B.I. BUSINESS & CO” S.R.L. Constanţa).
Ei n-au urmărit să-l rănească foarte grav pe partea vătămată I. I. D., însă au dorit şi au reuşit prin acţiunile lor să-l sperie foarte tare, producându-i o temere suficient de mare ca acestuia să-i fie frică pentru viaţa lui, temere împărtăşită de altfel şi de celelalte două părţi vătămate, C. A. şi D. C., care au declarat aceasta constant, dar au precizat că nu au avut bani să-şi plătească datoriile.
Ulterior lipsirii de libertate şi agresării părţii vătămate I. I. D., inculpatul GOŞU STILA şi-a continuat acţiunea de „recuperare” a datoriilor către firma la care era colaborator.
Acesta s-a deplasat la data de 05.12.2008, orele 1030, la sediul firmei S.C. - S.R.L. Constanţa, unde se afla martorul I. M., secretara firmei, şi i-a precizat acesteia că se numeşte BOGDAN şi că a discutat cu partea vătămată C. A., în vederea angajării lui la acea firmă.
Inculpatul GOŞU STILA i-a cerut martorului să-i facă legătura telefonic cu patronul său, C. A.
După ce martorul I. M. şi-a apelat şeful, acesta a sunat pe telefonul fix aflat la sediul societăţii, spre a discuta cu acel pretins solicitant de loc de muncă.
Inculpatul GOŞU STILA a început să ţipe la partea vătămată C. A., fixându-i un termen de 5 zile pentru a-şi plăti datoriile.
De asemenea, într-un limbaj colorat, i-a explicat părţii vătămate că nu-i pasă dacă are dosare penale şi dacă nu-i face plata îl termină, trecând la fapte reale.
Inculpatul i-a amintit şi episodul cu I. I. D., precizându-i că aşa va păţi şi el.
După ce a închis telefonul, inculpatul a ignorat reacţia martorului I. M., care încerca să afle de ce inculpatul a procedat în modul mai sus descris.
Martorul I. M. a confirmat situaţia de fapt reţinută în actul de inculpare şi a precizat că inculpatul GOŞU STILA a folosit un ton nervos şi ameninţător la adresa părţii vătămate C. A..
Conform susţinerilor părţii vătămate D. C., la data de 04.12.2008, în jurul orelor 1600 – 1700, inculpatul GOŞU STILA l-a sunat din nou, adresându-i ameninţări cu moartea şi cu violul pe câmp şi i-a mai precizat părţii vătămate că şmecherii din oraş îl caută, cunoscându-i numărul de înmatriculare al maşinii.
Partea vătămată D. C. a precizat că la aceeaşi dată, 04.12.2008, în jurul orelor 2200, partea vătămată l-a sunat din nou şi i-a precizat că n-a rezolvat nimic, chemându-l la poliţie şi i-a cerut să înceapă să plătească, fiindcă altfel o să vadă el ce se întâmplă.
Susţinerile părţii vătămate D. C. privitoare la data de 04.12.2008 nu sunt susţinute de probe testimoniale, dar discuţiile ce pretinde partea vătămată că au fost purtate telefonic cu inculpatul se potrivesc comportamentului inculpatului vis-a-vis de părţile vătămate, care, susţinea el, aveau să-i plătească bani.

Audiaţi, inculpaţii şi învinuitul VANGHELICI MIHAI nu au recunoscut faptele ce li se reţin în sarcină.
Ei au susţinut că nu sunt vinovaţi de săvârşirea faptelor care li s-au reţinut în sarcină.
Singurul care a recunoscut parţial săvârşirea uneia dintre fapte este inculpatul GOŞU STILA, care a relatat că a fost la Casa de Cultură, unde s-a întâlnit cu partea vătămată I. I. D., pe care a lovit-o pentru a se apăra, convins fiind că acesta venise însoţit de alte persoane, pentru a-l agresa.
La rândul său, inculpatul GOŞU MITICĂ, fratele inculpatului GOŞU STILA, a arătat că s-a aflat la locul faptei, mergând la întâlnirea cu partea vătămată I. I. D., unde l-a însoţit pe fratele său, însă nu a recunoscut că ar fi lovit ori sechestrat vreo persoană.
Inculpaţii VANGHELICI IONUŢ, TOMESCU PETRICĂ, COŞMAN VASILICĂ şi ZORICĂ DANIEL, cu toate că au fost recunoscuţi din fotografii (şi din grup) de către partea vătămată ori martorii oculari ai infracţiunilor comise la data de 03.12.2008, au declarat că s-au aflat în cu totul alte locuri din mun. Constanţa.
În acest sens, ei şi-au propus şi martori în apărare, martori care au minţit pentru a le crea alibiuri acestora.
Astfel, în apărarea inculpatului VANGHELICI IONUŢ, a fost audiat martorul M. I., care a declarat mincinos că inculpatul s-a aflat la data de 03.12.2008, între orele 1840/1850 – 1930/1940 în salonul I. S. situat pe b-dul Alexandru Lăpuşneanu din mun. Constanţa.
În apărarea inculpatului TOMESCU PETRICĂ, au fost audiaţi martorii A. S. şi D. S., care au susţinut mincinos că între orele 1815 – 1950 inculpatul s-a aflat numai la domiciliul său, apoi într-o vizită, împreună cu martorul A. S., care pretinde că este concubina inculpatului.
Şi inculpatul GOŞU STILA a propus martori în apărare, martori pe care şi i-a însuşit şi fratele său, inculpatul GOŞU MITICĂ, pentru a dovedi că la locul faptei nu s-au aflat decât ei doi, nu şi alte persoane.
Au fost audiaţi martorii S. D. şi C. M., care au declarat mincinos că la data de 03.12.2008, în jurul orelor 1900, aflându-se în staţia de taximetre din zona Casei de cultură din mun. Constanţa, i-a observat pe inculpaţii GOŞU STILA şi GOŞU MITICĂ, apoi inculpatul GOŞU STILA a discutat cu o persoană de sex bărbătesc, cu care s-a întâlnit.
Au mai declarat martorii că acea persoană a încercat să-l lovească pe inculpatul GOŞU STILA, iar inculpatul, la rândul lui, s-a ferit şi l-a lovit cu pumnul în faţă.
Martorii au arătat că inculpaţii nu erau însoţiţi de alte persoane, deşi au vizualizat incidentul de la cca 10-15 metri, respectiv 7-8 metri. Ei au declarat mincinos şi că partea vătămată a urcat de bună voie în maşina inculpatului GOŞU STILA.
Conform procesului-verbal din data de 20.01.2009, inculpaţii au fost localizaţi după terminalele mobile folosite de către aceştia în acea seară, în jurul orelor 1900, în zona str. I.L.Caragiale, nr.1 (unde se găseşte blocul L.26, ce se află peste drum de Casa de Cultură din mun. Constanţa, fiind situat paralel cu Casa de Cultură din mun. Constanţa şi la o distanţă de aproximativ 300-400 metri de barul „Vânătorul”).
Conform acestui proces-verbal, pentru intervalul 02.12. – 04.12.2008, s-au constatat următoarele:
„1.Postul telefonic având numărul de apel 07……… a fost utilizat frecvent din zonele Bulevardul Tomis nr. 235, Constanţa, jud. Constanţa şi str. I.L.Caragiale nr.1, Constanţa, jud. Constanţa.
2.Postul telefonic având numărul de apel 07……… a fost utilizat frecvent din zonele Staţiunea Mamaia, Hotel Majestic, jud. Constanţa şi str. I.L.Caragiale nr.1, Constanţa, jud. Constanţa.
3.Postul telefonic având numărul de apel 07……… a fost utilizat frecvent din zona I.L.Caragiale nr.1, Constanţa, jud. Constanţa.
4.Postul telefonic având numărul de apel 07……… a fost utilizat frecvent din zonele str. I.L.Caragiale nr.1, Constanţa, jud. Constanţa şi Bulevardul Tomis nr. 235, Constanţa, jud. Constanţa.
5.Postul telefonic având numărul de apel 07………… a fost utilizat frecvent din zonele str. I.L.Caragiale nr.1, Constanţa, jud. Constanţa şi Bulevardul Tomis nr. 235, Constanţa, jud. Constanţa.
6.Postul telefonic având numărul de apel 07……… a fost utilizat frecvent din zonele Bulevardul Mamaia nr. 87 Constanţa, jud. Constanţa şi Bulevardul Tomis nr. 79/81, Constanţa, jud. Constanţa.
7.Postul telefonic având numărul de apel 07…… a fost utilizat frecvent din zona Bulevardul Ferdinand nr. 62, Constanţa, jud. Constanţa.
8.Postul telefonic având numărul de apel 07……… a fost utilizat frecvent din zonele Bulevardul Ferdinand nr. 235 Constanţa, jud. Constanţa şi str. I.L.Caragiale nr.1, Constanţa, jud. Constanţa.
Pentru intervalul orar 1830 – 2030 a datei de 03.12.2008, au fost obţinute următoarele informaţii:
1)Postul telefonic având numărul de apel 07…… a fost utilizat în intervalul orar 1836 - 2016 din zona str. I.L.Caragiale nr.1, Constanţa, jud. Constanţa.
2)Postul telefonic având numărul de apel 07……  a fost utilizat în intervalul orar 1845 – 1944 din zonele Staţiunea Mamaia, Hotel Majestic, jud. Constanţa şi str. I.L.Caragiale nr.1 Constanţa, jud. Constanţa.
3)Postul telefonic având numărul de apel 07……  a fost utilizat în intervalul orar 2001 – 2027 din zonele str. I.L.Caragiale nr.1 Constanţa, jud. Constanţa şi str. Ion Neniţescu nr.2 Constanţa, jud. Constanţa.
4)Postul telefonic având numărul de apel 07……  a fost utilizat în intervalul orar 1832 – 1924 din zonele str. I.L.Caragiale nr.1 Constanţa, jud. Constanţa şi str. Mircea cel Bătrân, Constanţa, jud. Constanţa.
5)Postul telefonic având numărul de apel 07……  a fost utilizat în intervalul orar 1844 – 2023 din zonele str. I.L.Caragiale nr.1 Constanţa, jud. Constanţa şi str. Ion Neniţescu nr.2 Constanţa, jud. Constanţa.
6)Postul telefonic având numărul de apel 07……  a fost utilizat în intervalul orar 1832 – 2028 din zonele str. I.L.Caragiale nr.1 Constanţa, jud. Constanţa şi str. Mircea cel Bătrân, Constanţa, jud. Constanţa.
7)Postul telefonic având numărul de apel 07……  a fost utilizat frecvent din zona Bulevardul Ferdinand nr. 62 Constanţa, jud. Constanţa.
8)Postul telefonic având numărul de apel 07……  a fost utilizat în intervalul orar 1842 – 2007 din zonele str. I.L.Caragiale nr.1 Constanţa, jud. Constanţa şi Bulevardul 1 Decembrie 1918, Constanţa, jud. Constanţa.”
Conform procesului-verbal datat 19.01.2009 şi declaraţiilor date de inculpaţi şi învinuit, aceştia utilizează următoarele numere de telefon:
Inculpatul TOMESCU PETRICĂ utilizează numărul de telefon mobil: 07……, fiind utilizat cu un abonament pe numele său de 1 an şi 6 luni.
Inculpatul COŞMAN VASILICĂ utilizează numărul de telefon mobil: 07……, fiind utilizat cu o cartelă telefonică reîncărcabilă de aproximativ 6 luni.
Învinuitul VANGHELICI MIHAI utilizează numărul de telefon mobil: 07……, fiind utilizat cu o cartelă telefonică reîncărcabilă de aproximativ 6-7 luni.
Inculpatul VANGHELICI IONUŢ utilizează numărul de telefon mobil: 07……, fiind utilizat cu un abonament înregistrat pe numele fratelui său VANGHELICI MIHAI de aproximativ 1 an şi 6 luni – 2 ani.
Inculpatul ZORICĂ DANIEL utilizează numărul de telefon mobil: 07……, fiind utilizat cu o cartelă telefonică reîncărcabilă de aproximativ 6 luni.
Inculpatul GOŞU MITICĂ utilizează numărul de telefon mobil: 07……, fiind utilizat cu o cartelă telefonică reîncărcabilă de aproximativ 4 ani.
Inculpatul GOŞU STILA utilizează numerele de telefon mobil: 07…… şi 07……, primul număr fiind utilizat cu un abonament de cca 1 an, înregistrat pe denumirea de S.C. - S.R.L. Constanţa, al doilea număr fiind utilizat cu o cartelă reîncărcabilă de aproximativ 5 luni.
În dosarul cauzei se găsesc şi desfăşurătoarele convorbirilor telefonice purtate de inculpaţi la data de 3 decembrie 2008.
Din cuprinsul acestora, reiese că inculpaţii au ţinut legătura telefonic atât înainte, cât şi în preajma săvârşirii infracţiunii şi că inculpatul ZORICĂ DANIEL îi cunoaşte pe inculpaţii GOŞU MITICĂ şi VANGHELICI IONUŢ.
Cu privire la învinuitul VANGHELICI MIHAI, trebuie precizat că, deşi iniţial a fost recunoscut după fotografie că a participat la săvârşirea faptei de către martorul V. M., însă ulterior nu s-a confirmat participarea lui la săvârşirea faptelor nici de către martorul V. M., care nu l-a mai recunoscut din grup şi nici de către martorul V. C., care de asemenea nu l-a recunoscut din grup. Acesta a fost localizat în zona Casei de Cultură (str. I.L. Caragiale, nr.1) abia în jurul orelor 2001, adică după consumarea infracţiunilor.
Faţă de acesta se va dispune scoaterea de sub urmărire penală, întrucât nu sunt indicii temeinice că a participat la săvârşirea faptelor.
La data de 22.01.2009 a fost începută urmărirea penală pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. 1 C.p. faţă de numiţii A. S., D. S., M. I., S. D., C. M., urmând a se disjunge cauza în vederea continuării cercetărilor faţă de aceştia şi a trimiterii lor în judecată, având în vedere modul în care au înţeles să obstrucţioneze înfăptuirea justiţiei.

Inculpaţii, deşi au fost cooperanţi iniţial pe parcursul cercetărilor, prezentându-se de fiecare dată când au fost citaţi telefonic de către procuror, din momentul în care au aflat că au fost citaţi pentru audierea în vederea reţinerii, au devenit necooperanţi, refuzând să semneze orice declaraţie ulterioară, precum şi procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.
Inculpaţii GOŞU MITICĂ, TOMESCU PETRICĂ şi ZORICĂ DANIEL au motivat că nu înţeleg să dea nici un fel de declaraţii şi nici să semneze vreun act procedural, până nu soseşte domnul avocat FILIŞAN CĂTĂLIN din cadrul Baroului Constanţa, pe care doresc să-l angajeze.
S-a luat legătura telefonic cu acesta, i s-a comunicat că inculpaţii doresc să-l angajeze, iar dl. avocat FILIŞAT CĂTĂLIN a arătat că nu se poate prezenta la audieri, din motive obiective şi că nu ştie dacă va găsi un coleg care să-l substituie. În acest sens s-au încheiat trei procese-verbale aflate la dosarul cauzei.
Cu excepţia inculpatului TOMESCU PETRICĂ, care a avut o atitudine nepotrivită în cursul uneia din declaraţii, ridicând nejustificat tonul în faţa procurorului, ceilalţi inculpaţi au avut o atitudine civilizată în cursul audierilor.
Inculpaţii sunt nesinceri, abili, le place să pozeze în persoane inocente, onorabile şi respectabile, iar pentru a crea artificial această impresie au prezentat martori mincinoşi, spre a le susţine alibiurile.
Inculpaţii constituie un pericol concret pentru ordinea publică, pentru că acţionează conjugat, potrivit principiului „Concordia parvae res crescunt… (discordia maxime dilanbuntur)”; fiind conştienţi că împreună reprezintă un angrenaj greu de oprit, că împreună creează spaimă, iar prestigiul pe care-l obţin în urma unor astfel de acţiuni de intimidare în rândul oamenilor simpli, şi uneori în al adversarilor lor (constituiţi în alte grupări infracţionale) le hrăneşte ego-ul şi îi pun într-o lumină superioară din punct de vedere al forţei brute, dar periculoasă pentru toţi ceilalţi locuitori ai mun. Constanţa, care înţeleg să respecte legea şi pe ceilalţi membri ai comunităţii din care fac parte.
Nu în ultimul rând, trebuie subliniat că inculpaţii au acţionat împreună, într-un loc public, circulat intens din mun. Constanţa, fără a le păsa de o eventuală intervenţie a autorităţilor şi nici de reacţia şi prezenţa trecătorilor din zonă, iar unul dintre pericolele cele mai mari pentru comunitate este sfidarea legii, urmată de instaurarea dezordinii publice, pe care o poate produce oricare dintre grupările infracţionale ce acţionează în mun. Constanţa.
Ceea ce considerăm că trebuie să înţeleagă inculpaţii, şi asta se poate realiza numai prin aplicarea unor pedepse severe pentru faptele comise, este că nimeni nu este mai presus de lege, iar legea trebuie respectată şi aplicată indiferent de forţa fizică sau puterea financiară de care dispun aceştia.

În dosarul cauzei a fost cercetat şi numitul G. G., însă cu privire la acesta nu au fost administrate probe de vinovăţie, astfel încât se va dispune neînceperea urmăririi penale faţă de el sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1 C.p.
Şi cu privire la numitul S. D. se va dispune neînceperea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare, prev. de art. 193 alin. 1 C.p. (partea vătămată C. A.), întrucât cercetările efectuate în cauză n-au condus la concluzia că el este autorul faptei.
Se va disjunge cauza cu privire la ceilalţi participanţi la săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, rămaşi neidentificaţi, urmând ca cercetările să fie finalizate de organele de poliţie din cadrul Secţiei 3 Poliţie Constanţa, pe raza de competenţă a acestei secţii săvârşindu-se infracţiunile.
Se va disjunge cauza şi cu privire la P. G., R. S. şi A. B., spre a se face cercetări cu privire la aceştia sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1 C.p., existând informaţii ce nu au fost încă verificate cu privire la participarea acestora la săvârşirea infracţiunii, iar cercetările vor fi finalizate de organele de poliţie din cadrul Secţiei 3 Poliţie Constanţa.

ACŢIUNEA CIVILĂ

Părţile vătămate I.I.D., C. A. şi D. C. urmează a-şi preciza pretenţiile de natură civilă în faţa instanţei.

  ÎNCADRAREA JURIDICĂ

  Fapta inculpatului GOŞU STILA, care, la data de 03.12.2008, în jurul orelor 1900, acţionând împreună cu GOŞU MITICĂ, VANGHELICI IONUŢ, VANGHELICI MIHAI, TOMESCU PETRICĂ, ZORICĂ DANIEL şi COŞMAN VASILICĂ, au împiedicat partea vătămată I.I.D. să părăsească zona situată în dreptul BINGO – Casa de Cultură din municipiul Constanţa, forţându-l să urce în autoturismul marca „Mercedes”, cu numărul de înmatriculare CT-01-SCS, cu care a fost transportat într-o altă locaţie din municipiul Constanţa, respectiv barul „VÂNĂTORUL” din municipiul Constanţa, situat pe str. Poporului nr. 187, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1 şi 2 C.P.
Fapta inculpatului GOŞU STILA, care, la data de 03.12.2008, în jurul orelor 1900, împreună cu GOŞU MITICĂ, TOMESCU PETRICĂ şi COŞMAN VASILICĂ, l-au lovit pe partea vătămată I.I.D. cu palmele şi pumnii peste faţă şi corp, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile îngrijiri medicale, în timp ce se aflau în zona Casa de Cultură din municipiul Constanţa, precum şi în barul „VÂNĂTORUL” din municipiul Constanţa, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 180 alin. 2 C.P.
Faptele inculpatului GOŞU STILA, care, prin ameninţare, în intervalul 03.-05.12.2008, a constrâns părţile vătămate D. C. şi C. A. să-i remită o sumă de bani, încercând în mod injust să dobândească această sumă pentru sine şi pentru numitul BĂLOI IONEL, administrator al S.C. „BUSSINESS & CO” S.R.L. Constanţa, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de şantaj, prev. de art. 194 alin. 1 C.P., respectiv art. 194 alin. 1 C.P..
În cauză, se va face aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a C.P., privind concursul de infracţiuni.
Fapta inculpatului GOŞU MITICĂ, care, la data de 03.12.2008, în jurul orelor 1900, acţionând împreună cu GOŞU STILA, VANGHELICI IONUŢ, VANGHELICI MIHAI, TOMESCU PETRICĂ, ZORICĂ DANIEL şi COŞMAN VASILICĂ, au împiedicat partea vătămată I.I.D. să părăsească zona situată în dreptul BINGO – Casa de Cultură din municipiul Constanţa, forţându-l să urce în autoturismul marca „Mercedes”, cu numărul de înmatriculare CT-01-SCS, cu care a fost transportat într-o altă locaţie din municipiul Constanţa, respectiv barul „VÂNĂTORUL” din municipiul Constanţa, situat pe str. Poporului nr. 187, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1 şi 2 C.P.
Fapta inculpatului GOŞU MITICĂ, care, la data de 03.12.2008, în jurul orelor 1900, împreună cu GOŞU STILA, TOMESCU PETRICĂ şi COŞMAN VASILICĂ, l-au lovit pe partea vătămată I.I.D. cu palmele şi pumnii peste faţă şi corp, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile îngrijiri medicale, în timp ce se aflau în zona Casa de Cultură din municipiul Constanţa, precum şi în barul „VÂNĂTORUL” din municipiul Constanţa, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 180 alin. 2 C.P.
În cauză, se va face aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a C.P., privind concursul de infracţiuni.
Fapta inculpatului VANGHELICI IONUŢ, care, la data de 03.12.2008, în jurul orelor 1900, acţionând împreună cu GOŞU STILA, GOŞU MITICĂ, VANGHELICI MIHAI, TOMESCU PETRICĂ, ZORICĂ DANIEL şi COŞMAN VASILICĂ, au împiedicat partea vătămată I.I.D. să părăsească zona situată în dreptul BINGO – Casa de Cultură din municipiul Constanţa, forţându-l să urce în autoturismul marca „Mercedes”, cu numărul de înmatriculare CT-01-SCS, cu care a fost transportat într-o altă locaţie din municipiul Constanţa, respectiv barul „VÂNĂTORUL” din municipiul Constanţa, situat pe str. Poporului nr. 187, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1 şi 2 C.P.
Fapta inculpatului TOMESCU PETRICĂ, care, la data de 03.12.2008, în jurul orelor 1900, acţionând împreună cu GOŞU STILA, VANGHELICI IONUŢ, VANGHELICI MIHAI, GOŞU MITICĂ, ZORICĂ DANIEL şi COŞMAN VASILICĂ, au împiedicat partea vătămată I.I.D. să părăsească zona situată în dreptul BINGO – Casa de Cultură din municipiul Constanţa, forţându-l să urce în autoturismul marca „Mercedes”, cu numărul de înmatriculare CT-01-SCS, cu care a fost transportat într-o altă locaţie din municipiul Constanţa, respectiv barul „VÂNĂTORUL” din municipiul Constanţa, situat pe str. Poporului nr. 187, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1 şi 2 C.P.
Fapta inculpatului TOMESCU PETRICĂ, care, la data de 03.12.2008, în jurul orelor 1900, împreună cu GOŞU STILA, GOŞU MITICĂ şi COŞMAN VASILICĂ, l-au lovit pe partea vătămată I.I.D. cu palmele şi pumnii peste faţă şi corp, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile îngrijiri medicale, în timp ce se aflau în zona Casa de Cultură din municipiul Constanţa, precum şi în barul „VÂNĂTORUL” din municipiul Constanţa, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 180 alin. 2 C.P.
În cauză, se va face aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a C.P., privind concursul de infracţiuni.
Fapta inculpatului ZORICĂ DANIEL, care, la data de 03.12.2008, în jurul orelor 1900, acţionând împreună cu GOŞU STILA, GOŞU MITICĂ, VANGHELICI MIHAI, TOMESCU PETRICĂ, VANGHELICI IONUŢ şi COŞMAN VASILICĂ, au împiedicat partea vătămată I.I.D. să părăsească zona situată în dreptul BINGO – Casa de Cultură din municipiul Constanţa, forţându-l să urce în autoturismul marca „Mercedes”, cu numărul de înmatriculare CT-01-SCS, cu care a fost transportat într-o altă locaţie din municipiul Constanţa, respectiv barul „VÂNĂTORUL” din municipiul Constanţa, situat pe str. Poporului nr. 187, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1 şi 2 C.P., cu aplic. art. 37 lit. a C.p.
Fapta inculpatului COŞMAN VASILICĂ, care, la data de 03.12.2008, în jurul orelor 1900, acţionând împreună cu GOŞU STILA, VANGHELICI IONUŢ, VANGHELICI MIHAI, GOŞU MITICĂ, ZORICĂ DANIEL şi TOMESCU PETRICĂ, au împiedicat partea vătămată I.I.D. să părăsească zona situată în dreptul BINGO – Casa de Cultură din municipiul Constanţa, forţându-l să urce în autoturismul marca „Mercedes”, cu numărul de înmatriculare CT-01-SCS, cu care a fost transportat într-o altă locaţie din municipiul Constanţa, respectiv barul „VÂNĂTORUL” din municipiul Constanţa, situat pe str. Poporului nr. 187, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1 şi 2 C.P.
Fapta inculpatului COŞMAN VASILICĂ, care, la data de 03.12.2008, în jurul orelor 1900, împreună cu GOŞU STILA, GOŞU MITICĂ şi TOMESCU PETRICĂ, l-au lovit pe partea vătămată I.I.D. cu palmele şi pumnii peste faţă şi corp, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile îngrijiri medicale, în timp ce se aflau în zona Casa de Cultură din municipiul Constanţa, precum şi în barul „VÂNĂTORUL” din municipiul Constanţa, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 180 alin. 2 C.P.
În cauză, se va face aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a C.P., privind concursul de infracţiuni.

  MIJLOACE DE PROBĂ

- plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate I.I.D., C. A. şi D. C.;
- procesul-verbal de conducere în teren cu partea vătămată I.I.D., însoţit de planşa foto;
- procesele-verbale de recunoaştere din grup a inculpaţilor TOMESCU PETRICĂ, COŞMAN VASILICĂ, VANGHELICI IONUŢ, ZORICĂ DANIEL de către martorii V. M., V. C., B. V. A. şi partea vătămată I.I.D., însoţite de planşe foto;
- procesele-verbale de recunoaştere din fotografii a inculpaţilor TOMESCU PETRICĂ, ZORICĂ DANIEL, GOŞU STILA, de către martorii V. M., V. C., B. V. A. şi partea vătămată I.I.D., însoţite de planşe foto;
- procesul-verbal din data de 20.01.2009 (privind localizarea inculpaţilor);
- procesul-verbal din data de 19.01.2009 (privind numerele de telefon utilizate de inculpaţi);
- desfăşurătoarele convorbirilor telefonice purtate de inculpaţi la data de 03.12.2008;   
- declaraţiile martorilor V. M., V.C., B. V. A., I. M., E. E., A. S., D. S., M. I., S. D., C. M., B. I., S. D.;
- declaraţiile inculpaţilor GOŞU STILA, GOŞU MITICĂ, VANGHELICI IONUŢ, TOMESCU PETRICĂ, ZORICĂ DANIEL, COŞMAN VASILICĂ şi ale învinuitului VANGHELICI MIHAI.

  CARACTERIZAREA INCULPAŢILOR

Inculpatul GOŞU STILA are vârsta de 29 ani, are studii superioare, este administrator în cadrul S.C. „CARGO STIL” S.R.L. Constanţa, necăsătorit, iar din fişa de cazier aflată la dosarul cauzei reiese că învinuitul nu posedă antecedente penale.
Inculpatul GOŞU MITICĂ are vârsta de 24 ani, a absolvit 12 clase, necăsătorit, fără ocupaţie, fără loc de muncă, iar din fişa de cazier aflată la dosarul cauzei reiese că învinuitul nu posedă antecedente penale.
Inculpatul VANGHELICI IONUŢ are vârsta de 29 ani, a absolvit şcoala profesională, necăsătorit, administrator la S.C. „DIMITRI” S.R.L. Constanţa, iar din fişa de cazier aflată la dosarul cauzei reiese că învinuitul nu posedă antecedente penale.
Inculpatul TOMESCU PETRICĂ are vârsta de 36 ani, a absolvit 12 clase, necăsătorit, administrator la S.C. „AGZ RESORT” S.R.L. Constanţa, iar din fişa de cazier aflată la dosarul cauzei reiese că învinuitul nu posedă antecedente penale.
Inculpatul ZORICĂ DANIEL are vârsta de 22 ani, are şcoala profesională, elev la Liceul Palas, necăsătorit, iar din fişa de cazier aflată la dosarul cauzei reiese că învinuitul nu posedă antecedente penale.
Inculpatul COŞMAN VASILICĂ are vârsta de 36 ani, are şcoala profesională, este administrator la S.C. „TRANS GUARD” S.R.L. Constanţa, necăsătorit, are un copil minor, iar din fişa de cazier aflată la dosarul cauzei reiese că învinuitul este recidivist.
Inculpaţii au fost cercetaţi în mai multe dosare penale, unele soluţionate, altele aflate în lucru, după cum urmează:
Inculpatul VANGHELICI IONUŢ a fost cercetat în dosarele penale cu nr. 5699/P/2007, dispunându-se în cauză încetarea urmăririi penale la data de 17.03.2008 pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare, prev. de art. 193 alin. 1 C.p., ca efect al retragerii plângerii penale prealabile a părţii vătămate şi nr. 6683/P/2008, dispunându-se în cauză neînceperea urmăririi penale la data de 28.07.2008 pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C.p., tot ca efect al retragerii plângerii penale prealabile a părţii vătămate.
De asemenea, este cercetat în dosarele cu nr. 11377/P/2008 şi 12356/P/2008, aflate în lucru la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 321 C.p., respectiv prev. de art. 193 C.p.
Inculpatul TOMESCU PETRICĂ a fost trimis în judecată la data de 22.05.2008 pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 180 alin. 2 C.p., prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa cu nr. 856/P/2007.
De asemenea, acesta a fost trimis în judecată la data de 31.08.2007, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa cu nr. 271/P/2007, pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă de omor şi distrugere, prev. de art. 20 C.p., rap. la art. 174 – 175 lit. a, i C.p. şi art. 217 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
Inculpatul GOŞU STILA a fost cercetat în dosarul cu nr. 1148/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa, dispunându-se faţă de acesta neînceperea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C.p., întrucât partea vătămată şi-a retras plângerea penală prealabilă formulată.
Inculpatul COŞMAN VASILICĂ a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa cu nr. 13478/P/2007 din data de 20.11.2008 pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 180 alin. 2 C.p.
De asemenea, acesta este cercetat în dosarul cu nr. 4798/P/2008, aflat în lucru la Serviciul Investigaţii Criminale al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Constanţa.

Faţă de învinuiţi a fost pusă în mişcare acţiunea penală la data de 28.01.2009, iar la aceeaşi dată faţă de inculpaţi a fost luată măsura reţinerii pe o durată de 24 ore. 

În baza dispoziţiilor art. 262 pct. 1 lit. a C.p.p.,
În temeiul dispoziţiilor art. 249 C.p.p., art. 11 pct. 1 lit. b, în ref. la art. 10 lit. c C.p.p.;
În temeiul art. 228 alin. 6, în ref. la art. 10 lit. c C.p.p.;
În temeiul art. 228 alin. 6, în ref. la art. 10 lit. a C.p.p.;
În temeiul art. 38 C.p.p.;
În temeiul art. 38 C.p.p.;
În temeiul art. 38 C.p.p.;

D  I  S  P  U  N:

1.Trimiterea în judecată a inculpaţilor:

GOŞU STILA – fiul lui Mihai şi Elena, născut la data de 22.06.1979 în mun. Tulcea, jud. Tulcea, cetăţean român, studii superioare, serviciul militar nesatisfăcut, administrator la S.C. „CARGO STIL” S.R.L. Constanţa, necăsătorit,  domiciliat în mun. Constanţa, str. Moldovei, nr. 14, jud. Constanţa, fără antecedente penale, C.N.P. 1790622131285,
pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1 şi 2 C.P.;
- lovire sau alte violenţe, prev. de art. 180 alin. 2 C.P.;
- şantaj, prev. de art. 194 alin. 1 C.P.;
- şantaj, prev. de art. 194 alin. 1 C.P.;
toate cu aplic. art. 33 lit. a C.P.

GOŞU MITICĂ - fiul lui Mihai şi Elena, născut la data de 14.02.1985 în mun. Constanţa, jud. Constanţa, cetăţean român, studii 12 clase, serviciul militar nesatisfăcut, fără ocupaţie şi loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în mun. Constanţa, str. Moldovei, nr. 14, jud. Constanţa, fără antecedente penale, C.N.P. 1850214134167,
pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1 şi 2 C.P.;
- lovire sau alte violenţe, prev. de art. 180 alin. 2 C.P.;
ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.P.

VANGHELICI IONUŢ - fiul lui Dumitru şi Tudora, născut la data de 10.03.1979 în mun. Constanţa, jud. Constanţa, cetăţean român, studii – şcoală profesională, serviciul militar nesatisfăcut, administrator la S.C. „DIMITRI” S.R.L. Constanţa, necăsătorit, domiciliat în mun. Constanţa, str. Fulgerului, nr. 7, jud. Constanţa, fără antecedente penale, C.N.P. 1790310130054,
pentru săvârşirea infracţiunii de:
- lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1 şi 2 C.P.
TOMESCU PETRICĂ - fiul lui Petre şi Simina, născut la data de 26.03.1972 în mun. Constanţa, jud. Constanţa, cetăţean român, studii 12 clase, serviciul militar nesatisfăcut, administrator la S.C. „AGZ RESORT” S.R.L. Constanţa, necăsătorit, domiciliat în mun. Constanţa, str. Poporului, nr. 187, jud. Constanţa, fără antecedente penale, C.N.P. 1720326131288,
pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1 şi 2 C.P.;
- lovire sau alte violenţe, prev. de art. 180 alin. 2 C.P.;
ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.P.

ZORICĂ DANIEL - fiul lui Nicolae şi Florica, născut la data de 26.02.1986 în mun. Medgidia, jud. Constanţa, cetăţean român, studii – şcoală profesională, elev la Liceul Lalas, necăsătorit, domiciliat în mun. Constanţa, str. Contraamiral Nicolae Negru, nr. 17 b, jud. Constanţa, recidivist

Ti-a placut articolul?

Comentarii