Pentru perioada Paştelui
informaţii utile, tradiţii, program magazine
12:23 30 05 2017 Citeste un ziar liber! Unde ne gasiti?

Exclusiv. Motivarea judecătorilor Cum a fost condamnat Marcel Prodan în dosarul în care parte vătămată este Alexandra Stan (I)

ro

11 May, 2016 00:00 2405 Marime text
 

ZIUA de Constanţa prezintă în exclusivitate decizia luată de magistratul Mihai Valentin, din cadrul Judecătoriei Constanţa, în dosarul în care Marcel Prodan a fost condamnat pentru că ar fi bătut-o pe cunoscuta cântăreaţă din Constanţa Alexandra Stan.
 
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, Vasile Marcel Prodan, „pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, reţinându-se în esenţă că, la data de 15 iunie 2013, a executat acte de violenţă, prin îmbrânciri repetate, comprimare a braţelor şi lovire cu palma şi pumnul în figură, asupra persoanei vătămate Stan Ioana Alexandra, astfel încât i-a provocat leziuni corporale pentru vindecarea cărora a necesitat un număr de opt - nouă zile de îngrijiri medicale“.
 
Procurorul a arătat că, „din conţinutul plângerii şi declaraţiei olografe a persoanei vătămate, a rezultat că la data de 15 iunie 2009, în calitate de artist interpret, a încheiat un contract de management şi impresariat artistic cu SC … SRL Constanţa, reprezentată de inculpat în calitate de administrator, şi care astfel a devenit managerul ei pentru activităţile muzicale“.

Declaraţia Alexandrei Stan

„Deoarece persoana vătămată avea anumite nemulţumiri referitoare la sumele de bani ce i se cuveneau în urma susţinerii concertelor, la data de 14 iunie 2013, în contextul în care a mers la locuinţa inculpatului să discute despre ţinuta sa vestimentară de la următorul concert, a adus vorba şi despre subiect, moment în care inculpatul a devenit violent, bruscând-o, aducându-i injurii şi dând-o afară din casă. A doua zi, adică pe data de 15 iunie 2013, în jurul orei 17.00, când a mers la studioul de înregistrări situat pe bulevardul F. din Constanţa pentru a repeta o piesă pentru un viitor concert live, inculpatul i-a reproşat că nu cântă bine şi a jignit-o, apoi a început să lovească cu piciorul obiectele din încăperi, astfel că cei doi angajaţi ai studioului, martorul S. F. B. şi colegul lui, S., au plecat de la studio, lăsându-i singuri acolo“, se arată în documentele magistraţilor.
 
„Deoarece ea a readus în discuţie problema banilor, inculpatul a devenit violent, astfel că a împins-o, încercând să o dea afară din studio, şi i-a aruncat afară lucrurile, reproşându-i totodată că a luat-o de pe străzi şi că este sclava lui. Din cauza violenţelor inculpatului, care i-a aruncat poşeta afară şi a îmbrâncit-o, persoana vătămată s-a lovit cu spatele de tocul uşii şi a căzut pe mocheta din studio, iar din cauza surescitării emoţionale, a şi leşinat. Atunci, inculpatul a ridicat-o şi a aşezat-o pe o canapea din încăpere, iar când şi-a revenit, acesta a propus să o conducă acasă sau la locuinţa părinţilor ei din comuna V. Au urcat amândoi în autoturismul lui de teren, însă, pe drum, inculpatul a redevenit violent în limbaj, a oprit maşina în dreptul parcării clubului Fratelli, de la intersecţia bulevardelor Ferdinand şi Tomis, a dat-o jos din vehicul şi i-a aruncat şi poşeta pe spaţiul verde de lângă parcare. Întrucât, din cauza zgomotului altercaţiei lor, în zonă s-au adunat mai mulţi trecători curioşi, ei fiind persoane cu notorietate publică, au urcat amândoi la loc în maşină şi şi-au continuat deplasarea spre comuna V.“, se mai arată în documentele magistraţilor.
 
„La ieşirea din oraş, inculpatul a devenit şi mai violent, astfel că a lovit-o cu pumnii şi palmele peste faţă şi umeri, spărgându-i buza de jos şi învineţindu-i ochiul drept. Atunci, persoana vătămată a profitat că maşina încetinise, a tras de volan spre dreapta şi a încercat să deschidă portiera, ca să scape de agresiune şi să coboare din mers, dar sistemul de protecţie al portierei a împiedicat deschiderea acesteia. Deoarece inculpatul a oprit totuşi maşina, persoana vătămată a coborât şi a fugit spre mijlocul şoselei, pentru a scăpa de inculpatul agresor şi cu scopul de a cere ajutor altor şoferi. Când inculpatul a întors maşina şi a venit spre ea, persoana vătămată a fost adusă spre acostament de un şofer necunoscut care a oprit lângă ea, între timp sosind lângă ei şi un echipaj al Poliţiei Rutiere, care le-a cerut explicaţii şi a condus-o pe ea la spital, iar inculpatul a venit din urmă cu maşina sa. La spital a primit îngrijiri medicale şi de acolo a fost transportată acasă de către martorul N. N., tatăl asociatului inculpatului“, conform judecătorilor.

Marcel Prodan ar fi recunoscut parţial fapta

S-a reţinut în actul de sesizare că „inculpatul a recunoscut parţial că a agresat-o pe persoana vătămată, susţinând că a lovit-o pe aceasta doar în autoturism, în replică la violenţele persoanei vătămate, care, după ce plecaseră de lângă clubul Fratelli, s-ar fi aşezat cu spatele la portiera dreapta-faţă şi l-ar fi lovit cu picioarele în cap, apoi ar fi tras şi de volan, deşi circulau cu viteză ridicată. În acest context, inculpatul a considerat că acţiunea sa de a o lovi cu dosul palmei o singură dată peste figură pe persoana vătămată, pentru a o determina să nu îl mai lovească şi să nu mai tragă de volan, ar reprezenta o acţiune comisă în legitimă apărare.
 
În privinţa celorlalte acţiuni ilicite de violenţă descrise de persoana vătămată, inculpatul le-a tăgăduit, susţinând că la studioul de înregistrări doar o împinsese pe persoana vătămată, cu intenţia de a o scoate din clădire, când s-au certat, iar aceasta s-a dezechilibrat singură şi a căzut pe podeaua umedă, atunci când încercase să îl lovească ea cu piciorul, după care a mimat un leşin“.
 
În continuare, „când a condus-o acasă, la apartament, persoana vătămată ar fi refuzat să coboare din maşină şi i-ar fi spus că doreşte să îi strice ziua, aşa cum el i-o stricase ei şi că de aceea se hotărâse să o conducă la locuinţa părinţilor ei. Din cauza scandalului provocat de ea şi în maşină, a încercat să o lase lângă parcarea clubului Fratelli, dând-o cu forţa jos din maşină şi abandonând-o pe spaţiul verde, dar când a revenit la volan, s-a urcat înapoi şi persoana vătămată, aşa încât a continuat să conducă în direcţia comunei Valu lui Traian. Până la primul semafor de pe bulevardul Ferdinand, adică cel de lângă Teatrul Fantasio, persoana vătămată ar fi început să îl lovească cu picioarele în cap, sprijinindu-se cu spatele de portieră, apoi ar fi tras de volan, împrejurări care l-au determinat pe el, într-o pretinsă legitimă apărare, să îi aplice persoanei vătămate o singură lovitură cu dosul palmei drepte peste faţă, în zona ochiului drept, iar atunci aceasta s-a liniştit“.
 
„După ce au ieşit din oraş, persoana vătămată ar fi reînceput cearta şi ar fi încercat fără succes să deschidă portiera din mers, cu intenţia de a se sinucide, aşa încât a fost nevoit să oprească autoturismul. La apariţia lucrătorilor de poliţie rutieră, le-a explicat acestora ce s-a întâmplat şi le-ar fi arătat că prezenta şi el semne de violenţă provocate de persoana vătămată. Inculpatul a susţinut şi că incidentul cu persoana vătămată nu s-ar fi datorat nemulţumirii ei financiare în legătură cu executarea contractului de management şi impresariat, ci că, pe lângă raporturile contractuale, au avut şi o relaţie sentimentală, dar că el se hotărâse să rupă această relaţie şi de aceea persoana vătămată devenise foarte geloasă şi revendicativă“, conform magistraţilor.   

Marcel Prodan, faţă în faţă cu Alexandra Stan

Cu ocazia confruntării, „persoana vătămată şi inculpatul şi-au menţinut în mare măsură susţinerile anterioare, însă, mai nou, inculpatul a recunoscut că o bruscase pe persoana vătămată şi o îmbrâncise pentru a o da afară din studioul de înregistrări, iar că în autoturism o lovise cu dosul palmei de trei, patru, cinci ori peste faţă, pentru a o putea potoli, iar nu o singură dată, deşi a explicat că şi-a dat seama că ar fi fost mai bine să oprească şi să solicite sprijin organelor de poliţie, dacă se simţea în pericol prin pretinsele acţiuni ale persoanei vătămate. La confruntare a reieşit că, atunci când plecaseră de la spital şi veniseră la locuinţa persoanei vătămate, inculpatul s-a certat din nou cu persoana vătămată şi chiar a scuipat-o în faţă pe aceasta când a plecat“.
 
S-a reţinut că, „deşi au fost audiaţi mai mulţi martori, aceştia nu au putut oferi detalii în legătură cu agresiunea, ci doar cu privire la relaţia profesională/sentimentală dintre cei doi, respectiv momentele ulterioare conflictului“.

Ce a reţinut instanţa

„Din punct de vedere subiectiv, instanţa constată că inculpatul a acţionat cu intenţie directă, în sensul că a prevăzut rezultatul faptei sale şi l-a urmărit. În aceste condiţii, văzând prevederile art. 396, alin. 2 - C. proc. pen., instanţa constată că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, impunându-se condamnarea acestuia pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzute de art. 180, alin. 2 - C. pen., cu aplicarea art. 5 - C. pen. 2009“.
 
Instanţa consideră că „acţiunile părţii civile (faptul că a tras de volan la o viteză relativ redusă şi că l-a lovit pe inculpat în zona capului în timp ce conducea) nu pot reprezenta un act de provocare în sensul legii penale, câtă vreme acţiunile acesteia îi sunt imputabile chiar inculpatului, situaţia de fapt relevând faptul că acţiunile acestuia au avut ca finalitate exacerbarea stării tensionate. Astfel, inculpatul a declanşat chiar starea conflictuală iniţială de la studioul de înregistrări, reproşându-i părţii civile că nu cântă corect, pentru ca mai apoi, înainte de acţiunile părţii civile descrise anterior, acesta să oprească autoturismul într-o intersecţie aglomerată, în plină zi, cu intenţia de a o da jos din autoturism pe partea civilă, ceea ce s-a întâmplat, într-o manieră violentă (chiar inculpatul recunoscând că echimozele de la nivelul braţelor este posibil să se fi produs în acest context). Or, actul de provocare nu trebuie să fie imputabil celui care a comis fapta în stare de provocare, altfel spus, provocarea nu trebuie să fie precedată de provocare“.
 
Judecătorul reţine, în schimb, că „circumstanţele personale ale inculpatului îi sunt în mod cert favorabile; acesta are 36 de ani, studii liceale, divorţat, are un copil minor dintr-o căsătorie anterioară de care se preocupă, ţinând seama şi de probleme medicale ale acestuia (aspecte ce au fost evidenţiate de martorii audiaţi în circumstanţiere), având ocupaţie (compozitor) şi loc de muncă. Totodată, au fost depuse înscrisuri şi fotografii din care reiese că inculpatul chiar a înfiinţat o fundaţie pentru derularea de programe de asistenţă socială pentru integrarea socio-profesională a copiilor diagnosticaţi cu tulburări de spectru autist (diagnostic valabil şi în cazul propriului copil minor). De asemenea, studiind fişa de cazier judiciar a inculpatului, instanţa remarcă faptul că acesta nu a mai avut conflicte cu legea penală, majoritatea martorilor audiaţi precizând că nu îl cunosc pe inculpat ca fiind violent“.
 
„În aceste condiţii, instanţa consideră că o pedeapsă orientată spre limita inferioară a intervalului de individualizare este suficientă pentru a asigura scopul şi funcţiile pedepsei - prevenirea săvârşirii de infracţiuni şi reeducarea inculpatului“. Faţă de aceste considerente, instanţa l-a condamnat pe Vasile Marcel Prodan la pedeapsa de şapte luni de închisoare cu suspendare pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau alte violenţe. 

Daune materiale şi morale

Alexandra Stan s-a constituit parte civilă în cauză, cu 1.244.993 de euro, din care 244.800 de euro - sumă aferentă pauzei profesionale de şase luni, în care se includ şi cheltuielile de judecată efectuate cu soluţionarea plângerii penale, 193 de euro - cheltuieli de spitalizare şi 1.000.000 de euro - daune morale.
 
Instanţa a constatat că „solicitarea părţii civile este vădit nefondată, câtă vreme nu există vreun document medico-legal care să ateste pierderea sau reducerea capacităţii de muncă, aceasta fiind o condiţie esenţială pentru acordarea ca daune materiale a venitului realizat“. De asemenea, „cheltuielile de judecată nu ar putea fi incluse în cadrul daunelor materiale, ci ar fi putut fi solicitate în temeiul art. 276 - C. proc. pen.; oricum, partea civilă nu a făcut dovada acestor cheltuieli“. Totuşi, „partea civilă a făcut dovada cheltuielilor efectuate cu îngrijirea medicală, din chitanţele depuse la dosar rezultând într-adevăr suma de 193 de euro, astfel că solicitările sale din această perspectivă sunt întemeiate“.
 
„Daunele morale solicitate, de 1.000.000 de euro, sunt vădit disproporţionate, suma de 10.000 de euro reprezentând din punctul de vedere al instanţei o justă satisfacţie pentru prejudiciul suferit, ţinând cont de numărul de zile de îngrijiri medicale, de zonele corporale afectate şi de intensitatea loviturilor, de modul în care imaginea sa publică a avut de suferit şi care s-a repercutat pe plan socio-profesional“, potrivit magistraţilor.
 
Pe cale de consecinţă, instanţa l-a obligat pe Marcel Prodan la plata sumei de 193 de euro cu titlu de daune materiale, reprezentând cheltuieli pentru îngrijire medicală, şi a sumei de 10.000 de euro, cu titlu de daune morale.
 
Sursa foto: ZIUA de Constanţa

Ti-a placut articolul?

Comentarii