Pentru perioada Paştelui
informaţii utile, tradiţii, program magazine
02:00 22 09 2017 Citeste un ziar liber! Unde ne gasiti?

Artificiile direcţionate greşit au generat sinistrul Procurorii au refăcut secundă cu secundă scenariul tragediei din clubul Colectiv (referat propunere arestare)

ro

05 Nov, 2015 00:00 1568 Marime text
Costin MincuGeorge Alin Anastasescu şi Paul Cătălin Gancea, patronii clubului „Colectiv“, din Bucureşti, au fost arestaţi preventiv, de Judecătoria Sectorului 4, Bucureşti. Mandatele au fost deja atacate la Tribunalul Bucureşti, instanţă care va lua o decizie definitivă în acest dosar.
 
În acest context, ZIUA de Constanţa prezintă referatul propunerii de arestare a celor trei, document întocmit de procurorii Secţiei de urmărire penală şi criminalistică de la Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
 
În referatul anterior precizat se arată că: „la data de 30.10.2015, în jurul orei 22.30, în incinta clubului „Colectiv”, situat Bucureşti, a avut loc un incendiu în urma căruia au decedat mai multe persoane aflate în incinta localului, iar alte persoane au suferit vătămări corporale“.
 
Prin Ordonanţa nr. …/P/2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, din data de 31.10.2015 a fost începută urmărirea penală sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de omor calificat şi distrugere calificată. Prin Ordonanţa nr. ... din data de 31.10.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, datorită complexităţii cauzei, s-a dispus preluarea cauzei în vederea efectuării urmăririi penale de către această unitate de parchet. Astfel, dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
 
Printr-o ordonanţă emisă în data de 2 noiembrie a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracţiunile de omor calificat şi distrugere calificată în infracţiunile de ucidere din culpă şi vătămare corporală din culpă.
 
Totodată s-a dispus efectuarea în continuarea a urmăririi penale faţă de suspecţii Costin MincuGeorge Alin Anastasescu şi Paul Cătălin Gancea, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de ucidere din culpă şi vătămare corporală din culpă.
 
Procurorii Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie arată că „Gancea Paul CătălinAnastasescu George-Alin şi Mincu Costin, în calitate de administratori ai clubului SC Colectiv Club SRL, au încurajat şi permis accesul unui număr de persoane mult peste limita admisă a clubului, în condiţiile în care spaţiul nu era prevăzut cu mai multe căi de evacuare în caz de urgenţă, precum şi desfăşurarea unui spectacol pirotehnic (foc de artificii) în incinta acoperită a clubului situat pe strada Tăbăcarilor nr. 7, sector 4, Bucureşti, în condiţiile amenajărilor interioare improprii unor astfel de activităţi, caracterizate prin existenţa unor materiale uşor inflamabile, montate cu încălcarea dispoziţiilor legale şi pentru evitarea costurilor suplimentare (obiecte de decor şi pentru izolare fonică pe stâlpii de susţinere, pereţi şi tavan, respectiv burete antifonant), cu consecinţa morţii şi vătămării corporale a persoanelor menţionate mai sus, rezultat care s-a produs în seara zilei de 30.10.2015“.

„A fost declarat ca număr al locurilor pentru consumatori 80 locuri scaun“ 

Potrivit documentaţiei existente la dosarul cauzei, suprafaţa incintei în care a avut loc evenimentul este de 425 metri pătraţi, iar administratorii SC Colectiv Club SRL, pentru „evitarea prevederilor legale în domeniu, respectiv obţinerea avizului/autorizaţiei de securitate la incendiu, potrivit declaraţiei din data de 06.11.2014, a fost declarat ca număr al locurilor pentru consumatori 80 locuri scaun, astfel pentru începerea lucrărilor de modificare şi/sau schimbarea destinaţiei localului cu activităţi culturale, în situaţia în care acesta are funcţiunea de alimentaţie publică, cu suprafaţa desfăşurată mai mare sau egală de 200 de metri pătraţi, se face numai după obţinerea avizului de securitate la incendiu în condiţiile art. 3 alin. 1 lit. a şi lit. b din OMAI nr. 3/2011“.

„Obţinerea avizului/autorizaţiei de securitate la incendiu, obligatorie“ 

Procurorii mai arată că: „punearea în funcţiune a obiectivului se face numai după obţinerea autorizaţiei de securitate la incendiu (…). De asemenea, obţinerea avizului/autorizaţiei de securitate la incendiu este obligatorie (…), atunci când spaţiul respectiv este definit ca sală aglomerată (suprafaţă ce-i revine unei persoane este mai mică de 4 metri pătraţi şi în care se pot întruni cel puţin 150 de persoane; când sunt situate la parter, se consideră săli aglomerate cele cu mai mult de 200 de persoane), amplasate în clădiri independente sau în clădiri cu funcţiuni mixte, indiferent de aria construită, regimul de înălţime sau destinaţie“.
 
„De altfel, încălcarea atât a obligaţiei luate prin declaraţia dată, este relevată prin numărul mare al persoanelor prezente la data producerii incendiului, aproximativ 400 de persoane, dintre care 170 de persoane au suferit grave leziuni traumatice produse prin arsură, unele dintre acestea fiind în prezent decedate. Mai mult decât atât, prin contractul de închiriere echipament şi spaţiu pentru evenimente nr…/30.10.2015, încheiat între SC Colectiv Club SRL şi … (formaţia Goodbye to Gravity), la capitolul privind obligaţia părţilor, art. 2 litera f, privind obligaţiile locatarului, se prevede în mod expres obligaţia «să asigure participarea unui număr de minim 400 de participanţi la acest eveniment în spaţiul Colectiv, în caz contrar, nu i se va rambursa suma prevăzută la capitolul IV din prezentul contract în termenele şi condiţiile prevăzute de acesta; numărătoarea va fi ţinută de locator cât şi de locatar şi poate fi dovedită în prealabil prin materialul video asigurat de camera de monitorizare de la intrarea în club. Dacă totuşi locatorul asigură între 250 şi 400 de participanţi i se va rambursa jumătate din chirie»“, potrivit referatului.

„Acest obiectiv nu figurează în baza noastră de date“ 

Dintr-o adresă a Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă „Dealu Spirii” rezultă că nu au fost efectuate controale privind verificarea măsurilor de apărare împotriva incendiilor întrucât cităm: „acest obiectiv nu figurează în baza noastră de date, nu am fost informaţi de nici o altă autoritate de existenţa acestuia şi nu au existat solicitări de emitere a avizului/autorizaţiei de securitate la incendiu sau sesizări cu privire la activitatea desfăşurată în respectiva incintă“.
 
Procurorii mai arată că: „la ora 22:02:01, la câteva secunde după începerea concertului, în partea dreaptă a imaginii se observă cum artificiile montate pe stâlpul schelei tehnice ce deservește scena sunt aprinse pentru prima dată“.
 
„Acestea ard timp de 13 secunde, iar scânteile rezultate în urma arderii sunt orientate direct către stâlpul de susținere al imobilului situat în partea stângă lângă scenă. La ora 22:32:00, se observă cum se aprind artificiile montate pe un suport situat lângă stâlpul schelei tehnice ce deservește scena. Acestea ard timp de 16 secunde, iar scânteile rezultate în urma arderii sunt orientate direct către stâlpul de susținere al imobilului, situat în partea stângă în imediata apropiere a scenei. La ora 22:32:16, imediat după ce artificiile s-au stins se observă cum spațiul dintre stâlpul de suținere al imobilului și scenă rămâne în continuare luminat, iar lumina crește foarte repede în intensitate acoperind o suprafața tot mai mare. Astfel, la ora 22:32:26 se observă, de fapt, cum tavanul situat între stâlpul de susținere al imobilului și scenă arde, iar din acesta încep să cadă bucăți incandescente. Suprafața tavanului care arde crește foarte repede, flacăra devine violentă, iar primele persoane se îndreaptă spre ieșire la ora 22:32:35. Mai departe, suprafața tavanului cuprinsă de flăcări crește extrem de repede, iar în aproximativ un minut de la inițiere focul ajunge în dreptul camerei de supraveghere nr. 2, care este montată pe stâlpul de susținere al imobilului situat diametral opus față de locul de unde a început incendiul. La ora 22:33:01, se observă că în interiorul clubului se află un nr. mare de persoane care sunt strânse în jurul spațiului deschis care realizează accesul în holul de unde se iese afară din club. Imediat, fumul devine foarte dens cuprinzând întregul club.Aspectele menţionate mai sus sunt surprinse de toate cele 4 camere de supraveghere amplasate în interiorul clubului, aspectele care diferă fiind unghiurile de filmare.”

Cauză probabilă a incendiului: scântei

Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică a cauzei probabile a incendiului, întocmit de Inspectoratul de Situaţii de Urgenţă „Dealu Spirii”, a luat în considerare ca sursă de aprindere scântei generate de artificii, una dintre acestea fiind direcţionată greşit, astfel încât mai multe scântei au ajuns pe stâlpul din apropierea scenei care era tapetat cu burete fonoabsorbant combustibil.
 
S-au stabilit ca elemente ale cauzei probabile de incendiu, locul focarului, interiorul clubului, respectiv stâlpul de susţinere din apropierea scenei – sursa probabilă de aprindere, scântei generate de artificii – mijlocul care ar putea produce aprinderea, material explozive (artificii) – primul material care s-a aprins, mase plastice – burete fonoabsorbant, împrejurarea determinantă, utilizarea în condiţii necorespunzătoare a mijloacelor pirotehnice în spaţii închise – condiţii care au favorizat dezvoltarea şi propagarea incendiilor, prezenţa materialelor combustibile în apropierea sursei de aprindere, pe stâlpii de susţinere şi pe toată suprafaţa plafonului.

Au spus că nu cunosc legea

„Apărările inculpaţilor sunt simpliste şi de circumstanţă, invocând necunoaşterea legii şi a circumstanţelor în care fiecare dintre ei au acţionat în interesul şi reprezentând societatea comercială – ori nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii, mai ales persoanele ce răspund pentru activităţile pe care le efectuează în numele şi pentru societatea pe care o administrează şi pentru obligaţiile pe care legea le impune potrivit calităţii lor. Nu poate fi primită necunoaşterea legată de împrejurări privind capacitatea legal admisă în sala de spectacole, deoarece tocmai prin manopere dolosive au eludat cu ştiinţă normele legii de reglementare în materie, diminuând cu mult numărul de persoane posibil admise în spaţiul respectiv; chiar dacă cererea pentru obţinerea autorizaţiei de funcţionare nu este semnată de către toţi cei trei administratori, totuşi este greu de crezut că în împrejurările în care sunt prieteni şi există relaţii foarte apropiate între ei, nu ar fi cunoscut cu toţii împrejurări concrete legate de obţinerea autorizaţiei; mai mult, unul dintre inculpaţi a susţinut că a verificat capacitatea de a primi persoane a spaţiului administrat prin examinarea unor studii publicate pe INTERNET – împrejurare care dovedeşte faptul că a fost preocupat de acest aspect“, conform referatului întocmit de procurori.

Indolenţa inculpaţilor…

„Pe de altă parte, cei trei administratori cunosc foarte bine obligaţiile şi atribuţiile pe care le au în această calitate, fapt dovedit chiar de declaraţiile lor, în sensul că desfăşoară activităţi şi în cadrul altor societăţi comerciale. Indolenţa inculpaţilor în ceea ce priveşte încadrarea activităţii societăţii în limitele legale este dovedită şi de lipsa de preocupare a celor trei administratori în a asigura spaţiului pe care îl foloseau o siguranţă la incendiu: la amenajarea de interior au folosit materiale inflamabile şi neignifugate, ieftine – potrivit declaraţiilor constructorilor şi nu au luat măsuri de evacuare proporţionale cu capacitatea de folosinţă impusă şi cu mult superioară celei autorizate (asigurarea mai multor căi de evacuare, sisteme de stingere a incendiilor etc.). Vinovăţia asupra acestei stări de lucruri aparţine tuturor inculpaţilor deoarece, chiar dacă unul dintre ei nu era administrator la momentul lucrărilor, totuşi acesta a ştiut şi văzut condiţiile în care se desfăşoară activitatea şi manifestările artistice, menţinând această stare cu risc de sinistru; este de reţinut că toţi cei trei administratori nu au fost şi nu sunt străini de condiţiile legale în care se pot desfăşura activităţi similare celor din seara de 30.10.2015, deoarece cu toţii au organizat şi participat de foarte mulţi ani astfel de manifestări“, au conchis procurorii.
 
Referatul poate fi citit integral accesând secţiunea Documente.
 

Ti-a placut articolul?

Comentarii