Plangerile lui Mazare & Co.

Dosarul privind retrocedările cu cântec de la Constanţa a fost trimis în instanţă în ciuda numeroaselor memorii făcute de suspecţi

Toate plângerile, memoriile şi cererile formulate de primarul Radu Mazăre, alături de ceilalţi 36 de suspecţi deferiţi instanţei în dosarul retrocedărilor cu cântec de la Constanţa, însumează şapte volume din dosarul de urmărire penală. Potrivit procurorilor DNA care au instrumentat cazul, „toate memoriile, cererile şi plângerile formulate de învinuiţi au fost soluţionate şi se află în volumele: 93, 94, 96, 104, 105, 106 şi 107".

Acest aspect este consemnat în rechizitoriul prin care edilul Constanţei, dar şi ceilalţi suspecţi, au fost trimişi în judecată, sub acuzaţia de infracţiuni de corupţie. Este de menţionat că primul aspect contestat de suspecţi a fost tocmai raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, o probă în susţinerea valorii prejudiciului cauzat municipiului Constanţa, dar şi Năvodari şi staţiunii Mamaia, prin respectivele retrocedări. Îndoielile şi neîncrederea persoanelor acuzate în dosar au pornit de la faptul că „specialiştii DNA îşi desfăşoară activitatea sub directa conducere, supraveghere şi, mai ales, sub controlul nemijlocit al procurorilor, ceea ce nu oferă garanţii de independenţă, imparţialitate şi creează premisele unui abuz". Totodată, acuzaţii au fost nemulţumiţi de faptul că „partea nu are dreptul de a contesta mijlocul de probă respectiv", dar s-a invocat şi faptul că nu li se cunoaşte pregătirea profesională a specialiştilor care au întocmit raportul de constatare. Rând pe rând, contestaţiile învinuiţilor au fost respinse, procurorii apreciind că proba a fost administrată „cu respectarea dispoziţiilor legale ce o reglementează". Mai mult, anchetatorii au consemnat faptul că suspecţilor li s-a oferit posibilitatea de a formula obiecţiuni, dat fiind că fiecăruia i s-a prezentat o copie a raportului de constatare. Totuşi, în mod nu neapărat suspect, în afară de Alin Horaţiu Dima, devenit cunoscut drept evaluatorul „agreat" de Primăria Constanţa, potrivit DNA, toţi ceilalţi acuzaţi s-au limitat la a contesta, „prin plângeri repetate, legalitatea dispunerii şi administrării probei", fără a formula obiecţiuni.

Evaluatorul Dima s-a făcut că plouă

Totuşi, conform procurorilor, nici Dima nu pare să fi atins sau să fi atacat „miezul problemei" în cazul raportului de constatare tehnico-ştiinţifică. În schimb, observaţiile prezentate de acesta „au evitat abordarea situaţiilor de fapt redate în raportul de constatare, cu argumente izvorâte din documente oficiale şi din ordonanţa de extindere a urmăririi penale, prin care a fost pus sub învinuire, care probează irefutabil subevaluarea, astfel că au fost respinse", spun procurorii anticorupţie. Concret, Dima ar fi trebuit „să discute acele situaţii concrete care privesc determinarea valorilor de evaluare la preţurile prestabilite cu mult timp înainte de a fi făcut evaluarea, la falsificarea obiectului unor notificări prin majorarea suprafeţei notificate, la diminuarea nepermisă a valorii terenului restituit în natură faţă de valoarea determinată pentru terenul notificat etc., or tocmai aceste aspecte au fost deliberat evitate". De altfel, în legătură cu legalitatea administrării raportului de constatare drept probă în dosar, procurorii au amintit de decizia Curţii Constituţionale, în care se arată că, prin administrarea respectivei probe, nu se încalcă garanţiile unui proces echitabil. Procurorii anticorupţie au respins şi solicitările suspecţilor de efectuare a unei expertize, pe motiv că „prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, nu s-a efectuat o nouă evaluare, ci s-au combătut critic evaluările realizate de învinuitul Dima Alin Horaţiu, prin analize comparative cu situaţiile de fapt probate de localizarea terenurilor şi materialele cartografice puse la dispoziţie de instituţiile de profil, fiind utilizate aceleaşi metode şi formule pe care le-a folosit şi învinuitul".

Expertiza lui Mazăre

Pentru că ideea expertizei nu-i dădea pace şi nu s-a mulţumit cu răspunsul procurorilor, Radu Mazăre a prezentat o expertiză extrajudiciară, făcută la comanda sa. Totuşi, anchetatorii nu s-au lăsat impresionaţi şi au spus că lucrarea este „superficială şi lipsită de argumente care să răspundă scopului Legii 10/2001". Mai mult, potrivit rechizitoriului, expertiza lui Mazăre este „în totală discordanţă cu realitatea de fapt şi de drept a bunurilor supuse evaluării, în expuneri de sinteză, fără referiri şi analize concrete asupra situaţiilor de fapt reţinute în raportul de constatare", astfel că „a confirmat valorile stabilite de învinuitul Dima Alin Horaţiu". Totodată, procurorii care au instrumentat cazul au afirmat că o astfel de expertiză nu poate fi „obiectivă şi nepărtinitoare" dacă nu abordează „punctual" „fiecare dintre situaţiile care infirmă concluziile rapoartelor de evaluare realizate de învinuitul Dima", şi nici dacă ignoră metodele şi formulele de calcul pe care le-a utilizat evaluatorul agreat de primărie, precum şi documentaţia care a stat la baza întocmirii raportului DNA. Lesne de anticipat, anchetatorii au considerat că expertiza prezentată de Mazăre „a ignorat aceste premise". În acest context, ea nu a fost admisă ca probă în apărare. Nu în ultimul rând, este de menţionat că majoritatea suspecţilor s-au plâns de faptul că ar fi avut la dispoziţie un timp limitat pentru studierea volumelor de urmărire penală, însă procurorii au respins şi acest aspect, afirmând că, deşi au fost citaţi de mai multe ori, acuzaţii au lipsit în mod nejustificat de la prezentarea materialului de urmărire penală. În aceste condiţii, cu toate volumele de plângeri, memorii şi contestaţii formulate de Radu Mazăre şi de cei trimişi în judecată alături de el, dosarul a fost înaintat Curţii de Apel Bucureşti.

{mos_ri:mazare,DNA}