Un teren de peste 500 mp din cartierul KM 5 este „mărul” discordiei Primăria Constanța a pierdut după patru ani de judecată procesul cu Dinu-Z-Prestcom SRL

 

 
În data de 14 mai 2025, Tribunalul Constanța a înregistrat apelul Primăriei Constanța în dosarul 17864/212/2021 în care municipalitatea a dat-o în judecată pe Dinu-Z-Prestcom SRL.
 
Cazul a fost mai întâi în atenția Judecătoriei Constanța, obiectul a fost „obligația de a face pretenții”, la mijloc fiind vorba de un teren intravilan de 555 mp, situat pe strada Hatman Arbore nr. 45E, cartierul KM 5 din municipiu.
 
Prin cererea de chemare în judecată, Primăria a solicitat următoarele:
1. Obligarea pârâtei la plata contravaloarea lipsei de folosinţă aferenta imobilului teren în suprafaţa de 555 mp, situat în Constanţa, #### ######## #### ###### ### ##, ####### #########, pentru perioada 06.07.2018-06.05.2020;
2. Obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente sumei, actualizata până la data rămânerii definitive a hotărârii;
3. Obligarea pârâtei la plata preţului aferent dreptului de superficie aferent imobilului situat în Constanţa, #### ######## #### ###### ### ##, ####### #########, stabilit prin contractul de constituire a dreptului de superficie cu titlu oneros autentificat sub nr. 478/07.05.2020 SPN #########, respectiv suma de 44.677,50 lei calculată începând cu 07.05.2020 până la data introducerii acţiunii, 06.07.2021, suma urmând a fi actualizata până la data rămânerii definitive a hotărârii;
4. Obligarea pârâtei la plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 1%/zi de întârziere, conform art. 4 alin 4 din contractul 478/2020, raportate la suma menţionată la capătul de cerere anterior al prezenţei cereri de chemare în judecată, valoarea penalităţilor urmând a fi actualizata până la data rămânerii definitive a hotărârii ;
5. Cu plata cheltuielilor de judecată.
 
Pe fondul cauzei, Primăria a pierdut procesul. Iată minuta:
„Soluția pe scurt: Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul xx în contradictoriu cu pârâtul xx, ca neîntemeiată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. În cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Constanţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 12.03.2025.

Document: Hotarâre  3454/2025  12.03.2025”
 
Acum, este așteptată decizia Tribunalului în vederea fixării primului termen.


 
Mai jos redăm mai multe detalii din acest litigiu, conform hotărârii nr. 3454/12.03.2025, publicată pe ReJust.
 
Construcția pârâtei se află pe terenul Primăriei

 
„În motivarea in fapt a cererii, reclamanta a învederat că pârâta ## ####-Z-PRESTCOM S.R.L a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului construcţie situat în Constanţa, #### ######## #### ###### ### ##, prin Contractul de vânzare-cumpărare nr. 78/26.06.2001 şi a facturii fiscale nr. ##########.05.2001 încheiate cu Societatea Cooperativă - ######## Coop.
 
Imobilul teren pe care se afla amplasată construcţia se afla inventariat în domeniul privat al UAT Constanţa, conform HCLM ######## anexa 1, pagina 53. Prin HCL 369/30.09.2019 a fost aprobată constituirea unui drept de superficie cu titlu oneros în favoarea pârâtei ## ####-Z-######## SRL raportul de evaluare întocmit pentru stabilirea contravalorii folosinţei imobilului stabilind un preţ de 5,75 lei/lună/mp.
 
De asemenea a învederat că, prin adresa înregistrată la sediul Primăriei Municipiului Constanţa sub nr. 171974/06.09.2019, parata şi-a exprimat acordul achitării unei chirii de 5,75 lei/lună/mp, exprimându-şi acordul asupra acestei valori, chiar anterior adoptării HCL 369/30.09.2019.”
 
Cum s-a apărat Dinu-Z-Prestcom SRL
 
„Legal citată, pârâta ## ####-Z-PRESTCOM S.R.L, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, ca nefondată pe toate capetele de cerere, nefiind întrunite cumulativ condiţiile de antrenare a răspunderii civile delictuale, respectiv existenţa unei fapte ilicite, a unui prejudiciu în patrimoniul reclamantului, a legăturii de cauzalitate, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
 
În motivarea, in fapt, a învederat că, societatea pârâtă a dobândit prin cumpărare de la Consumcoop Constanța dreptul de proprietate asupra construcţiei depozit pentru prestări servicii bobinaj, situată în Constanța, ###### ###### ###### ### ##, ####### #########, în suprafaţă construită de 101,20 mp și cu un șopron în suprafață de 44 mp, astfel cum rezultă din cuprinsul Facturii Fiscale nr. 748207/24.05.2001 și al contractului de vânzare - cumpărare încheiat la data de 24 iunie 2001. Ulterior dobândirii dreptului de proprietate asupra construcţiei, imobilului i-a fost atribuită o nouă adresă poștală - ###### ###### #### ###### ### ###, astfel cum rezultă din adresa Primăriei Municipiului Constanţa nr. ##########.
 
A învederat că, la momentul dobândirii dreptului de proprietate asupra construcţiei, terenul aferent construcției menţionate nu era inventariat în domeniul privat al municipiului Constanţa.
 
De asemenea a arătat că, prin încheierea |nr. 14072/11.04.2019, eliberată de OCPI Constanţa - BCPI Constanţa în dosarul nr. 14072/06.02.2018, s-a dispus intabularea în cartea funciară nr. 248500 Constanţa a dreptului de proprietate al municipiului Constanţa asupra terenului în suprafață de 555 mp, situat în Constanţa, ###### ######## ###### ### ## E, ####### #########, având număr cadastral 248500, ca aparținând domeniului privat al unității administrativ teritoriale, precum și intabularea dreptului de proprietate al societății noastre asupra construcţiei C1 existente pe acest teren.
 
Urmare cererii nr. 204281/26.11.2018, a fost adoptată, ulterior Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Constanţa nr. 369/30.09.2019 privind constituirea dreptului de superficie cu titlu oneros asupra terenului mai sus arătat în favoarea societăţii, hotărâre în baza căreia s-a încheiat contractul de constituire a dreptului de superficie autentificat sub nr. 478/07.05.2020.
 
A mai învederat că, începând cu data încheierii contractului de superficie și până la data sesizării instanței, societatea pârâtă și-a executat integral şi la scadenţa convenită obligaţiile de plată asumate contractual.”
 
Ce a reținut instanța
 
„Pârâta a efectuat demersuri, începând cu anul 2002, fie pentru dobândirea dreptului de proprietate, fie pentru încheierea unui contract- constituire drept de superficie cu titlu oneros, pentru suprafaţa de teren ce deserveşte construcţiile.
 
Prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Constanţa nr. 369/30.09.2019, s-a hotărât constituirea dreptului de superficie cu titlu oneros asupra terenului, fiind încheiat contractul de constituire a dreptului de superficie autentificat sub nr. 478/07.05.2020, iar pârâta a achitat lunar, începând cu luna mai 2020, în baza contractului menţionat, suma de 5,75 lei/mp/lună pentru o suprafaţă de 555 mp.
 
#### de motivarea în fapt şi în drept a reclamantei, respectiv art. 1349, art. 1357 privind răspunderea civilă delictuală, instanţa constată că în cauza de faţă, petit 1 şi 2, reclamanta pretinde că fapta ilicită a pârâtei constă în folosirea fără drept a unui imobil – teren în suprafaţă de 555 mp, în perioada 06.07.2018-06.05.2020, în subsidiar fiind invocată şi îmbogăţirea fără justa cauză.
 
Din materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine că din niciunul dintre înscrisurile depuse la dosar de reclamantă, nu rezultă că pârâta se face vinovată de o faptă culpabilă- ocupare fără drept şi imputabilă acesteia din urmă, atât timp cât pârâta a efectuat constant demersuri pentru clarificarea situaţiei imobilului teren folosit. Astfel, reclamanta îşi invocă în fapt propria culpă în lipsa existenţei unui act juridic în perioada 06.07.2018-06.05.2020, care nu poate fi imputată pârâtei, pentru a se putea constata existenţa unei fapte ilicite şi a unei forme de vinovăţie. În ceea ce priveşte existenţa unui prejudiciu cert şi nereparat încă în patrimoniul reclamantei, dar şi existenţa unei legături de cauzalitate între faptă şi prejudiciu, instanţa constată că nici aceste condiţii nu sunt îndeplinite.
 
În consecinţă, instanţa reţine că, deşi s-a invocat ca temei de drept o răspundere delictuală a pârâtei decurgând din folosirea imobilului, reclamanta nu a făcut dovada îndeplinii cumulative a condiţiilor de angajare a răspunderii delictuale a pârâtei în acest sens, deşi sarcina probei revenea reclamantei, potrivit dispoziţiilor art. 249 C.proc.civ.”
 
Ce a reținut Judecătoria cu privire la îmbogățirea fără justa cauză a pârâtei
 
„(...) este necesar a fi îndeplinite mai multe cerințe pentru a fi în prezența îmbogățirii fără justă cauză, respectiv condiții materiale şi juridice.
 
Condițiile materiale sunt următoarele: existența unei creșteri patrimoniale, respectiv a unei scăderi patrimoniale în patrimoniile a două persoane diferite, între care există legătură de cauzalitate.
 
Condițiile juridice vizează absența unei alte acțiuni pentru recuperarea pierderii sale patrimoniale (caracterul subsidiar al acțiunii de in rem verso), caracterul nejustificat al îmbogățirii şi caracterul neimputabil al îmbogățirii îmbogățitului.
 
Aceste condiții nu sunt îndeplinite însă în prezenta cauză, dat fiind că desi pârâta a folosit în perioada 06.07.2018-06.05.2020 imobilul teren, aspect de fapt necontestat de părţi, totuşi reclamanta a stat în pasivitate, în timp ce pârâta a avut constant o atitudine proactivă, fiind de bună-credinţă şi făcând demersuri constante începând cu anul 2002, pentru clarificarea juridică a folosirii în fapt a terenului. Prin urmare, instanţa constată că îmbogăţirea pârâtei invocată de reclamantă, se circumscrie cazului prevăzut de art. 1356 C. Civ lit. b, respectiv ,,Îmbogăţirea este justificată atunci când rezultă … b) din neexercitarea de către cel păgubit a unui drept contra celui îmbogăţit.
 
#### de aceste considerente, reţinând că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor răspunderii civile delictuale a pârâtei, dar nici a îmbogăţirii fără just temei, instanţa va respinge cererea, petit 1 şi 2, ca neîntemeiată.
 
În ceea ce priveşte capetele de cerere 3 şi 4, instanţa constată că pârâta a făcut dovada achitării în integralitate a debitului - pentru perioada 07.05.2020-06.07.2021- răspundere contractuală, iar reclamanta a precizat că au fost achitate debitele pretinse sub acest aspect, în integralitate, sens în care instanţa va respinge şi aceste petite ca neîntemeiate.”
 
Despre Dinu-Z-Prestcom SRL
 
Potrivit termene.ro, firma are sediul social pe strada Hatmanul Luca Arbore nr. 45E, Constanța, se ocupă de repararea echipamentelor electrice și a fost înființată în 1993.
 
Dinu-Z-Prestcom SRL a încheiat anul 2023 cu o cifră de afaceri de peste 820.000 lei, un profit de peste 28.000 lei, datorii de peste 190.000 lei și șase salariați.
 
Firma este controlată de Dinu Vasile și Dinu Gheorghe, fiecare deținând câte 50% din capital. Cei doi sunt și administratori.
 
Societatea are câștigate 170 de cumpărări directe, printre autoritățile contractante numărându-se: CT BUS, Primăria Cuza Vodă, Primăria Techirghiol, Primăria Corbu etc.
 
Sursă text: Portal Just și ReJust
 
PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro.
 
Citește și:
Primăria Constanța respinge o solicitare pentru amenajarea unei plaje și înființarea unui bar. Zona nu este reglementată urbanistic