Rețeta „Tzatziki” în instanță Sufro Company SRL din Constanța, care administrează restaurantele Nikos,Nazzar și Dafin, învinge parțial ANPC

Conflictul juridic dintre operatorul economic Sufro Company SRL și Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor (ANPC) a intrat într-o nouă etapă procesuală. După un proces de fond care a durat mai bine de doi ani, cauza s-a mutat pe rolul Tribunalului Constanța, în urma apelului declarat de autoritatea statului.

Sufro Company SRL administrează restaurantele Nikos,Nazzar și Dafin. 

Dosarul, înregistrat inițial în iunie 2022, are ca obiect plângerea contravențională împotriva unui proces-verbal de control (seria ANPC nr. 1053463) întocmit de comisarii constănțeni.

La data de 23 septembrie 2024, Judecătoria Constanța a pronunțat o soluție favorabilă în parte societății comerciale. Instanța a dispus anularea parțială a procesului-verbal, vizând în mod specific sancțiunea aplicată în baza Legii nr. 363/2007 privind combaterea practicilor comerciale incorecte. Mai exact, judecătorul a înlăturat contravenția sancționată de art. 15 alin. (2) din actul normativ menționat.

 




Un proces marcat de suspendări și amânări


Parcursul dosarului nr. 14652/212/2022  nu a fost unul lipsit de obstacole.

În mai 2023, judecata a fost oprită temporar, instanța așteptând soluționarea definitivă a unui alt dosar aflat pe rolul Tribunalului (nr. 3302/118/2022), care viza anularea unei decizii administrative emise de ANPC.

În vara anului 2024, instanța a amânat succesiv pronunțarea sentinței de nu mai puțin de 10 ori, oferind o soluție finală abia la sfârșitul lunii septembrie.


 
ANPC atacă sentința la Tribunal


Nemulțumită de decizia Judecătoriei, Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, împreună cu structurile sale regionale (Galați) și județene (Constanța), a declarat apel în data de 17 decembrie 2025.

Dosarul a fost nou înregistrat la Tribunalul Constanța pe data de 19 ianuarie 2026, urmând să fie repartizat Secției de contencios administrativ și fiscal. 

Tribunalul Constanța urmează să fixeze primul termen de judecată pentru faza de apel.
 

Radiografia unui conflict juridic de durată- Sufro Company SRL vs. ANPC

Bătălia juridică dintre operatorul economic Sufro Company SRL și autoritățile pentru protecția consumatorilor (ANPC/CRPC) a ajuns într-un punct critic la începutul anului 2026. Deși societatea a reușit să obțină anularea unei părți din amenda primită, instanțele au menținut definitiv decizia administrativă prin care firma este obligată să înceteze anumite practici comerciale.

Litigiul s-a desfășurat pe două fronturi paralele, ambele având la bază controale efectuate în cursul anului 2021 și începutul anului 2022.

Cel mai greu „lovitură” pentru societate a venit în dosarul 3302/118/2022. Obiectul a fost anularea unei decizii ANPC (nr. 94/10.12.2021) care viza interzicerea unor practici considerate înșelătoare.



Deși inițial, în decembrie 2022, Tribunalul Constanța dăduse dreptate firmei, Curtea de Apel a admis recursul autorităților la finalul anului 2023.

Decizia ANPC este valabilă și definitivă. Societatea este obligată prin lege să se conformeze măsurilor de încetare a practicilor comerciale incorecte impuse de comisari.

În paralel, în dosarul 14652/212/2022, Sufro Company SRL a atacat amenda propriu-zisă (procesul-verbal seria ANPC nr. 1053463).

Pe 23 septembrie 2024, Judecătoria Constanța a decis că una dintre sancțiunile aplicate -cea referitoare la încălcarea art. 15 din Legea 363/2007- nu a fost justificată și a dispus anularea ei.

Ultima actualizare a dosarului, datată 19 ianuarie 2026, indică faptul că această bătălie continuă în faza de apel. ANPC a contestat decizia judecătoriei, încercând să restabilească amenda integrală.

Potrivit rejust.ro, petenta a contestat un proces-verbal prin care a fost sancționată cu o amendă de 50.000 lei și două avertismente. Principala nemulțumire a vizat amenda aplicată pentru presupusa nerespectare a unei decizii anterioare (din 2021) privind „încetarea practicilor comerciale înșelătoare” pentru produsul Tzatziki.

Argumentele părților

Petenta (Sufro Company SRL) a susținut că procesul-verbal este nul deoarece temeiul legal a fost indicat greșit. De asemenea, a argumentat că preparatul „Tzatziki” avea toate ingredientele listate corect în meniu (menționând „yo-fresh” în loc de iaurt grecesc) și că nu a indus în eroare consumatorii.

Intimata (ANPC) a susținut că firma nu s-a conformat măsurilor de remediere, continuând să folosească denumiri de ingrediente vagi (precum „yo-fresh”, care este o materie primă compusă) și neafișând vizibil alergenii sau produsele congelate.

 
 
Analiza instanței

Instanța a constatat că procesul-verbal a fost întocmit corect sub aspect formal, descriind faptele suficient de clar. Pentru deficiențele privind neafișarea alergenilor și a produselor congelate (sancționate cu avertisment), instanța a menținut măsurile, considerându-le legale și corect aplicate.

Aceasta a fost aplicată pentru că firma nu ar fi aplicat măsura încetării practicii înșelătoare la toate punctele sale de lucru, deși controlul inițial vizase doar un singur punct din Constanța.



Decizia Instanței 

Instanța a admis în parte plângerea și a anulat amenda de 50.000 lei, bazându-se pe un detaliu de succesiune a legilor în timp:
La data controlului (24 mai 2022), legea nu obliga un comerciant să aplice o decizie de încetare a practicilor la toate punctele de lucru dacă decizia fusese emisă doar pentru unul singur. Modificarea legală care impune acest lucru (OUG 58/2022) a intrat în vigoare la câteva zile după control (28 mai 2022). Prin urmare, sancțiunea bazată pe art. 15 din Legea 363/2007 a fost considerată nelegală pentru momentul respectiv.
.
 
Motivarea REJUST

 
„ INSTANŢA, Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
 
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa la data de 09.06.2022, sub nr. #####/212/2022, petenta ##### ####### SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor-Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Sud-Est, anularea în parte a procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria ANPC nr. ##########.05.2022 şi exonerarea de la plata amenzii în cuantum total de 50.000 lei, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
 
În motivarea în fapt a cererii, petenta a susținut că procesul-verbal atacat este lovit de nulitate, dat fiind că, în cuprinsul său, a fost indicată eronat dispoziția legală care sancţionează fapta contravenţională reţinută în sarcina societăţii contraveniente.
 
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator are obligația de a descrie în concret fapta contravenţională, cu arătarea tuturor elementelor de fapt pe baza cărora să se poată cerceta de către instanţa de judecată dacă, în realitate, s-a săvârşit o asemenea fapta şi dacă, în concret, se poate angaja răspunderea contravenţională a unei persoane fizice/juridice, precum şi a indica, în mod corect, dispoziţia legală prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia.
 
De asemenea, art. 15 al. 2 din Legea nr. 363/2007 nu reglementează o anumită contravenţie, ci prevede sancţiunea aplicabilă în situaţia practicile comerciale incorect utilizate de comerciant afectează un număr mai mare de 100 de consumatori, respectiv dublarea atât a limitei minime, cât și a limitei maxime a sancţiunilor prevăzute la art. 15 al. 1 din același act normativ.
Tot astfel, este de subliniat că art. 15 al. 1 din Legea nr. 363/2007 prevede că utilizarea de către comercianţi a unor practici incorecte reprezintă contravenţie. Numai în măsura în care actul sancţionator cuprinde descrierea faptei în această modalitate se poate socoti ca fiind îndeplinită cerința art. 16 din OG nr. 2/2001, întrucât numai într-o asemenea ipoteză, ar putea fi garantat dreptul contravenientului de a cunoaște fapta imputată de autoritatea competentă în sancţionarea sa, dreptul de a se apăra și de a i se asigura posibilitatea de a dovedi în contra celor reţinute în sarcina sa, dar și posibilitatea de a se verifica judiciar temeinicia abaterii imputate contravenientului.

De asemenea, petenta a susținut că legiuitorul a prevăzut expres elementele/ caracteristicile produsului comercializat asupra cărora trebuie să cadă informaţiile false/apte a induce în eroare/susceptibile a induce în eroare utilizate de comerciant, pentru a se putea reţine practicarea unei acţiuni înșelătoare, cazuri care nu sunt incidente în cauză, deoarece petenta a realizat o informare corectă asupra produselor comercializate, atât în privința ingredientelor utilizate pentru prepararea acestor produse, cât şi în privința fabricării şi originii acestora. În acest sens, în cuprinsul listei de meniu, pentru preparatul “tzatziki”, au fost detaliate toate ingredientele utilizate în procesul de preparare, respectiv: “yo - fresh, castravete, usturoi, ulei de măsline extravirgin”.

În referire la acest preparat, se impune a fi subliniat că, nici în cuprinsul procesului - verbal contestat și nici în cuprinsul actului sancţionator și al deciziei la care organul constatator a făcut referire, nu s-a reţinut că ar fi oferit informaţii eronate privind denumirea ingredientelor folosite la fabricarea preparatelor culinare şi că în lista meniu ar fi menţionat alte ingrediente decât cele utilizate în realitate. Agenţii constatatori nu au reţinut o asemenea acţiune în sarcina societăţii, pentru simplul motiv că, în lista meniu, erau enumerate toate ingredientele, mai sus arătate, pentru fabricarea acestui preparat. Astfel, urmează a se observa că ceea ce au reţinut agenţii constatatori, în cuprinsul procesului - verbal seria ANPC nr. ##########.12.2021, preluat ca atare în cuprinsul deciziei nr. ##/10.12.2021, în referire la acest preparat este faptul că, în prepararea produsului ”tzatziki”, societatea nu utilizează ingredientul "iaurt grecesc”, ci un "înlocuitor" al acestuia, ceea ce, în opinia organului constatator al contravenţiei, nu ar corespunde ”rețetei tradiționale grecești”, conducând, astfel, la inducerea în eroare a consumatorului. În drept, petenta a invocat dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 şi pe cele ale Legii nr. 363/2007. În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 26.07.2022, intimatul Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Sud-Est a solicitat respingerea plângerii contravenţionale ca neîntemeiată. În motivare, intimatul a arătat că operatorul economic a fost sancţionat contravenţional cu suma de 50.000 de lei, pentru încălcarea art. 15 alin. (2) din Legea nr. 363/2007. A arătat că descrierea făcută de agentul constatator în procesul-verbal de constatare a contravenţie întruneşte condiţiile impuse de art. 16 şi art. 17 din O.G.2/2001, se poate constata faptul că procesul-verbal constatat a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale. În fapt, în urma controlului dispus de A.N.P.C., s-a constatat în procesul-verbal nr. ##########.05.2022, că operatorul economic nu a respectat prev. dispoziţiile art.15 din Legea 363/2007. Sancţiunea amenzii s-a stabilit prin aplicarea disp. legale în materie. Astfel, in procesul-verbal, obiect al prezentei cauze, s-a reţinut că intimata a efectuat un control la sediul petentei în urma căruia s-a constatat că aceasta nu respectase măsurile dispuse prin decizia nr. ##/10.12.2021. De asemenea, în cadrul controlului nu s-a putut identifica ingredientul „maioneză”, ci doar „sos de maioneză”, motiv pentru care a fost întocmit PVCSC nr. ##########.12.2021. De asemenea, petenta nu a informat corect consumatorii, întrucât ingredientul „yo-fresh” este o materie primă, care are la rândul lui alte ingrediente, ce nu au fost aduse la cunoștința consumatorilor. Astfel, intimata a susținut, în esență, că petenta nu s-a conformat dispozițiilor ANPC de a informa consumatorii cu privire la ingredientele din produsul tzatziki, întrucât în listă apărea în continuare materia de bază yo-fresh. De asemenea, la data sancționării contravenției, art. 15 alin. (2) din Legea nr ######## prevedea atât comportamentul sancționabil, cât și sancțiunea propriu-zisă. În drept, intimata a invocat dispoziţiile Legii nr.363/2007, O.G. nr.2/2001. În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri. La data de 22.07.2022, ANPC a depus întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea plângerii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, întrucât, în esență, autoritatea care a întocmit procesul-verbal este Comisariatul Regional pentru protecția consumatorilor, regiunea Sud-Est, structură cu personalitate juridică. În subsidiar, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, întrucât, controlul a avut drept scop verificarea aplicării măsurilor dispuse în cuprinsul procesului-verbal ##### #### ### ####### din data de 07.12.2021.

Prezintă relevanță raportat la criticile aduse de petentă aspectul potrivit căruia acesteia i s-a pus în vedere să remedieze practicile comerciale incorecte, înșelătoare pentru produsul tzatziki care are la lista de ingrediente trecut „yo-fresh”, acesta fiind, de fapt, o materie de bază care conține la rându-i alte ingrediente. În drept, a invocat OG 21/19992, CPC, HG 700/2012, Legea 363/2007. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa expune următoarele considerente: În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria ANPC nr. ##########.05.2022 (f. 128-130), petentei i-au fost aplicate: -în temeiul art. 7 lit. c) 1 lin. din O.G. nr. 21/1992, sancţiunea avertismentului; -în temeiul art. 18 rap la art. 4 alin. (1) din O.G. nr. 21/1992, sancţiunea avertismentului; -în temeiul art. 15 alin. (2) din Legea nr. 363/2007, sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 50.000 lei. În cuprinsul procesului-verbal s-a reţinut că au fost constatate deficienţe în ###### #########. De asemenea, în meniu, la lista de ingrediente, nu se evidenţiază în mod vizibil alergenii şi nu se menţionează produsele ce provin din produse congelate. S-a mai reţinut că, la data de 29.04.2022, când a fost lăsată invitaţia ##### #### ### #######, s-a constatat că, în meniu, la preparatul „Tzatziki”, la lista de ingrediente, se menţionează următoarele: „yo fresh, castravete, usturoi, ulei de măsline extra virgin”. De asemenea, la data de 24.05.2022, a fost verificat site-ul operatorului economic, unde la acelaşi produs „Tzatziki” se menţionează ingredientele „yo-fresh, castravete, usturoi, ulei de măsline extra virgin”.

Deoarece pentru PVCC ##### #### ### ####### din 07.12.2021, întocmit la ##### ####### SRL, cu punct de lucru în Constanţa, Bd. A. Lăpuşneau nr. 116C, City ####, a fost emisă decizia nr. ## din 10.12.2021, prin care se dispune încetarea practicii comerciale incorecte-practica comercială înşelătoare, pentru produsul tzatziki, care are la lista de ingrediente trecut ca şi ingredient „yo-fresh”, societatea avea obligația să informeze în reţeaua proprie de restaurante, la toate punctele de lucru, privind încetarea practicii comerciale incorecte. În drept, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Referitor la legalitatea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravențiilor, analizându-i conținutul, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, a căror absență este sancționată cu nulitatea absolută. De asemenea, faptele reţinute în sarcina petentei au fost suficient descrise în procesul-verbal, cu indicarea conduitei ce a atras sancţionarea petentei, putând fi analizată corespondența dintre fapta descrisă și temeiul de drept indicat de către agentul constatator.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, în ceea ce privește sarcina probei, în prima etapă, a întocmirii, aceasta revine autorității publice din care face parte agentul constatator, numai astfel putând fi justificată prezumția de temeinicie a procesului-verbal.

În prezenta cauză, instanța reține că agentul constatator a constatat personal săvârşirea de către petentă a faptelor descrise în cuprinsul procesului verbal. În lipsa unei alte dispoziții legale, care să impună dovedirea săvârșirii faptelor prin anumite mijloace, instanța reține că, pentru a se naște prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenţie, o prezumție relativă de conformitate cu realitatea a faptelor consemnate, sunt suficiente constatările comisarului Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor, având în vedere că este vorba despre un act administrativ încheiat de un funcţionar al statului aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu. În etapa formulării unei plângeri contravenționale, sarcina răsturnării prezumţiei de temeinicie și, implicit, a probei, revine persoanei care contestă temeinicia procesului-verbal de contravenție. ##### în vedere că O.G. nr. 2/2001 nu conține dispoziții privind sarcina probei, instanța reține, raportat la prevederile art. 47 din ordonanță, că devin incidente dispozițiile art. 249 C.proc.civ., conform cărora cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească. De asemenea, aplicând criteriile ##### (hotărârea din Cauza ##### și Alții contra Olandei din data de 8 iunie 1976), par. 80-82), instanța apreciază, prin raportare la cuantumul, natura și scopul punitiv al sancțiunii, că acuzația formulată împotriva petentei este una în materie penală. În consecință, în temeiul art. 6 par. (2) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, până în momentul în care procesul-verbal de constatare a contravenției se definitivează. Această prezumție nu intră, însă, în contradicție cu prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dacă acestea sunt aplicate în limite rezonabile, iar instanța ia în considerare gravitatea faptelor și respectă dreptul la apărare al contravenientului. Astfel, în Cauza ###### contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că „orice sistem juridic cunoaşte prezumţiile de fapt şi de drept; Convenţia nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depăşească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumţii în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei şi păstrând drepturile la apărare”.(hotărârea în Cauza ###### contra României din data de 4 octombrie 2007, par. 60). De asemenea, în Cauza ####### contra României, Curtea a precizat că „art. 6 § 2 nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumţie relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumţie fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulaţia rutieră.(...)

În acest sens, Curtea subliniază, în primul rând, că prezumţia de răspundere a reclamanţilor stabilită prin procesul-verbal este relativă şi proba contrară poate fi adusă de persoanele în cauză prin intermediul oricărui element de probă admis de legislaţia naţională, după cum subliniază instanţele naţionale sesizate prin contestaţiile reclamanţilor. În continuare, Curtea notează că reclamanţii au avut posibilitatea de a contesta legalitatea şi temeinicia proceselor-verbale în litigiu în faţa instanţelor cu jurisdicţie deplină, care erau astfel competente să le anuleze, dacă le considerau nule sau neîntemeiate.”(decizia în cauza ####### împotriva României din data de 13 martie 2012, par. 12-15). În consecință, instanța reține că, pentru a răsturna prezumția de temeinicie a procesului-verbal, petentul trebuie să beneficieze de o posibilitate efectivă de a contesta, într-o procedură contradictorie, faptele reținute în sarcina sa, și de a propune administrarea oricărui element de probă admis de legislația națională, în susținerea apărărilor formulate. În prezenta cauză, instanţa constată că petenta nu a formulat critici cu privire la contravenţiile prevăzute de dispoziţiile O.G. nr. 21/1992.

În ceea ce priveşte fapta de a nu respecta măsura încetării practicii comerciale înşelătoare, instanţa reţine că, prin Decizia nr. ##/10.12.2021 (f. 50-54), în urma controlului efectuat la punctul de lucru din Constanţa, Bd. ######### ########## nr. 116C, s-a dispus, în temeiul art. 13 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 363/2007, măsura încetării practicii comerciale incorecte-practică comercială înşelătoare constatată la SC ##### ####### SRL. Potrivit art. 15 alin. (2) din Legea nr. 363/2007, forma în vigoare la data 24.05.2022, nerespectarea măsurilor dispuse prin ordinul sau decizia prevăzute la art. 12 alin. (1) se sancţionează cu amendă de la 50.000 lei la 100.000 lei. Conform art. 13 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ, în măsura în care se consideră necesar, ţinând cont de toate interesele implicate şi, în special, de interesul public, instanţele judecătoreşti competente sau Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor vor dispune, în procedură de urgenţă, chiar fără a exista o dovadă a unei pierderi sau a unui prejudiciu efectiv ori a intenţiei sau a neglijenţei comerciantului, una dintre următoarele măsuri: a) încetarea sau instituirea procedurilor legale corespunzătoare pentru încetarea practicilor comerciale incorecte. Potrivit art. 131, măsurile dispuse potrivit dispoziţiilor art. 13 se realizează de către conducătorul Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor sau de către conducătorii unităţilor cu personalitate juridică din subordinea Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor, la propunerea agentului constatator, în termen de 5 zile. Instanţa constată că Legea nr. 363/2007 a fost modificată prin O.U.G. nr. 58/2022, începând cu data de 28.05.2022, prevăzându-se, la art. 131 alin. (2), că ordinul emis de către preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor potrivit art. 13 produce efecte asupra tuturor sediilor/punctelor de lucru ale comercianţilor. Prin urmare, la data întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenţiei, 24.05.2022, dispoziţiile Legii nr. 363/2007 nu impuneau comerciantului să informeze toate punctele de lucru privind încetarea practicii comerciale incorecte. ##### în vedere aceste considerente, instanţa reţine că petenta nu a săvârşit contravenţia prevăzută de art. 15 alin. (2) din Legea nr. 363/2007. Referitor la sancţiunile aplicate petentei pentru faptele prevăzute de dispoziţiile O.G. nr. 21/1992, instanţa constată că a fost stabilită sancţiunea avertismentului, în temeiul art. 7 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001. Așadar, instanța constată că a fost aplicată cea mai ușoară sancțiune prevăzută de lege, motiv pentru care nu se impune o analiză a proporționalității acesteia. Prin raportare la considerentele anterior expuse, instanţa va admite în parte plângerea contravenţională şi va anula în parte procesul-verbal de constatare a contravenţiei ##### #### ### ####### din data de 24.05.2022, în ceea ce priveşte contravenţia sancţionată de prevederile art. 15 alin. (2) din Legea nr. 363/2007 ”- se arată pe Portalul Instanțelor de Judecată- se arată pe Rejust.ro. 
 

 
Despre Sufro Company SRL

Firma Sufro Company SRL din Constanța, a fost înființată la data de 05-12-2013 și are ca obiect principal de activitate codul CAEN 5611 - Restaurante.

Cifra de afaceri Sufro Company SRL a fost de 65.205.006 lei în anul 2024, cu un profit de 4,963,845 lei, potrivit termene.ro.
Comparativ cu anul anterior, compania a înregistrat o creștere a cifrei de afaceri cu 15,99%.

Sufro Company SRL a raportat un număr de 238 angajați în anul 2024.

Asociați și administratori sunt Pouliakas Daniela, Fronea Ciprian-Mihail, Suta Mihai-Dumitru.

Fronea Ciprian-Mihail este asociat și administrator la  Personal Data Recruitment SRL, Infinity Beach Navodari SRL,Caracter Plus 2025 SRL.

Pouliakas Daniela este asociat și administrator la Infinity Beach Navodari SRL.

Suta Mihai-Dumitru este asociat și administrator la  Infinity Beach Navodari SRL. 


 PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.


  
 Citește și:

Printre asociați, fostul șef al Gărzii Financiare ConstanțaSufro Company SRL, firmă pe care funcționează Nikos Greek Taverna, își mută sediul social!