Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
BIBLIOTECA VIRTUALĂ
09:14 04 12 2021 Citeste un ziar liber! Deschide BIBLIOTECA VIRTUALĂ

Primarul Orașului Bușteni, obligat să-i achite daune morale unui bărbat din Constanța! De la ce a pornit totul (document)

ro

29 Oct, 2021 00:00 1943 Marime text

 
  • În Secțiunea Document puteți consulta Hotărârea nr. 1513/2021 a Tribunalului Constanța
  • Decizia a fost luată în dosarul 2605/118/2021, fiind pronunțată de completul CA1 al Secției de contencios administrativ și fiscal a instanței, prezidat de magistratul Costin Smarandi.
  • Împotriva hotărârii Tribunalului Constanța se poate formula recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
  • Procesul are legătură cu terenul pe care constănțeanul îl deține în Bușteni și pe care dorea să își construiască un garaj, lângă casa pe care o avea deja.
  • Primarul Orașului Bușteni a fost obligat să emită autorizația de construire și să îi achite constănțeanului daune morale de 500 de lei.
 
Un bărbat din Constanța este pe cale să primească daune morale de 500 de lei de la autoritățile locale din Bușteni, în urma unei decizii pronunțate, în primă instanță, de judecătorii Tribunalului Constanța!
 
Decizia a fost luată în dosarul 2605/118/2021, fiind pronunțată de completul CA1 al Secției de contencios administrativ și fiscal a instanței, prezidat de magistratul Costin Smarandi.
 
Părți în cauză sunt Mihai Nicolae, în calitate de reclamant, și, respectiv, Primarul Orașului Bușteni, în calitate de pârât.
 
Facem precizarea că împotriva deciziei Tribunalului Constanța se poate formula recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
 
Potrivit informațiilor oficiale, procesul are legătură cu terenul pe care constănțeanul îl deține în Bușteni și pe care dorea să își construiască un garaj, lângă casa pe care o avea deja.
 
S-au solicitat daune morale de 10.000 de lei
 
În acest sens, se arată în Hotărârea nr. 1513/2021 a Tribunalului Constanța, citată pe Jurindex, că reclamantul a cerut „obligarea Primarului Orașului Bușteni la emiterea autorizației de construire pentru Anexă garaj P + M pe terenul proprietatea personală (...), obligarea pârâtului la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de prejudiciu nepatrimonial (daune morale); obligarea pârâtului, în temeiul dispozițiilor art. 18, alin. 5 din Legea nr. 554 / 2004, la plata unor penalizări de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere și aferente perioadei cuprinse între data de 18.02.2021 (data la care pârâtul a emis adresa nr. 1894) și data eliberării autorizației de construire“.
 

De asemenea, constănțeanul a solicitat și obligarea primarului din Bușteni la plata cheltuielilor de judecată.
 
„În motivarea cererii, reclamantul a arătat că potrivit contractului de vânzare - cumpărare (...) a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului (teren și construcții) situat în intravilanul (...), compus din teren intravilan în suprafață de 562 mp și construcția edificată pe acesta, respectiv CI cu destinația de locuință“, se arată în hotărârea citată pe www.rolii.ro.
 
„Motivat de faptul că autoritatea publică locală a refuzat fără niciun fel de explicație a primi documentația necesară emiterii actului administrativ atunci când a solicitat acest lucru în mod direct, la data de 12.02.2021 reclamantul a transmis prin intermediul (...), în integralitatea sa, setul de înscrisuri necesare și suficiente pentru a se proceda la emiterea autorizației de construire“.
 
„Reclamantul a precizat că alăturat adresei înregistrate sub nr. 1894 / 18.02.2021 înscrisurile comunicate pârâtului i-au fost restituite cu mențiunea că nu se poate proceda la emiterea actului solicitat mai înainte de rezolvarea situației procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. _____ / 17.12.2020, fără însă a i se preciza și dispoziția legală care ar fi de natură a atrage după sine un astfel de refuz“, se mai arată în documentul citat.
 
Constănțeanul a precizat, de asemenea, că a fost neovit să ridice două ziduri de sprijin pentru a se evita fenomenul alunecărilor de teren, însă autoritățile locale l-au amendat și au dispus desființarea celor două ziduri.
 
De asemenea, prin avocatul său, constănțeanul a adus mai multe argumente și pentru acordarea daunelor morale, dar și privind obligarea primarului la plata penalizărilor.
 
Ce au argumentat avocații primarului
 
La rândul lor, avocații Primarului Orașului Bușteni le-au cerut judecătorilor să respingă acțiunea constănțeanului.
 
Aceștia au explicat că „inițial, documentația a fost restituită întrucât s-a considerat că trebuie rezolvată situația procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. (...) încheiat în data de 17.12.2020 (adresa nr. 1894/18.02.2021), împotriva căruia a fost formulată plângere contravențională, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia“.
 
„Ulterior însă, UAT a reanalizat solicitarea și s-a constatat că nu există acordul coproprietarilor de pe drumul de acces“, au mai arătat avocații.
 
Totodată, aceștia au adus și ei mai multe argumente pentru respingerea acțiunii, inclusiv în legătură cu daunele morale pretinse și cu obligarea primarului la plata penalizărilor de întârziere până la emiterea autorizației.
 
În urma deliberărilor, judecătorii Tribunalului Constanța au ajuns la concluzia că acțiunea promovată de reclamant este întemeiată și au admis-o în parte.
 
Decizia judecătorilor din Constanța
 
Se arată în motivarea acestei decizii că „din probele administrate la dosar (...) instanța reține că terenul reclamantului are o deschidere de 14,5 m la (...) că accesul de la drumul public la acest teren nu se face pe un drum care să fie deținut în coproprietate de mai mulți proprietari“.
 
Au mai spus judecătorii că „în aceste condiții instanța reține că deși în certificatul de urbanism este menționat la rubrica «Alte avize/acorduri» și «Acord coproprietari pentru drumul de acces», pe de o parte în certificat nu este bifată această cerință, iar pe de altă parte ea nu se impunea, față de situarea terenului“.
 
Totodată, „în ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata de daune morale urmează ca instanța să admită parțial această cerere, prin reducerea sumei solicitate“.
 
Judecătorii au mai arătat că „în ce privește existența faptei ilicite instanța reține că aceasta există și este reprezentată de atitudinea nejustificată a autorității, manifestată refuzul nejustificat de eliberare a autorizației de construire, pentru un motiv lipsit de orice fundamentare faptică și juridică, refuz ce a fost exprimat prin exercitarea dreptului de apreciere al autorității cu încălcarea drepturilor reclamantului. Acest refuz lipsit de o justificare rațională are ca efect întârzierea soluționării cererii reclamantului și în mod evident are drept consecință producerea unui prejudiciu (cel puțin nepatrimonial) acestuia“.
 
„Nu se impune obligarea acestuia la plata unor penalități“
 
Se arată în hotărârea Tribunalului că „instanța apreciază că recunoașterea pretențiilor reclamantului și obligarea pârâtului la emiterea autorizației solicitate echivalează cu o dispoziție ce are ca efect încetarea încălcării constatate și astfel reprezintă o satisfacție acordată reclamantului, însă în circumstanțele concrete o asemenea satisfacție nu este suficientă și se impune acordarea unei despăgubiri materiale, despăgubire ce trebuie însă una ce va da satisfacție mai mult afectiv și moral decât financiar. Instanța apreciază că însăși recunoașterea pretențiilor reclamantului reprezintă o satisfacție pentru acesta, iar acordarea unor daune morale în sumă de 500 de lei reprezintă o completare ce apare ca fiind echitabilă față de circumstanțele concrete ale cauzei, nefiind justificată acordarea unor daune de 10.000 de lei“.
 
În ce privește solicitarea de a obliga primarul la plata unei penalizări de 100 de lei pe zi de întârziere, judecătorii au respins-o:
 
„În ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata unei penalizări de 100 de lei pe zi de întârziere instanța apreciază că în speță o asemenea măsură nu se impune“.
 
„În cauză, având în vedere pe de o parte obligarea pârâtului la plata de daune morale și pe de altă parte lipsa oricărui indiciu în sensul că acesta nu va respecta hotărârea judecătorească în forma în care aceasta va deveni definitivă, instanța apreciază că nu se impune obligarea acestuia la plata de penalități. În orice caz, acordarea penalităților solicitate de reclamant nu poate avea ca punct de plecare data de 18.02.2021, indicată de acesta, având în vedere că obligația stabilită de instanță urmează să fie executată în principal de bunăvoie, însă în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004. Art. 18 alin. 5 prevede posibilitatea aplicării unei penalități pentru fiecare zi de întârziere, însă această întârziere nu poate fi determinată decât prin raportare la data rămânerii definitive a hotărârii și cu luarea în calcul a termenului în care autoritatea poate îndeplini de bunăvoie obligația stabilită de instanță“, au mai precizat judecătorii.
 
Așa cum am arătat anterior, hotărârea Tribunalului Constanța poate fi atacată în recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
 
În cazul în care se va declara recurs, dosarul va ajunge la Curtea de Apel Constanța.
 
Sursa motivare: www.rolii.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Un afacerist din Brașov cere despăgubiri de 150.000 de euro pentru casa de vacanță pe care voia să o ridice în Mamaia. Ce s-a întâmplat cu procesul
 
 

Ti-a placut articolul?

Comentarii