Persoane suspectate că ar fi eliberat certificate de distrugere false pentru autovehicule, în atenția Curții de Apel Constanța! Ce acuzații le aduc procurorii

Trei bărbați cercetați într-un dosar care are ca obiect falsul intelectual vor ajunge în atenția Curții de Apel Constanța, după ce pe numele lor au fost dictate condamnări la închisoare cu suspendare, la Judecătoria Medgidia.
 
În cauza cu indicativul 9196/256/2024, judecată pe fond, cei trei inculpați sunt Osman Amet, Ali Redivan, Amet Șaban Emurah, toți acuzați că s-ar fi folosit de ștampila unei PFA, ar fi emis în fals certificate de distrugere pentru mai multe autoturisme și autoutilitare scoase din uz, în vederea utilizării acestora de către proprietari, pentru radierea din evidențele fiscale și din circulație.
 
Investigație demarată după un accident auto
 
La data de 23 martie 2022, organul de cercetare penală din cadrul Serviciului Rutier, I.P.J. Constanța, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu la sediul Serviciului Rutier din cadrul I.P.J. Constanța, a întocmit un proces-verbal de sesizare din oficiu, având ca obiect săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și înșelăciune.
 

Incidentul care a declanșat această investigație a avut loc la data de 5 ianuarie 2022, când un autoturism marca Audi A6, implicat într-un accident rutier, la intersecția dintre Autostrada A4 și Drumul Național DN 39, a fost depistat având plăcuțe de înmatriculare false. Autoturismul, înregistrat oficial cu numărul de înmatriculare (...), era deținut de o persoană (...), conform unui contract de vânzare-cumpărare din anul 2018.
 
La audierea acestuia, bărbatul a prezentat un certificat de distrugere, emis la data de 11 decembrie 2020 de “PFA (...)”, pretinzând că autoturismul nu îi mai aparține. Întrebat cum se explică prezența autoturismului în circulație și implicarea acestuia în accident, acesta a declarat că, la data de 11 decembrie 2021, a vândut vehiculul unei persoane de sex masculin, ulterior identificată ca fiind inculpatul O.A..
 
Acesta i-a furnizat certificatul de distrugere și a ridicat autoturismul. Verificările efectuate la Registrul Comerțului și la Agenția pentru Protecția Mediului Constanța au arătat că “PFA (...)” fusese radiată la data de 18 martie 2019 și nu era autorizată pentru activități de colectare și dezmembrare a vehiculelor.

 
De asemenea, numărul autorizației de mediu înscris pe certificatul de distrugere aparținea S.C. (...) S.A. În urma acestor descoperiri, s-a constatat că 38 de vehicule au fost radiate pe baza certificatelor false emise sub ștampila “PFA (...)”. Audierea martorilor (...) a confirmat că O.A. și A.R. au preluat vehiculele și au emis certificate de distrugere false în schimbul unor sume de bani. Pentru a clarifica modul în care O.A. și A.R. au intrat în posesia ștampilei “PFA (...)”, a fost audiat titularul firmei.
 
Acesta a declarat că nu a eliberat niciodată certificate de distrugere și nu cunoaște modul în care ștampila firmei a ajuns să fie utilizată de alte persoane.
 
Din probele adunate au rezultat indicii temeinice că O.A. și A.R. au comis infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată și înșelăciune în formă continuată, utilizând în mod fraudulos ștampila unei firme radiate pentru a emite certificate de distrugere false.
 
Aceste documente au fost ulterior folosite pentru radierea ilegală a vehiculelor din evidențele fiscale și de circulație.
 

(Sursa text: Rejust.ro)
 
Primele condamnări
 
După ce bărbații au fost deferiți justiției de către La data de 12 februarie 2026, cei trei inculpați au primit condamnări cu suspendare, la Judecătoria Medgidia.
 
MINUTĂ
 

Soluția pe scurt:
 
I. În temeiul art. 322 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (1), (4), (10) Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul O.A.., la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal.
 
În temeiul art. 97 alin. (2) raportat la art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani.
 
În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Constanţa la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
 
În temeiul art. 93 alin. (2) Cod penal, impune inculpatului să execute obligaţia prevăzută de lit. b) a acestui articol, respectiv să urmeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Constanţa.
 
În temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei/ Consiliului Local Medgidia ori în cadrul Primăriei/ Consiliului Local Castelu, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare. În temeiul art. 94 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) Cod penal se comunică Serviciului de Probaţiune Constanţa.
 
În temeiul art. 91 alin. (4) Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii de noi infracţiuni ori a nerespectării măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
 
II. În temeiul art. 322 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (1), (4), (10) Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul A.R., la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal.
 
În temeiul art. art. 97 alin. (2) raportat la art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani.
 
 În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Constanţa la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 93 alin. (2) Cod penal, impune inculpatului să execute obligaţia prevăzută de lit. b) a acestui articol, respectiv să urmeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Constanţa.
 
În temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei/ Consiliului Local Cernavodă ori în cadrul Primăriei/ Consiliului Local Rasova, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare. În temeiul art. 94 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) Cod penal se comunică Serviciului de Probaţiune Constanţa.
 
În temeiul art. 91 alin. (4) Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii de noi infracţiuni ori a nerespectării măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
 
III. În temeiul art. 322 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (1), (4), (10) Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul A.Ş.E., la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal.
 
În temeiul art. art. 97 alin. (2) raportat la art. 91 Cod penal, instanţa dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 2 ani.
 
În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Constanţa la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 93 alin. (2) Cod penal, impune inculpatului să execute obligaţia prevăzută de lit. b) a acestui articol, respectiv să urmeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Constanţa.
 
În temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei/ Consiliului Local Medgidia ori în cadrul Primăriei/ Consiliului Local Castelu, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
 
În temeiul art. 94 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) Cod penal se comunică Serviciului de Probaţiune Constanţa. În temeiul art. 91 alin. (4) Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii de noi infracţiuni ori a nerespectării măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
 
În temeiul art. 274 alin. (1) Cod procedură penală, obligă inculpații la plata sumei de 1.700 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată astăzi, 12.02.2026, prin punerea soluției la dispoziția părților și a procurorului prin mijlocirea grefei instanței.
 
Document: Hotarâre  285/2026  12.02.2026

 
Decizia, nefiind definitivă, a fost contestată de inculpați, iar astfel cauza a fost înaintată spre soluționare Curții de Apel Constanța, instanță care a stabilit termen de judecată la jumătatea lunii aprilie, anul curent.
 

 
Facem precizarea că, pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de Procedură Penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
În secțiunea Document poate fi parcursă Hotărârea nr.285/2026
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Accident rutier pe DN39, în apropiere de sensul giratoriu de la ieșire de pe Autostradă (GALERIE FOTO)