Municipiul Constanța, obligat să restituie un teren pe care municipalitatea construise o stradă, cu trotuar

• Discuțiile s-au purtat în dosarul cu indicativul 33162/212/2019, aflat inițial pe rolul Secției Civile a Judecătoriei Constanța și recent ajuns la Secția I Civilă a Tribunalului, după ce municipalitatea a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei, favorabilă constănțeanului reclamant.
• În minuta deciziei atacate acum la Tribunal, se arată faptul că la mijloc sunt circa 60 de metri pătrați, teren care, potrivit judecătorilor, aparține constănțeanului reclamant și pe care, conform instanței, municipalitatea ar fi efectuat lucrări „cu încălcarea dreptului său de proprietate“, constând în trotuar și carosabilul străzii.

Primarul Constanței, alături de Consiliul Local și Municipiul Constanța prin Primar au fost obligați de judecători să îi restituie unui constănțean o parte din terenul pe care omul îl deținea și pe care municipalitatea a construit o stradă, cu trotuarul aferent.
 
Speța vizează un teren situat în zona Pescărie, pe bulevardul Mamaia.
 
Decizia de restituire a terenului a fost luată în primă instanță de magistrații Judecătoriei Constanța, fiind deja atacată în apel de către municipalitate.
 
În minuta deciziei atacate acum la Tribunal, se arată faptul că la mijloc sunt circa 60 de metri pătrați, teren care, potrivit judecătorilor, aparține constănțeanului reclamant și pe care, conform instanței, municipalitatea ar fi efectuat lucrări „cu încălcarea dreptului său de proprietate“, constând în trotuar și carosabilul străzii.
 
Discuțiile s-au purtat în dosarul cu indicativul 33162/212/2019, aflat inițial pe rolul Secției Civile a Judecătoriei Constanța și recent ajuns la Secția I Civilă a Tribunalului, după ce municipalitatea a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei, favorabilă constănțeanului reclamant.
 
Cazul are ca obiect revendicare imobiliară și a fost deschis de Gelil Dincer, în calitate de reclamant, în contradictoriu cu Municipiul Constanța prin Primar, Consiliul Local Constanța și Primarul Municipiului Constanța.
 
În minuta Hotărârii 3246/2023 a Judecătoriei Constanța, se arată că instanța „respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâţi, ca neîntemeiată“.
 
Mai departe, Judecătoria „admite în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată. Obligă pe pârâţi să restituie reclamantului imobilul teren în suptafaţă de 62 mp, situat în XXX, identificat între punctele 1,2,3,4,12,11,10,7,8,1 în planul de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate ce face parte din raportul de expertiză topografică efectuată de expert B C, prin desfiinţarea lucrărilor efectuate cu încălcarea dreptului său de proprietate, respectiv trotuar în suprafaţă de 51 mp, delimitat între punctele 3,4,12,11,10,7,8,9 şi carosabilul străzii XXX, în suprafaţă de 11 mp, identificat între punctele 1,2,3,9,8.“
 
În continuare, instanța „respinge capătul din cerere având ca obiect obligarea pârâţilor la plata daunelor în cuantum de 10000 lei, ca nefondat. Obligă pe pârâţi la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 3544,8 lei şi onorariu expert în cuantum de 1600 lei. Obligă pe reclamant la plata către pârâţi a sumei de 743,75 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat“.
 
La Judecătorie, dosarul s-a aflat în atenția completului C20 al Secției Civile prezidat, potrivit surselor noastre, de magistratul Dorina Eugenia Amzu.
 
Hotărârea Judecătoriei Constanța a fost atacată în apel de municipalitate, la data de 23 octombrie 2023 fiind înregistrat apelul declarat de CLC, Municipiul Constanța prin Primar și, respectiv, Primarul Municipiului Constanța.

În motivarea Hotărârii 3246/2023 se arată că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul „a arătat că prin actul de adjudecarea nr. 71/14.01.2014 a devenit proprietarul suprafeței de 168,68 mp, teren intravilan, situat în Constanța (...), iar în prezent, din măsurători rezultă o suprafață de 109 mp, diferența fiind folosită pentru construirea trotuarului și a străzii în zona unui sens giratoriu“.

În replică, pârâții, adică primarul, CL și municipiul, „au arătat că pentru a avea calitate procesual pasivă în cauză, pârâţii ar trebui să fie cei care au tulburat dreptul de proprietate al reclamantului, încălcându-i proprietatea suprafeței de 59,68 mp prin realizarea de lucrări edilitare (strada, trotuar) în vederea realizării unui sens giratoriu, dar în speță, nu a avut loc o astfel de încalcare a dreptului de proprietate privată a reclamantului în privința suprafeței de 59,68 mp“.
 
În motivarea Hotărârii 3246/2023, judecătorii au arătat, printre altele, că „în cauză, se reţine, din cuprinsul raportului de expertiză topografică (...), faptul că parte din terenul proprietatea reclamantului şi a numitei (...) este ocupată de un trotuar construit şi o parte din strada Pescarilor, fără ca pârâţii (nr., municipalitatea) să fi făcut dovada deţinerii unui titlu cu privire la teren sau a unei legi prin care să se fi limitat exercitarea atributelor dreptului de proprietate de către proprietari“.
 
Așa cum am precizat, însă, această hotărâre a fost atacată la instanța de control judiciar.
 
Dosarul a ajuns la Tribunalul Constanța, unde urmează să fie repartizat aleatoriu unui complet de judecată, pentru stabilirea primei înfățișări în judecarea apelului.
 
Sursa motivare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Fost director al unei cunoscute instituții subordonate Consiliului Județean Constanța, bun de plată! Sunt în joc peste 300.000 de euro. Cu apel (MINUTA)