Decizie definitivă la Curtea de Apel Constanța Confort Urban SRL pierde procesul în care un conducător auto a reclamat-o pentru o groapă din asfalt

 

 
Curtea de Apel Constanța a tranșat definitiv procesul în care Confort Urban SRL a fost reclamată de cetățeanul C.F. pentru „acțiune în daune delictuale”.
 
Recursul formulat de Confort Urban SRL a fost respins de instanța superioară ca netimbrat și societatea a fost obligată la plata sumei de 3.570 lei către C.F., reprezentând cheltuieli de judecată-onorariu avocat.
 
MINUTA:
„Solutia pe scurt: DECIS Admite excepţia netimbrării. Anulează recursul, ca netimbrat. Obligă recurenta la plata sumei de 3570 lei către intimat, reprezentând cheltuieli de judecată-onorariu avocat. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, azi 26.11.2025.
Document: Hotarâre  83/2025  26.11.2025”



 
Traseul dosarului
 
Dosarul a fost înregistrat prima dată pe 26 iulie 2022 la Judecătoria Constanța.

 
Pe fond, reclamantul C.F. a solicitat obligarea Confort Urban SRL la plata sumei de 109.835,28 lei reprezentând: 93.835,28 lei contravaloare reparație pentru autovehicul, 16.000 lei contravaloare lipsă de folosință autovehicul pentru perioada 10.03.2022 – 11.04.2022, precum și dobânda legală aferentă debitului de la momentul formulării cererii de chemare în judecată și până la achitarea efectivă.
 
Prima instanță a admis în parte cererea reclamantului. Iată minuta:
„Solutia pe scurt: Admite în parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul xxx în contradictoriu cu parata xxx. Obligă pârâta către reclamant la plata sumei de 93.835,28 lei- contravaloare reparaţie pentru auto cu nr. de înmatriculare (...), precum şi la suma de 16000 lei contravaloare lipsa de folosinţă autovehicul pentru perioada 10.03.2022-11.04.2022 lei, precum şi la dobânda legala aferenta debitului de la momentul formulării cererii de chemare în judecată şi până la achitarea efectivă, prin raportare la art. 3 din OG 13/2011. Admite în parte capătul de cerere privind cheltuielile de judecată. Obligă pârâta către reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată la plata sumei de 2500 lei. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 21.03.2024.
Document: Hotarâre  2663/2024  21.03.2024”
 
Ulterior, Confort Urban SRL a făcut apel și cauza a ajuns la Tribunalul Constanța. Pârâta a pierdut și apelul, iar cazul a fost închis la Curtea de Apel Constanța.
 

Mai jos redăm aspecte din motivarea Judecătoriei Constanța:
 
Incidentul rutier
 
„In fapt, instanta retine ca in data de 09.03.2022, reclamantul ##### ###### a circulat in Constanta pe strada #### ##### cu autoturismul avand numar de inmatriculare ## ## ### si datorita unor lucrari in carosabil nesemnalizate a pierdut controlul volanului si a intrat intr-un stalp de inalta tensiune, autoturismul suferind mai multe avarii.
Instanta retine ca urmare acestui eveniment a fost intocmit procesul verbal de contraventie ##### #### #########/10.03.2022, prin care s- a consemnat de catre agentul constatator ca reclamantul pe  fondul neadaptării vitezei la starea carosabilului pierde controlul direcţiei si intra intr- un stâlp. S- a  menţionat totodată de catre agentul constatator faptul ca carosabilul era acoperit cu pietriş datorită unor lucrări nesemnalizate.
 
Instanta retine ca valoarea de reparatie a autoturismului a fost de 93.835,28 lei, astfel cum reiese din devizul de lucrări, dar si din dovezile de plata atasate, reparatia autoturismului realizandu-se pe o perioada de 30 zile (10.03.2022-11.04.2022).”
 
Conducătorul nu a mai putut evita groapa
 
„Tototodata, instanta retine ca la dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiza tehnica din care rezulta ca viteza autoturismului cu care a circulat reclamantul la momentul trecerii peste groapa acoperita cu criblura a fost de 43, 51 km/h, retinand astfel expertul ca autoturismul putea fi oprit in conditii de siguranta, daca groapa acoperita partial cu criblura si pietris era presemnalizata si semnalizata.
 
Prin urmare, fata de toate aceste dispozitii legale , instanta retine ca parata este cea care are calitate de administrator al drumului, iar asa cum rezulta din intreg probatoriul administrat in cauza, inclusiv din  concluziile raportului de expertiza intocmit, aceasta a fost cea care nu a mentinut drumurile in stare tehnica corespunzatoare desfasurarii traficului in conditii de siguranta, retinand expertul ca groapa  peste care a trecut autoturismul condus de catre reclamant era acoperita partial cu criblura si pietris, iar evenimentul rutier ar fi putut fi evitat daca groapa ar fi fost presemnalizata si semnalizata.
 
Imprejurarea ca urmare verificarilor efectuate de catre parata s- a constatat ca tasarea/groapa din carosabil s- a format in urma unei avarii la reteaua de termoficare, instanta retine ca nu are relevanta din perspectiva raspunderii administratorului drumului public, care este obligat să instaleze indicatoare ori alte dispozitive speciale, să aplice marcaje pe drumurile publice, conform standardelor în vigoare, și să le mențină în stare corespunzătoare.”
 
Concluzia instanței
 
„Pentru toate aceste considerente, fiind indeplinite cerintele raspunderii civile delictuale, instanta va admite actiunea formulata de reclamantul ##### ###### in contradictoriu cu parata ####### ##### SRL si il va obliga pe acesta la plata sumei de 93835,28 lei- contravaloare reparatie pentru auto cu nr de inmatriculare #### ###, precum si la suma de 16000 lei contravaloare lipsa de folosinta autovehicul pentru perioada 10.03.2022-11.04.2022 lei, precum si la dobanda legala aferenta debitului de la momentul formularii cererii de chemare in judecata si pana la achitarea efectiva, prin raportare la art 3 din OG 13/2011.”
 
Sursă motivare: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Citește și:
Confort Urban SRL dă din nou în judecată Fresh Fruits by Mirela SRL! Un nou dosar pe rolul Judecătoriei Constanța