Litigiul dintre CN APM Constanța și Romned Port Operator SA privind utilizarea terenurilor portuare a fost soluționat. Urmează apelul

 

 
După nouă ani de la momentul în care Compania Națională „Administrația Porturilor Maritime” SA Constanța a reclamat-o pe Romned Port Operator SA la Tribunalul Constanța, instanța a tranșat litigiul pe 5 iunie 2025.
 
După soluționarea de fond, procesul este acum la Curtea de Apel Constanța, care încă nu stabilit data primei înfățișări.


 
Reclamanta CN APM Constanța a solicitat în primă instanță ca societatea pârâtă să fie obligată să-i plătească suma de 6.306.408,81 lei, reprezentând beneficiul de care a fost lipsită ca urmare a neîncheierii contractului de închiriere pentru terenurile portuare.
 
Tribunalul Constanța a admis în parte cererea reclamantei, în sensul că a obligat societatea să plătească suma de 140.142,42 lei/lună începând cu luna noiembrie 2014 până la încheierea unui contract cu reclamanta.
 
MINUTA:
„Solutia pe scurt: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de inadmisibilitate a invocării excepţiei de nelegalitate, invocată de intervenientul forţat Guvernul României prin întâmpinare. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de nelegalitate a H.G. nr. 1705/2006, H.G. nr. 1019/2008 privind modificarea Anexei nr. 16 la Hotărârea Guvernului nr. 1.705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, H.G. nr. 393/1992 şi H.G. nr. 517/1998 privind înfiinţarea Companiei Naţionale Administraţia Porturilor Maritime Constanţa S.A. Respinge, excep?ia de nulitate absoluta par?ială a contractului de concesiune nr. LOM 113/2008, ca neîntemeiată. Admite în parte acţiunea. Obligă pârâta la plata sumei de 140.142,42 lei/lună începând cu luna noiembrie 2014 până la încheierea unui contract cu reclamanta. Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 185.191,14 lei reprezentând taxa judiciară de timbru şi în cuantum de 2.500 lei reprezentând onorariu expert. Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Constanţa – Sec?ia a II-a Civilă. Pronunţată astăzi 05.06.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Document:   619/2025  05.06.2025”

 
Pârâta are construcții pe terenuri portuare administrate de reclamantă
 
„În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat, în esenţă, ca între părţi au existat raporturi contractuale până la data de 31.12.2012, respectiv contractul de utilizare a domeniului portuar nr. 56/2008, în temeiul cărora, în calitate de concesionar (conform contract de concesiune nr. LO/4113/31.10.2008), are dreptul de a exploata în mod direct obiectul concesiunii pe bază de contracte comerciale cu terții.
 
În anul 2008 reclamanta a încheiat cu pârâta contractul de utilizare domeniu portuar cu nr. 56/01.01.2008, contract a cărui durată a expirat la data de 31.12.2012.
 
Pârâta ocupă în portul Constanța suprafața de 106.594,77 mp, iar în portul Mangalia suprafața de 61.778 mp, suprafață pe care are amplasate diverse construcții, situație confirmată prin contractul de utilizare domeniu portuar încheiat în anul 2008.”
 

Notificarea către Romned Port Operator SA
 
„(...) reclamanta a emis adresa nr.3431/29.11.2012 prin care a notificat pârâtei faptul ca la data de 31.12.2012 valabilitatea contractului de utilizare domeniu portuar va expira, iar urmare intrării in vigoare a Ordinului Ministerului Transporturilor nr.1286/2012, relațiile contractuale dintre părți vor intra într-o noua faza de tranziție care se va încheia prin semnarea unui contract al cărui obiect va fi închirierea terenului domeniu public ocupat de suprastructura aflata in proprietatea pârâtei.
 
Reclamanta a menționat că, deşi părțile au purtat o vastă corespondență, nu au reuşit să ajungă la un acord cu privire la prelungirea valabilității contractului de utilizare domeniu portuar.
 
In vederea perfectării contractului în condițiile legii, a solicitat pârâtei ca până la data de 01.07.2013 să-i transmită, printre altele, cererea prin care solicită închirierea terenului si documentele care atesta calitatea acesteia de proprietar al elementelor de suprastructura amplasate pe terenul aparținând domeniului public al statului si concesionate reclamantei.
 
În concluzie, între părți există la acest moment un diferend generat de refuzul pârâtei de a se conforma prevederilor legale și de a încheia, în condițiile legii, un contract de închiriere teren aparținând domeniului public al statului și concesionat ##### SA, teren aferent elementelor de suprastructura aflate în proprietatea societății ###### #### ######## SA.
 
##### în vedere faptul că pârâta ocupă în continuare suprafața de teren ce a făcut obiectul contractului de utilizare domeniu portuar, începând cu data de 01.01.2013 reclamanta solicită plata de daune rezultate din lipsirea de folosință teren, precum și plata în continuare până la încheierea contractului de închiriere teren domeniu public.”
 
Societatea a invocat faptul că este proprietarul terenurilor în cauză
 
„Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, motivat de faptul că, în afara capacitaților portuare din Portul Constanta, ###### #### ######## SA are in proprietate infrastructura si suprastructura aferenta Portului Comercial Mangalia, port situate la 45 km sud de Constanta.
 
Prin procesul-verbal din data de 24.04.2003 încheiat intre ###### #### ######## SA si ## #### SA (care înlocuiește procesul-verbal înregistrat la ## #### SA sub nr. 13798/11.09.1999) s-au delimitat elementele de suprastructura deținute de pârâtă, inclusiv domeniul portuar aferent acestora.
 
In concluzie, prin încheierea acestui proces verbal s-a recunoscut explicit dreptul de proprietate al societății pârâte asupra tuturor reperelor cuprinse in conținutul acestuia.
 
Prin urmare, terenurile a căror chirie face obiectul prezentului dosar, respectiv terenuri amplasate in zona danelor 0-7, danele 11-16, dana 20, terenul amplasat in zona spate dana 13, terenul amplasat in zona spate dane 13-15, teren neamenajat amplasat in zona danelor 1-4 sunt proprietatea pârâtei.
 
Pârâta a precizat că nu sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale, fapta ilicită reclamată de ## ### S.A. nu există, pârâta fiind proprietarul bunurilor pe care reclamanta solicită plata unei chirii.
 
În concluzie, ###### #### ######## SA nu are calitate de chiriaș, deci nu i se opune obligația de a achita chirie pentru terenurile deținute si, in consecință, nu a săvârșit nici o fapta ilicita.”
 
Ce a reținut Tribunalul
 
„(...) conform prevederilor legale (…), obligația de încheiere a contractelor de închiriere/subconcesiune aparține ambelor părți litigante – administrație și utilizator, iar în prezenta cauză utilizatorul ###### #### ######## S.A. a refuzat încheierea unui astfel de contract.
 
Instanţa reţine că pârâta a refuzat încheierea unui astfel de contract cu reclamanta motivat de faptul că înainte de privatizarea ########## SA actuală ###### #### ######## SA infrastructura portuară / construcţiile hidrotehnice aflate în patrimoniul ########## SA nu au făcut obiectul actelor normative prin care construcţiile hidrotehnice care aparţineau domeniului public naţional, au trecut din administrarea societăţilor comerciale cu capital de stat în administrarea reclamantei.
 
Or, din cuprinsul listelor de inventar şi a extraselor de carte funciară, reiese că terenurile pe care se află amplasat bunurile pârâtei sunt proprietate publică aflate în concesiunea reclamantei.
 
Din probatoriul administrat instanţa reţine că după încetarea contractului de închiriere, pârâta a continuat să folosească fără drept terenurile domeniu public pentru care datorează contravaloarea lipsei de folosinţă.
 
Instanţa nu poate avea în vedere susţinerile pârâtei în sensul că terenurile a căror chirie face obiectul prezentului dosar, respectiv terenuri amplasate in zona danelor 0-7, danele 11-16, dana 20, terenul amplasat in zona spate dana 13, terenul amplasat in zona spate dane 13-15, teren neamenajat amplasat in zona danelor 1-4 sunt proprietatea sa în condiţiile în care aceste terenuri sunt intabulate ca fiind proprietatea Statului #####.
 
Drept urmare, pârâta are amplasate elemente de suprastructură portuară pe terenurile proprietate publică şi are obligaţia de a încheia contract de închiriere/subconcesiune cu reclamanta, astfel cum reiese din prevederile legale anterior menţionate, iar neîndeplinirea acestei obligaţii echivalează cu săvârşirea unei fapte ilicite.
 
(...) în situaţia în care pârâta nu deţine un titlu cu privire la terenul pe care are amplasate elemente de suprastructură, terenul portuar este proprietatea Statutului #####, iar potrivit prevederilor art. II din Legea nr.235/2017, pentru terenurile pe care sunt amplasate elemente de suprastructură portuară, care sunt utilizate legal de către operatori economici, şi pentru care nu sunt încheiate contracte de subconcesiune sau închiriere la data intrării în vigoare a prezentei legi, administraţiile şi utilizatorii sunt obligaţi să încheie contracte de subconcesiune sau închiriere, pentru terenurile portuare pe care le folosesc în scopul desfăşurării activităţii, este evidentă producerea unui prejudiciu.
 
Referitor la cuantumul prejudiciului pretins, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 6.306.408,81 lei reprezentând prejudiciul calculat la suma de 140.142,42 lei/lună, astfel cum a reieşit din rapoartele de evaluare întocmite de S.C. ######## S.R.L. şi agreate prin hotărâri ale Consiliului de Administraţie ale C.N.A.P.M. Constanţa.
 
Instanţa reţine faptul că tariful de închiriere este aprobat prin hotărâre a Consiliului de Administrație al C.N.A.P.M. Constanţa diferit în funcţie de cum suprafeţele de teren sunt amenajate sau neamenajate.
 
Raportat la aceste aspecte, instanţa va da prevalență rapoartelor de evaluare întocmite la solicitarea reclamantei în condiţiile în care tarifele sunt aprobate prin hotărâri ale consiliului de administraţie, iar pârâta nu a făcut dovada faptului că ar fi contestat aceste rapoarte sau hotărâri.
 
În ceea ce priveşte vinovăţia pârâtei, instanţa reţine că aceasta îmbracă forma intenției în condiţiile în care, deşi nu deţine înscrisuri care să ateste un drept de proprietate sau de altă natură asupra terenurilor portuare proprietatea statului, refuză încheierea unor contracte de închiriere/subconcesiune în acord cu prevederile legale menţionate.
 
Pentru considerentele expuse, reţinând că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, instanţa va admite în parte cererea şi va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 140.142,42 lei/lună începând cu luna noiembrie 2014 (ţinând seama de încheierea din 14.02.2017 şi încheierea de îndreptare eroare materială din 24.04.2017) până la încheierea unui contract de închiriere cu reclamanta.”
 
Despre Romned Port Operator SA
 
Datele de pe termene.ro arată că firma a fost fondată în anul 1992, are sediul social în incinta Portului din Constanța și obiectul de activitate este „manipulări”.
 
Romned Port Operator SA a avut în anul 2023 o cfiră de afaceri de peste 33 de milioane de lei, un profit de peste 22 de milioane de lei, datorii de peste 12 milioane de lei și 98 de angajați.
 
Principalii acționari sunt Greavu Sorin-Constantin și Băldescu Victor Alexandru. Ei doi sunt și administratori.
 
Romned Port Operator SA nu are contracte publice câștigate.
 
Sursă text: Portal Just și ReJust
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Pentru documentarea acestui material s-au folosit și informații de pe platforma termene.ro.
 
Citește și:
Romned Port Operator SA, obligată de Judecătoria Constanța să permită desfășurarea lucrărilor din dana 20-21. Dosarul, în apel