La Curtea de Apel Constanța Primarul din Costinești, dat în judecată de firma Alexlup SRL. Ce s-a decis în primă instanță

 

 
Pe rolul Curții de Apel Constanța a fost înregistrat recursul firmei Alexlup SRL împotriva deciziei Tribunalului Constanța adoptată pe fondul procesului cu primarul comunei Costinești.
 
Conform datelor disponibile pe Portal Just, instanța superioară nu a stabilit încă data primului termen de judecată.


 
Amintim că procesul cu obiectul „acțiune în constatare”, intentat de Alexlup SRL primarului din Costinești, a fost în atenția Tribunalului prima dată.
 
Prin cererea introductivă de chemare în judecată, firma reclamantă a solicitat în contradictoriu cu pârâtul obligarea celui din urmă la eliberarea avizului program de funcționare pe anul 2025, pentru a-și desfășura activitatea economică „comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun”.
 
Iată ce au decis magistrații Tribunalului Constanța în ședința din 21 iulie 2025:
„Solutia pe scurt: Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ALEXLUP SRL în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL COMUNEI COSTINESTI, ca neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a se depune la Tribunalul Constanţa-Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal. Pronunţată la data de 21.07.2025, în conformitate cu prevederile art. 402 din CPC sub rezerva art. 396 alin. 2 din CPC raportat la art. 401 alin. 2 teza ultimă din CPC.
Document:   928/2025  21.07.2025”

 
Mai jos redăm mai multe detalii din acest litigiu, așa cum reies din Hotărârea nr. 928/21.07.2025, publicată pe ReJust.
 
Ce a susținut firma
 
„Motivându-şi în fapt cererea, reclamanta a arătat, în esenţă, că în data de 23.05.2025, sub nr. 7464, a depus la Primăria comunei Costineşti cererea de eliberare a avizului program de funcţionare, însoţită de toate înscrisurile solicitate de autoritatea publică locală.
 
A mai învederat că pârâtul nu i-a comunicat că este necesar să depună şi alte înscrisuri în susţinerea cererii, iar în termenul legal de 30 de zile de la data depunerii cererii nu i-a solicitat completarea documentaţiei aferente cererii.
 

De asemenea, a precizat că în temeiul prevederilor art.2 pct. 8 din HCL 24/2022, avizul program de funcţionare este actul administrativ emis de Primăria Comunei Costineşti operatorilor economici ce desfăşoară activităţi comerciale şi de prestări servicii care nu se regăsesc în grupele 561 - Restaurante, 563 - Baruri şi alte activităţi de servire abauturilor şi 932- #### activităţi recreative şi distractive, în structuri de vânzare cu sediu fix.
 
##### în vedere că termenul de 30 de zile de la solicitare nu a fost respectat, nu i-a fost eliberat avizul program de funcţionare, până la data de 22.06.2025 şi de asemenea înlăuntrul acestui termen nu i s-a solicitat completarea cererii cu înscrisuri necesare pe care nu le-ar fi depus şi nici nu i-a fost notificată o neregularitate a documentaţiei depuse, aşa cum prevede art. 6 alin.4 din OUG 27/2003, pe cale de consecinţă, a solicitat instanţei să ia act de existenţa cazului de aprobare tacită, să constate că în termenul legal de 30 de zile autoritatea publică locală nu a emis niciun răspuns cu privire la cererea sa de emitere a avizului program de funcţionare şi să oblige pârâtul să emită avizul program de funcţionare pe anul 2025, pentru desfăşurarea activităţii de 4711 cod CAEN - Comerţ cu amănuntul nespecializat, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi şi tutun, în spaţiul cu această destinaţie, situat în corn. Costineşti, #### ########### ### ###.”
 
Pârâtul nu a formulat întâmpinare față de cererea de chemare în judecată și nici nu a depus înscrisuri în apărare.
 
Ce a reținut Tribunalul
 
„(...) instanţa reține că aprobarea tacită intervine în contextul în care solicitantul depune odată cu cererea documentația completă. Astfel, sancţionarea pasivităţii autorităţii pârâte se produce doar în contextul depunerii unei documentaţii complete, iar nu în ipoteza în care solicitantul se află în culpă.
 
O interpretare contrară, dincolo de faptul că ar fi realizată cu nesocotirea flagrantă a dispozițiilor legale (... )prin aplicarea trunchiată a acestora și prin ignorarea scopului normelor ȋn cauză, ar fi de natură a pune ȋn pericol grav consumatorii finali, dat fiind că s-ar proceda la emiterea directă a unei autorizației de funcționare ȋn lipsa verificării ȋndeplinirii efective a condițiilor reglementate de legiuitor, aspect nepermis. Altfel spus, este evident că sancționarea autorității pentru o eventuală pasivitate ȋn soluționarea cererii, printr-o sancțiune echivalentă cu admiterea cererii de emitere a autorizației ȋn lipsa verificării ȋndeplinirii condițiilor prevăzute de lege s-ar realiza - ȋntr-o asemenea interpretare vădit nelegală - ȋn dauna unui interes public major, respectiv sănătatea consumatorului final.
 
De asemenea, conform art. 10 din O.U.G. nr. 27/2003 reclamantul este obligat să depună anexat cererii de învestire a instanţei, copia cererii formulate la autoritatea publică pârâtă şi documentaţia depusă la autoritate.
 
Pe baza acestor considerente, constată că în cauză reclamanta nu a depus întreaga documentaţie anexată cererii formulate şi înregistrată la autoritatea publică pârâtă şi nici copia cererii concrete formulate, în vederea verificării conformităţii acesteia cu obiectul cererii de chemare în judecată.
 
În ce priveşte această din urmă concluzie, tribunalul nu poate stabili dincolo de orice îndoială că ceea ce a solicitat reclamanta prin cererea pentru care a primit bonul de înregistrare depus la dosarul cauzei, corespunde din punct de vedere al obiectului privind avizarea cu ceea ce reclamanta solicită prin cererea de învestire a instanţei de contencios administrativ şi fiscal.
 
##### în vedere aceste aspecte, constată că nu sunt îndeplinite condiţiile legale stabilite prin prev. O.U.G. nr. 27/2003, în conformitate cu art. 11, alin. 2 din actul normativ arătat constată că cererea este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca atare.”
 
Despre Alexlup SRL
 
Conform termene.ro, Alexlup SRL a fost fondată în anul 2024 și are sediul social în Costinești, pe strada Tineretului nr. 118.
 
În primul an de existență, Alexlup SRL a înregistrat o cifră de afaceri de 859.813 lei, profit de 151.596 lei, datorii de 272.507 lei și doi salariați.
 
Lupu Mădălina-Alexandra este asociat și administrator, iar numele ei mai apare în Madlup Aky Caffe SRL, potrivit datelor de pe termene.ro.
 
Sursă text: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro.
 
Citește și:
Balcoane construite ilegal la Costinești Proprietarul contestă decizia primei instanțe la Curtea de Apel Constanța