Cum a reușit fostul viceprimar de la Medgidia să-i convingă pe magistrați s-o repună în funcție! Motivarea judecătorilor! Între timp a fost demisă de Consiliul Local

Pe 16 aprilie a.c., deja fostul viceprimar de la Medgidia, Luminița Vlădescu (PSD), obținea în instanța de contencios-administrativ suspendarea ordinului de încetare a mandatului de ales local în dosarul 1596/118/2020. Dosarul are legătură cu ordinul prin care Luminiței Vlădescu i-a încetat calitatea de consilier local, aceasta pierzându-și, implicit, și funcția de viceprimar al municipiului Medgidia. Agenția Națională de Integritate a decis în urmă cu patru ani că Luminița Vlădescu s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 22 iunie 2012 - 3 iulie 2014, întrucât a deținut simultan cu funcția de viceprimar și funcția de membru în Consiliul de Administrație al Colegiului Tehnic „Nicolae Titulescu“ Medgidia (în perioada 23 august 2012 - 3 iulie 2014), încălcând, astfel, dispozițiile art. 87, lit. d) din Legea nr. 161/2003.
Magistrații de la Tribunalul Constanța s-au pronunțat în legătură cu suspendarea executării actului administrativ emis de reprezentantul Guvernului în teritoriu, după ce, pe 9 aprilie a.c. au dispus reunirea dosarului nr. 1647/118/2020 la dosarul nr. 1596/118/2020. 
Din păcate pentru această, bucuria a fost scurtă, după numai zece zile de la repunerea pe funcție, fiind demisă într-o ședință extraordinară a Consiliului Local Medgidia care a avut loc pe 29 aprilie a.c.
Între timp a apărut motivarea judecatărilor de la Tribunalul Constanța, secția contencios-administrativ. Potrivit www.rolii.ro, în motivarea în fapt a cererii, Luminița Vlădescu a arătat că prin sentința civilă nr.  1116/29.03.2017 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul său, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de reclamantă împotriva Raportului de evaluare al Agenției Naționale de Integritate din 26.05.2016.
“Prin decizia 528/30.01.2020 Inalta Curte de Casație de Justiție a dispus admiterea recursului, casarea în parte a sentinței recurate și rejudecând a admis în parte contestația reclamantei și a dispus anularea în parte a raportului de evaluare în ceea ce privește constatarea stării de incompatibilitate a reclamantei în raport cu deținerea funcției de viceprimar concomitent cu calitatea de administrator al unei societăți comerciale.
Reclamanta a mai arătat că actul administrativ este lovit de nulitate datorită inexistenței unei motivări corespunzatoare raportat la exigentele impuse de lege, doctrină, jurisprudență națională și CEDO.
Ordinul prefectului de încetare a mandatului conținea în preambul doar o înșiruire de articole de lege cu indicarea actelor normative din care provin și de asemenea indicarea unor adrese, necomunicate, fără a fi expuse detaliat și în mod concret motivele de fapt și de drept care au condus la luarea deciziei de constatare a încetarii de drept înainte de termen a mandatului de viceprimar.
Ordinul contestat fost comunicat reclamantei fără toate înscrisurile aferente care au stat la baza emiterii lui și despre care se face vorbire în cuprinsul său, încălcându-i-se astfel posibilitatea de a se prevala de toate motivele care ar putea conduce la anularea actului, la exercitarea corespunzătoare a dreptului la apărare, care alături de accesul liber la justiție este practic încălcat.
Un alt motiv de nulitate al actului administrativ este acela că a fost emis cu încălcarea dispozițiilor art. 25 din legea 176/2010, a art. 26 al. 3 din același act normativ și, de asemenea, este emis cu încalcarea dispozițiilor art. 91 al.1 ind.1 din legea 161/2003.
Prin raportul de evaluare menționat anterior s-a reținut că reclamanta în exercitarea mandatului 2012-2016 de viceprimar al Municipiului Medgidia a încălcat interdicția prevăzută de dispozițiile art. 87 al.1 lit d din legea 161/2003.
Reclamantei i-a încetat mandatul de viceprimar în cadrul căruia incompatibilitatea a fost constatată, în anul 2016, cu ocazia validării rezultatului alegerilor locale, iar incompatibilitatea constatată face trimitere la acest mandat. Finalizarea de drept a mandatului cu circa 4 ani înainte ca raportul ANI să rămână definitiv, generează lipsa cauzei în acest moment.
Raportat la datele prezentei cauze, prezumtiva stare de incompatibilitate viza mandatul de viceprimar din perioada 2012-2016.
Raportul de evaluare prin care a fost constatată starea de incompatibilitate în timpul exercitării funcției de viceprimar de către Vlădescu a devenit caduc prin prisma modificarilor legislative intervenite urmare a promulgării legii 59/2019.
Era necesar ca emitentul actului să realizeze un examen complet și efectiv cu referințe la particularitățile specific mandatelor de consilier local viceprimar deținute și exercitate de reclamantă, prin raportare la dispozițiile anterior evocate, cu menționarea motivelor pentru care aceste dispoziții nu produc efecte în privința reclamantei, aspect ce conturează o aparență de nelegalitate a ordinului.
Totodată, la data emiterii ordinului era împlinită prescripția răspunderii administrative disciplinare (30.01.2020) și a posibilității organului competent de a mai aplica/constata sancțiunea pentru fapta de incompatibilitate reținută în raportul de evaluare. Tipul de incompatibilitate reținut în raportul de evaluare nu mai este reglementat în prezent, intervenind dezincriminarea disciplinară prin O.G. nr. 49/2014 și legea nr.128/2017 care modifică legea 161/2003, astfel că orice act al prefectului trebuie să se bazeze pe legea în vigoare în momentul emiterii sale.
Conform dispozitiilor legii 128/2017 functia de viceprimar nu mai este incompatibilă cu funcția de membru al consiliului de administrație al unităților de învățământ de stat.
În ceea ce privește producerea unei pagube iminente, această condiție este îndeplinită în speță, paguba subzistând atât în patrimonial reclamantei, cât și față de unitatea administrativ teritorială. Astfel, în această perioadă reclamanta este lipsita de dreptul constituțional la muncă și de veniturile salariale obținute în calitate de viceprimar în condițiile în care are în întreținere și 3 copii. De asemenea, reclamantei îi este afectată și imaginea publică, aspect care nu se justifică în situația în care contestația privind anularea ordinului va fi admisă.
Totodată, prin executarea acestui ordin sunt afectate și interesele cetățenilor localității care în alegerile din 2016 i-au acordat încredere reclamantei având în vedere programul electoral prezentat de aceasta, se arată în documentul motivării”, a susținut Vlădescu în apărarea sa. 

Analizând actele și lucrările dosarului, magistrații au reținut următoarele:
Reclamanta a avut calitatea de consilier local al Municipiului Medgidia începând cu data de 22.06.2012. Potrivit Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Medgidia nr. 5/22.06.2012 reclamanta a fost aleasă viceprimarul Municipiului Medgidia.
La data de 26.05.2016 Agenția Națională de Integritate – Inspecția de Integritate a întocmit raportul de evaluare prin care Vlădescu s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 22.06.2012 – 03.07.2014. Prin decizia instanței de recurs a fost menținută constatarea stării de incompatibilitate a reclamantei în ceea ce privește deținerea în mandatul 2012- 2016 a funcției de viceprimar și a celei de membru al consiliului de administrație al unui colegiul din Medgidia. La data de 06.03.2020, Instituția Prefectului Județul Constanța a întocmit Ordinul nr. 130 prin care s-a constatat încetarea de drept, înainte de termen, a mandatului de consilier local, în cadrul Consiliului Local al Municipiului Medgidia al Luminiței Vlădescu.
Astfel, prin raportul de evaluare nu s-a reținut o stare de incompatibilitate în calitate de consilier local, astfel cum prevăd dispozițiile legale sus menționate avute în vedere la emiterea ordinului a cărui suspendare se solicită.
Potrivit art. 152 alin.7 din O.U.G. nr. 57/2019:"Pe durata exercitării mandatului, viceprimarul își păstrează statutul de consilier local, fără a beneficia de indemnizația aferentă acestui statut, fiindu-i aplicabile incompatibilitățile specific funcției de viceprimar prevăzute de cartea I titlul IV din legea nr. 161/2003, cu modificările și completările ulterioare."
Legea nr. 161/2003 reglementează în mod distinct incompatibilitățile funcției de viceprimar și incompatibilitățile funcției de consilier local, primele fiind reglementate de art. 87, iar celelalte de art. 88.
'
În aceste condiții, din moment ce, în persoana reclamantei nu s-a constatat de către Agenția Națională de Integritate o stare de incompatibilitate a reclamantei în calitate sa de consilier local, ci în calitate de viceprimar, instanța apreciază că există o îndoială asupra prezumției de legalitate a actului administrativ atacat, motiv pentru care constată că este îndeplinită condiția cazului bine justificat.
Referitor la condiția pagubei iminente, instanța constată că și aceasta este îndeplinită în cauză, având în vedere că în situația în care s-ar executa actul administrativ a cărui suspendare se solicită, reclamanta nu ar mai beneficia de indemnizația obținuta ca viceprimar, aceasta fiind singura sursă de venit. Acesta a făcut dovada faptului că are doi copii minori în întreținere, instanța având în vedere și contextul actual al pandemiei de coronavirus Covid - 19, context în care este puțin probabil că reclamanta își va putea găsi un loc de muncă pentru a își întreține familia. Astfel, instanța apreciază că reclamanta a făcut dovada pagubei iminente.
Pentru toate aceste motive, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile unui caz bine justificat pentru suspendarea actului administrativ dedus judecății și a unei pagube iminente, instanța a admis cererea și a dispus suspendarea actului administrativ atacat.
 
Citește și:

UPDATE ALDE are viceprimar. Poziția PSD. Ședință extraordinară de CLM la Medgidia. Luminița Vlădescu a fost demisă

Magistrații s-au pronunțat în dosarul Luminiței Vlădescu. Social-democrata se întoarce la primărie și în Consiliul Local de la Medgidia